Test CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle

[Sunjy Kamikaze]

Ryzen Taktet mit 4Ghz im vergleich zu intel niedrig? Welcher Achtkerner von Intel hat den einen höheren Takt bitte?

 

[Limit]

http://www.techspot.com/articles-info/1089/bench/RAM.png
http://www.corsair.com/en-us/blog/2013/october/battlefield-4-loves-high-speed-memory

Mein Eindruck ist, dass langsamer RAM durchaus Leistung kostet, sobald man aber ausreichend schnellen RAM besitzt ist der Zugewinn für schnelleren RAM sehr gering.

Haswell-E DDR4 RAM-Skalierung auf anandtech.com
Skylake DDR4 RAM-Skalierung auf legitreviews.com

es gibt halt bestimmte anwendungen und cpu/plattformarchitekturen, die nicht besonders von schnellem ram profitieren, aber es gibt auch genug beispiele, bei denen schneller (oc) ram mehr leistung herausholt als ein cpu generationenwechsel.

Hast du konkrete Beispiele/Tests?

Wir haben für den Ryzen-Test aber bereits eine viel bessere Alternative in Vorbereitung: Die Darstellung in Percentilen.

Das halte ich für eine gute Neuerung.

Ohne Achsenbeschriftung kann man da nur raten.

Wenn da nichts steht könnten das auch Würstchen pro Stunde geteilt durch Mondphase sein.

Perzentile sind einheitenlos, denn es sind im Prinzip nur Namen von speziellen Quantilen. Der Name gibt dabei dabei den prozentualen Anteil an Frames an, die schneller als in der angegebenen Zeit gerendert wurden.

Yupp, danke. Allerdings springt mir der Vorteil gegenüber einem Histogramm über die Frametimes nicht ins Auge.

Wenn du wissen willst, welcher Anteil der Frames in unter 12ms gerendert wurde, müsstest du bei einem Histrogramm die Fläche unter der Kurve für x in [0ms, 12ms] berechnen und durch die Gesamtfläche teilen. Bei Perzentilen kannst du den Wert direkt ablesen.
Das gleiche gilt, wenn du z.B. wissen willst, wie schnell das langsamste 1% gerendert wurde.

 

[Andregee]

Zu dumm das keines meiner Spiele mehr als 4 CPUs unterstützt.

Das dürfte wohl kein aktuelles Game tun. Wer nutzt auch Workstations zum zocken

 

[Ulvi]

Schöne Übersicht

Hätte mir noch gewünscht, das ihr bei den CPUs dabei schreibt, wieviele Kerne/Threads die machen. So kann ich nur raten, muss es mir raussuchen - jedes Mal blättern... Ich doch alt...

Häh? steht doch daneben jeweils in den Klammern.

 

[Taxxor]

Edit: hier stand quatsch

 

[VYPA]

Die einzige 4/4er CPU im Test ist gleichzeitig die älteste CPU im Test - logisch, dass sie immer verliert
Eine neuere 4/4er wie zB i5 7600k wäre seeehr gut gewesen, um zu zeigen, wie sich 4/4 zu 4/8 bei aktuellen Verhältnissen schlägt.

 

[MR2]

Schade das kein Phenom 2 X6 1100T dabei ist. Könntet ihr den nicht mit rein nehmen bzw. nachtesten?

 

[SlaterTh90]

https://videocardz.com/66354/core-count-vs-frequency-what-matters-for-gaming

Dürfen die das

Interessant den Artikel bei der Seite zu finden.

 

[coral81]

@hamju63
Ging eher um den IPC-Vergleich. Der i7 7700K ist sowieso ein Sonderfall weil er für einen 4-Kerner zu gut ist.
Der 1700er wurde mit einer AIO getestet und geht bis 4,2GHz. 3,8-4,1 GHz sollten die meisten machen

Der Ryzen 1700 ohne x ? Was bedeutet AIO ? Deine Quelle. Wennst den so stimmt wird der 5 bis 7 Jahre mein treuer Begleiter werden.

 

[Taxxor]

@coral81 AIO ist ne Kompaktwasserkühlung, Quelle http://wccftech.com/amd-ryzen-7-1700-overclocked-4ghz/

 

[Sennemaa]

Nun ja wenn die Spiele jetzt noch gut wären...

 

[zazie]

@Slater
Warum nicht? Sie zitieren ja ausführlich und korrekt, am Anfang des Artikels, nennen die korrekte Adresse, und am Schluss kommt der Name nochmals.

 

[RaptorTP]

RaptorTP

Frage dich lieber, ob du auch zur Zielgruppe gehörst. Wie wäre deine Entscheidung, wenn du noch ein älteres System hättest und keinen Skylake auf 4,5 Ghz und eine neue CPU anschaffen möchtest.
Würdest du dann nicht auch abwegen, ob du jetzt doch bei vergleichbaren Preise auf eventuell einen 6 oder 8 Core greifst ?

ich würde auch heute oder in einem Monat so entscheiden.

Ich freue mich auf AMD - das sie hoffentlich den CPU Markt wieder beleben.

Klar bin ich mit meiner jetzigen CPU nicht die Zielgruppe.
Aber AMD war auch eigentlich mal so die Midrange Budget Lösung für Gamer.

Mit den CPUs auf jeden Fall nicht mehr.
Ich will auch nicht sagen das die CPUs langsam sind - aber für das reine ZOCKEN müsste ich MEHR bezahlen als für einen 6700k - und die CPU ist für mich persönlich schon vom Budget her mehr als genug - hat aber auch mehr als genug an Leistung.

Bisher war es WENN, die Grafikkarte die limiert.
Hab mich noch nie sagen hören: "oh shit, ich benötige auf jeden Fall mehr CPU-Kerne für das Game"

so lange das so bleibt (wird es wohl noch einige Zeit) brauch ich auch nicht mehr Kerne als 4 + HT

Aber ich bin da kein Fanboy - wenn es wieder Zeit für ein Upgrade werden sollte - kauf ich einfach das, was zu diesem Zeitpunkt mir persönlich logisch erscheint.

Bin mit meinem jetzigen PC vollsten zufrieden.

Freue mich aber genauso auf die ersten "ECHTEN" Benchs der Ryzen CPUs

 

[Quiesel]

Bei diesen alten Spielen ist meist der Bedarf an CPU-Leistung insgesamt niedriger.
Die schafft auch ein realtiv niedrig getakteter Multicore-Prozessor locker auf einer Backe bzw. einem Core.
Wobei z.B. sogar der 10-Core 6950X bei 1-Thread-Last ja auf immerhin 4GHz hoch takten kann.

Deshalb muss man sich eher wenig Sorgen machen, dass eine moderne CPU, die man sich mit Blick auf Multithreading optimierte aktuelle und zukünftige Spiele ausgewählt hat, an alten Single-Core-Spielen scheitern wird.

Im Falle der hier aufgeführten Intel Prozessoren hast du vermutlich Recht. Ich kenne aber auch Beispiele, da hat jemand auf einen FX-6300 "aufgerüstet" - dachte er würde einen rundum besseren Prozessor erhalten und plötzlich hat Minecraft, bzw. der gemoddete Spielstand, bei ihm geruckelt.

Auch wenn Intel darauf geachtet hat allen hier vertretenen Broadwell-E einen Boost von 4,0 GHz zu geben ist nicht gesagt, dass dieser auch dauerhaft anliegt. Spiele wie Arma 3 (ein Hauptthread + zwei Nebenthreads), X3 Reunion, Dwarf Fortress sind dadurch, dass es Sandbox-Spiele sind alle in der Lage eine CPU zu überfordern.

Wenn man also seine CPU modernisiert hat, einen Spielstand läd und das Lieblingsspiel auf einmal ruckelt, weil gerade dieses Quäntchen Leistung fehlt, dann wünscht sich so mancher doch wieder seine alte CPU zurück. Und dann kann man auch nicht wirklich von einem Upgrade sprechen, obwohl die neue CPU so teuer war.
Es geht also darum Fehler oder Fallen in die man tappen kann zu vermeiden. Wie man ja auch bei den Bulldozer sieht kann eine CPU auch veralten bevor sie ihr Potenzial überhaupt ausspielen kann.

 

[Taxxor]

@RaptorTP: Du tust ja gerade so, als wären diese 8 Kerner ab 360€ das einzige, was man von AMD in diesem Jahr kaufen kann.

@Quiesel: man sollte natürlich darauf achten, dass die Singlecore Leistung nicht meilenweit von der aktuellen CPU entfernt ist, wie es bei Bulldozer der Fall war.


Nochmal zum erneuerten Test: Ich finde es krass, wie in einem CB Test Ende 2014 ein 2500K noch 5% vor einem FX 9590 lag und jetzt mit aktuelleren Spielen der FX 9590 satte 19% vor dem 2500K landet

 

[mannefix]

Sehr gute Einschätzung! Danke Jan!!

 

[coral81]

@ Taxxor Das würde bedeuten, durch eine 100 Euro Wasserkühlung könnte man beim AMD Ryzen 1700 ,ohne X ,die Single IPC Performance, über alle Kerne, eines Intel i7 7700K erreichen und das völlig geräuschlos. Wäre für mich ne Überlegung werd. Schwierig, Schwierig.

 

[Blutschlumpf]

Die ganzen Titan-User (gibts da überhaupt welche, sprich kann man die überhaupt real irgendwo kaufen?), die in 720p zocken, profitieren also gewaltig von mehr Kernen.

Mein Fazit: Die CPU ist nach wie vor fast egal, wer mehr Power beim Zocken haben will muss einfach die Kohle in die Grafikkarte stecken und bei der CPU sparen und da nen 7700K kaufen.

 

[NameHere]

Mein Fazit: Die CPU ist nach wie vor fast egal, wer mehr Power beim Zocken haben will muss einfach die Kohle in die Grafikkarte stecken und bei der CPU sparen und da nen 7700K kaufen.

Ich behaupte das dich ein User wie HiSN, eines besseren belehren wird und das sogar mit Screenshots XD

 

[SKu]

Die ganzen Titan-User (gibts da überhaupt welche, sprich kann man die überhaupt real irgendwo kaufen?), die in 720p zocken, profitieren also gewaltig von mehr Kernen.

Mein Fazit: Die CPU ist nach wie vor fast egal, wer mehr Power beim Zocken haben will muss einfach die Kohle in die Grafikkarte stecken und bei der CPU sparen und da nen 7700K kaufen.

Aehm, die Titan X ist da aus gutem Grund drin: Das Risiko eines GPU-Limits verringern. Hier geht es um den Test einer CPU, nicht einer GPU. Deshalb auch 720p. Wenn ich also die Tabelle sehe, dann positionieren sich Hexa- und Octa-Cores alle über dem 7700K. Ein 1700 kostet genauso viel wie ein 7700K. Sollte der sich Overall vor den 7700K setzen können, macht es keinen Sinn den Quadcore für das Geld zu kaufen.