Test CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle

[Thaquanwyn]

Bei gleichbleibender Leistung würde ich auf weniger Kerne setzen, da diese mit Sicherheit besser unterstützt werden als die neumodischen 8-Kerner. ...

... sorry - aber genau hier beißt sich meiner Meinung nach die Katze in den Schwanz! Und angesichts der Tatsache, dass die CPU heut zu Tage weit länger im Computer verweilt, dürfte sich in den kommenden Jahren wahrscheinlich ein deutlicher Trend abzeichnen:

• PC-Exclusiv-Spiele werden seltener, und die Portierungen der beiden führenden Konsolen wird wohl dazu beitragen, dass die Zukunft 6, 8 oder gar 10 Kerne tragen wird.

• Jetzt noch auf einen 4-Kerner zu setzen, halte ich deshalb für kontraproduktiv

Doch davon abgesehen, freue ich mich, dass AMD scheinbar wieder deutlich Boden gut gemacht hat, denn im Endeffekt kann es uns als Kunden nur Recht sein, wenn eine Monopolstellung fällt ...

 

[oldmanhunting]

Habe da die letzten Tage auch hin und her überlegt und für mich lohnen 8 Kerne einfach nicht.
- Pro Woche ist meine Rechner ca. 1 Std am Filme rendern was ich zwar evtl. halbieren könnte aber wenn der rendert dann lese ich hier oder machen etwas anderes. Stört mich also nicht.
- Mein Spiel (WoW's) läuft mit meinem 3770K und der 1070 ohne Probleme und weder GPU noch CPU sind am Limit.

Mein Fazit ist, ich würde von Ryzen in meinem Alltag nichts merken, außer das mein Kontostand weniger wäre.

 

[Thaquanwyn]

@ oldmanhunting

... persönlich würde ich meinen i5 2500K (läuft momentan @Stock) auch erst dann wechseln, wenn es wirklich nötig wäre. Bin halt kein großer Gamer mehr ...

 

[SKu]

http://wccftech.com/amd-ryzen-7-1700-gaming-performance-benchmarks-leak/

So viel dazu.

Was war nochmals mit mehr Cores = höhere Min.fps?



38 zu 28 fps sind ein Plus von 35% für Intel.

Abwarten. Der i7 läuft mit 3000er RAM, für den 1700 gibt es keine Angabe. RAM OC kann viel bei den min fps bewirken.

 

[oldmanhunting]

Ich finde Sachen wie Datendurchsatz interessant. Also beim verschlüsseln, packen, rendern usw. Ich hoffe der CB Test klärt uns da auf.
Egal ob AMD oder Intel, mein RAM wäre ein 3000er. Sollte eigentlich vollkommen ausreichen und ist bezahlbar.

 

[Zwirbelkatz]

Es ist wirklich schauderhaft, welches inhaltliche Niveau hier im Großen und Ganzen herrscht. Ich werde nicht konkret auf Einzelpersonen eingehen und bin auch nicht an Grabenkriegen interessiert. Trotzdem hier mal in Stichpunkten meine subjektive Sicht auf die Dinge:

- Das Hobby "PC-Spielen" ist durch die Halbwertszeit der Hardware heutzutage preiswerter und erschwinglicher denn je

- Wenn ein PC 5 Jahre hält, verstehe ich die Diskussion darüber nicht, ob eine CPU, "ein Ram" oder eine Grafikkarte nicht einfach mal 100€ mehr kosten darf. Was sind bspw. 100€ bei einer Abschreibungsdauer von 5 Jahren? (Jeder Raucher, Kaffeetrinker, Parkverbotparker oder Katzenbesitzer gibt deutlich mehr für Überfluss aus in dieser Zeit)

- Es wird mit niedriger Auflösung und maximaler Grafikkarte getestet um zu zeigen, welche ungefilterte Leistung ein Prozessor bringt. Ob das praxisnah ist, spielt dabei absolut keine Rolle. Es ist der einzige Weg eine Extrapolation der Zukunft abzubilden. Ein Prozessorlimit misst man nicht unter 4k.

- Dass sich jetzt "keiner" eine Titan XP leisten kann, tut nichts zur Sache. Diese Leistung wird es in 2-3 Jahren für 300€ geben. Es ist eine Zukunftsperspektive denn Grafikkarten wechselt man 2-3-4x innerhalb der Laufzeit der Plattform.

- Schneller Ram kann sich sehr wohl sehr deutlich lohnen. Wieder siehe oben die Sache mit dem Sparen auf eine Laufzeit von 5 Jahren. Das ist völlig irrational dort zu knausern.

- Wer in möglichst vielen Umgebungen möglichst stabile minimale Frames möchte, sollte auf eine Mischung aus hoher IPC, Takt, Kernen, schnellem Ram und großzügig bemessenem Grafikspeicher achten. Natürlich geht es immer günstiger. Natürlich kann man sich mit weniger zufrieden geben. Bleibt nur die Frage "wozu", wenn sich ohnehin nur noch alle 5 Jahre was tut am Markt.
=> Wer viel zahlen will bekommt durchaus etwas dafür

- Ich finde es einfach nur ulkig wie sich jetzt Leute hinstellen können und sagen "mein Quad" reicht noch für 3 Jahre. Keiner kennt die weitere Entwicklung. Bereits heute gibt es Spiele, die ohne Hyperthreading maulig werden.

 

[shoa66]

Sehr schöner Artikel, danke.

Aber eins wundert mich:

Die Titan X steht ComputerBase beispielsweise nur leihweise zur Verfügung.

Wäre es denn ein solcher Beinbruch, wenn kein Dauerleih Sample zur Verfügung steht, eine Titan X käuflich für ein Testsystem zu erwerben? Dadurch gewinnen die Tests langfristig an Qualität und Aussagekraft und die Leser werden es sicher danken.

Ich denke das sollte finanziell ja nicht gänzlich unmöglich sein?

 

[Zwirbelkatz]

Versteh ich auch nicht. Womöglich angelt man sich die Tage eine 1080ti für den quasi professionellen Einsatz.
Die dürfte ja wirklich nicht völlig unbezahlbar sein.

 

[Don Sanchez]

Ich möchte dem hier noch mal Aufmerksamkeit verleihen:

Liebes CB-Team,

ich frage mich seit geraumer Zeit wieso eigentlich das meist gespielte Egoshooter Spiel CSGO nicht als CPU-Benchmark in der Liste mitgetestet wird.

Immerhin ist gerade dieses Spiel eins der wenigen wo es WIRKLICH wichtig ist viele FPS durch die CPU zu bekommen, denn jeder gute CSler weiß, desto mehr FPS in cs, desto geschmeidiger läuft die Engine.

Wäre echt schön den meistgespielten Shooter hier in den Benchmarks zu sehen.

Aus dem selben Grund, warum das weltweit meistgespielte Spiel (League of Legends) auch nicht dabei ist: Es ist zu anspruchslos.

Schlechter Vergleich. League/Dota 2 sind MOBAs - CS:GO ist ein Shooter, in dem die FPS deutlich wichtiger sind.

Das Spiel ist für keinen halbwegs aktuellen oder auch älteren PC überhaupt noch eine Herausforderung. Wen interessiert es, ob 250 oder 300 FPS bei rauskommen?

Leute die CS:GO spielen und davon Ahnung haben, du scheinst nicht dazuzugehören. Ich empfehle folgendes Video:

https://www.youtube.com/watch?v=hjWSRTYV8e0


Bei Shootern machen 200 oder 300 FPS aufgrund von variierender Framelatenz durchaus einen Unterschied, wen es einem ernst ist. In Casual Spielen wie Battlefield mag das egal sein, aber frag mal CS:GO Profis - je mehr FPS desto besser. 300+ FPS sind durchaus wünschenswert, 150 FPS sind lange nicht genug in CS:GO. Das gilt auch für Matchmaking.
Insofern würde CS:GO im Benchmark durchaus Sinn machen. Ist für viele Leute das wichtigste überhaupt...

 

[Banger]

http://wccftech.com/amd-ryzen-7-1700-gaming-performance-benchmarks-leak/

So viel dazu.

Was war nochmals mit mehr Cores = höhere Min.fps?

38 zu 28 fps sind ein Plus von 35% für Intel.

Kommt das hin mit meinen Schätzungen? Davon ausgehend, dass die Grafikkarte nicht limitiert.

7700K schafft auf Stock mindestens 38FPS und maximal 170FPS mit diesen Einstellungen bei GTA5.

Ich gehe mal davon aus, dass mein 4790K 15% weniger Leistung hat, wären also mindestens 32,3FPS und maximal 144,5FPS.

Der Ryzen 7 1700 schafft also mindestens 28FPS und maximal 132FPS. Ich gehe mal davon aus, dass der auf Boost mit 3,7GHz lief.

Kommt das hin, dass der Ryzen 7 1800X dann mindestens 30,27FPS schafft und maximal 142,7FPS? Ausgehend, dass der Boost auf 4GHz lief.

Davon ausgehend wäre bei für GTA5 alles an Ryzen schlechter als 4790K. Richtig?

 

[Sunjy Kamikaze]

Ich möchte dem hier noch mal Aufmerksamkeit verleihen:

Weil sogar mein handy 200 fps in Counter strike macht. Das is doch total unerheblich und Dieser FPS wahn is halt nur geil weil man sich die fps anzeigen lassen kann. Wenn du die ganzen profis mal zusammen setzt würde davon so gut wie keiner nen unterschied von 180 zu 360 fps spüren. Das is nur gern der spruch des Tages. Gott ich ahb verloren weil meine fps kurz auf 230 gedroppt sind. Für so alte Lowbob games muss man keine Tests machen weil sogar uralt rechner hier extrem viele fps schaffen.

 

[EchoeZ]

Hm. Ich seh' da gleichwertig hohe Werte bei den AvgFPS, obwohl der Ryzen deutlich weinger Maxfps und etwas niedrigere MinFps aufweisst. Ein Frameverlaufsdiagramm würde zeigen, daß die AMD CPU weniger oft im niedrigeren Bereich unterwegs ist, wie die Intel CPU seltener im Bereich der MaxFps.
Was nützt ein langer Balken, wenn dieser Wert eher selten erreicht wird?
Bei PCGH werden nur AvgFps und MinFps gezeigt...Denkt hier mal die grünen Balken weg, wie sieht's dann aus?

 

[Tramizu]

Bei Shootern machen 200 oder 300 FPS aufgrund von variierender Framelatenz durchaus einen Unterschied, wen es einem ernst ist. In Casual Spielen wie Battlefield mag das egal sein, aber frag mal CS:GO Profis - je mehr FPS desto besser. 300+ FPS sind durchaus wünschenswert, 150 FPS sind lange nicht genug in CS:GO. Das gilt auch für Matchmaking.
Insofern würde CS:GO im Benchmark durchaus Sinn machen. Ist für viele Leute das wichtigste überhaupt...

Ja lebenswichtig, ich verstehe....
Aber hier kommen ganz andere Kräfte zum tragen. Nämlich die Internetverbindung an sich ist Schwankungen unterworfen, die weit deutlicher zu spüren sind als 250 oder 300FPS. Und noch so manche andere Dinge, die viel wichtiger und gewichtiger sind, wie Art des verwendeten Monitors, Inputlag usw.
Aber ich sage immer: Einbildung ist auch eine Art von Bildung... wer meint da noch einen Unterschied zu bemerken, dem will ich das nicht absprechen. Soll er doch, wenn er fest dran glaubt insgesamt eine Nanosekunde schneller bringt irgendein Vorteil für ihn...
Ist genau so wie zu glauben eine Maus mit 12.000 DPI bringt deutlich mehr als eine die nur 8.000 DPI hat. Freut euch schon mal. Bald kommen auch Mäuse mit mehr als 12.000 DPI.

 

[Alphanerd]

Du konstruierst dir hier seit Tagen völlig an den Haaren herbeigezogene Argumente gegen die Ryzen Dinger zusammen...

Und da ist er (Mustis) leider nicht der einzige, aber es stimmt schon, er ist da sehr prenetant. Unter jeder RyZen News das selbe. Dies ist zwar keine direkte RyZen news, soll aber offensichtlich darauf vorbereiten. Und Zack: auf Seite 3 habe ich schon fast alle üblichen Verdächtigen gelesen.
Keine Ahnung, was diese Jungs so antreibt, aber ich würde mir wünschen, CB würde bei RyZen news und bald beim Test entweder das Forum abschalten (nur unter dem Artikel) oder eine manuelle Freischaltung vornehmen.

Wird aber leider nicht passieren, ich rechne mal mit mindestens 400 Post in der ersten Stunde und mindestens 1500 Abends dann unter dem RyZen test.

Edit:

@Mracpad

Nö ich versteh nur den Unterschied zwischen Benchmarks aus dem Labor und der Praxis daheim beim zocken...

Natürlich spielt zu Hause keiner mit ner Titan in 720p. Trotzdem wurde dir hier schon 1337 mal erklärt, warum es nicht bringt, eine CPU im GPU limit zu benchen. Könnte man langsam mal einsehen.
Ansonsten sind alle Test auf HW Seiten gaga, wenn du nur von average Joe ausgeht: Keiner beansprucht seine M2 SSD so hart, dass die in die thermische Drosselung kommt. Keiner (oder nur ne handvoll) spielt mit 64* AA, in Ultra + Einstellungen, mit allem Grafikporn auf an.

Trotzdem lassen alle HW Seiten SSD in die Drosselung laufen und alle seiten testen GraKas in max Einstellungen.

Kannst du akzeptieren oder nicht. Aber deine Meinung haben wir nun alle unter mindestens 4 Threads gelesen. Muss ja langsam mal gut sein.

ISt es eigentlich so schwer zu verstehen, dass ich nicht den Test meine sondern die Rückschlüsse die viele daraus ziehen?

Wer HW Test liest, sollte auch in der Lage sein, richtige Rückschlüsse zu ziehen. Das ist doch CB und nicht Computerbild oder GameStar.

 

[foldinghomealon]

Für mich macht es immer noch keinen Sinn, Spiele bei 720p zu testen.
Es geht doch um ein realistisches Einsatzszenario um testen zu können, ob der eine Prozessor im Einsatz besser geeignet ist (fürs Geld) als andere.
Das mach ich doch bei einem solch künstlichen Test nicht.
Und wenn eben bei einem Test mit UHD rauskommt, dass der eine Prozessor eben wg. GPU-Auslastung auch nicht schneller ist als der andere, dann ist das auch eine Aussage.

Das ist so als würde ich ein Rallyeauto nur in der Salzwüste testen und dann sagen, das Auto, das am schnellsten fährt ist der Sieger. Wie es sich auf der Rennpiste schlägt ist dann auch nicht abzusehen.

 

[Pure Existenz]

Test nicht gelesen oder nicht verstanden? Der zeigt nämlich exakt das Gegenteil auf.
Man sollte meinen selbst farbige Balken unterschiedlicher Länge wären einfach zu verstehen...

Test genau angeschaut? Auf den kannst du nicht viel geben.
Sonst wäre der FX 8350 auch DIE Zocker-CPU...
Da werden nur Games genommen, um den Verkauf dieser CPU´s anzukurpeln...

 

[Tobias123]

Wie bei fast jeder neuen Technik: Sobald die Technik eine Relevanz für die Entwickler besitzt wird sie auch genutzt.
Wer nur die aktuellen Spiele bei der Diskussion zwischen "MHz vs. Anzahl Kerne" betrachtet, übersieht, dass bei entsprechender Verbreitung von 6/8-Kernen ein Umdenken der Entwickler stattfindet. Heute würde ich auch keine großen Energien bei der Entwicklung von Spielen in eine hohe Skalierbarkeit auf mehrere Kerne berücksichtigen. Das Aufwand-Nutzen-Verhältnis ist nicht gegeben. Durch Ryzen und die erschwinglichen Preise werden viele Kerne Massentauglich und dies wird sich erheblich auf die kommenden Spiele auswirken.

Unabhängig davon: es geht ja nicht nur um Spiele. Vielleicht bin ich ein Exot, aber wenn ich mit meinem i7-2600 Videos bearbeite, GoPro-Aufnahmen stabilisiere, LittleWorld-Panoramen berechnen lassen ist mein Rechner stundenlang beschäftigt. Noch schlimmer; ich kann ihn teilweise (z.B. beim Videoschnitt in CS6) nur extrem zäh bedienen. In diesen Disziplinen bieten schon jetzt mehrere Kerne enorme Vorteile. Spiele sind mir fast egal - die laufen sogar auf meiner alten CPU immer noch recht gut. Aber alles was mit Video- und Bildbearbeitung zu tun hat ist bereits auf einem schnellen 4 Kerner teilweise unterträglich. An 4K Videos ist gar nicht zu denken.

 

[Alphanerd]

Für mich macht es immer noch keinen Sinn, Spiele bei 720p zu testen.
Es geht doch um ein realistisches Einsatzszenario um testen zu können, ...

Hier wurden aber CPUs und keine Spiele gebencht. Wenn du wissen willst, welche CPUs die Spiele x, y und z brauchen, guck doch bei den Spielebenchmarks nach. Die gibts auch hier auf CB.

 

[Bonanca]

Das ist so als würde ich ein Rallyeauto nur in der Salzwüste testen und dann sagen, das Auto, das am schnellsten fährt ist der Sieger. Wie es sich auf der Rennpiste schlägt ist dann auch nicht abzusehen.

Sicher dass du den Vergleich so ziehen willst?
Der spricht nämlich genau gegen deine Aussage.
Warum in der Salzwüste testen, wo die CPU nicht ihr volles Potential entfalten kann (weil GPU-Limit), als auf der Rennpiste, wo ihre komplette Power demonstriert werden kann (CPU-Limit).
Ergo macht 720p also sehr wohl Sinn

Desweiteren verstehe ich nicht, warum es den meisten so schwer fällt einfach Mal 3-5 Jahre voraus zu denken...

 

[bensel32]

Top. Einfach gut zu sehen wie ihr hier die Kritik bzw. die Ratschläge der User berücksichtigt. Mal ein dickes Lob an die Redaktion