Test CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle

foldinghomealon schrieb:
Für mich macht es immer noch keinen Sinn, Spiele bei 720p zu testen.
Es geht doch um ein realistisches Einsatzszenario um testen zu können, ob der eine Prozessor im Einsatz besser geeignet ist (fürs Geld) als andere.
Naja, ich würde 720P das als "synthetischen" Test bezeichnen und finde ihn als solchen auch sinnvoll. Dadurch wird das CPU Limit aufgezeigt. Zwei Gründe sprechen für mich dafür:
- GPUs werden häufiger gewechselt als CPUs. Wenn ich jetzt eine CPU kaufe, deren Limit nur wegen dem GPU Limit nicht sichtbar ist, ärgere ich mich in 2 Jahren bei der GTX 1270 vielleicht
- Es zeigt die Leistungsfähigkeit einer CPU in Spielen, analog zu SiSoft Sandra usw.
 
Der neue Testparcour gefällt mir ebenso sehr gut.
Aber: Nicht in jedem Spiel ist die FPS das entscheidende Maß für flüssiges Spielen.
Rundenzeitberechnungen etwa bei Civ6 oder Total War Warhammer sind ebenfalls extrem wichtig.
Wäre es möglich für die Strategos unter den Spielern auch mal diese Zeiten rechnen zu lassen? 2 Minuten vs. 20 Sekunden macht namlich viel aus. :)
 
Schöner Test, davon kann man dann ungefähr "umrechnen" bzw. in meinem Fall sogar ablesen, wie viel Horsepower ich in der CPU brauche und wenn nötig, wie viel die Grafikkarte für höhere Auflösungen oder Refreshrates stemmen darf.

Der BF1 Multiplayerbench ist hierbei aber definitiv am interessantesten für mich, der zeigt auch schon wie ich vermutet hatte wo es hingeht.
Würde man die Tests auf die Spitze treiben und nebenher einen 2. Bildschirm mit einem 1080p Testvideo laufen lassen, oder durch die Benchmarks hindurch einen lokalen Record über die CPU betreiben, dann täte sich auch direkt abzeichnen dass 4 Kerne (+ - SMT / HTT ) nichts mehr auf die Kette bringen außer ein Spiel laufen zu lassen, irrelevant ob 4,5 GHz Takt oder 5,0 - definitiv zu knapp das Ganze.

Wobei der 7700K doch eine sehr krasse Leistung bei seinen Taktraten bringt, nur glaube ich nicht, dass das nun sooo viel mehr als ein 6700K ist - natürlich bleibt die Frage welches Testszenario benutzt worden ist, reden wir hier von Multiplayer auf Argonne Forest, von Quentin Scar oder sogar Empires Edge, welche mit Abstand am Hungrigsten ist?

Jedenfalls stand ein 6700K@Stock schon bei BF1 auf Empires Edge (G Flag zu C Flag) im Worst Case kaum besser dar als mein i5 (OC), das waren 7-12 FPS Unterschied in min. FPS.

Letztlich wird ein 8 Kerner mit 16 Threads definitiv die goldene Mitte sein, mehr Takt weil weniger Kerne/Spannung gegenüber nem 10 Kerner und weil zusätzlich zum 10 Kerner 2C/4T ja kaum benutzt werden, ein 10 Kerner wäre nur dann für nen sehr hochwertigen Stream interessant, der alles über die ein und die selbe Kiste macht.


Hach, bin ich gehyped auf Ryzen, hoffentlich taugt das was und danke für den Test @ComputerBase.
Warten scheint sich ja dann doch soweit auszuzahlen und nur noch wenige Tage, dann kommt vielleicht die gewünschte Rot/Grün Kombo in den Rechner.
 
Einhörnchen schrieb:
Naja, ich würde 720P das als "synthetischen" Test bezeichnen und finde ihn als solchen auch sinnvoll. Dadurch wird das CPU Limit aufgezeigt. Zwei Gründe sprechen für mich dafür:
Genau so sehe ich das auch.
Aber ohne UHD-Test weiß ich immer noch nicht, ob es sich lohnt, einen i7-6900K zu kaufen, oder ob alle CPUs auf UHD gleichauf sind, weil ein GPU-Limit herrscht.
 
Banger schrieb:
Davon ausgehend wäre bei für GTA5 alles an Ryzen schlechter als 4790K. Richtig?

Nein, denn die Turbos die du genannt hast beziehen sich immer nur auf einen Kern, GTA ist keine Singlecoresoftware. Ryzen taktet also deutlich niedriger als du hier berechnet hast, es ist alles eine Frage des OCs. Wenn Ryzen sich auf 4 GHz auf allen Cores takten kann (was ja nicht einmal beim 1800X @stock der Fall ist) könnte das anders aussehen, falls nicht hast du natürlich trotzdem Recht :)

Im Übrigen sind solche Diagramme nichtssagend da einzelne Ausreißer nicht abgefangen werden, das wurde ja bereits gestern Abend von Jan geklärt, im Ryzen Test wird das hier auf CB deutlich besser zu sehen sein:Post #387
 
Zuletzt bearbeitet:
immortuos schrieb:
(was ja nicht einmal beim 1800X @stock der Fall ist)
Der 1800X geht doch @stock bei 8kernen auf 4Ghz. Mit XFR (da kann man sich jetzt drüber streiten ob das noch als stock zählt. Man muss ja selbst nichts machen und nutzt nur Herstellervorgaben) sogar 4,1Ghz auf allen Kernen.

Wobei dieses "sogar" relativ ist. Ein i7 7700K spielt da natürlich in einer anderen Liga.
 
Ich mag einfach die CB Tests nicht besonders sorry. Wirklich interessant sind nur die min fps und die bitte noch um Ausreißer bereinigt, das zaehlt fuer das Spielerlebnis und sonst nichts. Gamersnexus zB sind da viel weiter... wenn eine CPU 200 fps faehrt im Schnitt aber alle paar sek auf 30 geht ist die viel schlechter als CPU b die im Schnitt 150 fps faehrt aber nie unter 60 geht um es in extremen auszudrücken ...
 
Für mich spielt die Effizienz der CPU eine große Rolle, da es für die Abwärme im Gehäuse einfach ein Unterschied ist, ob ich 8 Threads mit 145 Watt bekommt, oder mit 65 oder weniger.
Für die nächsten 2 Jahre ist es in Spielen vermutlich uninteressant, ob da jetzt ein i7 4770K oder ein 8-Kerner mit 16 Threads werkelt. Da gibt es dann wieder 3 Spiele am Markt, die mit dem i7 < 40 FPS kommen und beim Rest herrscht eh ein GPU-Limit.
Ein echter technischer Sprung, wäre für Spieler bei den Grafikkarten viel interessanter. Von daher bin ich was die "FPS-Frage" angeht eigentlich auf Vega gespannter, als auf Ryzen.
Allerdings ist es für den gesamten Hardwaremarkt und die Marke AMD natürlich essentiell wichtig, dass man auch im CPU-Bereich einen echten Wettbewerb hat. Das ist für mich der interessante Aspekt an Ryzen, nicht so der "FPS-Benefit".
Daher machen auch solche "synthetischen Benchs" ihren Sinn, um das zu bemessen. Aber aus Spieler-Sicht, ist ein Wechsel halt oft sinnlos, wenn man schon einen schnellen i5 oder einen AMD-8-Kerner hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mustis schrieb:
Warum wird der Test wohl nur in HD und Full HD gemacht während da eine Titan X werkelt?

Weils ein CPU Test und kein GPU Test ist.
 
Kormi schrieb:
Der 1800X geht doch @stock bei 8kernen auf 4Ghz. Mit XFR (da kann man sich jetzt drüber streiten ob das noch als stock zählt. Man muss ja selbst nichts machen und nutzt nur Herstellervorgaben) sogar 4,1Ghz auf allen Kernen.

Wo hast du das her? Ich hab bisher nur gelesen dass 4 GHz Singlecoreturbo ist.
 
Was ich bei den 4/8 Kernern interessant finde ist, dass sie in dx12 gegenüber dx11 schneller sind. Die 4/4 Kerner wiederum sind nämlich im dx12 Modus langsamer. Siehe BF1 und Tomb Raider. Aber gut wenn man die Auflösung hochdreht und die GPU gefordert wird gleicht sichs wohl auch wieder aus. Bei BF1 hab ich auf jedenfall noch keinen Grund gefunden auf dx12 zu wechseln. War mir aber nicht bewusst, dass dx12 so einen Einfluss auf die CPU hat, jedenfalls bei 4/8 Kerner.

Edit: man sieht aber, dass dieses Verhalten praktisch nur in 720p bemerkbar ist. Bei 1080p schrupft der Unterschied zwischen dx11 und 12 oder wendet sich sogar gegenüber 720p. Somit dreht sich das Blatt wohl dann bei höheren Auflösungen und geforderter Grafikkarte erst recht und dx12 ist, in den momentan verfügbaren Games, für die Katz.
 
Zuletzt bearbeitet:
immortuos schrieb:
Wo hast du das her? Ich hab bisher nur gelesen dass 4 GHz Singlecoreturbo ist.

4 GHZ ist nicht Singlecoreturbo sondern der Turbo auf allen 8 Kernen gleichzeitig.

Mir XFR kommt dann je nach Temperatur nochmal ein bisschen was dazu. Steht eigentlich in jedem Artikel.
 
1a Test. Spiele wie GTA5 wären noch nett sowie Diablo3 und WoW.

Ich denke auch, dass CB darauf wartet eine 1080TI geschenkt zu bekommen und sich deswegen keine überteuerte Titan holen will. Denkt mal darüber nach. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
TnTDynamite schrieb:
Für mich spielt die Effizienz der CPU eine große Rolle, da es für die Abwärme im Gehäuse einfach ein Unterschied ist, ob ich 8 Threads mit 145 Watt bekommt, oder mit 65 oder weniger.....

Sehe ich ebenso. Weiterhin frage ich mich, warum ein Intel Core i7-6950X, nicht aber ein Intel Xeon E5-2640 v4 getestet wird. Die sollten doch einigermaßen vergleichbar sein (klick). Der Xeon ist zudem preiswerter und braucht weniger Strom. Wäre schön, wenn der mit in den Test aufgenommen werden könnte.
 
layen schrieb:
muss ich mir jetzt sorgen machen mit meinem 4790k Stock ?

Auf jeden Fall. Dadurch werden alle anderen Prozessoren die über weniger als 6 echte Kerne verfügen nicht mehr supported und künstlich ausgebremst, damit man einen Anreiz schafft aufzurüsten. Genauso wie NVIDIA das immer macht, wenn sie eine neue Generation rausbringen :evillol:
 
CPUs im Grafikkartenlimit zu testet, ist wie Autos mit über 300PS auf ner Holländischen Autobahn zu testet. Ist zwar die Realität, aber man kann nicht sagen, wer der schnellste ist, da alle 120KMh fahren dürfen.

Niemand zwingt euch, einen 8Kerner zu kaufen, genauso wenig wie ein Auto mit 300PS. Und ja, es stimmt, man braucht ihn nicht unbedingt. Aber wenn man sich einen I5 kauft, dann hat man eben nicht die beste CPU, genauso wie wenn man sich einen 1060 zulegt. Die reicht auch zum Spielen.

Klar sind die Spiele hier CherryPicking, aber sie zeigen, dass es Spiele gibt, wo ein I5 abkackt. Also kaufe ich eine CPU die 99% der Spiele spielen kann oder eine CPU, die 100% kann? Kann jeder für sich selber entscheiden.

Wer weiß überhaupt, wie hoch die Spannung von Ryzen ist. Kaby läuft mit 1,35V. Ich gehe mal stark davon aus, dass Ryzen durch ihr 95W TDP Limit Stock nicht auf 1,35V läuft sondern so um die 1,1V.
Ich gehe mal stark davon aus, wenn ich Ryzen mit 1,35V vollpumpe, gehen da auch mehr als 4,0GHz. Klar hält der dann nicht mehr die TDP ein, tut ein Sandy aber dann auch nicht mehr. Ist sowieso immer wieder toll von Personen zuhören, dass Bulldozer immer eine Heizung war, aber gleichzeitig einen Sandy mit 4,5GHz betrieben worden ist.

Sowieso ist für mich der Kabylake durch seine hohe Spannung ne Luftnummer. Die TDP ist ne reiner Spekulationswert. Wenn das Teil an seine Belastungsgrenze getragen wird, reichen die 92W TDP nicht mehr aus. Mit Belastungsgrenze meine ich übrigens IGPU und CPUs auf 100%. Wenn man in nen Sandy 1,35V rein steckt, kommen oben auch um die 4,5GHz raus. Ich bin schon gespannt auf den BAUERN , wie viel Ryzen tatsächlich mitmacht.


NACHTRAG:
Dieser Test ist keine Kaufberatung!
 
Zuletzt bearbeitet:

Ähnliche Themen

  • Artikel Artikel
2
Antworten
35
Aufrufe
5.513
Zurück
Oben