Test CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle

[Wadenbeisser]

@Taxxor

Wir kennen weder die effektive Speicher Bandbreite, den Einfluss des Cache, noch den Einfluss der Architektur aber was man sieht ist das es sebst innerhalb der gleichen Kern Architektur keinen Unterschied macht ob HTT aktiv oder die Prozessoren mit unterschiedlichen Taktfrequenzen laufen, obwohl bei den beiden Sandy Bridge Modellen ein Leistungsunterschied im Bereich des Unterschiedes der Taktfrequenzen existiert. Was man auch sieht ist das die Grafikkarte so gut wie keinen Einfluss hat denn zwischen 1280 × 720 und 1920 × 1080 sind die Ergebnisse nahezu identisch. Das Spiel läuft also offensichtlich in einem harten Limit das nichts mit der Grafikkarte zu tuen hat.

Also, was soll abseits der Plattform sonst für diese harte Limitierung der Haswell und Kaby Lake Modelle verantwortlich sein?

 

[Taxxor]

Der 7600K läuft ja auch gleich wie der 7700K, obwohl er weniger Takt hat, woher das Limit kommmt, weiß ich nicht, aber jedenfalls nicht von der CPU

 

[Colindo]

@ Ned Flanders Meine Interpretation war jetzt nicht soo ernst gemeint. Aber weniger als 100% sind mir schon vor Monaten hier bei Tests aufgefallen. Hab gegen Juni angefangen regelmäßig CB zu lesen und das hat mich öfter verwundert.

@Taxxor Bei dem Test kann man selber wählen, welche Software in die Bewertung einfließen soll. Ich tippe mal darauf, dass die Webseite deswegen von selbst Berechnungen anstellt und die Spitze da auf 100% normiert wird. Ich schau mal, ob ich einen Test mit weniger als 100% an der Spitze wiederfinde

 

[Taxxor]

@Colindo: Bei meinem verlinkten sowie diesem Test hier kann man das wählen, wenn man beim Kaby Lake Test z.B. bei Anwendungen(Windows) alle Tests abwählt und dann nacheinander wieder alle auswählt, kommen auch nur 91 für den 6950X raus.
Betrachtet man aber ohne das Bearbeiten das Performancerating, ist er bei 100, und das ist auch bei allen anderen Tests so, ziemlich sicher, um den Vergleich zu den anderen CPUs direkt zu sehen.

Allerdings steht bei allen anderen Tests auch ein % Zeichen hinter den Werten(nach der Bearbeitung nicht), es kann also sein, dass CB genau mit diesem Test diese Methode umgestellt hat.

 

[Colindo]

OK. Hier ist aber ein Test mit 99.8% an der Spitze https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/radeon-rx-480-partnerkarten-vergleich-test.57522/seite-3#abschnitt_so_viel_mehr_performance_bringt_der_takt

Ergänzung (27. Februar 2017)

Das von dir beschriebene Phänomen ist aber besonders merkwürdig. Das habe ich sonst bei noch keinem Test gesehen. Hab's eben selbst getestet, nur wenn man nichts bearbeitet ist der Beste bei 100%. Sehr merkwürdig

 

[Taxxor]

Die Aussage von CB war aber ja, dass ein Produkt nur 100% erhält, wenn es in allen Einzeltests das Beste war, was ja durch sehr viele Tests widerlegt werden kann, aber wie gesagt, es kann ja auch sein, dass CB das erst mit diesem Test hier auch einheitlich durchzieht.

Hier siehst du das gleiche: Ohne Bearbeitung 100% für den 6950X im Gesamtrating, einmal alle ab- und wieder anwählen und es sind nur noch 93
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/rangliste.89909/

 

[Achim_Anders]

Oder aber 1800x sind 100%..

 

[Wadenbeisser]

@Taxxor
Zwischen dem Core i5-7600K und dem Core i7-7700K liegen die zusätzlichen 4 virtuellen Kerne durch HTT und 400MHz Basistakt bzw. 300 MHz Turbo Takt also nochmal grob 10% gesteigerte Rechenleistung hinzufügen die nahezu komplett verpuffen, beim Core i7-4770K ist der Effekt noch deutlicher.

Wie du selbst festgestellt hast kommt die Limitierung nicht von der Rechenleistung der CPU also sind damit auch die zusätzlichen Kerne von Intels 2011-3 Modellen raus.

 

[Colindo]

Bei dem Test hier sind es erst 85, wenn man was bearbeitet und zurücksetzt dann nur 79%. Da ist irgendeine Autokorrektur am Werk. Vllt ja nur bei Tests, die Volker geschrieben hat?

 

[Taxxor]

@Colindo, nein, da sind es nur 85, weil es wirklich nicht die beste ist. Die siehst du wenn du die +20 Einträge anzeigen lässt^^


So oder so, ich finde die Methode, den besten auch mit 100% anzuzeigen deutlich besser.
Wenn ich bei so einem Test sehen will, wie viel % der Leistung des maximal möglichen mein Prozessor hat, möchte ich dass auch direkt sehen, ohne erst den Besten auswählen zu müssen

 

[coral81]

Geil, den Ryzen 1700 kann man mit einem be quiet! Dark Rock Advanced C1 Tower Kühler für 50 Euro stabil bei 3,8 GHZ takten.
Quelle :http://www.pcgameshardware.de/Ryzen...stiger-als-Intels-kleinster-8-Kerner-1221897/
Hier die Specs :
https://www.scan.co.uk/products/3xs...-b350-plus-8gb-corsair-ddr4-bequiet-dark-rock
Ich hab mal die Kosten bei deutschen Händlern ausgerechnet ,aber mit zukunftssicheren 16 GB Arbeitspeicher /638 Euro.
Denke ,sollte nichts dazwischen kommen wird das mein System für die nächsten 7 Jahre werden

 

[Colindo]

Bin die letzten paar Tests von Wolfgang durchgegangen. Da tritt das Problem nicht auf. Also, Taxxor, ich denke dein Argument pro 1800X ist ein Fehler von Volker. Ich glaube jetzt Jan's Aussage

 

[Taxxor]

Stimmt, bei allen Tests von Wolfgang stehen auch keine % Zeichen dahinter, wie in diesem Test hier auch.
Also werden hier 2 verschiedene Methoden verwendet, was man natürlich dann mal anpassen sollte.

 

[nebulus]

Der Test ist einfach nur nichtssagend. Man hätte alle CPUs mit gleicher Taktfreuqenz testen müssen, um wirklich zum dem Schluss zu kommen, das mehr Kerne auch mehr Leistungen bringen.

So aber sehe ich nur, das ein i5 und i7 immer die gleiche Leistung haben. Und so komme ich zum Schluss das mehr Kerne nichts bringen.

In dem Test fehlt ein i5 mit 4,5Ghz !!!!

 

[Taxxor]

@nebulus: Dass ein 8 Kerner mit 3,2Ghz schneller ist als ein 4-Kerner mit 4,2Ghz zeigt dir nicht, dass mehr Kerne mehr Leistung bringen?

Hätten die 8 Kerner jetzt auch mehr Takt als die 4 Kerner, DANN könnte man sagen "ist ja auch unfair, die 8 Kerner haben ja mehr Takt, natürlich sind sie dann schneller, das sagt nichts darüber aus, was die Kerne jetzt damit zu tun haben"

Aber die 8 Kerner haben weniger, DEUTLICH WENIGER Takt und sind trotzdem vorne.

Und auch der i5-7600K un der i7-7700K sind in vielen der Einzeltests weiter auseinander, als durch den Taktunterschied zu erklären wäre, also sehen wir auch hier dass alleine Hyperthreading schon was bringt..

In dem Test fehlt ein i5 mit 4,5Ghz !!!!

Wie wäre es stattdessen mit einem i5 mit 3,2Ghz um zu sehen, wie er sich dann noch gegen einen 6900K schlägt?

 

[LuckyMagnum]

Ich kapier einfach nicht, warum in den CPU-Tests der i7-4790k fehlt und in den GPU-Tests die GTX 980...

 

[2h4y]

Also ich wechsle alle 5 jahre ca. mein System. Wegen 100 euro jetzt aber nicht nochmal zu wechseln und eben die ca 30% mehr minimum fps zu erhalten, welche mir durchaus mehr spielspass bringen, wäre einfach dumm meines erachtens. Klar wem 100 euro wehtun, der sollte das nicht machen, mich juckts aber nicht... Ein 6700k mag für 95% der Spiele reichen. Ich spiele aber NUR die BF Teile und da reicht er eben nicht mehr für 144fps, punkt!

Artikel-Update: Der Artikel wurde auf vielfachen Wunsch um Benchmarks zum Intel Core i5-7600K, dem aktuell schnellsten Core i5 mit vier Kernen ohne Hyper-Threading, ergänzt. Das eröffnet auch eine weitere Perspektive für den für Donnerstag angesetzten Test von Ryzen.

Schöner Test nur für viele nutzlos, da keine Minimum FPS angegeben sind und das zählt doch bei einem CPU test fürt spiele...

 

[bttn]

@TaXXor:
Nee nee, ganz Unrecht hat er nicht. Der "Test" ist definitiv nicht repräsentativ. Unterm Strich traut sich JETZT, HIER und HEUTE kein einziger Fachredakteur, eine konkrete, fundierte und klare Aussage zum direkten Leistungsvergleich zu machen. In synthetischen Benchmarks konnte AMD auch vereinzelt mitreden. In Anwendungen auch noch.

Bei der Spieleperformance kam dann immer das böse Erwachen. Wir werden es sehen. Es dürfte zu erwarten sein, dass zu Anfang nicht unbedingt alle Tests wirklich objektiv und ungeschönt veröffentlicht werden. Bislang gänzlich offen dürfte auch die Stabilität der ganzen Plattform selbst sein. Schaun wir mal, was kommt. Als Gamer profitieren wir in jedem Fall *alle* davon. Das ist das Gute daran. Es kommt ein wenig Bewegung in den Markt.

Ich gehöre nicht zu der Gruppe Nerds, die über 350€ für eine CPU ausgeben, auch wenn ich es könnte. Seit dem Euro vergessen viele Menschen, welcher Wert hinter diesem Betrag steht. Wie viel Geld ist das wirklich!? Auch wenn die CPU 64 Kerne haben sollte- dafür gebe ich niemals so viel Geld aus. Ist eine Grundsatzfrage.

 

[Taxxor]

@bttn: Ich habe doch gar nicht von Ryzen/AMD gesprochen

 

[bttn]

Offenbar habe ich das mit in den selben Topf gesteckt