Test CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle

[Taxxor]

Ich glaube kaum, dass du einen 144Hz Monitor hast, wenn du ihn mit 60fps befeuerst und da du die Grafikkarte ansprichst, geht es ja wohl darum, dass man mehr als 60fps braucht, um keinen Augenkrebs zu bekommen.

 

[m.Kobold]

Ich glaube kaum, dass du einen 144Hz Monitor hast, wenn du ihn mit 60fps befeuerst und da du die Grafikkarte ansprichst, geht es ja wohl darum, dass man mehr als 60fps braucht, um keinen Augenkrebs zu bekommen.

Abgesehen von AMD Freesync und G-Sync ist es keine vorraussetzung die FPS and die Hz zu koppeln, ich kann z.B. auch meine FPS auf 72 begrenzen und habe trotzdem 144Hz in den Spielen, wenn die FPS geteilt werden ist der Bildverlauf auch sauber dargestellt bei V-Sync.

Und selbst wenn ich nur mit 40 fps zocken würde, wären die 144 Hz klar sichtbar... naja ich schreib eh gegen eine Wand

 

[T-REX]

Was führt dich, nach 15 Jahren Mehrkernen, zur Annahme, dass die heute immer noch grottige Skalierung (in Spielen) auf einmal innerhalb von 5 Jahren verschwindet?

Bist du eigentlich so Blind? Ich glaube du bist wirklich der einizge hier der die Testergebnisse komplett falsch deutet.

GENAU DIESER TEST BEWEIST, DASS ES IN ZUKUNFT SO SEIN WIRD.

Spiele werden in Zukunft (und anscheinend auch heute schon) besser mit mehr Kernen skalieren. Niemand von uns muss das mehr beweisen. CB hats schon getan.

 

[eax1990]

Es geht ja bei 120/144Hz sowieso erst mal um die Schärfe, welche bei einem gewissen Grad an Bewegung stark nachlässt bei 60Hz - hinzu kommen dann die reinen FPS die mehr oder weniger beim Inputlag entgegen wirken und/oder eine "stabile Eingabe" gewährleisten.

Kommt ja auch auf die Titel an die man zockt, bei GTA 5 mit Redux Mod und 2880x1620 Downsampling reichen bei mir an der Kiste auch 50 Bilder pro Sekunde, damit der Inputlag nicht das Spielerlebnis überschattet - den Vorteil der "scharfen Bilder" bei Bewegung merkt man bei mehr Hz dann trotzdem, während andere Titel (CS GO, Overwatch) bei zu niedrigen FPS Werten dann im Input sehr instabil werden, zumal in diesen Spielen FreeSync und Gsync keine Alternative darstellen, da es auf die direkte/unverzögerte Eingabe ankommt.

 

[Pisaro]

@m.kobold: Zum Glück habe ich damals den I7 3770k statt den I5 3570k gekauft. Bringt mir in meinen aktuellen Spielen einen deutlichen Mehrwert. Je nach Spiel teilweise 25% bessere Minimum FPS.

 

[cbtestarossa]

Bei den CPUs fehlen die MHZ. Wer kennt denn den Takt von all den CPUs auswendig?

Dann sollte noch eint taktbereinigter Test durchgeführt werden.
Hierbei Ram auch selber Takt und am besten nur Dualchannel damit man vergleich hat mit den neuen Ryzens.
Und das Turbozeug auch überall deaktivieren falls das überhaupt noch geht überall.

Ahja und Min. Frames wies aussieht intressiert auch die meisten hier.
Das wäre dann mal aussagekräftig.

 

[immortuos]

Bei den CPUs fehlen die MHZ. Wer kennt denn den Takt von all den CPUs auswendig?

Jeder Nerd der sich die letzten paar Tage die ganzen Leaks angesehen hat wird die Taktraten der wichtigen Intel CPUs vermutlich inzwischen im Kopf

 

[pupsi11]

Spiele werden in Zukunft (und anscheinend auch heute schon) besser mit mehr Kernen skalieren. Niemand von uns muss das mehr beweisen. CB hats schon getan.

das ist nicht nur von CB so auch hier kann man das gut sehen. http://ht4u.net/reviews/2017/30_intel-prozessoren_von_sandy_bridge_bis_kaby_lake_im_test/index22.php mit ein paar kleinen ausnahmen. 5775c z.b mit L4-Cache

 

[LukS]

Habe auch schon 120Hz Monitore gesehen, wenn ich mich jetzt beim Austausch meines 60hz 1080p Monitors zwecks Budget aber entscheiden müsste, ob 1440p oder 120Hz, würde ich ganz klar 1440p nehmen.

Wenn man sich wegen dem Budget entscheiden muss, dann kommt es auf die Spiele, welche man spielen möchte, an.
Geht es eher in Richtung Rollenspiele, Strategie, Adventure usw. dann ganz klar 1440p und 60Hz.
Geht es aber um Shooter oder Rennspiele, dann ist die Empfehlung ganz klar 1080p mit mehr als 120 Hz.

Ich selbst spiele Egoshooter (BF3/4) und Strategiespiele (Starcraft 2) am liebsten und hab mich letztendlich für 2560x1440@144Hz mit ULMB und IPS auf 27'' entschieden. Ich hab dafür knapp über 1000€ ausgegeben und ich bereue bisher keinen einzigen Cent. Auch in Strategiespielen sind die 144Hz mit ULMB einfach der Wahnsinn. Ich persönlich würde bei Budgetknappheit in zukunft eher zu 1080p und 144Hz greifen, bevor ich 1440p bei 60Hz nehme.

 

[Caramelito]

Habe seit 2011 einen 120hz Monitor..diesen dann verkauft und den heutigen 1440p/144hz gekauft.

Nie wieder unter 120Hz, ganz ehrlich.

Sogar unter Windows merke ich da einen Unterschied.

 

[oldmanhunting]

Habe hier einen WQHD 144Hz und als zweit Monitor einen FHD 60HZ. Ich möchte nicht mehr mit dem FHD Monitor spielen oder etwas lesen. Da sind Welten dazwischen.

 

[Sologruppe]

Wenn die CeBit nichts neues bringt, werde ich mir vermutlich einen Dell UltraSharp U2515H kaufen. Mir ist die Blickwinkelstabilität wichtig, da ich sehr viel youtube schaue und fast nie korrekt vor dem Monitor sitze. Da man gegenwärtig noch immer vor der Entscheidung: "Schnell oder Blickwinkelstabil" steht, habe ich mich für IPS entschieden- auch wenn es langsam ist.

 

[Blueeye_x]

Wenn die Gamebenchmarks stimmen, kann Ryzen ganz gut mit Intel CPUs mithalten aber auf und davon ziehen sie nicht.

Bin jetzt auch auf die tatsächlichen Fakten gespannt.

 

[Taxxor]

Es hat ja wohl auch hoffentlich niemand erwartet, dass sie den Intels davon ziehen. Ein ca Gleichstand wäre schon perfekt, immerhin kam Kaby Lake ja recht gleichzeitig raus.

 

[Blueeye_x]

Ein ca Gleichstand wäre schon perfekt, immerhin kam Kaby Lake ja recht gleichzeitig raus.

Stimmt, kann mir auch keiner erzählen dass Intel nicht weiß was Ryzen kann. Ist doch dasselbe wie bei den GPUs. Gibt von Nvidia und AMD "seltsamerweise" immer ein Gegenmodell was in Etwa gleichauf ist...

 

[Sologruppe]

Das interessante an Ryzen ist NICHT die Leistung; es ist das Preis/Leisung Verhältniss! Wenn Ryzen tatsächlich die Leistung eines Intel 6900k zum halben Preis liefern kann, dann ist der Ryzen im Preis/Leisung Verhältnisseben die sehr viel bessere CPU. Wenn für irgendjemand Preis/Leistung nicht wichtig ist, dann ist das auch ok und wird seinen Grund haben.

 

[Dario]

Gibt von Nvidia und AMD "seltsamerweise" immer ein Gegenmodell was in Etwa gleichauf ist...

Im CPU Sektor hat man das aber schon eine gewisse Zeit vermisst.

Ich bin echt erstaunt, was AMD dort geschaffen hat! Vor allem im Hinblick auf den Verbrauch. 8 anstatt 4 Kerne die dann auch noch rund ein Gigaherz schneller takten mit einem ähnlichen Verbrauch? Hui...kann ich fast nicht glauben.

Jetzt wirds wieder Interessant. Bin gespannt ob Intel noch was aus der Schublade zaubern kann um nochmals einen größeren Abstand zu erlangen oder ob das Kopf an Kopf Rennen wieder der Status Quo wird...

 

[Sologruppe]

Man muss immer bedenken, hier kämpfen nicht zwei gleich starke Gegner. AMD ist gegen die Finanz und Marktmacht von Intel ein Zwerg!
Zb macht Intel weit mehr Gewinn, als AMD Umsatz macht! Das es AMD trotz dieser Situation schafft, den Riesen Intel vorzuführen, ist eine unglaublich starke Leistung! Ohne AMD würde Intel seine Forschungskosten glatt halbieren und wir würden noch in 10 Jahren auf Quadcores spielen. Daher: Danke AMD!

 

[DefconDev]

Um wieviel Uhr fällt denn morgen die NDA oder wann ist mit ersten Benchmarks zu rechnen?

 

[devastor]

Um wieviel Uhr fällt denn morgen die NDA oder wann ist mit ersten Benchmarks zu rechnen?

https://www.computerbase.de/forum/t...si-im-ueberblick.1663453/page-3#post-19831798