Vielen Dank für den super Test!!
Sowas hat schon lange gefehlt und zeigt nochmal gut, wie falsch die oft vertretene Meinung ist, dass man nur bei einem Ryzen System, auf schnellen Ram achten muss.
Natürlich hat AMD Probleme mit der Kommunkation über den IF, aber der Großteil der Leistungssteigerung(in Spielen) ist schlicht schnellerer Ram und nicht der schnellere IF.
Sonst würde Intel nicht so stark profitieren.
Auch die Auswahl der Spiele...die Präsentation....die gewählten Settings....alles gut gemacht.
Der Vergleich von Radeon und GeForce ist richtig genial, und spricht einen Punkt an, der bei den Kaufberatungen so oft vergessen wird. Da wird so oft Navi empfohlen, weil die in den modernen DX12 lastigen Benchmark-Spieleauswahlen gut abschneiden, aber hier zeigt sich, wie extrem die Radeon Karten in manchen Spielen einbrechen, sobald es ins DX11-CPU limit geht.
Ob ich in WWZ(Vulkan) 210 oder 230 FPS habe ist mir ziemlich egal....auch ob die Frametimes bei 135 oder 155 liegen...aber AC(DX11) mit Frametimes um 47(radeon) statt 80(Nvidia) ist ein krasser negativpunkt für AMD GPUs.
...selbst die deutliche Übertaktung beim 9900K bringt die Radeon Karte nur auf (immer noch schlechte) 57.
Da ist es schade, dass ihr nur zwei DX11 Spiele drin habt und FC5 mit AMD Unterstützung entwickelt wurde und daher im Vergleich recht gut darsteht.
Jetzt sind die 70% besseren Frametimes bei Verwendung eines 3900X mit 3600 CL16 sicherlich eher die Ausnahme, aber gerade wenn es um ältere Spiele geht, die nur wenige Kerne nutzen, sind große spürbare Unterschiede keine Seltenheit.
Und viele ältere Spiele sind weiterhin gut....und laufen dank frühem single-thread-CPU-Limit, auch mit heutigen CPUs, bei störend niedrigen FPS/Frametimes.
Seit ich auf Vega gewechselt bin, hat mich der teils heftige Leistungsverlust trotz schnellerer CPU schon oft gestört.
Danke, dass ihr das ansprecht.
Ich hätte natürlich auch ein paar Kritikpunkte, aber alles in allem..... Meckern auf hohem Niveau.
1. Anno 1800 ....Zuverlässige Tests halte ich in diesem Spiel für extrem schwer möglich und vor allem wenn ihr die Methode des Community Benchmarks verwendet habt, auch irreführend.
Zu stark verändert sich die Leistung in den ersten 5 min....jedes Aufploppen eines NPC Kommentars, senkt die FPS im CPU limit deutlich....manchmal kommen die geplant...manchmal zufällig....auch wenn ich nicht anzweifeln möchte, dass Intel hier massiv besser performt als AMD, so würde ich die Ergebnisse nicht unbedingt auf die Goldwaage legen.
2. Für die Spieleauswahl hätte ich gerne noch etwas mehr Auswahl gehabt....Aktuelle AAA Titel sind ja in Ordnung, aber ein paar ältere Titel, oder auch was neues, dass nur ganz wenige CPU Threads benutzt, hätte ich mir gewünscht.
...alle verwendeten Spiele sind im CPU Limit im Grunde durch einen der Threads limitiert....keines der Spiele kann die CPUs ja bei der Gesamtauslastung auslasten.....aber sie haben durchaus alle auch viel Kommunktation zwischen den Kernen weil sie alle Multithreaded sind und Arbeit auf mehrere Threads verteilen....ein altes Spiel, dass völlig single Thread limitiert ist, wäre aus wissenschaftlicher Neugierde interessant gewesen.
Sofern der Windows Scheduler die Last nicht wie wild von Thread zu Threads schiebt, sollte es weniger Kommunikation von Kern zu Kern geben und das könnte interessante Vergleiche von Intel zu AMD bringen...auch in Bezug auf den RamTakt/IF-Steigerungen.
3. Ultra Details sind ja schön und gut.....aber da wir hier über RamOC, mit optimierten Subtimings reden, sind wir ja definitiv im Experten Bereich....und ich weiß nicht wie andere das machen, aber sobald ich in einem Spiel mit der Leistung nicht ganz zufrieden bin, optimiere ich meine Settings etwas.
Die Ultra Details+720p sind sicherlich der CPU Limit worst case, aber eine Ergänzung mit angepassten Settings wäre nett gewesen.
.....ich verstehe aber, dass das praktisch kaum machbar ist.
....doppelte Arbeit und endlose Diskussionen ob und wie ihr damit AMD oder Intel benachteiligt.
4. Ihr habt euch hier auf die P99.8 bei den Frametimes verlassen....und das hat auch seine Vorteile, aber Percentile können auch komische Sprünge machen....hast du z.B. Anno1800 mit um die 60FPS für 25 Sekunden, sind das um die 1500 Frametimes. Das 99.8. Percentile wäre dann ein mal das 3. oder 4. schlechteste Frametime.
Und es ist nicht ungewöhnlich, wenn so eine 25s Szene eine einstellige Anzahl an Frametimepeaks hat.
Es ist mir bei meinen Benchmarks schon vorgekommen, dass mein Percentile genau so eine Anzahl getroffen hat, und dann minimale Unterschiede in den avg FPS, das Ergebnis der Percentile massiv verändert haben.
Hat die Szene beispielsweise 3 Peaks auf 100ms....und ist im Schnitt knapp unter 60 FPS, dann ist einer dieser Peaks der entscheidende....das P99,8 ist bei 10FPS....minimal mehr avg FPS und das P99.8 entspricht den 4. Frametime, das eventuell bei viel besseren 50ms liegt und das Ergebnis sind P99.8=20FPS.
....selbst wenn beide Messungen drei Peaks auf 100ms haben, ist das Ergebnis einmal 10 und einmal 20FPS.
....ich weiß....Extrembeispiel, aber mit ist sowas schon passiert.
Daher bin ich ein Fan der "1% low Frametimes", die mit dem Durchschnitt der schlechtesten !% der Frametimes viel mehr Frametimes einbeziehen und ein zuverlässigeres Ergebnis liefern....."X% low" haben selbst auch Nachteile....sind meiner Meinung nach aber insgesamt die bessere Wahl bei Benchmarks.
5. Fehlerbalken .......ich weiß, dass CB sich da auch gegen wehrt, aber es wäre schon nett, wenn ihr ein Maß für die Reproduzierbarkeit angeben könntet.
Wenn ihr 2x20h für die Tests gebraucht habt, habt ihr ja offensichtlich mehrere Messungen pro Datenpunkt gemittelt....gut! ....aber die statistische Schwankung der Messungen wäre interessant.
Da bietet sich die "Empirische Standardabweichung" an...bitte nicht die "Standardabweichung des Mittelwertes"(die schönt das Ergebnis extrem).
6. Auch wäre es natürlich nett, wenn noch etwas mehr über die Testszenen bekannt wäre....ein Link zu einer Youtube-Widergabeliste mit den verwendeten Szenen(Start und Endpunkt der Messung ersichtlich)z.B. ....und am besten mit einem Afterburner OSD, um sich Frametimes(bitte als Graph/Diagramm) und die GPU Auslastung(auch als Graph/Diagramm) angucken zu können. ....CPU Gesamtauslastung wäre auch gut....aber Temperaturen und CPU-Einzelthreadauslastungen würde ich rauslassen, da das nur zu falscher Interpretation und Temperaturdiskussionen führen würde.
...ist aber schön, dass ihr durchaus geschrieben habt, welche Art von Szene es ist.....nur Videos wären ein I-Tüpfelchen.
.....wie gesagt....Meckern auf hohem Niveau.
Ihr habt hier in einem Community-Artikel, einen besseren Job gemacht, als die offziellen Hardware-Artikel von CB es machen....bei denen hätte ich in der Regel drei bis viermal mehr zu kritisieren.
