Test CPU-Spieleleistung im Test: Intel Core i9-9900K vs. AMD Ryzen 9 3900X mit RAM-OC

[Taxxor]

Und was heißt das nun für mich im Real-Szenario mit 1440p?

Also danke für den Test, aber für mich als Normalgamer und eher mehr im Workload ansässigen Nutzer ist das bewusst und logisch gewählte 720p-Szenario nicht wirklich brauchbar.

Und wie brauchbar wäre für dich der Wert aus einem 1080p oder 1440p Test mit 2080Ti, wenn du selbst keine 2080Ti mit genau dieser Leistung besitzt?

Dann musst du das gleiche machen wie hier auch, die FPS der CPUs und die FPS deiner GPU in deiner Auflösung vergleichen.

 

[Deramond]

@Deramond

Du lässt deinen Ryzen im asynchronen Modus mit 4133 RAM laufen? Und das ist mehr Performance als mit 1:1?

Nein lasse ich nicht, aber ich habe es halt getestet was an Max Ram Takt und Timings stabil geht auf meinem System. Da ich beim zocken sowieso immer im GPU Limit bin läuft er jetzt auf 3733 14-14-14-34

 

[Rage]

@Deramond Ich würde schon sagen, dass der Test fair ist. Konfig 1-3 ist perfekt vergleichbar, Konfig 4 ist schon ziemlich nah ander Grenze für beide Systeme

@so_oder_so Was in 1440p ankommt hängt vom Spiel ab. Ist es weiterhin GPU-Limitiert (wie zum Beispiel oft mit ner RTX 2080Ti), dann kommen etwa die gleichen Ergebnisse raus wie hier im Test. Siehe auch Test in meiner Signatur, da wurden unterschiedliche Auflösungen im CPU-Limit gebencht.

 

[Colindo]

mit 1000MHz statt 2000MHz läuft, das heißt noch lange nicht halber Kraft

Tatsächlich heißt es genau das

Ich finde den Test ja nicht so prickelnd, ohne Vergleich zu ARM und VIA ist der nämlich kaum brauchbar...

Gut, dass ich keinen Tee getrunken hab, als ich den Satz gelesen hab.

Man sollte nicht in ner Telko sein und gleichzeitig in Foren schreiben.

Jetzt müssen wir nur noch die anderen 20 User hier von deiner Einsicht überzeugen. Aber im Ernst: nimm's nicht übel. Vergucken kann sich jeder.

 

[Tonks]

Nein lasse ich nicht, aber ich habe es halt getestet was an Max Ram Takt und Timings stabil geht auf meinem System. Da ich beim zocken sowieso immer im GPU Limit bin läuft er jetzt auf 3733 14-14-14-34

Hast du beides mal verglichen? Denn mit dem asynchronen Modus bekommt man ganz schön gewaltige Straflatenzen. Deswegen wurde doch der RAM im Test bei 3733 belassen um im 1:1 Modus zu bleiben. Nicht um das AMD System schlechter darzustellen.

 

[Zwirbelkatz]

Augenscheinlich scheint die schwindende Relevanz von Kernfamilie und Religion so einigen schwer zuzusetzen. Hier wird mit den haarsträubendsten Mitteln versucht, die Ergebnisse zu diskreditieren. Oder ist die Ursache dafür gar nicht Markenfanatismus sondern womöglich mangelndes Hintergrundwissen und Lesekompetenz?

Das jetzt sogar noch auf das Budget, den Verbrauch, Festplatte und Netzteil abgehoben wird, mutet doch grotesk an. Kein Test ist jemals mehr als eine kurze Bestandsaufnahme der Gegenwart - wozu selbstverständlich die Software ebenfalls gehört.
In diesem Zusammenhang ist der Zeitpunkt des Tests womöglich etwas unglücklich, da bereits Comet-Lake erwartet wird. Eventuell werden damit noch bessere Ergebnisse beim Ram-OC möglich sein. Natürlich schmälert das nicht die Aussagekraft der gezeigten Ergebnisse für die getesteten Prozessoren.

Bei geeignetem Mainboard kann bei AMD noch auf Ryzen 4000 aufgerüstet werden. Spätestens dann sind die Diskussionen um die Stellschrauben "Ryzen CPU-OC" und "Infinity Fabric-OC" noch weniger brisant; sollte man seitens AMD entsprechende, technische Verbesserungen umsetzen können.

 

[KlaasKersting]

Es hängt davon ab was du testest. Evtl. kann jemand hier mal Forza4 kurz mit optimierten 3733cl14 vs 3733cl16 (sonst gleiche subtimings; IF synchron) benchen, da müsste man es an den CPU FPS sehen.
Da mein System weg ist kann ich da leider nichts mehr liefern an aktuellen benches.

Hab Reous' Artikel gefunden:
https://www.hardwareluxx.de/communi...fluss-auf-spiele-und-anwendungen-amd.1269156/

Forza ist mit drin.

 

[D708]

Geht doch nur darum, was man maximal rausholen kann. Und 250W wird der nicht ziehen. In Spielen ist es nur eine Teillast, da dümpelt der bei der Hälfte rum.

Wahrscheinlich liegt die Wahrheit dazwischen. Die Settings wurden extra so gelegt, dass die CPU ordentlich rödeln muss. Da läuft es eher auf Volllast hinaus als auf Teillast, wie man es in 4K/WQHD erwartet. Das Teil wird definitiv mehr saufen als bei den Standart Gamingtests. Deshalb hätte ich hier eine ungefähre Angabe schon gut gefunden.

 

[Schranz0815]

Ich hätte gern noch die Stromverbrauchswerte der Gesamtsysteme in den einzelnen Konfiguration verglichen. Ich kann mir vorstellen, dass dieser Vergleich ganz klar an AMD geht. Die gemessenen Werte wären doch mal interessant gewesen.

 

[so_oder_so]

@Deramond Ich würde schon sagen, dass der Test fair ist. Konfig 1-3 ist perfekt vergleichbar, Konfig 4 ist schon ziemlich nah ander Grenze für beide Systeme

@so_oder_so Was in 1440p ankommt hängt vom Spiel ab. Ist es weiterhin GPU-Limitiert (wie zum Beispiel oft mit ner RTX 2080Ti), dann kommen etwa die gleichen Ergebnisse raus wie hier im Test. Siehe auch Test in meiner Signatur, da wurden unterschiedliche Auflösungen im CPU-Limit gebencht.

Ich danke recht herzlich!

Ich hab aktuell nen 3900X mit 32GB DDR4 3600 C16 laufen und mir reicht das schon, aber leider rauscht mir das Teil schon permanent im Workload bei 100% Last auf allem 24 Threads.

Abseits davon sind mir die Gaming-Werte nicht ganz unwichtig, da die Kiste beides stemmen darf.
Ein sinnvoller Spagat zwischen Gaming und Workload ist da nicht unwichtig.
Ich scheine aktuell jenen ganz gut hinzubekommen.

Ich kanns dennoch kaum erwarten, dass Ryzen 4000 kommt und dann direkt 16/32 - auch wenn der wohl wieder mit 100% Load rumwurschteln wird.

 

[LaZz]

Das Fazit zum Mitnehmen

"Das erste betrifft bereits die Ausgangsbasis ganz ohne Übertaktung, denn selbst im in diesen Test provozierten absoluten CPU-Limit in Spielen gibt es im Mittel erst dann signifikante Unterschiede zwischen dem 3900X und dem 9900K, wenn der 9900K bis ans Äußerste übertaktet wird. "

Erst dann lohnt sich ein 9900K(S) richtig.

ist immerwieder lustig ;D wenn leute meinen es würde sich lohnen nen 9900ks bis ans limit zu übertakten ...
da steht doch eindeutig ... das selbst wenn man mit ner 2080ti in -->>720p<<-- zockt, dass der 3900x genau so gute performance liefert in games ..... und WENN man dann den 9900K bis ans limit übertaktet ... DANN hat man bei 720p mehr frames ... lol ey ... wie kann man da von lohnt sich sprechen ???ß spielt ihr immer mit eurer 1200€ GPU in 720p ?`? ... einfach nur lol ... alle meinen, dass man minimum nen 1440p monitor sein eigen nennen sollte, wenn man vor hat ne 2080ti zu fahren .... und wie teuer is diese 4133mhz ram bitte ??? .... einfach nur hart lächerlich .... ja dieses rennen hat der intel gewonnen .... aber daraus ne kaufempfehlung für gamer zu machen ist einfach nur hirnverbrannt ...

 

[D708]

Danke für den super Test! gestern noch von 16GB auf 32GB aufgerüstet und überlegt mal Ram OC auszuprobieren.


@5,1Ghz allcore so um die ~110W in Pubg, BF1, CoD sprich in realen Anwendungen bezogen auf Gaming. Dabei übrigens um die 65° mit einer potenten Kühlung.
Was verbraucht so ein 3900x in dem genannten Anwendungsgebiet, 80W? Das wären 30W Einsparung was bei 2 Std zocken am Tag und 27 Cent/kwh ~5,90 EUR im Jahr sind.

Die Frage ist, auch bei 720p und deutlich mehr Frames. Ich vermute, da werden noch ein paar Watt nach oben springen.

Wobei für mich Effizienz sowieso ersteinmal zweitrangig ist und man darf nicht vergessen, der Fortschritt kommt nicht von AMD alleine.

 

[tstorm]

Moin,

der Test bestätigt meine Erfahrung. Beim Umstieg vom 9900k @5GHz mit 4000MHz RAM befürchtete ich einen recht starken Einbruch in CPU lastigen Spielen beim Wechsel zum 3950x mit 3733MHz RAM.

Der Einbruch war aber nicht so gravierend das er mich stören täte oder ich den 9900k vermissen würde.

 

[Rage]

@Schranz0815 Richtige Verbrauchsmessung sind absolut außer Reichweite. Sensorlogs gibt es, da haben Esenel und ich welche hier im Thread gelassen (Seite 22 und 23).

@so_oder_so Kein Problem

 

[v_ossi]

Ich hab WWZ auch noch keine Sekunde gespielt, sondern nur gebencht.

Also sogesehen ja, gebencht wird öfter als gespielt :-D

So wie der eine Landwirtschaftssimulator spielt, spielt der nächste Prime95 🙃

Damit wollte ich auch keinem sein Hobby madig machen, aber ich persönlich finde die daraus resultierenden Schlussfolgerungen und Diskussionen (auch hier) mittlerweile größtenteils irreführend.

Man hat hier zwar hieb- und stichfeste Benchmarkwerte, die aber mMn in einem derartigen Vakuum ermittelt wurden, dass sich daraus keinerlei relevanten Rückschlüsse für den Alltag mehr ziehen lassen.

Dank variable Auflösungen und synchronisierte Bildraten verlaufen die Grenzen inzwischen sehr schwammig und einfache besser-schlechter Aussagen sind kaum noch möglich. Hier kippt man mMn nur noch Öl in ein erlöschendes Feuer.

Dann kommt noch dazu, dass man sich bisweilen in Sphären bewegt, in denen vorhandene, relative Unterschiede absolut betrachtet vollkommen irrelevant sind. Hust R6 Siege HUST

Hier von 'Spieleleistung' zu sprechen ist mMn... gewagt.

 

[Lord Maiki]

Erstmal vielen Dank für euren Bericht / Test. Im Groben ist nicht viel neues herausgekommen (ist ja auch nicht zu erwartet gewesen). Man kann diese Ergebnisse auch alle erklären. Dass die meisten Prozessoren von schnellen Speicher profitieren, ist nicht neu. Da war im Grunde schon immer so. Ohne Datenkann der PC halt nicht rechnen. Erstaunlich ist nur wieviel das ganze bringt.
Das der Intelprozessor oftmals die besser Gaming CPU ist ist auch nicht verwunderlich. AMD hat bei der Vorstellung des Ryzen Prozessor eine Folie gezeigt, bei der anhand von ein paar Beispielen 4 Haupteinflusse bei Spielen genannt wurden. Diese profitieren von mehr Kernen, höheren Takt, niedrigere Latenz und niedrigere Latenz beim Kernwechsel. Ich würde sagen das der Intelprozessor bis auf die Kernanzahl den Rest für sich entscheidet. Der Kernwechsel sollte bei Intel auf Grund der inklusiven Cachstruktur schneller sein. Das ist ja bisher in Test bestätigt worden. Der Ryzen Prozessor hat nur mehr Kerne und mehr Cache auf seiner Seiten. Da sind die geringen Unterschiede zwischen den beiden Prozessoren schon erstaunlich. Früher sind die intelprozessoren mehr in Front gewesen. Wobei man Diskutieren kann wie weit man diese Ergebnisse verallgemeinern kann. Zumal bei 720p leicht andere Anforderungen an den Datendurchsatz gestellt werden als bei höheren Auflösungen. Diese wurden ja im Zuge der Fsb Problematik bei den CoreDuo Quad Prozessoren eingefügt worden. Auch ist die Frage immer wie weit die Test szene und die ausgewählten Spiele repräsentativ sind. Ich finde das da bei den meisten vielen im Argen ist.
Das man den Intelprozessor höher tanken kann ist ja auch nicht neu. Wieso die ryzen prozessoren nicht so hoch getaktet werden können würde schon an anderer Stelle diskutiert. Das ist ja im Grunde hier auch nebensächlich.

 

[Rage]

@v_ossi Ja, in Rainbow Six: Siege sind die errreichten Frameraten hoch. In Assassin's Creed: Origins (mit AMD-Grafikkarte), Anno 1800 und Metro: Exodus dafür eher "taurig". Und die werden in höheren Auflösungen auch nicht besser, das ist ja der Witz.

 

[Ctrl]

Danke für den tollen Test Jungs

 

[so_oder_so]

Moin,

der Test bestätigt meine Erfahrung. Beim Umstieg vom 9900k @5GHz mit 4000MHz RAM befürchtete ich einen recht starken Einbruch in CPU lastigen Spielen beim Wechsel zum 3950x mit 3733MHz RAM.

Der Einbruch war aber nicht so gravierend das er mich stören täte oder ich den 9900k vermissen würde.

Najaaa, hast du was anderes erwartet als du vom Rennpferd auf das Arbeitstier umgesattelt hast?

Aber schön, dass du dennoch zufrieden bist!

 

[Nureinnickname!]

Mir erschließt sich einfach nicht was dieser ganze Hype um den schnellsten Gaming Prozessor soll.

Ich verstehe es auch nicht, flüssig ist flüssig, alles darüber ist rausgeschmissenes geld. Was bringt es mir wenn CPU XY 400fps in Game 1 schafft, aber ich nur einen Monitor habe welcher 60fps darstellen kann? Man kann Prozessoren auch Künstlich gut dastehen lassen.