Test CPU-Spieleleistung im Test: Intel Core i9-9900K vs. AMD Ryzen 9 3900X mit RAM-OC

[xexex]

Das AMD System kann mit keiner Komponente seine volle Leistung ausfahren....aber ok^^

Spare dir einfach en Quatsch, der hier teils schon zig mal durchgekaut wurde....

Das AMD System kann mit einer 280er AIO die "Leistung nicht ausfahren"? Ein 500W Netzteil reicht nicht für was aus? Wie kann eine 2080Ti bei 720p die CPU ausbremsen. Und vor allem wie wirkt sich eine SSD auf die CPU Leistung aus?

Aber vielleicht bist du in der Tat schlauer als alle anderen hier und kannst uns all die Fragen beantworten, dann hätten sich hier einige, die fast 40 Seiten lange Diskussionen sparen können. Vermutlich gehörst du aber schlichtweg zu denjenigen, die sich den Test nicht einmal zu Ende durchgelesen haben und weil die Bildchen nicht deiner Weltordnung entsprachen, kann der Test natürlich nur falsch sein.

 

[drnkn]

Das schlimmste/beste an diesem Test sind die Kommentare.
Ich erwarte weitere Perlen, wenn ich nachher wieder zu hause bin.

@Rage @Esenel
Danke für diesen Test

 

[PhoenixMDA]

[/QUOTE]

Das denke ich auch mit Zen3 werden wir die schnellste Spiele-CPU der Welt sehen wenn die 20% IPC und bissi Takt noch zulegt.

Das reicht dann immernoch lange nicht um ran zu kommen, IPC hat der AMD ne sehr gute, der Flaschenhals ist der Speicher.

Spannend könnte es mit DDR5 werden, das bietet ja nicht nur höhere Frequenzen und Bandbreite.
Vielleicht löst das zum Teil den harten Flaschenhals.Der AMD hat ja ne sehr gute Rohleistung, er kränkelt daran die aufs Parket zu bekommen.
Das ist wie in einigen Benchmark's wo der Takt null bringt und du nur noch mit Speicher Latenz und Bandbreite skalierst.

 

[nospherato]

https://www.computerbase.de/thema/cpu/rangliste/#diagramm-test-performancerating-fuer-spiele-fps-uhd

aufgrund des mangelden tests bei 1440p muss die 4k tabelle herhalten ... da sind es ganze 2% unterschied DDD undzwar vom 3600er ....zum 9900ks DDD

du gibst ja auch nur wage andeutungen, was genau an meinen aussagen nicht unterschreiben würdest DD

Alleine der Link zeigt doch, dass du vom Test etwas anderes erwartest, als getestet wurde... Und postest mal wieder einen Link im GPU Limit.

Zu den Aussagen, die ich nicht unterstreichen würde? Such dir einfach alle von dir raus mit 5 oder mehr Satzabschlusszeichen raus, da findest du einige. Beispielsweise, dass ein 500w Netzteil für den AMD in Spielen nicht ausreicht.
Aber gut mit diesem geballten Wissen glänzt hier @sil79 ja ebenso.

 

[ActionNews]

Ob ich jetzt 60 statt 65 FPS oder 150 statt 165 FPS bei einem Spiel habe ist mir relativ egal (Wobei bei 1440P und höher von dem Unterschied auch nicht mehr viel übrig bleibt da GPU Limit). Den Unterschied merke ich nicht mal. Was ich aber merke ist die Zeit wenn ich ein größeres Projekt kompiliere oder die Zeitersparnis beim Rendern von Videos.

 

[nospherato]

Ist immer eine Frage, wo mit du den PC quälst. Einem gamer ist compile egal. Einem Programmierer evtl. gaming usw.

Ich hatte mir damals den 3900x direkt am Start gekauft. Der war schon cool beim Video encoden, aber ich mache es inzwischen eher selten (hier mal ein Video von einer Lesung oder so), dass es kaum ins Gewicht fällt.
(Der Intel ist aber in erster Linie geblieben nach dem Testen, da ich einfach zu faul war noch mal umzubauen.)

 

[PhoenixMDA]

Wer sagt das der Test falsch ist? Und bei deinen Fragen sehe ich, das du anscheinend die unterschiedliche HW nicht verstehst, wie sie genau funktioniert . Ich könnte dir all die Fragen beantworten, habe aber keine Lust, ne Stunde einen Roman zu schreiben, mit all den in die Tiefe gehenden Erklärungen. Und du Schlaukopf, ich habe mir den Test extra 2x durchgelesen um nicht umsonst hier zu schreiben. Ich bin in der Sache auf alle Fälle schlauer als du. Deswegen ist es mir ja auch aufgefallen und dir nicht .

Zeig doch einfach mal Werte mit deiner Highend Umgebung.Ich zeige dir dann die passenden Intel Werte dazu.

Einfach mal Fakten bringen, solange ist es nur Stuß was du von dir gibst

 

[v_ossi]

@v_ossi Ja, in Rainbow Six: Siege sind die errreichten Frameraten hoch. In Assassin's Creed: Origins (mit AMD-Grafikkarte), Anno 1800 und Metro: Exodus dafür eher "taurig". Und die werden in höheren Auflösungen auch nicht besser, das ist ja der Witz.

Was den Test mMn noch nutzloser macht. Höhere Auflösungen und besonders 4k funktionieren doch eh als 'Great Equalizer'; dann rücken die großen CPUs allesamt in Schlagreichweite.

Und Zukunftssicherheit gibt es auch nicht. Wer sich selbst als Enthusiast sieht, wird wohl in 6 Monaten eh auf Ryzen 4000 wechseln...

 

[Esenel]

@v_ossi
Und was interessiert 4K mich als 1440p 165Hz Monitor Besitzer?
Will Ich nicht eher wissen welche CPU ~160FPS halten kann?

 

[Colindo]

Trotz der relativ hohen Auflösung stecke ich oftmals im CPU Limit und da ist ein knapp 30% Leistungsvorteil schon relevant, denn ob ich 30 FPS habe oder streng gegen die 20 laufe ist schon ziemlich großer Unterschied.

Wollte nur anmerken, damit es nicht wieder falsch im Gedächtnis ist, dass es 20% Vorteil sind, nicht 30%. Und 20% Plus bedeutet 24fps statt 20fps.

 

[snakeeyes]

Was hab ich Kino vermisst.
Dumm und dümmer Teil 3 ...

Weiter so, Niveau von anderen Foren ist mittlerweile erreicht

 

[Rage]

@sil79 Nur für Dich: Beitrag #634.

Edit: @v_ossi Und jeder hat die selben Ansprüche beim Spielen in 4K geschweige denn hat einen 4K-Bildschirm? Wenn Du wissen willst was da passiert guck in einen Grafikkartentest. Danach kannst Du immer noch hier reinschauen und feststellen dass das beide Prozessoren dann schaffen.

 

[engineer123]

Wann wird denn nun los geballert?!?

Um 9.00 Uhr oder doch ab 15 Uhr wie üblich?!?

 

[Rage]

@engineer123 Das NDA-Datum ist Teil des NDA

 

[ZeroStrat]

Wann wird denn nun los geballert?!?

Ist doch jetzt schon... ^^

Ergänzung (20. Mai 2020)

Ich kann die Leute ja verstehen, die möglichst gleiche Bedingungen für den Test der CPUs haben wollen. Am ehesten nachvollziehbar ist die Forderung nach dem OC des Ryzens. Ich habe ja selbst einen gut gehenden 3950X, der auf CCD0 4.6GHz macht, was aber gerade so eben in Gaming Workloads stabil ist. Cinebench R20 ist dann bereits eine Zitterpartie.

Aber, selbst mit 4.6GHz auf CCD0 holt man 2-3% Mehrleistung raus im Mittel. Wollen wir uns jetzt über 2-3% streiten? ^^ Außerdem wäre 4.6GHz bereits die absolute Kotzgrenze, dann müsste @Esenel seinen i9 auf 5.4GHz prügeln, damit es wieder "vergleichbar" ist. Wir wissen, was andernfalls für Argumente kommen würden: "Ja, aber der Intel wurde nicht an der Kotzgrenze betrieben. Schiebung!!!111"

I/O, Kühlung, Netzteil usw. können theoretisch einen Einfluss haben, aber nicht bei diesem Test hier. Dafür ist die verwendete Hardware insgesamt zu stark/überdimensioniert. Interessant wird's ja erst, wenn Komponenten auf Kante genäht sind.

 

[v_ossi]

@v_ossi
Und was interessiert 4K mich als 1440p 165Hz Monitor Besitzer?
Will Ich nicht eher wissen welche CPU ~160FPS halten kann?

Kann eh Keine (meistens); oder Jede (R6 und WWZ).

In 1440p solltest du darüber hinaus häufiger ins GPU denn ins CPU Limit laufen.

Und in den beiden Fällen, wo der 9900k über 165fps kommt und der 3900x nicht (Far Cry 5 und SotTR); willst du mir erzählen, dass der Unterschied von synchronisierten ~140fps (die der Ryzen jeweils schafft) zu den maximal darstellbaren 165fps deines Monitors ein Dealbreaker sind?

@Rage Natürlich hat nicht jeder User die selben Ansprüche und ich kann nur wiederholen, dass ich Niemandem sein Hobby madig machen will. Ich finde nur, dass das inzwischen eher ein Benchmark zum Selbstzweck, denn zur Ermittlung der Spieleleistung ist.

Wir haben glücklicherweise die Zeiten hinter uns gelassen, in denen CPU A ein Spiel überhaupt darstellen kann und CPU B schlichtweg zu schwach ist. Unterschiede von 20 fps sind bei 20 zu 40 fps eben wesentlich bedeutender, als zwischen 320 und 340.
Man kann sich auch dann immer noch dran aufziehen, dass die eine CPU schneller ist als die andere, aber man kann mMn jenseits der 240fps auch einfach mal attestieren: Die CPUs sind schnell genug.

 

[Rage]

@v_ossi Guck doch einfach in unseren letzten Test. Selbst im GPU-Limit werden die Frametimes übrigens deutlich besser (aber nicht außerhalb des Messfehlers besser als in 720p!). Und das ist in der Tat deutlich spürbar.

Wenn Du nur im GPU-Limit spielst, ist das doch klasse für Dich. Aber deshalb sollte man sich CPU-Tests trotzdem nicht sparen.

 

[ZeroStrat]

Und in den beiden Fällen, wo der 9900k über 165fps kommt und der 3900x nicht (Far Cry 5 und SotTR); willst du mir erzählen, dass der Unterschied von synchronisierten ~140fps (die der Ryzen jeweils schafft) zu den maximal darstellbaren 165fps deines Monitors ein Dealbreaker sind?

Wenn mir die FPS um 10-20% wegen einer schwächeren CPU absacken, dann hätte ich ebenso gut die nächst schwächere Grafikkarte kaufen können. Das ist für mich ein Dealbreaker.

 

[v_ossi]

@Rage Frametimes empfinde ich auch als wichtiger, als Durchschnitts fps, das sehe ich genau so.

Mir geht es nur um die Betrachtung im Großen und Ganzen und da finde ich persönlich, dass Kosten, Nutzen, Ertrag und Aufwand inzwischen in keinem Verhältnis mehr stehen und hinterher aufgrund solcher Tests wie hier weiterhin Intel als "Gaming CPU" empfohlen wird, auch wenn der Vorteil nur in sehr spezifischen Szenarien vorhanden ist.

Ich habe und werde nicht behaupten, dass die Ergebnisse hier falsch sind.

Die Schlussfolgerungen für die "Spieleleistung" sind es mMn aber. Das hier sind einfach so spezifische Betrachtungen, dass selbst unter den Enthusiasten hier im Forum nur ein Bruchteil der Nutzer daraus konkrete Hinweise für ihr System ziehen können.

Und in 2 Wochen (Intels 10.000er) oder 6 Monaten (AMDs 4000er) ist wieder alles für die Katz.

@ZeroStrat Klar, 10 oder 20 Prozent sind 10 oder 20 Prozent; die kann man nicht wegdiskutieren. Ich stelle nur mal die These in den Raum, dass wir uns inzwischen in Bereichen bewegen, wo die 20 synchronisierten fps nur noch in der Analyse, nicht aber im Spiel einen Unterschied machen.

Ist mMn genau so sinnig, wie über native 4k oder z.B. 1800p mit Upscaling (Sharpening Filter, Checkerboard, etc.) zu diskutieren, wo der Unterschied auch nur im Standbild bei 300% Zoom zu erkennen ist und nicht im Spiel selbst.

Darum sehe ich hier inzwischen quasi eine eigene Kategorie der Leistungsmessung, die aber mit dem Spielealltag wenig zu tun hat.

Ihr könnt, dürft und sollt also gerne mit dem Testen weiter machen. Man sollte mMn nur etwas anders kommunizieren, was hier gemacht wurde.
An anderer Stelle wurde nämlich schon mal geschrieben, dass mehr gebencht, als gespielt wurde. So sollte man diese Tests mMn auch verstehen.

 

[Esenel]

@v_ossi
Du kannst die Übung dieses Tests auf z.B. BF V im Multiplayer übertragen.
Versuche mal die 160 FPS konstant zu halten ;-)

Da beissen sich alle CPUs die Zähne aus.
Außer es kommt OC RAM ins Spiel.

Mit BF V habe ich auch die Ryzen Jungs gut gequält/genervt.
Und dort zeigt sich dann ein großer Unterschied welche CPU/RAM Kombi verbaut ist.

Und konstante 160 FPS ist nicht das Ende.
Ich wollte auf den 21:9 200Hz upgraden.
Aber als ich gesehen habe, dass konstante 195 FPS so gut wie unmöglich sind habe ich es wieder verworfen.

Jeder hat halt andere Ansprüche ;-)