Test CPU-Spieleleistung im Test: Intel Core i9-9900K vs. AMD Ryzen 9 3900X mit RAM-OC

[HerrRossi]

Aber guck mal in den Test von CB:

Es ging um den Stromverbrauch in Spielen, den habe ich belegt, der Test von CB liefert leider nicht den Stromverbrauch in Spielen. Der 9900K verbraucht in Spielen durchschnittlich mehr als der 3900X. Warum kann man das nicht einfach akzeptieren, ist das irgendwie schlimm? Sind doch nur 13W.

.....und diese "Quelle" von PCGH zeigt doch arg fragwürdige Ergebnisse!

Dann zeige den Fehler auf, den PCGH macht oder liefere eine bessere Quelle, die den Stromverbrauch im Gaming angibt.

Ergänzung: das gesamte System zu messen ist imho nicht zeilführend, es ging ja um den Stromverbrauch der CPU und nicht zB. des Chipsatzes.

 

[Baal Netbeck]

Klar, der Ryzen hat im Endeffekt einen höheren Verbrauch, aber das liegt an dem höheren Idle und nicht weil es mehr Watt braucht einen Kerne auf Vollbetrieb zu bringen.

Wie gut die Stromsparmechanismen im Idle sind, würde ich nicht in sowas einbeziehen wollen....das ist sehr schwer zu messen....und daher würde ich auch nicht den Sprung von Idle zu irgendwas vergleichen wollen.

Für mich zählt durchaus der Gesamtverbrauch bei geringer und bei Vollast....Bei Vollast erschrickt man bei Intels 10900K....aber singel core hält sich meiner Meinung nach noch zurück.

Welche Situation man bei Teillast anguckt....Ob Gesamtsystem oder reine CPU....ob 1-2 oder 5-6 Kerne ausgelastet werden....das alles kann man diskutieren.

Aber worauf ich hinaus wollte, ist dass sich viele Enthusiasten diese CPU für Spiele kaufen werden....und sie in Spielen dann eben nicht viel von 7nm vs. 14nm spüren werden....also auf den Verbrauch bezogen....ob das jetzt 57W zu 70W ist oder nicht.....lässt sich beides gut kühlen und macht im Vergleich zur Grafikkarte auch kaum einen Unterschied für das Gesamtsystem.

Rendert man Stundenlang Videos und hat den Unterschied von 211 zu 287W.....und der 3950X ist auch noch viel schneller fertig....klar dass man da vor dem Verbrauch des 10900K warnen sollte.
Aber meiner Einschätzung nach nicht fürs PC Spielen.

 

[Apocalypse]

Interessant das die Benchmark ergebnisse je nach Motherboard komplett anders sind. Da hat Steve von Hardware Unboxed mit seinen Mega-Benchmark Pensum mal wieder was interessantes gefunden.

Zwischen kontanten 4.3 ghz all-core boost und konstanten Boost bis zu 5.1ghz all core …je nach Motherboard. Hurra.

 

[bad_sign]

Dann zeige den Fehler auf, den PCGH macht oder liefere eine bessere Quelle, die den Stromverbrauch im Gaming angibt.

Wir müssen uns noch mal die Werte von 1-2 Spielen ansehen. Leider hat man wie oft im Leben zu wenig Zeit und zu viele Sachen gleichzeitig. Danke fürs Verständnis und Feedback.

https://extreme.pcgameshardware.de/...mit-10-kernen-und-5-3-ghz-4.html#post10319666

 

[HerrRossi]

https://extreme.pcgameshardware.de/...mit-10-kernen-und-5-3-ghz-4.html#post10319666

Bezieht sich das auf den Stromvberbrauch des 9900K?

 

[Tonks]

Ich glaube da ging es um die FPS bei Anno. Da war die Leistung des 10900k gegenüber dem 9900k viel zu hoch.

 

[bad_sign]

Im Endeffekt ist der gesamte Test mist, wenn man das System nicht kontrolliert und absolut unsinnige Ergebnisse Online stellt
Und es ist festzuhalten, gerade bezogen auf Stromverbrauch, PCGH Testen mit "echter" TDP, sprich 105W TDP = 105W PPT, bzw 95W TDP = 95W PL1

 

[HerrRossi]

Oh Mann, was hier los ist, nur weil man schreibt (und belegt), dass der 9900K in Spielen mehr Strom verbraucht als der 3900X. Darf wohl einfach nicht wahr sein... Aber sich dann wohl über AMD Fanboys aufregen, meine Güte ist das anstrengend.

Noch eine Ergänzung, sogar als Gesamtsystem: https://www.pcgameshardware.de/Ryze.../Ryzen-7-3700X-Benchmark-Review-1293361/2/#a3 Wahrscheinlich auch falsch, trotz Crysis3

 

[bad_sign]

Ich weiß jetzt nicht was die Fanboy Keule soll aber wenn man einen Test zwischen zwei für die Anwendung praktisch gleichen CPUs 14 bzw 20% Leistungsunterschied misst, dann misst man mist.

 

[Baal Netbeck]

Noch eine Ergänzung, sogar als Gesamtsystem: https://www.pcgameshardware.de/Ryze.../Ryzen-7-3700X-Benchmark-Review-1293361/2/#a3 Wahrscheinlich auch falsch

Und ich zitiere aus deinem link:

Die Verbrauchswerte stammen von unterschiedlichen Systemen und sind daher nur bedingt miteinander vergleichbar. Im Zuge der Umstellung auf den neuen Benchmark-Parcours passen wir auch die Verbrauchsmessungen der Prozessoren an, damit diese künftig auch einheitlich und damit vergleichbar sind.

....Ich weiß ja nicht....aber unterschiedliche Systeme zu verwenden und daraus Schlüsse zu ziehen klingt erstmal fragwürdig.

Ich habe auch keine bessere Quelle....die wäre ja auch krass abhängig von den verwendeten Spielen und Systemen.

Aber du hast schon verstanden, dass ein AMD Zen2 System bei single core Last mehr verbrauchen kann als ein Intel 14nm System....ob Schuld des Mainbaords oder nicht.
Ich bleibe bei meiner Aussage, dass der Teillastbereich(wie PC Spiele) sich zwischen single core und allcore Verbauch bewegen wird......und damit gibt es irgendwo den Übergang, wo beide Systeme gleich viel verbrauchen.....und selbst wenn der Großteil der Spiele mit Zen2 weniger verbraucht, muss man sich fragen ob das für den PC Spieler von Relevanz ist.

 

[HerrRossi]

Ich weiß jetzt nicht was die Fanboy Keule soll ...

Dann hast du den Kontext nicht verfolgt. Der User t3chno hat sich über AMD Fanboys ausgelassen, dazu habe ich dann das hier geschrieben

Das geht natürlich zu Lasten des Verbrauchs...

Damit nahm dann das Elend seinen Lauf.

Und nochmal: wer der Meinung ist, PCGH hätte bei der Leistungsaufnahme in Spielen etwas Falsches gemessen, der kann das mit der PCGH-Redaktion ausdiskutieren, einfach nur zu behaupten, es wäre falsch, ist nicht zielführend und auch nicht überzeugend.

 

[Baal Netbeck]

Das ist auch kein AMD Bashing....ich habe selbst einen 1800X; einen 2700X und eine Vega64 und eine Radeon VII gekauft....das habe ich nicht gemacht, weil ich Intel bevorzuge.

Aber man muss die Sachen auch in Relation sehen und da kann ich mir nicht vorstellen, dass jemand für PC Spiele Probleme mit dem Verbrauch eines 10900K bekommen wird....Laut CB lief der bei Spielen nicht in das PL1 TDP Limit...kann also schonmal nicht so dramatisch gewesen sein der Verbrauch....AMD ist besser.....schön, aber die 2€ im Jahr die das spart, wird den Käufer einen 10900K wohl weniger stören und auch das Klima hat andere Probleme als ein paar dutzend Watt.

 

[HerrRossi]

...muss man sich fragen ob das für den PC Spieler von Relevanz ist.

Ich habe überhaupt nicht geschrieben, dass es von Relevanz wäre, sondern lediglich erwähnt, dass die Leistungssteigerung bei Intel auch zu Lasten des Verbrauchs geht. Und ihr macht hier ein mehrseitiges Drama draus Im übrigen ist das hier alles komplett offtopic.

 

[Baal Netbeck]

Und nochmal: wer der Meinung ist, PCGH hätte bei der Leistungsaufnahme in Spielen etwas Falsches gemessen, der kann das mit der PCGH-Redkjation ausdiskutieren, einfach nur zu behaupten, es wäre falsch, ist nicht zielführend und auch nicht überzeugend.

PCGH unreflektiert als unfehlbar zu betrachten ist aber auch nicht zielführend.

Ich habe nicht die Möglichkeit das zu messen... und scheinbar messen das auch so gut wie keine anderen Leute, was ich verstehen kann, denn es ist kompliziert und fragwürdig bezüglich der Auswahl an Komponenten, was man misst und in welchen Spielen.

Und ich sehe da einfach in dem PCGH zu viele unlogische Werte und daher muss ich davon ausgehen, dass die nunmal falsch sind.

Ergänzung (20. Mai 2020)

Im übrigen ist das hier alles komplett offtopic.

Hast recht....dann beenden wir das wohl besser.

 

[HerrRossi]

PCGH unreflektiert als unfehlbar zu betrachten ist aber auch nicht zielführend

Habe ich nicht getan, aber ich habe auch keinen Grund, an den Werten so massiv zu zweifeln.

Und ich sehe da einfach in dem PCGH zu viele unlogische Werte und daher muss ich davon ausgehen, dass die nunmal falsch sind.

Vllt. haben sie ja auch bei den Ryzen CPUs viel zu niedrige fps gemessen?

Hast recht....dann beenden wir das wohl besser.

Gerne, denn es führt sowieso zu nichts.

 

[bisonigor]

Hier ist meiner:
Anhang anzeigen 921191

Hab mal 5,2Ghz AVX ausprobiert.

https://abload.de/img/screenshot126agjyj.png

 

[KlaasKersting]

Der 10900K hat noch mal einen etwas stärkeren IMC bekommen und die Z490 Boards sind im Bereich RAM OC deutlich verbessert worden.

Bin mal gespannt, was mit der neuen Plattform möglich ist. 4 DIMM ist wohl mangels T-Top-Boards nicht deutlich verbessert worden, aber 2x 8 GB B-Die soll auf dem Apex und manchen ITX-Boards mit 5 GHz und alltagstauglichen Spannungen möglich sein. Sowas war ja bisher ein reines Bench-Setting.

Dazu noch straffe Timings und 4 DIMM sollte trotz Dual-Rank-Vorteil geschlagen werden.

 

[Esenel]

Hab mal 5,2Ghz AVX ausprobiert.

https://abload.de/img/screenshot126agjyj.png

Geht bei mir ned.
Aber auch die 5.0GHz werd ich so nie nutzen 🙃

 

[Joker (AC)]

@Rage
Wäre es zu viel verlangt, mal einen Screen vom FC5 Benchmark 720P (3900X) zu posten?
Da kann was nicht stimmen.
mit 3900X PBO OFF (LuKü boost 4,1) und Hynix 16-19-19-39 (1866) - nur XMP geschaltet hab ich
zB ein höheres 99P Ergebnis (102 bei Ø 132 und max 172 - 7788 Score)

bei etwa 4,2-4,3 GHz und 3.733 MHz, 14-14-15-14-34-1T, 1.45V (R9 3900X)

Da müsste eigentlich mehr bei rumkommen? Vor allem bei optimierten Timings (und WaKü)?

 

[Esenel]

@Joker (AC)
Du musst mit CX messen.
Ingame Benchmarks definieren die min FPS oft anders.

Das ist zB in WWWZ der P5 Wert.
Also weit weg von P0.2.

Aufnahmezeit in FarCry 5 waren 58s ab dem ersten Bild im Benchmark.

Einfach mal mit CX testen.
Du hast die Ubisoft Store Version? (Gibts überhaupt ne andere?)