Konti schrieb:
Nein nein und nochmals NEIN!
Wer von der breiten Masse benennt diese Exe-Dateien um ?
JEDER, der verdammt nochmal davon weiß. Und gerade in so einem Test wäre es DIE Gelegenheit über diese Sache aufzuklären.
Und nicht vorgesehen hin oder her, die Performance ist ja nunmal besser. Es funktioniert!
Und zu diesem wirklich schlechten Argument "ohne Tricks":
Das ist doch quatsch. Hier geht's doch nicht um irgendwelche Tricks, sondern darum, wie effektiv die Karten im Crossfire-Verbund funktionieren. Und dann einfach den Bench zu machen, ohne daß Crossfire überhaupt genutzt wird (wärend es eigentlich möglich wäre), ist einfach nicht sonderlich sinnvoll.
Gebt doch einfach zu, daß ihr das mit dem Exe-Umbenennen nicht wusstet. Hat man sich halt unzureichend informiert ... das ist lange nicht so schlimm wie "wissentliches zurückhalten von wichtigen Informationen". Sowas geht mal garnicht!
Achso ...
Nicht daß das jetzt falsch rüber kommt. Ich bin hier für jeden Test dankbar und weiß selbst, welche Arbeit dahinter steckt. Nur kann ich dieses starre "hmm, steht nicht im Handbuch, wird nicht berücksichtigt" echt nicht ab. Gerade solche Sachen sind doch für die Leser mit am interessantesten.
Das Thema "EXE-Umbenennen" ist mir sehr wohl bewusst. Bei meinem X1950XTX-CF-Gespann hat das auch so einige Vorteile in einigen Spielen gebracht. Ändert aber noch immer nichts an dem Fakt, dass es nicht durch den Treiber freigegeben wurde und somit nur in einem extra Teil des Tests aufgegriffen werden darf.
Versteh doch, worum es in einem Grafikkartentest seitens CB geht. Es geht um die reine, unverfälschte Performance. Unverfälscht ist sie nicht mehr, wenn man EXE-Dateien umbenennt. Damit ergibt sich ein Bild, was auch durch ATi so (noch) nicht vorgesehen ist, sonst würde man diesen Trick nicht benötigen.
P!nkY schrieb:
... "Wenn es per default nicht läuft, dann ist das Pech und exe-Renaming ist Cheaten" entsprechendes verurteilt kann ich nicht verstehen.
Zum einen ist das kein cheaten, sondern höchstens tweaken und zum anderen trifft das doch im PC Bereich immer zu.
Wird ein Mainboard immer nur mit default Settings getestet?
Wird ein Speicher immer nur mit default Timings und Spannungen getestet?
Wird eine CPU nur default betrieben?
Werden nicht ständig irgendwelche anderen Tweaks gemacht?
Irgendwo kann ich dieses Argument nicht akzeptieren. Es ist ok, dass ihr natürlich ohne jegliches exe-Renaming testet, aber das hätte zusätzlich gemacht werden MÜSSEN.
Gut, dann nenn es von mir aus "Tweaken". Sicher wird sowas auch bei Mainboards, RAMs, CPUs, etc. gemacht, doch ist sowas dann quasi immer als Anhang im Test zu finden. Ein E6600 wird grundsätzlich mit 2,4GHz getestet. Im Späteren Abschnitt eines Tests kommen dann OC-Werte und dann Benches mit diesen OC-Ergebnissen. Eventuell findet sich auch ein Test mit einem Diagramm, wo sofort Stock- und OC-Ergebnisse zu finden sind.
Tectrex schrieb:
...Als Cheaten würde ich das auch nicht bezeichnen...so was nenne ich nur, wenn Leistung verbessert wird in Verbindung mit verschlechterter BQ.
Und wer sagt, dass es nicht der fall ist? Wer weis denn schon genau, warum CF bei den Spielen nicht freigegeben wurde? Vielleicht kann es zu Grafikfehlern führen, vielleicht ist die BQ wirklich schlechter und man arbeitet noch daran, etc.
Ich kenne zumindest keinen echten Test, wo genau darauf geachtet wird.
Kudd3l schrieb:
Nehmen wir einfach mal einen fiktiven Test eines Quadcores auf CB an. Dieser Quadcore läuft bei einigen der getesteten Anwendungen nur auf zwei Kernen. Es gibt allerdings diverse Tweaks, mit denen man bei diesen Anwendungen des Testpacours alle 4 Kerne zum laufen bringen kann. Soetwas würde niemand akzeptieren und es wäre fahrlässig von einer Redaktion in dem Test derartige Tweaks einzusetzen, um das Optimum für den Quadcore herauszukitzeln...
Exakt!
Kudd3l schrieb:
...Hier gibt es trotzdem Leute, die ernsthaft von den Testern im Falle des SLI/CF Test genau soetwas erwarten, absolut lächerlich.
Auch wenn man mit Know How mehr aus Multi-GPU rausholen kann, ist es primär die Aufgabe des Herstellers sein Produkt so zu verbessern, das es sein Potential auch ohne .exe Renaming voll entfaltet.
Hätte CB soetwas im Test gemacht, hätte ich sie für den Test ausgelacht und ihr journalistisches Vertändnis und ihre Objektivität in Zweifel gezogen...
Genau das war ja das Problem. Als die Diskussion begann wurde wirklich erwartet, dass es einfach in den Test eingearbeitet wird. Das sowas z.B. im Anhang erwähnt werden sollte, wurde zu dem Zeitpunkt mit keinem Wort erwähnt. Erst später ist man auf diesen Zug aufgesprungen.
Kudd3l schrieb:
...Man hätte es erwähnen sollen, aber nicht im Sinne die "CF/SLI Gesamtperformance kann noch deutlich besser sein, wenn man nur genug rumtweakt", sondern im Sinne, Multi-GPU bedarf trotz vieler Fortschritte weiterhin der Überarbeitung, damit es endlich raus kommt aus der "Ich bastel mir mein funktionierendes Crossfire mit .exe renaming selber Ecke, weil es der Hersteller nicht kann..."
Genau, z.B. so.
Zum Abschluss möchte ich noch einmal Wolfgang von CB zitieren:
Wolfgang schrieb:
...Ja, Exe.-Renaming kann wohl kaum eine Referenz sein. Wir testen sowohl die Nvidia- als auch die ATi-Treiber mit den CF-/SLI-Profilen wie sie rauskommen. Und wenn ATi für diese Spiele kein Profil anbietet, haben sie einfach pech gehabt. Dann müssen sie das nachholen. Nvidia kanns ja auch. Und für SLI könnten wir genauso gut den nHancer nutzen, die SLI-Profile ändern und so noch ein paar FPS herausholen. Tun wir aber nicht, da NVidia den Treiber so nicht ausliefert. Und geht es in Artikel nicht darum zu zeigen, was eine Technik eventuell könnte. Sondern was sie aktuell kann, das ist wichtig...
Aber das ist nur meine Meinung.
.
