Test CrossFire, SLI oder Einzelkarte?: Günstige Multi-GPU-Systeme gegen teure Einzelkarte

[gecan]

1920x1200 ? in 2 Jahren kannst mal nachfragen dann ist die Auflösung vieleicht Standard, heute ist 1600x1200 (1680x1050) das höchste der Gefühle und 1% der User nutzen solche Auflösungen, auch wenn ich mir locker nen 30" kaufen könnte denk ich nichtmal dran.


1920x1200 ist also egal, die wenigsten gucken auf die Auflösung.

bitte was?

du meinst jedoch 2560x1600 in 2 jahren bzw in 3 jahren


@ liebe cb, ich habe ein wunsch


bitte bencht ab heute mit 1680x1050 und 1920x1200 thnx

den das ist heute schon standard

 

[zocker28]

sicher, schau ma auf die Preise der TFTs

Da wird sich in diesem Jahr wohl nicht soooviel ändern dran.

Aber gut bin kein Hellseher war ja bloss mal laut gedacht und so wird es auch kommen.

 

[P!nkY]

@zocker
die Grafik ist von VR. Hab aber nun noch eine neuere gefunden, da mir das nun doch keine Ruhe lässt:
http://wwww.vr-zone.com/articles/55nm_R680,_RV660670,_RV635_&_RV620_In_Q4_2007/5044.html
demnach eröffnet die HD3870 wohl ein neues "Performance" Segment und ist KEIN direkter Nachfolger einer anderen Generation.

Aber wir schweifen zu sehr vom Thema ab. BTT


@Edit
1680x1050 würde ich mitterlweile auch als absoluten Standard bezeichnen. 1280x1024 für die Röhrennutzer (nur wer braucht da CF/SLI ?) und eben 1680x1050 für die 22'' Generation. Die 24'' kommen auch langsam. Mal ehrlich, wer kauft sich noch für 180€ einen 19'' TFT, wenn er für 220€ einen 22'' bekommen kann.

Im Prinzip müssten aber wohl 4 Auflösungen getestet werden.
1280x1024 und 1600x1200 für die 4:3 User
1680x1050 und 1920x1200 für die Widescreen User

 

[Keilinho]

@ Realsmasher Die Bilanzen sind leider nicht zu leugnen, und solange ATI Verluste einfährt muß ich als Konsument leider fürchten bald auf Nvidia angewiesen zu sein ohne große Konkurrenz und dann wirds teuer.
@Tectrex nur das dieser Zufall langsam auffällig wird, so beobachte ich seit einiger Zeit ein sukzessives nachlassen der Nvidia-Treiber z.B. bei SM 2,0, was sicherlich auch darauf zurückzuführen ist das es an Bedeutung verliert, aber ist nur ein Beispiel. Die Links hast du auch gesehen hoffe ich, gibt noch andere, und dir muß ich wohl auch nicht erklären das man bei Treibern z.B. gewisse Qualitätsfeatures stärker oder schwächer betonen kann, denke mal an die ersten Treiber für die 7er nach die sauschnell waren aber das Texturflimmern zur Folge hatten. Und nicht jedes Spiel hat den gleichen Engine sonst wären z.B. die ATI-Karten nicht so viel schneller bei Half-Life gewesen obwohl sonst meistens Gleichstand herrschte.
Gruß
P.S. Vielleicht ist es ja auch Zufall das seit einem halben jahr der 7900er Bug das nach dem Resume von S3 die Lüftersteuerung ausfällt bei GX2,GTX usw. nicht behoben wird, vielleicht liegt es aber auch daran das das uninteressant ist weil die Karten ja nicht mehr groß verkauft werden.
Gruß

 

[zocker28]

mhh, na ok hatten wohl beide Unrecht

ist wirklich OT......

 

[gecan]

Im Prinzip müssten aber wohl 4 Auflösungen getestet werden.
1280x1024 und 1600x1200 für die 4:3 User
1680x1050 und 1920x1200 für die Widescreen User

richtig, genau so würd ich das auch vorschlagen



My Sys: http://www.sysprofile.de/id33523

 

[Realsmasher]

1600*1200 und 1680*1050 unterscheiden sind in den ausgespuckten frames praktisch nicht. Es ist somit unsinnig beide zu benchen.

 

[AvenDexx]

Eben. Wenn man sich die Ergebnisse bei 1600x1200 anschaut und sich als 1680x1050 User daran orientiert, fährt man sehr gut. Man hat damit sogar noch einen gewissen Puffer, da 1600x1200 sogar noch etwas langsamer als 1680x1050 ist.

 

[zocker28]

so ich hab mal auch nochma gebencht mit den Spielen die sie hier haben und keine Demos oder ungepatche Spiele

Q6600@ 2400 Mhz
4GB RAM
ASUS Maximus Formula SE
2xHD 3870@ non OC

Windows Vista 64 Bit
Cat. 8.1 Beta

Clive Barker's Jericho (mit dem CAT 8.1 brauch man kein exe renaming mehr)

Cb hat hier:
CF off 18 FPS
CF on 32 FPS
1680x1050 4xAA 16xAF alles MAX CF off



1680x1050 4xAA 16xAF alles MAX CF on


Colin McRae Dirt (Vollversion mit Patch 1.2, womit CF überhaupt erstmal geht )

(exe muss in Crysis Umbenannt werden ohne den Patch bringt auch das nichts)

CB hat hier:
CF off 18,5 FPS
CF on 0,0 FPS

1680x1050 4xAA 16xAF Ultra Details CF off


1680x1050 4xAA 16xAF Ultra Details CF on


Stalker

Stalker ist die Vollversion und patch 1.005 ist Installiert, AA geht jetzt auch mit Dynamischer Beleuchtung, ohne AA wie CB hier getestet hat gehen die FPS über 80 mit einer Karte

CB hat hier:
CF off 19,6 FPS
CF on 38,7 FPS


1680x1050 4xAA 16xAF alles MAX (Dynamische Beleuchtung) CF off


1680x1050 4xAA 16xAF alles MAX (Dynamische Beleuchtung) CF on

 

[Invidious]

@ Zocker

sehr schoen das du das hier mal reingestellt hast . Warum sich deine Ergbnisse nur so sehr vom CB Test unterscheiden, komisch. Aber Ausreden und Rechtfertigungsversuche werden sicherlich nicht lange warten lassen und uns erklaeren warum die CB Ergebnisse doch stimmen

 

[zocker28]

mir egal ich kann auch gern ein Video von der ganzen Sache machen wenns keiner glaubt

 

[AvenDexx]

Szenen ohne groartiges Gegneraufkommen, bei denen die Frames dann definitiv noch nach unten gehen würden, Exe-Dateien wurden umbenannt, was CB nicht macht/nicht gemacht hat, gepatchte Vollversion gegen ungepatchte Demo-Version, kleinere Auflösung, etc.

Da wundert es euch wirklich, dass ihr andere Ergebnisse habt, als CB?

 

[zocker28]

Szenen ohne groartiges Gegneraufkommen, bei denen die Frames dann definitiv noch nach unten gehen würden, Exe-Dateien wurden umbenannt, was CB nicht macht/nicht gemacht hat, gepatchte Vollversion gegen ungepatchte Demo-Version, kleinere Auflösung, etc.

Da wundert es euch wirklich, dass ihr andere Ergebnisse habt, als CB?

1. wie kann man den nur Demos Benchen ?
2. ich musste bei einem Spiel exe renamen, also bei DIRT sonst garnicht.
3.wenn man schon bencht das mit den neuesten Patches/Updates, für Vista haben sie es doch auch geschafft den Hotfix für SLI zu Installieren.

 

[HomerJSi]

@Zocker
Schöne Screenies, aber klär mich über deren Sinn auf: Man kriegt hier die FPS einer einzigen Sekunde. Das ist doch völlig ohne Aussage: Da müsstest du afaik ne Timedemo/Spielsequenz ablaufen lassen. Denn eine Sekunde ist imo eine viel zu kleine Stichprobe, um auf die tatsächlichen AvgFPS oder sonstige Frameverteilung rückschließen zu können.

 

[AvenDexx]

Ist ja alles richtig. Stimme ja auch weitestgehend zu (ausgenommen EXE-Renaming), ändert doch aber erst mal nichts daran, dass man sich dann nicht über andere Ergebnisse wundern darf oder?

Warum ne Demo benchne? Vielleicht ist dieses Spiel von den Usern gefordert worden, der Tester will es sich aber nicht kaufen, weil es ein Spiel ist, was ihm nicht zusagt. Gut, natürlich könnte man sowas dann besser gar nicht erst in den Test mit aufnehmen, ist hier aber nun mal mit drin und vermittelt dadurch ein verfälschtes Bild, zumindest bei diesem Spiel.

Genau so ist es auch im Bezug auf das Patches von Games, deren Vollversion der Tester besitzt.

Zu den unterschiedlichen Ergebnissen kommt es aber auch durch die kleinere Auflösung und die gewählten Szenen. Speziell was die gewählten Szenen von dir betrifft könnte man jetzt auch unterstellen, dass die Ergebnisse nicht den realen Werten entsprechen, da viele User mit aufwendigeren Szenen benchen und somit schlechtere Ergebnisse erziehlen, wie du sie hast. (Das ist jetzt nur ein Beispiel.)

 

[Wolfgang]

Wurde doch nie was anderes verlangt, oder? Einfach als Ergänzung/Anmerkung mit einem Wert dazu und alle wären zufrieden.




So, jetzt nervts langsam. Extra nochmal rausgesucht.

P3D News vom 20.12:
23:13 - ATI Catalyst 7.12 veröffentlicht
21:29 - NVIDIA ForceWare 169.25 WHQL für Windows Vista

Ich verkneife mir nun jeglichen Kommentar dazu. Eure Argumentation kann jeder selber beurteilen.
Fällt es denn so schwer einfach mal einen bzw. hier mehrere Fehler einzugestehen? Muss man wirklich krampfhaft versuchen, jedes Gegenargument zum Artikel todzudiskutieren?

Es wird sicherlich nicht der letzte Artikel gewesen sein, bei dem es derartig kontroverse Meinungen gibt. Ihr tätet sicherlich gut daran, einfach - ich sag mal - "beide Lager" zu beachten.

Ich glaube vielen Diskussionsteilnehmener (auch gewisse mittlerweile gebannten) geht es mittlerweile gar nicht mehr so sehr um die inhaltlichen Fehler im Artikel bzw. der Testmethoden, sondern um die Sturheit mit der diese verteidigt werden.

Denkt einfach mal darüber nach.

So, mir reichts jetzt auch langsam. Nochmal: Wir haben mit ATi angefangen zu Testen. Das war VOR dem 20.12. ,weit davor. Etwas neueres als den Crysis-Hotfix-Treiber gab es damals noch gar nicht. Dann gab es mit den Nvidia-Karten einige Probleme, alles zögerte sich hinaus und schwupps, war der 169.25 da, mit dem die Probleme beseitigt waren. Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

Und wo gestehen wir keine Fehler ein? Ich habe genügend Fehler beziehungsweise Schwachstellen (Fehler sind es ja nicht wirklich) eingestanden und besserung versprochen. Mit Sturheit wird hier gar nichts verteidigt. Das einzig Sture hier ist, dass einige den Artikel deutlich schlechter einreden wollen als er ist. Wo bitte habe ich denn groß was nbegatives über CrossFire geschrieben? Hat nicht CrossFire gar eine Kaufempfehlung bekommen? Wirklich, total schlecht...Außerdem, ATi kennt den Artikel...und ist sogar zufrieden damit und findet, dass das nur ein kleines Problem ist..und was sagst du jetzt?

Nun, das lässt sich schon vergleichen, wenn es um die prozentuale Verbesserung geht. Es mag sein, dass in Deinem Test ein anderes Savegame verwendet wurde, als im Hardwareluxx-Test. Aber jeder Tester - Du wie auch der Hardwareluxx-User - hat beide Konfigurationen (Einzelkarte vs. CF) mit ein und demselben jeweiligen Savegame getestet.

Nein, das kann man leider nicht. Untefschiedliche Szenen haben unterschiedliche Limitierungen. Zudem heißt es leider nicht, dass wennm Multi-GPU in einer Szene gut funktioniert, dass es immer so ist.

 

[zocker28]

so schelcht isser ja nun auch nicht, ein Board mit nem X38 hätte ihr aber schon nehmen können

 

[P!nkY]

@Wolfgang
Ganz ruhig. Ist ja nun schon geklärt, dass mit den ATI früher begonnen wurde. Dennoch verwundert es mich einfach, dass ihr keine Bedingungen VOR dem Test festgelegt habt und während des Tests bei NVidia auf neue Treiber schwenkt, bei ATI aber nicht. Es ist ja oft genug im Test von Abstürtzen zu lesen. Bei ATI wurden die alten Treiber belassen und bei NV die neuen genommen. ...
Mir geht es nicht darum, ob es was gebracht hätte und die ATI evtl 1% schneller wären oder irgendwo dann doch CF funktioniert hätte, mir geht es um die Linie nach der beim Test vorgegangen wird. Diese erschließt sich mir einfach nicht, es sieht einfach nach völliger Willkür aus. Aber nun gut, das Kind ist in den Brunnen gefallen, zig Tausende haben den Artikel gelesen und sich eingeprägt. Jetzt kann man sowieso nix mehr dran ändern.

Wie früher schon gesagt, schätze ich die Arbeit sehr und ich habe auch großen Respekt vor eurem "Mut" so einen Artikel zusammenzustellen, weil vorher schon abzusehen war, dass es ein Aufreiber wird. Nur hätte man sich vorher etwas mehr Gedanken machen sollen.

Nun abschließend, nachdem die Schwachstellen ja wenige Stunden nach Veröffentlichung bekannt waren, frage ich mich warum man den Artikel nicht mit einem Comment in der Einleitung ergänzt hat und sich an die Überarbeitung macht. Mehr wurde ja im Grunde nicht verlangt.

Ausfallend wurde es ja nur, weil gewissen Pro-CB Member den Artikel aufs schärfste verteidigt haben und jede aufgezeigte Schwachstelle verleumdet wurde.

@zocker28
gibs einfach auf:

Exe-Dateien wurden umbenannt

Wie kann er nur, böse böse böse. Wurde ja nun oft genug gesagt das dies angemerkt hätte werden müssen.

gepatchte Vollversion gegen ungepatchte Demo-Version

Was wird wohl der eher gespielt?

kleinere Auflösung

dagegen stelle ich folgenden Quote:

1600*1200 und 1680*1050 unterscheiden sind in den ausgespuckten frames praktisch nicht.

zu geil ....

Wie gesagt, versuch einfach nicht mehr was gegen den Artikel zu sagen. Für manche ist er anscheinend zur Bibel geworden.

 

[Realsmasher]

hey, nicht meine Aussage mir im Mund umdrehen.

Die beiden Auflösungen unterscheiden sich sehr wohl um etwa 8,5% Leistung.

Meine Aussage bezog sich darauf, das dies für den Nutzer im Endeffekt keinen Unterschied macht, wenn man Werte aber vergleicht sehr wohl.


Dennoch :

die benches von zocker28 sind deutlich realistischer.

Wen interessiert es schon ob eine Demo ruckelt, wenn man die aktuelle Vollversion mit 60fps zocken kann ? niemanden.

Der CB Artikel mag inhaltlich völlig richtig sein und stellt dennoch ein abstrus falsches Bild dar.

 

[AvenDexx]

@P!nkY

Hast du eigentlich verstanden, was ich mit meinem Post aussagen wollte? Offensichtlich nicht.

Ich will damit nicht diesen Test in den Himmel loben, ich wollte damit nur aufzeigen, was es für Gründe für unterschiedliche Ergebnisse haben kann.

Das ne Vollversion eher gespielt wird, als die Demo sollte klar sein. Das dies nicht ideal ist sollte klar sein und habe ich auch nie in Frage gestellt. Etc.

Interessanter wäre es gewesen, wenn er den gleichen Treiber genommen hätte, aufwendigere Szenen getestet hätte, gleiche Versionen der Spiele genutzt hätte und dazu dann auch noch auf das Umbenennen der EXE-verzichtet hätte. Erst dann hätte man eher sehen können, wo es wirkliche Differenzen zwischen seinem und dem CB-Test geben würde.

Nochmals, ich will damit nicht diesen Test in den Himmel loben, ich wollte damit nur aufzeigen, was es für Gründe für unterschiedliche Ergebnisse haben kann.