News Crucial MX300: 2-Terabyte-SSD in Kürze für 550 US-Dollar verfügbar

[Holt]

halte aber die Toshiba/OCZ Trion150 (TR150) mit 960GB für eine recht interessante SSD.

Die Toshiba Q300 gibt es in 4 Ausführungen, je einmal mit MLC (dann Q300 Pro genannt) und mit TLC in jeweils 19nm und 15nm. Die Q300 (TLC) 19nm entspricht haargenau der OCZ Trion 100 und die Q300 15nm (nicht die Pro) der Trion 150 /TR150 und wer sich die Reviews der Trion Modelle durchliest wird erkennen, dass bei der Trion 150 (also mit den 15nm TLC NANDs im Vergleich zu den 19nm TLC NANDs) die Performance, vor allem die Schreibrate bei vollem Psuedo-SLC Schreibcache, verbessert wurde.

Zumal man wohl auch nicht außer acht lassen sollte, wie hoch die Qualität einer SSD für 15ct/GB ist.

Das wird das billigste NAND sein, derzeit ist für 20ct/GB ja auch nur planares 15/16nm TLC NAND zu haben und das dürfte im nächsten Jahr von 3D TLC NAND als billigstes NAND abgelöst werden. Toshibas QLC NAND dürfte eher noch günstiger sein, aber es könnte auch sein, dass man dessen erwarteten Preis als Grundlage für die Prognose genommen hat.

Aber ich bin zumindest zuversichtlich, dass sich der Sweetspot was das €/GB Verhältnis welcher jetzt bei ~1TB ist, mit den neuen Packages in Richtung 2TB wandert.

Das wird er irgendwann, aber ob es im nächsten Jahr schon passieren wird, da habe ich meine Zweifel. Es gibt noch zu wenig 2TB Consumer SSDs und die Preise pro GB dürften auch nicht so massiv fallen, dass diese nun so bald zu einem Massenprodukt werden.

Gespannt bin ich, wie lange Samsung hier bei SATA SSDs noch "Premiumpreise" verlangen kann.

Die 3D NANDs von Samsung sind bisher auch noch teurer in der Fertigung als die planaren 15/16nm NANDs, von daher ist es logisch das die 850 Evo mehr kostet und Samsung mit der 750 Evo noch ein günstigeres Modell mit planaren NANDs nachgeschoben hat. Mit dem 64 Layer V-NAND der vierten Generation, die im vierten Quartal kommen sollen, dürfte dann Kostenparität herrschen und damit das planare NANDs bei Samsung langsam aussterben und damit auch die 750 Evo. Interessant wird dann sein, wie teuer es für die anderen NAND Hersteller ist ihr 3D NAND zu fertigen, IMFT und Toshiba/WD haben ihres ja wohl auf die Fertigungskosten hin optimiert und damit könnten sie dann weiter günstiger sein als Samsung und dementsprechend wären für eine Samsung SSD weiter ein Aufpreis fällig. Wenn die Kostenoptimierung aber ebne auf die Zyklenfestigkeit und Performance geht, ist der aber auch gerechtfertigt und beides scheint zumindest für IMFT der Fall zu sein, denn als TLC haben die ja wohl nur 1500 P/E Zyklen, halb so viel wie die TLC V-NANDs der 850 Evo und bei der Performance liegt die 850 Evo auch deutlich vor der MX300, von daher bleibt Crucial ja auch gar nichts anderes übrig als die MX300 2TB auch preislich unterhalb der 850 Evo 2Tb zu platzieren.

 

[r4yn3]

Es gibt noch zu wenig 2TB Consumer SSDs und die Preise pro GB dürften auch nicht so massiv fallen, dass diese nun so bald zu einem Massenprodukt werden.

Ja das stimmt wohl. Ich persönlich glaube auch nicht, dass das so schnell geht wie sich manche hier erträumen. Selbst wenn man nächstes Jahr mal 2TB für 400€ sieht, ist das für eine einzelne Komponente immer noch verdammt viel. Aber naja.

 

[frankkl]

Mit dem 64 Layer V-NAND der vierten Generation, die im vierten Quartal kommen sollen,
dürfte dann Kostenparität herrschen und damit das planare NANDs bei Samsung langsam aussterben

Wann genau ist mit der Samsung 860 EVO im Handel zurechnen ?

frankkl

 

[r4yn3]

Muss nicht sein dass eine 860 kommt. Man hat auch bei der 1TB Version die Packages einfach so umgestellt. Technisch sollte sich ja an den Dingern nichts ändern, kommen nur mit weniger Packages aus und werden für Samsung günstiger.

 

[Koto]

@romeon

Ich denke es geht auch weniger um den Speed. Weil viele laufen dann ja auch über USB. Sondern eher um die Haltbarkeit weil eben keine Mechanik. Ich glaube fest daran das die SSD deutlich weniger anfällig sind. HDD gehen irgendwann fast immer wegen der Mechanik kaputt selten wegen Elektronik. Dazu haben Sie eben keine Vibrationen im NAS usw. Sind nicht Stoß anfällig usw. SSD haben ja wirklich außer den Kosten nur Vorteile gegen HDDs.

Daher ist bei vielen der Wunsch nach SSD auch bei Datengrab und Backup sehr hoch. Viele planen irgendwann alle HDDs zu tauschen.

Und wie gesagt selbst die schlechte SSD macht jede HDD Platt. Auch wenn die SEQ Raten nicht so hoch sind. Die zugriffszeiten sind ja eher das Ding. Da muss man bei HDD schon zu den WD Velo Raptoren greifen und die gehen dann auch mächtig ins Geld.

Also SSD werden die HDDs killen wie die Optische Maus die Kugel Maus gekillt hat. Es ist nur die Frage wie lange das dauert. Aber das es so kommt steht für mich fest. Das erst die Freaks umsteigen ist normal. Das gilt ja für alles Technische.

 

[Ravenstein]

Ich finde die Preise noch deutlich zu teuer um sie außerhalb von Betriebsystem und häufig verwendete Programme einzusetzen, da passt das tb/€/leistungsverhältniss wenn man hingegen so wie ich Daten auch archivieren will kommt man an hdd's nicht herum weil die Performance einer ssd zur archiv Zwecken garnicht benotigt wird... Mal davon ab das ssd's Probleme im stromlosen Zustand haben...

 

[Koto]

Schon wieder das Märchen von Datenverlust?

Falsch interpretiert: SSDs verlieren keine Daten
http://www.computerwoche.de/a/falsch-interpretiert-ssds-verlieren-keine-daten,3212246

 

[The Ripper]

Das ist kein Märchen: http://www.gulli.com/news/26017-bei-ssd-laufwerken-ohne-stromanschluss-droht-datenverlust-2015-05-13

Zumal es auch logisch ist: Selbst die beste SSD verliert nach etlichen Jahr(zent)en ihre Daten, einfach aufgrund von physikalischen Vorgängen, die man nicht verhindern kann. Ladungen kann man nicht ewig erhalten.

 

[olligo]

Na endlich gehts mal los , eine 2 TB SSD für 350 € würde ich mir auch noch holen !!!

 

[Holt]

Selbst wenn man nächstes Jahr mal 2TB für 400€ sieht

wenn, aber dann gibt es auch schon 1TB SSDs für 150€ und damit sind die 2TB SSDs dann immer noch im Verhältnis zur Kapazität deutlich teurer.

Muss nicht sein dass eine 860 kommt. Man hat auch bei der 1TB Version die Packages einfach so umgestellt.

Nicht nur die 1TB!

HDD gehen irgendwann fast immer wegen der Mechanik kaputt

HDDs sind ja auch nur für 5 Jahre Service Life gemacht und altern selbst wenn sie nicht benutzt werden, die halten nicht mehr so fast ewig wie die HDDs in den Anfangsjahren als die noch Kapazitäten in MB angegeben wurden.

Die zugriffszeiten sind ja eher das Ding. Da muss man bei HDD schon zu den WD Velo Raptoren greifen

Die Fertigung der Raptor ist schon längst ausgelaufen und trotzdem viel langsamer als eine SSD.

Also SSD werden die HDDs killen

Da wäre ich mir nicht so sicher, aber das Thema hatten wir ja schon gerade erst in einigen anderen Threads hier.

Mal davon ab das ssd's Probleme im stromlosen Zustand haben...

Blödsinn und HDDs haben auch keine endlose Lagerbarkeit. Dazu schreibt Seagate z.B. hier und auch in einigen anderen Product Manuals:

The recommended storage period:
• 1 year under controlled conditions of 34°C 90%RH or less
• 90 days in uncontrolled storage conditions
...
Storage
The maximum recommended storage period for the drive in a non-operational environment is 90 days. Drives should be
stored in the original unopened Seagate shipping packaging whenever possible. Once the drive is removed from the
Seagate original packaging the recommended maximum period between drive operation cycles is 30 days. During any
storage period the drive non-operational temperature, humidity, wet bulb, atmospheric conditions, shock, vibration,
magnetic and electrical field specifications should be followed.

Wenn also die Lagerbedingungen nicht eingehalten werde, sind 90 Tage und zwar in der ungeöffneten Originalverpackung, sonst bestenfalls 1 Jahr. Nach dem Öffnen sollten HDD nicht länger als 30 Tage stromlos sein.

Bei der neuen Barracuda Pro 10TB mit Heliumfüllung schreibt Seagate:

2.10.2 Storage
Maximum storage periods are 180 days within original unopened Seagate shipping package or 60 days unpackaged within the
defined non-operating limits (refer to environmental section in this manual). Storage can be extended to 1 year packaged or
unpackaged under optimal environmental conditions (25°C, <40% relative humidity non-condensing, and non-corrosive
environment). During any storage period the drive non-operational temperature, humidity, wet bulb, atmospheric conditions,
shock, vibration, magnetic and electrical field specifications should be followed.

Also hier nur ein halbes Jahr in der ungeöffneten origialen Versandverpackung von Seagate und sonst 2 Monate, nur bei optimalen Bedingungen bis zu einem Jahr.

Das ist kein Märchen: http://www.gulli.com/news/26017-bei-ssd-laufwerken-ohne-stromanschluss-droht-datenverlust-2015-05-13

Gulli.com sagt doch schon alles, die News ist sowas von voller Fehler, die gehört wirklich in den Gulli

Das Joint Electron Device Engineering Council (JEDEC) untersuchte SSDs dahingehend, wie lange Daten auf den Laufwerken ohne Datenverlust gespeichert bleiben, wenn man diese vom Strom nimmt

Die JEDEC testet gar nichts, die spezifiziert und die Hersteller sollten sich daran halten oder sie lassen es, aber das ist keine Testorganisation wie der TÜV.

Auf diese Weise sollten die Daten für rund 3 Monate sicher sein. Werden die SSDs bei rund 30 Grad gelagert, so sollen die Daten sogar bis zu einem Jahr gesichert bleiben.

Noch mehr Blödsinn, die JESD 218 sieht für Client SSD 12 Monate Datenerhalt bei 30°C Lagertemperatur vor, wenn sie bei 40°C betrieben worden ist. Die 3 Monate sind für Enterprise SSD und bei 40°C Lagertemperatur:

Je nach Quelle sind verdoppelt sich die Zeit je 5°C bzw. 10°C weniger, bei entsprechend tiefen Temperaturen halten die Daten dann also noch viel länger. Außerdem gilt das bis zum Erreichen der TBW (bzw. spezifizierten P/E Zyklen, die TBW bei Consumer SSD wird ja inzwischen zuweilen künstlich gering angegeben, neue NANDs halten die Daten länger weil die Isolierschicht noch weniger von dem Durchprügeln der Elektronen beim Schreiben und Löschen gelitten hat, also nicht so verschließen ist. Je wärmer es ist, umso durchlässiger ist die Isolierschicht aber sowieso, weshalb die NANDs bei hohen Betriebstemperaturen weniger leiden und länger halt, dafür verflüchtigt sich die Ladung aber eben auch schneller und sie sollten daher eben kühl gelagert werden.

Diese Berechnung bei der man dann auf eine Woche gekommen ist, ging aber nun einmal genau von dem Gegenteil aus, nämlich einer tiefen Temperatur im Betrieb und einer sehr hohen bei der Lagerung ohne Spannungsversorgung, nur wie realistisch ist das wohl? Außerdem war es eben auch NANDs am Ende der Lebensdauer bezogen.

 

[cruse]

Gulli.com sagt doch schon alles, die News ist sowas von voller Fehler, die gehört wirklich in den Gulli

Gulli bezieht sich auf Gamestar, Gamestar auf JEDEC und bei JEDEC gibt's ein 404
Ergo keine Quelle !

Ergänzung (29. August 2016)

Je nach Quelle sind verdoppelt sich [..] der Lagerung ohne Spannungsversorgung, nur wie realistisch ist das wohl? Außerdem war es eben auch NANDs am Ende der Lebensdauer bezogen.

also weiß wieder keiner irgendetwas, da es niemand getestet hat ^^

 

[Holt]

Das ist nur Deine Meinung, für die konkrete SSDs mag das auch stimmten, aber dass NAND bei geringeren Temperaturen die Daten länger halten, dürfte jedenfalls nicht nur eine Vermutung sein.

 

[borizb]

bei 300-350 würde ich sofort zugreifen.

Dann würde auch meine letzte mechanische Platte im Schrank verschwinden

480GB kosten ~100€, also ist kein Preis über 400 akzeptabel.

Wenn man sich mal anschaut, wie viel komplexer eine 400€
Grafikkarte ist, erscheinen einem 550 Währung für eine SSD
wie der übertriebenste Preis aller Zeiten.

Und die MX300 ist ja absolut kein Wunderwerk der Technik.

 

[Ravenstein]

Das Problem wird denke ich eher nicht der nand an sich sein, sondern der Controller und die Kühlung der Chips wird aufwendiger je mehr Speicher verbaut wird...

 

[Holt]

Wenn man sich mal anschaut, wie viel komplexer eine 400€
Grafikkarte ist

Dann schau Dir mal an wie viele mm² Diefläche man bei einer 400€ Graka für sein Geld bekommt und wie viel bei einer SSD! Bei der SSD ist es ein Vielfaches und spätestens beim 3D NANDs dürfte auch dessen Fertigung mehr Aufwand in Form von Bearbeitungsschritten als bei der Graka erfordern. Die Diefläche und die Anzahl der Bearbeitungsschritte sind die größten Kostenfaktoren, danach kommen die Entwicklungs. und Anlaufkosten, die sich dann durch die Menge der produzierten Chip teilen lassen.

 

[Pure Existenz]

Also SSD werden die HDDs killen

Es gibt aktuell noch genügend SSD´s die beim Schreiben nach einigen GB langsamer sind als eine HDD.
Daran sollte angesetzt werden.
Gerade wenn man ein Datengrab hat, ist die Schreibrate nicht zu verachten.
Für was gibt es sonst USB3.0 und aufwärts.

 

[WeltalsWille]

Ob ein SSD mit 100 oder 500 MB/s sequentiell schreibt ist bei typischer Nutzung als OS-Laufwerk mit einem Schreibaufkommen von wenigen TB/a für die wahrnehmbare Systemperformance kaum von Bedeutung. Insofern haben SSD, deren seq. Schreibleistung nach einigen GB auf 100-200 MB/s abfällt, auch künftig ihre Daseinsberechtigung und werden die untere Preisklasse zunehmend dominieren. Dauerhaft höchste Schreibleistung wird, wie sich seit längerem abzeichnet, nur in höheren Preisklassen geboten.

 

[r4yn3]

Und wer auf wirklich hohe Transferraten angewiesen ist wechselt sowieso auf PCIe.

 

[Koto]

Selbst wenn man nächstes Jahr mal 2TB für 400€ sieht

Gibt es doch heute schon. Ok es sind Sonderangebote aber die tauchen immer wieder mal auf.

Und eine 2 TB SSD ist wohl auch nicht für Lisa Müller.

Zumal es auch logisch ist: Selbst die beste SSD verliert nach etlichen Jahr(zent)en ihre Daten, einfach aufgrund von physikalischen Vorgängen, die man nicht verhindern kann. Ladungen kann man nicht ewig erhalten.

Ein Typischer The Ripper mal wieder. LOL
Eine HDD ist auch nicht für die Ewigkeit. In Jahrzehnten trocknet auch die Schmierung ein.

Das ist immer wieder dieses lächerliche Argument. Das man etwas tot theoretisiert weil etwas nicht für die Ewigkeit ist. Mir reicht ja, wenn die Daten mich überleben. Wobei wenn ich Jahrzehnte die SSD nicht aktualisiere was sind die Daten dann wert? Ist doch in der Praxis eine absurde Sache die so nie vorkommt.

Ist das so schwer zu begreifen das man weder eine SSD noch eine HDD in den Salzbergwerk legt um in 300 Jahren die Daten zu haben? Dennoch halten SSD in der regel deutlich länger weil Sie eben keine Mechanischen Teile haben. Wer das nicht glaubt der lässt es eben.

Es gibt eben auch Leute die packen die Auslagerungsdatei auf die HDD weil sie glauben die SSD geht kaputt. Und andere glauben Elvis lebt noch.

 

[The Ripper]

Wobei wenn ich Jahrzehnte die SSD nicht aktualisiere was sind die Daten dann wert? .

​aha

​Ich hab nichts anderes behauptet als, dass SSDs sehr wohl Daten verlieren können.
Via QLC / TLC halten dabei die Daten sicher keine Jahrzehnte.

​Selbst wenn das abseits vom "normalen" Gebrauch ist, können SSDs so einfach ihre Daten verlieren. Also kein Mythos.

Es gibt eben auch Leute die packen die Auslagerungsdatei auf die HDD weil sie glauben die SSD geht kaputt.

Sie belasten definitiv die SSD mindestens durch ihre Schreibvorgänge. Die Zeit, die die Zellen leben, sofern die SSD nicht vorher entsorgt wird/der Controller kaputt geht, ist mit Auslagerungsdatei definitiv geringer als ohne.

​Auf das restliche Gebashe geh ich mal nicht ein.