News Crucial RealSSD C300 ab Lager lieferbar

[die.foenfrisur]

ZUM VERBRAUCH:

max-werte sind wie bei der CPU relativ uninteressant meiner meinung nach.
eine hdd lässt permanent den motor laufen und verbraucht daher auch im leerlauf
während eine ssd "quasi" nur beim lesen und schreiben strom benötigt. (minimalst aber auch im leerlauf)

ZUM HÖHEREN PREIS:

einige wollen es nicht kapieren/verstehen.

PREIS / GB macht hier keinen sinn, wenn man gg. eine konventionelle HDD vergleicht.

WIESO?

weil eine SSD um ein vielfaches schneller ist.
(deutlich) schnellere produkte sind IMMER teurer, als die langsameren oder? (meistens)

also -> PREIS / Leistungsfähigkeit sozusagen. und da sollte die SSD sehr gut dastehen mit einer um 100-fach besseren zugriffszeit und nochmal so hohen IOPS (Input/Output Operations Per Second)

mfg

 

[Tekpoint]

Ich glaube das Theam Stromverbracuh bei Datenplatten ist ja schon lächerlich geben über CPU und GPU oder? Warum muss man den darüber immer noch sprechen??? Verstehe das hier echt nicht.

 

[racer320kmh]

Mit Marvell-Controller? Naja. Bei meinem Asus P5Q-E vermasselt mir der Marvell 88SE6121, zuständig für eSATA, die schnelle Boot-Zeit von Windows 7 mit der Intel X25-M G2.

 

[die.foenfrisur]

der marvell ist auch aus meiner sicht nicht unbedingt ein traum.
lediglich die unwichtigen sequentiellen raten sind top, aber sonst....

daher favorisiere ich definitiv den sandforce.
die scheinen ihre hausaufgaben gemacht zu haben.

mfg

 

[waldi2005]

Also die meisten, die hier über die Preise der SSD´s meckern, sollten mal in Ihre Rechner schauen. Dort sind Grafikkarten drin, die aktuell mehr als 250,00 Euro kosten. Sehr schön zu sehen an Ihren Sig´s.
Hier wird das also locker ausgegeben. Und ich bin mir sicher, daß SSD´s das jeweilige Gesamtsystem besser beschleunigen als der Neukauf einer Grafikkarte. Ich rede von Bootzeit, Zugriffszeit, Transferraten und Lautheit.
Ich persönlich möchte meine SSD jedenfalls nicht mehr missen.

 

[die.foenfrisur]

dem kann ich mich nur mal wieder anschließen.

viele kaufen sich morgen lieber eine neue CPU+Mainboard+RAM für 300-400,-€, als eine SSD für 140,-€.

dabei würde ich in erster linie doch mal ENDLICH den gehassten flaschenhals HDD ersetzen
muss ja nicht komplett sein.

mfg

 

[3-way]

Wenn der Preis auf 10-20% von dem aktuellen Preis sinkt, denke ich drüber nach!
Es sind immerhin nur 128GB....

 

[Thaquanwyn]

...
Interessant wird die Frage: Wann endlich die konventionelle HDD aus unseren Rechnern verschwinden wird und eine SSD einziehen wird? ...

... und genau diese Frage wird sich ausschließlich über den Preis beantworten lassen ...

 

[waldi2005]

Und 128 GB reichen locker für Betriebssystem, Office, Virenscanner, Bildbearbeitungsprogramm, etc. und natürlich für die vielen Spieler mit Ihren "billigen" Grafikkarten auch für das eine oder andere Game. Als Datengrab ist eine SSD, zumindest zur Zeit noch, nicht gedacht. Dafür gibt es genug günstige Festplatten.

Apropos: Ein 4 GB USB-Stick oder eine 4 GB SD-Karte kosten ca. 10 Euro, warum darf dann eine SSD mit 120 GB nicht 300 Euro kosten.

 

[cl55amg]

Apropos: Ein 4 GB USB-Stick oder eine 4 GB SD-Karte kosten ca. 10 Euro, warum darf dann eine SSD mit 120 GB nicht 300 Euro kosten.

Stimmt eigentlich, die SSD ist ja auch dafür gedacht Daten mobil von A nach B transportieren zu können. (Vorzugsweise ist die SSD in der Hosentasche oder hängt am Schlüsselbund)


@ nachdenken
Beide basieren auf der selben physikalischen Speichertechnologie, das wars dann aber auch mit den Gemeinsamkeiten. Allerdings unterscheidet sich die produzierte Stückzahl gewaltig, was den Preis stark mitbestimmt.

 

[waldi2005]

@ nachdenken
Beide basieren auf der selben physikalischen Speichertechnologie, das wars dann aber auch mit den Gemeinsamkeiten. Allerdings unterscheidet sich die produzierte Stückzahl gewaltig, was den Preis stark mitbestimmt.

Genau so ist es. Es werden wesentlich mehr SD-Karten und USB-Sticks produziert. Also was spricht gegen den Preis von 300 Euro für 120GB SSD.

Im Übrigen war das ein reiner Preisvergleich und keiner der Technik.

 

[Pupp3tm4st3r]

Naja der Vergleich Grafikkarten oder CPU mit SSD ist so auch nicht haltbar. Prinzipiell etwas "ermöglichen" wird eine SSD auch nicht, im Vergleich zu einer wesentlich potenteren Grafikkarte oder CPU. Deswegen meckern die meisten auch über den Preis. Für viele ist es auch nicht so wichtig, ob das OS nun 15 oder 30 Sek. zum Start braucht, wohlgemerkt ist die Leistung einer herkömmlichen HDD auch nicht wirklich so schlecht das man sie bemängeln müsste, meine RE3 reicht mir da doch schon aus [und ich hab lange über den Kauf einer SSD nachgedacht].

Neue Technologien, und im Bereich der Festplatten sind Flashspeicher nunmal neu, kosten eben immer mehr zu Beginn, dessen sollte man sich bewusst sein, der Preisverfall tritt schon noch ein. Sowieso, ich warte ja noch drauf, dass die großen HDD Hersteller mal auf den Zug srpingen SSD sind ja eigentlich noch in den Kinderschuhen...

 

[DerrickDeluXe]

Ich habe eben meine erste SSD verbaut (Samsung 64 GB) und was soll ich sagen - es war die Sinnvollste Systeminvestition der letzten 5 Jahre!

Die Windows 7 Installation hat komplett 12 Minuten gedauert bis zum ersten komplett geladenen Systemstart, allgemein habe ich noch nie so ein Plus an Performance an meinem System gespürt. Egal was ich mache, das System reagiert sofort, ein Fenster öffnet sich ohne jede Vorwarnung, sowas habe ich noch nie erlebt.

Dazu kommt, dass mein System nun endlich wirklich ruhig ist, die nervigen Magnetfestplatten waren der letzte Störfaktor in meinem System und ich habe schon alles versucht um diese leise / nicht mehr wahrnehmbar zu bekommen, bis hin zur Bitumenbox, so wirklich hat nichts geholfen.

Das waren die sinnvollsten 150 Euro, die ich je in mein System investiert habe.

Hier ein Benchmark, wen es interessiert:

 

[die.foenfrisur]

das ist einfach so.

die ssd lässt ja nicht nur einfach windows schneller starten und schon merkt man sie nicht mehr.
das ist extrem einseitig gedacht

das gesamtsystem wird EXTREM REAKTIONSFREUDIG, egal ob da mal der virusscan läuft oder die suche gestartet wird oder sonst was.
es macht einfach spaß.
das habe ich immer vermisst, wenn ich mir die letzten jahre mein system aufgerüstet habe.

es war träge. nur wegen der hdd

mfg

 

[Rollkragen]

kommt mal zum Thema zurück. wie sieht es denn aus, kann jemand von euch schon sagen wie die Crucial RealSSD C300 ist?
bzw. gibt es schon einen Usertest? Wie zu lesen ist gibt es die Platte ja für 364 Euro. Ist halt die Frage auf die größere Intel x25 mit 160GB setzen für ähnlichen Preis oder die neue Crucial RealSSD C300? oder halt eine der Sandforce 1200 bzw. 1500 Controller Serie!!

Danke

 

[die.foenfrisur]

wie im sammelthread bereits geschrieben, könnte es beim sandforce noch probleme geben.

intel vs. crucial...da muss man sich entscheiden, was einem wichtiger ist. größe oder etwas mehr als sata3-speed

da ist vielleicht die intel irgendwie sinniger denke ich, da man die hohe übertragungsrate der crucial im normal kaum braucht und ausnutzt.

fazit:
40GB sind sinnvoller, als selten merkbar höhere lese- & schreibraten.

mfg

 

[Rollkragen]

Welche Probleme bestehen denn konkret bei den Sandforce Controllern?
Und hat nicht auch Intel immer wieder mit Patches nachhelfen müssen. Immerhin gibt es die X25 schon seit mind. September 2008. Also sehe ich das ganze relativ. Die meisten Neuerscheinungen haben irgendwelche Startprobleme. Aber mal schauen was sich in den nächsten Wochen so ergibt. Die Werte der Sandforce Controller scheinen aber deutlich besser zu sein als bei den Intel. Ebenfalls finde ich auf den ersten Blick gut, dass diese Trimfunktion nicht mehr benötigt wird.

 

[die.foenfrisur]

das problem bei den sandforce kenne ich nicht.
in den news von heute steht was drin über viel cache, der nicht freigeschaltet ist. !?!

die probleme bei der alten intel war ein problem mit dem bios-passwort, also nix besonderes. dann kam trim etc. in die firmware. also auch normal. außerdem gibt es die intel ja bereits in der 2ten generation.

aber generell gebe ich dir recht.
ich persönlich würde mir am liebsten den sandforce gönnen.

mfg

 

[Rollkragen]

die Frage ist halt auch inwieweit provitiert diese Festpaltte von SATA III wirklich. Und was leistet Sie an einem SATA II Anschluss. Wenn die Sandforce an einem SATA 2 schon mehr bringt als die Intel X25 G2 wäre das ein zusätzliches Kaufargument. Und ob der Cache welcher zurückgehalten wird wirklich benötigt wird ist auch noch offen, da meine Hypothese ist das dafür die 100GB der SSD bis zum Rand ausgenutzt werden können ohne die opligatorischen 10-15% frei zu lassen. Leider sind die 369 Euro schon ganz schön pfeffrig- und hier würde ich knallhart bei Qualität und Leistung den Preis messen- dann dann wäre der Preis relativ zur jetzigen Zeit gerechtfertigt.

 

[Eggcake]

Das Hauptproblem bei Sandforce ist, dass wir nicht viel darüber wissen.
Der Controller arbeitet mit neuen Algorithmen: er (de)komprimiert Dateien on-the-fly. Tests auf www.pcper.com zeigen, dass er nach mehrmaligem Beschreiben stark in der Leseleistung einbrechen kann.

SF ist sicher nicht schlecht, aber mir fehlen noch etwas tiefgründigere Reviews, welche ein problemloses Arbeiten des Controllers über einen längeren Zeitraum bestätigen.