News Crysis 3: Welches Anti-Aliasing ist das Beste?

[Martricks]

Werde heute Abend mal High testen mit 1920x1200 4xSMAA. Achte allerdings nicht auf die letzten Kleinigkeiten während des Spiels. Wenn ich den Unterschied kaum bemerke, dann gehe ich wieder zurück auf 2xSMAA. Manchmal muss man ja mit der Lupe den Unterschied suchen^^

 

[grenn]

Sehe da so gut wie keinen Unterschied, ab 1x SMAA sieht für mich alles gleich aus.

 

[Kingsdom]

Spiele mit FXAA und bin voll zufrieden. Das extremste Flimmern wird geglättet, Unschärfe ist nur minimal. Bei allen andere sehe ich kaum einen unterschied und kostet mir zuviel Leistung!

Somit spiele ich auf höchsten Details zwischen 40 und 60 Frames. Reicht

 

[Whoozy]

Na bitte, geht doch mit dem größeren Videos.

 

[Laggy.NET]

@ CB ihr solltet die Screenshots mal so verlinken, dass man sie auf 100% zoom stufe betrachten kann. So verkleinert wie sie in der Galerie dargestellt werden erkennt man wirklich quasi keinen Unterschied. Schließlich beinhalten die Bilder, sobald sie verkleinert dargestellt werden downsampling...

Ich machs halt so, dass ich erst das eine Bild anklicke für die Galerieansicht, dann rechtsklick -> Bild in neuem Tab öffnen und einmal draufklicken für die 1:1 Ansicht. Das selbe nochmal mit nem anderen Bild. Erst dann kann man durch hin und her switchen der Tabs die Bilder anständig vergleichen.

 

[BadLuck]

Danke CB, nun brauch ich selber nicht mehr mehr den Leistungs/Optik vergleich zu machen, einfach 4x SMAA und Ruhe... hoffentlich ruckelt es dann nicht so doll

 

[Sameneulmann]

Ich habe mittlerweile ebenfalls den Überblick über die verschiedenen Varianten verloren. Bezweifle ausserdem, dass jemand große Unterschiede erkennen kann.

 

[Cat Toaster]

Ist Crysis 3 eigentlich wieder nvidia-geschmiert? Kann es Surround und Eyefinity?

 

[Black Orphan]

Ich benutze SMAA (Mittel). Ist irgendwie der beste Kompromiss für mich. Sieht besser aus als ohne AA, weniger verschwommen als FXAA und TXAA und kostet nicht soviel Leistung. Beim MP mache ich es jedoch aus.

 

[Butz]

Wisst ihr was, das Game ist so schnell da braucht man keine Kantenglättung! Fällt bei der Hektik während des spielens sowieso nicht auf!

 

[ich mag CB]

habe alles ausprobiert aber finde txaa mit abstand am besten

 

[Godmode]

Ich habe mittlerweile ebenfalls den Überblick über die verschiedenen Varianten verloren. Bezweifle ausserdem, dass jemand große Unterschiede erkennen kann.

Wenn du Ingame keinen Unterschied zwischen den Modi erkennst, musst du dir eine Brille kaufen.

 

[TheRaven666]

Wie schön das man AMD bei diesen Tests wieder kategorisch ausschließt. Wieviel bezahlt nVdia dieser Hypeklitsche hier mittlerweile eigentlich?

 

[Blublah]

Wie schön das man AMD bei diesen Tests wieder kategorisch ausschließt. Wieviel bezahlt nVdia dieser Hypeklitsche hier mittlerweile eigentlich?

Nicht alle Modi sind auf AMD Karten verfügbar und ansonsten sollten die Ergebnisse ziemlich vergleichbar sein. AMD Karten zu testen sollte sich deswegen erübrigen, denn schliesslich geht es um einen Vergleich zwischen den verschiedenen Modi und nicht zwischen verschiedenen Karten.

 

[Taigabaer]

Wie man an den Reaktionen hier sieht ist starkes AA eher ein Placebo. *g*

Ich habs auch meist aus.

 

[N43]

Gebe wegen des geringen Verbrauchs meine Stimme für FXAA

Bei dem Rest sieht man nicht so viel Unterschied. SMAA sieht gut aus, leider nicht so Ressourcenschonend, wie FXAA.

MSAA sieht man gar kein/kaum Unterschied zum Spiel ohne Kantenglättung.

 

[Blublah]

Schön für die Leute die keinen Unterschied zwischen 0 AA und 4xMSAA sehen, damit sparen sie sich ein paar hundert Euro bei der Grafikkarte

Also ohne irgendein AA kann ich absolut keine Grafik geniessen. Wenn auch noch Vegetation mit im Spiel ist, dann brauch ich SSAA um das ganze flimmern wegzukriegen.

 

[Anwalt Dr.Gonzo]

@Wolfgang

Da hat sich ein Fehler eingeschlichen:

Die Post-Processing-Varianten kosten in Crysis 3, wie gewohnt, kaum Leistung. So sinkt diese beim Einsatz von FXAA nur um vier Prozent, bei 1x SMAA um sieben Prozent und beim sinnvolleren 2TX SMAA um neun Prozent. Das optisch beste 4x SMAA verringert die Performance um 21 Prozent. MSAA ist dagegen eine andere Hausnummer: So läuft Crysis 3 bei 4xMSAA um 30 Prozent langsamer, 8xMSAA kostet gar 45 Prozent Geschwindigkeit. TXAA1 kostet 21 Prozent Leistung, TXAA2 sogar 33 Prozent.

21% wären bei TXAA1.
4x SMAA liegt bei 24%

 

[Don Sanchez]

Ich benutze grundsätzlich überall 4xMSAA, alles was in irgendeiner Weise Unschärfe produziert ist für mich nicht akzeptabel.
Zu 8xMSAA sehe ich bei meinem Bildschirm im normalen Spiel keinen Unterschied wenn ich nicht extra darauf achte, daher lohnt sich der Performance Verlust nicht.

Was ist eigentlich mit Transparency Antialiasing? Das kann man doch zu MSAA benutzen um auch die ganze Vegetation zu glätten? Und ohne Unschärfe zu produzieren?

Danke für die Arbeit aber bitte png Dateien ohne jpeg Artefakte das nächste mal.

Stimmt... das ist in der Tat Fail.

Wisst ihr was, das Game ist so schnell da braucht man keine Kantenglättung! Fällt bei der Hektik während des spielens sowieso nicht auf!

Du vielleicht nicht - freue dich, dann brauchst du nicht so viel PC Power.

 

[Fire'fly]

@CB: Wieso wurde kein "coverage sample AA" genutzt? (CSAA bzw. EQAA)