Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Seit einigen Tagen läuft ComputerBase auf vier neuen Servern, deren Setup wir unseren technikaffinen Lesern in dieser News vorstellen möchten. Die drei alten Server haben wir nach fünf Jahren Betrieb in den Ruhestand geschickt.
Hätte ich nicht gedacht, finde es schon leistungsstark. Wie unter mir schon sagt, habe ich Persönlich über Handy oder PC kein unterschied festgestellt.
wenn die Server bei Host Europe gehostet werden, wäre es nicht auch eine interesse Alternative gewesen, virtuelle Server zu nutzen?
Ich betreue unsere Firmen IT und habe sehr gute Erfahrungen mit der Virtualisierung gemacht.
In Puncto "reduzierter Stromverbrauch", "Hardwareausnutzung" und "Ausfallsicherheit" machen die VMs eine gute Figur.
Wurde dies bei eurer Planung berücksichtigt? Habt ihr euch eventuell mit Absicht dagegen entscheiden? Wenn ja, warum?
Das würde mich jedenfalls interessieren.
Ansonsten ein schönes Setup. Auch wir nutzen DELL Server und sind damit zufrieden!
So klein ist die Datenbank nur? Wo findet die Ablage von Bild + Videomaterial statt? Ich kann nicht glauben, dass 4TB Webspeicher dafür derzeit ausreichen Oo
Hübsche Setups, und eure DB ist wesentlich kleiner als ich gedacht hätte. Dann isses natürlich schick, wenn man die im RAM liegen lässt und nur gelegentlich nichtflüchtig speichert. Die Server sind aber dann schon noch mit ner USV abgesichert, oder? Dann ist mir nicht ganz klar, warum die RAID-Controller zusätzlich noch nen Akku dran hängen haben.
Und nun Bühne frei für die "aber SSDs sind viel besser und sogar billiger als 15k-SAS-Platten"-Kommentare
Interessant finde ich, dass es performancetechnisch möglich ist, die Zahl der schuftenden Server bzw. CPUs so zu reduzieren (ist ja nicht das erste "Up"date in die Richtung). Klar, neuere Architektur, mehr RAM macht natürlich auch was aus, aber nicht so viel - waren die alten Systeme eigentlich überdimensioniert? Ich mein der Traffic bzw. die zu erledigenden Aufgaben werden ja nicht weniger im Laufe der Jahre...
Die Datenbank-Server würde ich nicht virtualisieren, weil da schon kurzes Schluckauf das Gleichgewicht zerstören kann. So sehr vertraue ich den Virtualisierungslösungen noch nicht. Irgendwo (ich weiß nicht mehr genau wo, vielleicht im "MySQL Performance Blog") habe ich vor einiger Zeit auch wenig ermutigende Benchmarks von MySQL-Servern in der Amazon-Cloud gesehen. Vielleicht ist das bei Host Europe besser (oder noch schlechter), selbst getestet haben wir es nicht. Betreibst du größere Datenbank-Server in der HE-Cloud?
fReAkgoesCB schrieb:
Wo findet die Ablage von Bild + Videomaterial statt?
Die Server sind aber dann schon noch mit ner USV abgesichert, oder? Dann ist mir nicht ganz klar, warum die RAID-Controller zusätzlich noch nen Akku dran hängen haben.
Ja, es gibt eine USV. Ich nehme an die Battery Backup Unit macht den RAID-Controller nicht gigantisch teurer und schützt zudem vor Ausfällen der Komponenten zwischen USV und RAID-Controller (also z.B. Server-Netzteil, wobei auch die redundant sind).
Locuza schrieb:
Mich hätten jetzt noch die alten Server zum Vergleich interessiert
Sicher leistungsstark, doch war ich überrascht, daß CB bei sovielen Hits mit relativ gesehen so wenig Power auskommt. Da kenn ich andere Seiten, die schon bei wenigen Hits kaum noch hinterherkommen.
Es sind vermutlich komprimierte InnoDB Datenbanken (Barracuda-Format). Mit einem Faktor von 6-8 multipliziert hätte man also die unkomprimierte Größe.
Aber selbst wenn nicht passen auch 18GB, da werden ja keine Bilder oder ähnliches drinne gespeichert.
Kooka schrieb:
wenn die Server bei Host Europe gehostet werden, wäre es nicht auch eine interesse Alternative gewesen, virtuelle Server zu nutzen?
Du kannst ein System wie CB viel besser optimieren, wenn du genau weißt auf was für Hardware mit welchen Konfigurationen es läuft. Zumal Virtualisierung immer einen gewissen Grad an Performance kostet, gerade bei Datenbankservern mit dem I/O-Flaschenhals ist das relevant.
borizb schrieb:
"2× 300 GB 15krpm im RAID 1" stattdessen 2x256 830er von Samsung
Das sind keine Server-SSDs und daher auf Consumer optimiert die hohe Peak-Bandbreiten fordern. Für eine DB ist aber eine dauerhaft stabile Performance wichtig, die die 830 nicht erfüllt.
