Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
LeserartikelDer Ideale Gaming-PC: Spiele-PC selbst zusammenstellen
die 2x4 GB Ripjaws (1333 mhz) hab ich schon hier rumliegen werden also gut haronieren mit der CPU und im vergleich zu 1600er oder 1866er RAM auch keine Leistung kosten(in games)(?
ah ja als graka kommt die 6870 und es wird in 1080p gezockt
@Prisoner.o.Time
Die GPU des A10 ist für einen wirklichen Gaming-PC imo nicht zu empfehlen. Da sollte schon auf eine richtige GPU gesetzt werden.
Das Thema der Billig-NT kommt alle Jahre wieder. Hier bleibe ich auch bei meinem Standpunkt, dass am NT auf Qualität gesetzt wird! Die bekommt man in dem Segment schon für gut 30€. Es gibt natürlich auch Gehäuse mit guten NTs darin, bspw. von Antec. Allerdings sind das dann logischerweise auch keine 30€ für beide Sachen.
@Unendlichkeit
Das ist mir gar nicht aufgefallen. Danke für den Hinweis! Dann ist der X4 750K in der Tat nicht so zu empfehlen. Ich wechsel das 2. System wieder auf seinen alten Stand.
Cornix hat halt eine Konfig in den Raum geworfen für 290€ und da meinte ich nur es gebe meines Erachtens nach eine Besser Konfig für 300 Euro als die von ihm zusammen gewürfelte. Und da er beweise wollte, habe ich die mal schnell gepostet.
Werde mir jetzt aber noch einmal nen Test zu der Grafik von der A10 APU angucken, höre immer wieder nur dass diese mit der GT 640 verglichen werden kann, werde mir nun selber ein Bild machen.
Ich hoffe du gibst hier Unwissenden keine Tipps, sonst wirst du noch regresspflichtig
Langsamer RAM beim Trinity, 7660D hinkt 20-30% hinter einer 640 hinterher, die man zudem noch erheblich übertakten kann etc etc.
Da ich keine Ahnnung habe möchste ich gerne was wissen.
Also ist der Athlon II X4 750K dem Phenom II X4 965 klar unterlegen ?
Beide Prozessor haben 4x3.40GHZ, keinen Turbo und keine Integrierte Grafik aber unterschiedliche Sockel, FM2 <-> AM3.
Wenn man zu einem FM2 System greifen würde, aber eine Grafikkarte dazu kauft sind die Trinity's mit Interner Grafik überflüssig, (sprich unnötig ? )sodass man eigentlich doch zu einem AM3 zurückgreifen sollte ?
Also die beiden CPUs sind in etwa gleich auf. Guckst du hier:
FM2 hat halt den Vorteil es gibt endlich wieder anständige Onboard Grafik, für den Fall dass etwas mit der eigentlichen Grafikkarte passiert. Oder dass du sogar genzlich darauf verzichten kannst -> HTPC
Ich würde wenn dir ein Athlon x4 750 von der Leistung her reicht auf jeden Fall zu der FM2 Plattform greifen. Hat einfach die meisten Vorteile. Der Wesentlichste ist unter anderem, dass die nächsten beiden CPU Generationen darauf laufen sollen.
Also in 2 Jahren eine neue CPU drauf und gut ist es. Evtl mal ne neue Grafikkarte bzw eine SSD wenn noch nicht vorhanden.
Bei AM3+ ist einzig der FX-6300 für Spiele interessant, jedoch kostet der gleich einmal 50 Euro mehr. Und leider hat CB noch nicht die Zeit gefunden diesen zu testen. Von daher kann ich dir keinen sehr Guten Vergleich bieten.
Warum sind FM2 Boards und CPUs aus den Empfelungen rausgeflogen? Sind diese nicht deutlich zukunftssicherer als die AM3 Varianten?
Wie sieht es eigentlich bei Intel im Moment aus? FM2 soll noch 2 Generationen halten? Intel Architektur? Erklärung wäre schön
Wenn ich in 2-3 Jahren aufristen will, sollte das nur CPU und Grafikkarte betreffen. Ich habe keine Lust mir alle 2 Jahre ein neues Mainboard zu kaufen, weil sich die Architektur geändert hat...
Ok danke dafür.
Also man soll Zukunftsicher gucken, also fm2.
Reicht der 750k fuer LoL, CS:GO, alles von COD, Crysis auch die zukuenftigen Teile.
4x3,4Ghz sagt mir was aber der Rest... und wieso steht bei Mindfactory eigentlich das der einen Turbo hat ? Oder wieso gibt es keinen neuen Athlon mit z.B.3,6GHZ um die 80€ fuer die, die keine IGPU brauchen.
Bei LoL bin ich mir nicht sicher, für die anderen Spiele reicht der. Wie es zukünftig ausschaut kann man nicht genau sagen. Shooter sind im Allgemeinen eher GPU-lastig, so auch Crysis.
Der Phenom II X4 965 oder auch Phenom II X4 945 wird genau so wie der FX-6300 auf ein AM3+ Mainboard montiert und die AM3+-Plattform wird genau so wie die FM2-Plattform weiter gepflegt, mit dem Unterschied, dass es für die AM3+-Plattform potentere CPUs gibt, während für FM2 nur APUs mit Durchschnitsleistung gibt. Bereits jetzt kannst du bei AM3+ stärkere CPUs bekommen, als für die FM2-Plattform.
r0n!xx schrieb:
Also ist der Athlon II X4 750K dem Phenom II X4 965 klar unterlegen ?
Ja, ist er. Der Athlon II X4 750K hat die Modulbauweise, die aktuell weniger Leistung pro Takt bringt, als die K10-Architektur des Phenom II. Der Athlon II X4 750K kann sich gerade noch so mit Phenom II X4 945 messen und der ist auch noch billiger...
Wie häufig kommt es vor dass du ein reines CPU Upgrade machst?
Ich habe bei ca. 8 CPU-Wechseln 7x komplett CPU/Board/Ram gewechselt und lediglich 1x die CPU alleine getauscht, dort war der Perfomance Boost aber auch am geringsten, weshalb ich von da an nur noch komplett getauscht habe, mit einem Verkauf der alten Plattform kommt das letzten Endes auch nicht teurer.
Es lohnt nicht ein Sockel bezüglich Aufrüstbarkeit zu kaufen, nimm was jetzt am besten passt.
Die CPU ist ein guter Vorschlag. (Mainboard hab ich nicht geschaut) Damit kann man die Lücke zwischen Core i3/FX6300 und Core i5-3470 gut verkleinern. Eigentlich muss man nur die teure i5-3570K aus dem 700 Euro System raus werfen und als Alternative CPUs den i5-3350P und den i5-3570 auflisten. Der i5-3570 wurde von Intel offenbar auf den Preis des i5-3550 gesenkt. Damit hätte der User nach der Hauptefmehlung i5-3470 die Alternativwahl zwischen einer etwas langsameren und einer etwas schnelleren CPU. Preis-Leistungsmässig liegen die beiden CPUs ja etwa gleich auf mit dem i5-3470 an der Spitze der Quad-Core-CPUs von Intel.
Die K-Version macht im 700 Euro System einfach schon Budgedmäßig nicht besonders viel Sinn und die 16 Euro Aufpreis zur K-Version sind für die meisten in diesem Preissegment rausgeworfenes Geld.
Wenn man dann bedenkt, dass der i5-3570 ohne K per Multiplikator auch noch um ~400 Mhz auf einem Z-Mainboard übertaktet werden kann, macht der i5-3570K nur für Enthusiasten, die bereit sind 800+ € für ein System auszugeben Sinn... ...aber das nur zur Erinnerung der Diskussion, die hier schon geführt wurde... (damals mit i5-3550, da aber der 100 Mhz schnellere i5-3570 jetzt den gleichen Preis einnimmt, hat sich das Argument noch verstärkt)
Weswegen ich eigentlich diesmal schreibe, sind die RAM-Preise.
Der als Alternative empfohlene Kingston-RAM-Kit ist ab 33 Euro von einem Shop mit einer guten Bewertung lieferbar. Ab 32,50 Euro gibt es bereits ein 1600 RAM-Kit mit 1,5V und mit guter Shoplistung, der damit eindeutig empfehlenswerter ist.
@Unendlichkeit:
Die G.Skill haben allerdings hohe Heatspreader. Solche RAMs würde ich aufgrund der möglichen Probleme mit großen CPU-Kühlern generell nicht aufnehmen.
Dann besser für 2€ mehr für die Corsair Riegel hinlegen, sind ebenfalls breit verfügbar: http://geizhals.de/652381
das Budget mit dem K Prozessor liegt bei 674 €.
also noch gut im Budget. letzlich muss es jeder selber wissen ob er einen K brauch oder nicht. sind ja keine verbindlichen Rechner hier, nur Empfehlungen. und ich finde den K als Alternative gut. sieht man auch schön, dass man für ,,wenig" Geld auch Klasse CPUs bekommen kann.
Diese Head Spreader würden nicht unter meinen Kühlkörper passen
