Leserartikel Der Ideale Gaming-PC: Spiele-PC selbst zusammenstellen

wrglsgrft schrieb:
Haben M2-SATA-SSDs denn einen Nachteil gegenüber ihren 2,5"-Geschwistern?
blockieren je nach MB nen voll angebundenen M.2-slot. auf den airflow wirkt sich das auch nicht aus.

@Convert:
auch bei Intel kostet singlechannel ordentlich leistung und auch hier bringt schneller RAM durchaus was. 8GB RAM sind mittlerweile oft grenzwertig oder zu wenig.

wobei die Intel-Konfiguration leichter aufrüstbar wäre (später einfach zweiten 8 GB-Riegel dazu stecken)
das argument erschließt sich mir nicht. leichter aufrüstbar weil man einfach nen zweiten 8GB-riegel dazustecken kann und dann so viel RAM hat wie die AMD-konfig von anfang an?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ITX-Fan
Deathangel008 schrieb:
auch bei Intel kostet singlechannel ordentlich leistung und auch hier bringt schneller RAM durchaus was. 8GB RAM sind mittlerweile oft grenzwertig oder zu wenig.
Sogar wenn bei Intel die Leistung um 28 Prozent mit Single Channel einbricht, so wie bei AMD:
https://www.computerbase.de/2019-03/amd-ryzen-cpu-ddr4-ram/2/#abschnitt_spieletests_in_fullhd

So wäre der I3-8100 mit Single Channel immer noch leicht schneller als der Ryzen 3 1200 mit Dual Channel. Denn der i3-8100 ist bei gleichen bedingungen 30 Prozent schneller:

https://www.computerbase.de/2018-02...ating-99th-percentile-frametimes-in-fps-1080p

Im Grunde ist die Ryzen 3 1200 Konfiguration (-32 Prozent im Vergleich zum i3-8100) eingeschränkt durch die schwache CPU-Leistung, und bei der Intel i3-Konfiguaration wäre die Leistung eingeschränkt durch Single channel (28 Prozent, wenn Intel analog AMD-System bei Single Channel einbricht). Im Endeffekt wäre bei meinem Vorschlag beide Systeme etwa gleich schnell und etwa gleich günstig..


Deathangel008 schrieb:
das argument erschließt sich mir nicht. leichter aufrüstbar weil man einfach nen zweiten 8GB-riegel dazustecken kann und dann so viel RAM hat wie die AMD-konfig von anfang an?

Weil mit Dual-Channel der i3-8100 ~30 Prozent schneller wird und damit eben 30 Prozent schneller wird, als das AMD-System von Anfang an mit Dual Channel, dass Prozessorbedingt bei gleichen bedinungen 30 Prozent langsamer ist.
Der i3-9100F wäre aufgrund des Turbos noch etwas schneller...
 
Zuletzt bearbeitet:
trotzdem reden wir von 66% aufpreis allein beim Prozessor.
Und die 40€ sidn in meinen augen definitiv eher in der GPU wichtig, als in der CPU, denn auch ein 1200er Ryzen reicht für viele stellen 60FPS, wo die Grafikkarte eh weit vorher limitiert.
Damit der i3 wirklich interessant ist, muss er schon sehr viel günstiger sein.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ITX-Fan
Chris-W201-Fan schrieb:
Und die 40€ sidn in meinen augen definitiv eher in der GPU wichtig, als in der CPU

Du hast meine Beiträge nicht vollständig oder nicht sorgfälltig gelesen. Es gibt keine 40 Euro Mehrbelastung

Es geht um die CPU: https://geizhals.de/intel-core-i3-9100f-bx80684i39100f-a2056671.html?hloc=de

i3-9100F= 106 Euro + 8 GB RAM=34 Euro = 140

AMD-Alternative:

R3 1200 = 59 Euro + 16 GB RAM = 69 Euro = 128 Euro

Der Preisunterschied liegt also bei 12 Euro, keine 40 Euro...

Das AMD-System hat einen 30 Prozent schwächeren Prozessor, das Intelsystem den Makel des Single-Channel Rams.
 
Sehr Konstruktiv dein Beitrag ITX-Fan. Dann sag doch mal, warum das "Apfel vs. Birne" ist, wenn doch am Ende eine ähnliche Performance rauskommt, wenn ma sich die Benchmarks so anschaut... Ich habe alle Benchmarks verlinkt, du hast nur eine Apfel-Birnen-Behauptung in den Raum gestellt...

Das eine System macht beim Prozessor, das andere beim Speicher einen Trade off. Nicht mehr und nicht weniger und beides kostet Leistung...
 
Convert schrieb:
Sehr Konstruktiv dein Beitrag ITX-Fan.
Danke für das Lob (das übrigens kein Adjektiv enthält).

Beide Plattformen benötigen DDR4-RAM, sind also gleichermaßen einfach und zumindest z. Zt. sehr günstig aufrüstbar - Glückwunsch, Kapitel RAM unentschieden.

Da dir Aufrüstbarkeit offensichtlich wichtig ist, solltest du dich mal mit CPU-Sockeln und ihrer Lebensdauer befassen. Die nächste Generation AMD-Prozessoren (Ryzen 3000) wird in den gleichen Sockel passen, in dem bereits Ryzen-CPUs der ersten und zweiten Generation laufen. Dein 9100F basiert dagegen auf Sockel 1151 v2, der wie die jeweiligen CPUs ein Abklatsch des eigenen Vorgängers ist und sicher nicht zum nächsten Refresh von Intel kompatibel sein wird.

Wenn du trotzdem weniger RAM für mehr Geld präferierst, bitte sehr.
 
ITX-Fan schrieb:
Nimm halt einen 1300X wenn dir der 1200 zu langsam ist.
Ah, hast du doch noch was konstruktives nacheditiert in deinen Beitrag... Es geht nicht darum, was ich alternativ nehmen kann. Es geht darum, was die FAQ alternativ vorschlägt, und da ist nichts auser dem R3 1200. Ich habe hier schon zwei mal den Ryzen 3 2200G mindestens als Alternative vorgeschlagen, der ist nämlich mit 78 Euro miinimal günstiger und minimal schneller als der 1300X, weil genau so schnell wie der 1400.

https://www.computerbase.de/2018-02...ating-99th-percentile-frametimes-in-fps-1080p

Zu deinem letzten Beitrag: Es geht mir nicht zwangsläufig um Aufrüstbarkeit. Es geht mir nur darum Alternativen aufzuzeigen, die natürlich andere Vor- und Nachteile haben, aber dennnoch gangbar sind. Ich verstehe einfach nicht, warum man sich beim günstigsten System auf die eine CPU versteifen muss, obwohl es so viele andere Alternativen gibt...

ITX-Fan schrieb:
Wenn du trotzdem weniger RAM für mehr Geld präferierst, bitte sehr.
Wenn du trotzdem eine 30 Prozent schwächere CPU präferiest, hauptsache du hast von Anfang an 16 GB RAM, bitte sehr... das AMD-System soll ja nicht raus, das Intel-System soll als Alternative rein....

Wenn ich mir als Schüller/Student ein 450 Euro System zusammen bauen würde, würde ich lieber die stärkere CPU mit 8 GB RAM nehmen und nach einem halben Jahr die zusätzlichen 8 GB für die dann zur verfügung stehenden 35 Euro dazu kaufen und ein 30 Prozent schnelleres System erhalten, als dein AMD-System.

Beim Aufrüsten des AMD-Systems auf Ryzen 3000 reden wir nicht über 35 Euro, sondern über hunderte von Euro, da rückt das Aufrüsten in weitere ferne bei jemandem, der ursprünglich nur 450 Euro für ein System übrig hat....
 
Zuletzt bearbeitet:
Convert schrieb:
Wenn ich mir als Schüller/Student ein 450 Euro System zusammen bauen würde, würde ich lieber die stärkere CPU mit 8 GB RAM nehmen und nach einem halben Jahr die zusätzlichen 8 GB für die dann zur verfügung stehenden 35 Euro dazu kaufen und ein 30 Prozent schnelleres System erhalten, als dein AMD-System.
Wenn der Student nach dem Sparen dann wieder Geld zum Aufrüsten hat, tauscht er bei AMD nur die CPU aus und steckt ggf. (noch) mehr RAM dazu. Bei Intel muss er warten, bis bei ebay jemand einen gebrauchten i5 / i7 aus der gleichen Core-Generation anbietet. Oder er kauft sich eine ladenneue CPU samt Mainboard für viel Geld.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Drahminedum
Ich finde, der i3-9100F passt einfach nicht ins Preisgefüge des 450€-Systems.
Wenn überhaupt würde ich eine Intel-Alternative um den Pentium G5400 herum aufbauen. Ist etwas teurer und etwa gleich schnell. In Spielen mit Takt-Fokus vielleicht auch schneller. Boards sind auch dort für 50€ verfügbar.

Aber generell sind die 16 GB RAM für mich im 450€ System auch nicht in Stein gemeißelt. Gerade bei 450€ Budget müssen es nicht gleich 16 GB RAM sein und sie stehen ja auch nur drin, weil sie aktuell so dermaßen günstig sind.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ITX-Fan
Es macht halt null sinn den AMD mit 16GB gegen einen Intel mit 8GB zu vergleichen, entweder 8gb bei beiden oder 16gb bei beiden.
Punkt.
Und dann steht der Intel plötzlich ziemlich teuer da.
Und wenn ich eh schon bei 105€ für die CPU bin, nehm ich bei AMD gleich ne CPU mit SMT, udn renne im gesamten dem Intel davon.
Außerdem kann man, und das ist heutzutage ja noch simpler, einen AMD eher mal fix im Takt anheben, ... Bei Intel geht da schlicht nix.
Die Empfehlungen richten sich aber nicht ab Übertakter, klaro,

Dazu kommt, das ich aktuell sowieso nicht empfehlen würde ein neues System auf zu bauen, wenn es nicht unbedingt sein müss, die paar Tage bis zur AMD-Keynote kann man glaube ich gut abwarten
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ITX-Fan und rumpel01
Um Gottes Willen bloß keinen Pentium. Die Zeiten eines abgespekter Zwei-Kern-Pentium sind im Gaming-PC vorbei.... Dann lieber auf die Intel-Alternative verzichten....

CPU mit SMT von AMD würde im Gesamten nicht dem Intel davon rennen, ganz im Gegenteil, es würde weiterhin 18 Prozent hinterher hinken, siehe 1400. Ich weiß auch nicht, warum man so was behauptet, wo doch dieser Test schon auf der Seite davor verlinkt war
https://www.computerbase.de/2018-02...ating-99th-percentile-frametimes-in-fps-1080p

Das Budget-Problem würde eine solche SMT-CPU von AMD auch nicht auflösen und die schlechte Skalierbarkeit mit 8GB Single-Channel-RAM auch nicht. Dann lieber Ryzen 3 2200G noch als Alternative aufführen...

Ist immerhin 11 Prozent schneller als der 1200 bei nur 18 Euro Aufpreis und damit immer noch günstiger als i3... Gegen den Ryzen 3 2200G sieht auch der i3 mit 8 GB schlechter da...
 
Zuletzt bearbeitet:
Convert schrieb:
Die Zeiten eines abgespekter Zwei-Kern-Pentium sind im Gaming-PC vorbei...
Und eine APU mit einer dedizierten Grafikkarte zu kombinieren war schon immer und bleibt auch wenig sinnvoll.
 
Jo, Zweikerner sind halt fraglich, aber leistungstechnisch passt es nun mal. Wollte man nun unbedingt eine Intel-Alternative, kommt man kaum drum herum.

Genauso die APU: Wenn der CPU-Teil alleine schon preisleistungstechnisch passt, warum dann nicht mit einer GPU kombinieren? Sieht vielleicht komisch aus, aber "if it works, it is not stupid".
 
@Convert wenn ich vom Gesamten rede, meine ich nicht nur Gaming allein, sorry, das hätte ich mal dazu schreiben sollen, bin da manchmal etwas zu unpräzise.
Das AMD mit der Thematik RAM durchaus einen Punkt hat, der nicht ganz so mega simpel ist, ist mir bewusst, aber bei Preise von unter 70€ für 16GB ist in meinen Augen ein Kauf von einem einzelnen 8GB Modul ziemlich kurzfristig gedacht. Im gegenzug kann ich aber auch aus eigener erfahrung mit Ryzen 1000ern sagen, das die durchaus mittlerweile gut mit RAM arbeiten, wenn das UEFi rel up to date ist. Mein 2133er Hynix AFR RAm läuft auf 2800MHz bei nur minimalst entschärften Timings (cl16 statt cl15)
Wer da also so rechnet, kommt nicht auf nen grünen Zweig.
Hinzu kommt, dass der 2600er gerade noch mal um etwa 10% gefallen ist, so das wir bei etwa 137€ für nen 6 Kerner liegen.

Wie du es drehst und wendest; für die Allgemeinheit ist der AMD 1200, wenn man schon so knausrig mit dem Gaming-PC sein muss, zusammen mit ner besseren GPU eher ein Thema, das gut nutzbar ist, als ne CPU die zwar viele FPS bringt, aber dann entweder im RAM-Limit bzgl. Menge hängt, oder die GPU nicht hinterher kommt.

Ich bin auch für eine andere Communitz in der Thematik Zusammenstellungen tätig, dort haben wir schlicht unter 650€ alles gecancelt, weil wir der meinung sind, dass zu viele Kompromisse nötig sind, und die Nachfrage nach dem Budgetbereich mit Neuware eh sehr klein ist.

Ich baue bei dem Budget nur gebraucht, und bekomme dann sogar 6 Kerne, ... Voraussichtlich kann das ab Juli/August auch in Neuware zu dem Preis machbar werden. Man munkelt ja, das die 3000er Ryzen CPUs (nicht APUs!) nicht unter 6 Kernen kommen.
 
Man könnte zudem sagen, dass der Vorteil des i3 bei Singlechannel in vielen CPU-limitierten Szenarien nicht nur aufgefressen, sondern auch in einen Nachteil verkehrt wird... Ganz unabhängig davon, dass 8GB in vielen Titeln eigentlich erst gar nicht mehr richtig reichen. Ich bin auch der Meinung, dass die Systeme hier nicht auf unmittelbare und zeitnahe Aufrüstung konzipiert sein sollten, sondern in sich "rund" präsentiert werden, und zwar deshalb, weil ansonsten die Budgetierung und das bewusst gesetzte Limit mehr oder weniger ad absurdum geführt wird, aufrüsten kann man immer, aber hier gehts darum für einen bestimmten Betrag etwas in sich stimmiges zu bekommen. Bei einem Office-PC mag Singlechannel noch ok sein, aber hier verschenkt man zu viel Leistung.
Man kann natürlich auch der Meinung sein, dass alles unterhalb von 650 Euro zu kompromissbehaftet ist, aber solange man die 450er Stufe behalten möchte - und ich finde die gar nicht übel im Moment - dann sollte diese auch eingehalten werden.

 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: phynexis
  • Gefällt mir
Reaktionen: rumpel01
Hi,
kann mir jemand sagen ob ein beQuiet Pure Power 11 mit 400W reicht für nen Ryzen 7 2700 + RX570?
Habe ich so nämlich schon bestellt und müsste sonst nochmal schnell nen größeres Netzteil bestellen, falls es nicht ausreicht.

Edit: Habs grade mit dem beQuiet Calculator berechnet, Maximalbedarf: 263 Watt
Sollte also reichen...
 
Zurück
Oben