Chris-W201-Fan
Commander
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 2.606
naja, komm, ne 240gb oder 480gb patriot burst als low end lösung ist ja wohl meistens drin
Leserartikel Der Ideale Gaming-PC: Spiele-PC selbst zusammenstellen
- Ersteller Na-Krul
- Erstellt am
Also die KFA2 Grafikkarten bei der 1500€ Konfiguration wird nicht in das Gehäuse passen. Oder gab es da ein Update?
Vor 2 Wochen das Gehäuse mit KFA2 2070 paaren wollen aber es geht nicht da die Auswuchtung des Gehäuse für Kabel im Weg ist und deswegen die Karte nicht in den pci slot passt (Grafikkarten Gehäuse liegt auf Gehäuse). Die MSI 2080 (vor der Aktualisierung) würde passen aber die KFA2 2080 hat die gleichen Abmessungen wie die 2070.
https://geizhals.de/sharkoon-m25-silent-pcgh-edition-a1737392.html sieht man hier bei bild 3.
Vor 2 Wochen das Gehäuse mit KFA2 2070 paaren wollen aber es geht nicht da die Auswuchtung des Gehäuse für Kabel im Weg ist und deswegen die Karte nicht in den pci slot passt (Grafikkarten Gehäuse liegt auf Gehäuse). Die MSI 2080 (vor der Aktualisierung) würde passen aber die KFA2 2080 hat die gleichen Abmessungen wie die 2070.
https://geizhals.de/sharkoon-m25-silent-pcgh-edition-a1737392.html sieht man hier bei bild 3.
- Registriert
- Okt. 2010
- Beiträge
- 15.181
Mir ist nichts davon bekannt, dass die Kabeldurchführungsabdeckung (?) einer längeren Grafikkarte im Weg sein sollte. Die Abstandshalter zwischen Board und Gehäuse sollten dafür sorgen. Aus dem Grund gibt der Hersteller ja auch 400mm als max. Gpu Länge an. Hast du da irgendwas konkreteres ggf. inkl. Bild?
Leider kein Bild gemacht. Aber die um 3cm längere KFA2 2070 zur msi 2080 hat dafür gesorgt das man die karte nicht in den pci slot stecken konnte. Auch nicht mit Kraft ;-)
So hat auch alles reingepasst. Kabelmanagement ist bisschen fricklig aber gut.
E: geht auch eher um die Tiefe als die Länge ;-)
So hat auch alles reingepasst. Kabelmanagement ist bisschen fricklig aber gut.
E: geht auch eher um die Tiefe als die Länge ;-)
Zuletzt bearbeitet:
Chris-W201-Fan
Commander
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 2.606
Also ich habe ähnliches von einem andere User in Zusammenhang mit ein alten Asus ROG GTX780Ti gehört.
Gibt es da ggf. ein Problem mit den Cases? Bei mir passt im S25-V bisher alles was ich an GPUs da habe. (MSI GTX960 Gaming, Gainward GTX1060, MSI GTX 1070Ti Aero, Sapphire RX Vega 56 Pulse und einige viel ältere...)
Gibt es da ggf. ein Problem mit den Cases? Bei mir passt im S25-V bisher alles was ich an GPUs da habe. (MSI GTX960 Gaming, Gainward GTX1060, MSI GTX 1070Ti Aero, Sapphire RX Vega 56 Pulse und einige viel ältere...)
- Registriert
- Okt. 2010
- Beiträge
- 15.181
Habe einfach mal die günstigere und kürzere INNO3D GeForce RTX 2080 Twin X2, 8GB GDDR6, HDMI, 3x DP, USB-C (N20802-08D6-1180633) rein gepackt. Alternative Lösungsvorschläge sind natürlich willkommen. 
Bl4cke4gle
Rear Admiral
- Registriert
- Mai 2009
- Beiträge
- 5.507
Im 1500er System steht unter dem RAM nicht das Profil für Ryzen. Gewollt?
rumpel01
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 26.686
Vorschlag für die 450er Konfguration: Der Ryzen 3 1200 kostet nur noch knapp 60,- Euro und ist damit über 40 Euro günstiger als der 1400er, der eben noch HT hat. Die Frage wäre, ob man die CPU mit dem kleineren tauscht und stattdessen auf ein 16GB-Kit geht. Das sollte die Ersparnis bei der CPU in etwa 1:1 wiedergeben. Man könnte sagen, dass Dualchannel leistungsmäßig oft mehr hilft als HT ... Alternativ ginge dann auch eine kleine SSD
Zuletzt bearbeitet:
Im Rahmen des Vorschlages von rumpel01 würde ich auch sagen, dass man die Intel-Alternative I3-8100 entfernen kann. Hier wird ein vierkerner ab120 Euro verkauft, dabei gibt es den deutlich schnelleren i5-9400F schon ab 149 Euro im nächst höheren System. Wer unbedingt Intel haben möchte, sollte imho zum nächst höheren System greifen, denn der i3-8100 lohnt sich nicht.
Das günstigste System hat aber mit dem Ryzen 3 1200 einen deutlicheren Preisabstand zum Sechskerner und hat seine Daseinsberechtigung. Als Alternative kann man noch den Ryzen 3 2200G aufführen, der ist auch noch deutlich unter 100 Euro zu haben und ist in Spielen nicht langsamer, als der aktuell vorgeschlagene Ryzen 5 1400
Weder bei FPS noch bei 99 Percentile kann der Ryzen 5 1400 den Ryzen 3 2200 in Spielen schlagen. Liegt auf ähnlichem Niveau:
https://www.computerbase.de/2018-02...ating-99th-percentile-frametimes-in-fps-1080p
Der 2200G ist wie oben erwähnt auf gleichem Niveau mit 1400, während der inzwischen gleich teure Ryzen 3 1300X mit gleicher Threadanzahl und fast gleichem Takt wie der 2200G vom Ryzen 5 1400 geschlagen wird:
https://www.computerbase.de/2017-10...t/5/#diagramm-performancerating-fps-1920-1080
Die Lanes scheinen also nicht viel auszumachen in dieser Leistungsklasse
Das günstigste System hat aber mit dem Ryzen 3 1200 einen deutlicheren Preisabstand zum Sechskerner und hat seine Daseinsberechtigung. Als Alternative kann man noch den Ryzen 3 2200G aufführen, der ist auch noch deutlich unter 100 Euro zu haben und ist in Spielen nicht langsamer, als der aktuell vorgeschlagene Ryzen 5 1400
Weder bei FPS noch bei 99 Percentile kann der Ryzen 5 1400 den Ryzen 3 2200 in Spielen schlagen. Liegt auf ähnlichem Niveau:
https://www.computerbase.de/2018-02...ating-99th-percentile-frametimes-in-fps-1080p
Na-Krul schrieb:
Der 2200G ist wie oben erwähnt auf gleichem Niveau mit 1400, während der inzwischen gleich teure Ryzen 3 1300X mit gleicher Threadanzahl und fast gleichem Takt wie der 2200G vom Ryzen 5 1400 geschlagen wird:
https://www.computerbase.de/2017-10...t/5/#diagramm-performancerating-fps-1920-1080
Die Lanes scheinen also nicht viel auszumachen in dieser Leistungsklasse
Zuletzt bearbeitet:
venitari
Cadet 4th Year
- Registriert
- Okt. 2016
- Beiträge
- 75
Ich bin für die Entfernung des:
Die Problematik, dass der Ram nicht richtig erkannt wird hat mich und auch andere hier im Forum, einiges an Zeit gekostet um die Ursache zu finden. Letzendlich ist es ein Herstellerfehler/Defekt.
Ich hab bei Mindfactory angerufen und der Mitarbeiter am Telefon hat mir nach nichtmal 30 Sekunden Gespräch mitgeteilt, dass das ein bekannter Fehler bei dem Mainboard ist//häufig vorkommt.
Die Problematik, dass der Ram nicht richtig erkannt wird hat mich und auch andere hier im Forum, einiges an Zeit gekostet um die Ursache zu finden. Letzendlich ist es ein Herstellerfehler/Defekt.
Ich hab bei Mindfactory angerufen und der Mitarbeiter am Telefon hat mir nach nichtmal 30 Sekunden Gespräch mitgeteilt, dass das ein bekannter Fehler bei dem Mainboard ist//häufig vorkommt.
wrglsgrft
Admiral
- Registriert
- Feb. 2019
- Beiträge
- 8.258
Hallihallo!
Zuerst mal will ich die Gelegenheit meines Posts hier nutzen und danke sagen. Seit knapp zehn Jahren hat mir eure faq schon beim Bau von so manchem PC geholfen. Zuletzt gab es im Januar einen Ryzen 7 2700X mit 16GB RAM und einer Vega 56, die aber einen fiesen gemeinen Fehler hatte, was zu nächtelanger Fehlersuche und zuletzt dann zum Überbordwerfen jeglicher Vernunft und dem Kauf einer RTX 2070 geführt hat... Aber bin sehr zufrieden mit dem System. ¯\(ツ)/¯
In diesem Sinne: Super Sache, weiter so!
Und da man bekanntlich nicht immer nur nehmen soll, sondern auch mal geben, folgender Denkanstoß:
Wie wäre es im 1100€-System mit einer Vega 64? Z.B. dieser hier: ASUS ROG STRIX Radeon RX Vega 64 OC Gaming - Geizhals-Preisvergleich
Momentan ab ca. 380€ zu haben, also ca. 100€ Aufpreis zur vorgeschlagenen Vega 56. Die Bestpreis-Summe des gesamten Systems mit Vega 56 liegt gerade bei ca. 1030 €. Wäre also eine relativ kleine Überschreitung des Budgets für >15% GPU-Mehrleistung (zumindest nach CB-Performancereating). Ist P/L-technisch wahrscheinlich auch die bessere Wahl, als eine 2070 zu verbauen.
Zuerst mal will ich die Gelegenheit meines Posts hier nutzen und danke sagen. Seit knapp zehn Jahren hat mir eure faq schon beim Bau von so manchem PC geholfen. Zuletzt gab es im Januar einen Ryzen 7 2700X mit 16GB RAM und einer Vega 56, die aber einen fiesen gemeinen Fehler hatte, was zu nächtelanger Fehlersuche und zuletzt dann zum Überbordwerfen jeglicher Vernunft und dem Kauf einer RTX 2070 geführt hat... Aber bin sehr zufrieden mit dem System. ¯\(ツ)/¯
In diesem Sinne: Super Sache, weiter so!
Und da man bekanntlich nicht immer nur nehmen soll, sondern auch mal geben, folgender Denkanstoß:
Wie wäre es im 1100€-System mit einer Vega 64? Z.B. dieser hier: ASUS ROG STRIX Radeon RX Vega 64 OC Gaming - Geizhals-Preisvergleich
Momentan ab ca. 380€ zu haben, also ca. 100€ Aufpreis zur vorgeschlagenen Vega 56. Die Bestpreis-Summe des gesamten Systems mit Vega 56 liegt gerade bei ca. 1030 €. Wäre also eine relativ kleine Überschreitung des Budgets für >15% GPU-Mehrleistung (zumindest nach CB-Performancereating). Ist P/L-technisch wahrscheinlich auch die bessere Wahl, als eine 2070 zu verbauen.
- Registriert
- Okt. 2010
- Beiträge
- 15.181
Ich hatte mit dem MSI X470 Gaming Plus zwar noch keine Probleme, habe es aber trotzdem raus geworfen da die Hauptempfehlung mittlerweile gut lieferbar ist.
Generell ist halt der Unterschied Vega56 zu 64 so gering, dass sich die 100€ kaum rechtfertigen lassen.
Generell ist halt der Unterschied Vega56 zu 64 so gering, dass sich die 100€ kaum rechtfertigen lassen.
Moin,
ich tendiere dazu, mir den 900€ Gaming-PC in der Intel-Variante zu kaufen. Leider bin ich seit einiger Zeit aus dem Thema raus.
Warum werden SATA-SSDs vorgeschlagen? Ist nicht M.2 schneller und kostet quasi das gleiche? Laut Asus-Seite kann das MB M.2... Ich ärger mich allerdings zu Tode wenn das doch irgendwie falsch ist xD
Vielen Dank schonmal für die 1a FAQ!
ich tendiere dazu, mir den 900€ Gaming-PC in der Intel-Variante zu kaufen. Leider bin ich seit einiger Zeit aus dem Thema raus.
Warum werden SATA-SSDs vorgeschlagen? Ist nicht M.2 schneller und kostet quasi das gleiche? Laut Asus-Seite kann das MB M.2... Ich ärger mich allerdings zu Tode wenn das doch irgendwie falsch ist xD
Vielen Dank schonmal für die 1a FAQ!
Deathangel008
Grauer Jedi
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 83.689
@mitha:
M.2 ist pauschal weder schneller noch langsamer, wie auch, es ist ein formfaktor und keine schnittstelle. letztere wäre SATA oder PCIe. PCIe-SSDs die so teuer sind wie gleich große SATA-SSDs sind oft relativ lahm (für eine PCIe-SSD) und haben teilweise nur QLC-speicher.
warum hier SATA-SSDs vorgeschlagen werden: weil sie für nen gamingrechner völlig ausreichend sind. kannst natürlich auch ne PCIe-SSD verbauen, aber was erhoffst du dir davon? nur weil die SSD 3300MB/s lesen kann laden games nicht 6mal so schnell wie bei ner SATA-SSD mit 550MB/s. oft genug gibt es da gar keinen unterschied.
für den 8700 würde ich ein günstiges Z370-MB nehmen um den RAM mit vollem takt betreiben zu können.
M.2 ist pauschal weder schneller noch langsamer, wie auch, es ist ein formfaktor und keine schnittstelle. letztere wäre SATA oder PCIe. PCIe-SSDs die so teuer sind wie gleich große SATA-SSDs sind oft relativ lahm (für eine PCIe-SSD) und haben teilweise nur QLC-speicher.
warum hier SATA-SSDs vorgeschlagen werden: weil sie für nen gamingrechner völlig ausreichend sind. kannst natürlich auch ne PCIe-SSD verbauen, aber was erhoffst du dir davon? nur weil die SSD 3300MB/s lesen kann laden games nicht 6mal so schnell wie bei ner SATA-SSD mit 550MB/s. oft genug gibt es da gar keinen unterschied.
für den 8700 würde ich ein günstiges Z370-MB nehmen um den RAM mit vollem takt betreiben zu können.
Chris-W201-Fan
Commander
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 2.606
Es ist sogar so, das real eien gute SATA-SSD auf dauer eher sogar ein bisschen besser läuft, als ne billige M.2-NVMe
Und nru dann, ist der Preis etwa gleich.
Interessant ist ne M.2 NVMe z.B. dann wenn du, wie ich eine Intel 7600p 256GB zu nem Preis bekommst, der unter einer SATA-SSD liegt.
Dann kann es sinnig sein, aber normal würde ich sogar eher ne 500GB SSD empfehlen, udn da sidn so günstige SSDs eher sehr selten. Die Intel 660p die da eta im Bereich der SATA-SSDs liegt, ist dann durchaus auch ein Thema für sich, da reicht es Tests zu lesen.
Beim spielen hat man von einer NVMe zu 98% gar keinen vorteil.
Und nru dann, ist der Preis etwa gleich.
Interessant ist ne M.2 NVMe z.B. dann wenn du, wie ich eine Intel 7600p 256GB zu nem Preis bekommst, der unter einer SATA-SSD liegt.
Dann kann es sinnig sein, aber normal würde ich sogar eher ne 500GB SSD empfehlen, udn da sidn so günstige SSDs eher sehr selten. Die Intel 660p die da eta im Bereich der SATA-SSDs liegt, ist dann durchaus auch ein Thema für sich, da reicht es Tests zu lesen.
Beim spielen hat man von einer NVMe zu 98% gar keinen vorteil.
wrglsgrft
Admiral
- Registriert
- Feb. 2019
- Beiträge
- 8.258
Haben M2-SATA-SSDs denn einen Nachteil gegenüber ihren 2,5"-Geschwistern?
Hab' jetzt schon mehrfach die Empfehlung gelesen auch bei SATA auf den M2-Formfaktor zu gehen, da weniger Kabel, besserer Luftstrom usw.
Preislich sind die M.2-Varianten teilweise minimal teurer:
Crucial MX500 2,5"
Crucial MX500 M.2
Samsung SSD 860 EVO 2,5"
Samsung SSD 860 EVO M.2
Hab' jetzt schon mehrfach die Empfehlung gelesen auch bei SATA auf den M2-Formfaktor zu gehen, da weniger Kabel, besserer Luftstrom usw.
Preislich sind die M.2-Varianten teilweise minimal teurer:
Crucial MX500 2,5"
Crucial MX500 M.2
Samsung SSD 860 EVO 2,5"
Samsung SSD 860 EVO M.2
Hallo zusammen,
inzwischen gibt es den i3-9100F, der dank Turbo schneller als der 8100 läuft und bereits ab 106 Euro zu haben ist. Da die Intel-CPUs weniger emfindlich auf Speicherbandbreite (dualchannel vs. Single Channel) reagieren, als die AMD-CPUs könnte man den Intel-Prozessor mit 8 GB RAM in die Zusammenstellung aufnehmen. Also den günstigen AMD mit 16 GB RAM und Intel mit stärkerer und teurer CPU dafür aber mit 8 GB RAM. Würde vom Preis und Leistung in etwa aufs gleiche rauskommen, wobei die Intel-Konfiguration leichter aufrüstbar wäre (später einfach zweiten 8 GB-Riegel dazu stecken). Also so in etwa:
ca. 450 Euro
inzwischen gibt es den i3-9100F, der dank Turbo schneller als der 8100 läuft und bereits ab 106 Euro zu haben ist. Da die Intel-CPUs weniger emfindlich auf Speicherbandbreite (dualchannel vs. Single Channel) reagieren, als die AMD-CPUs könnte man den Intel-Prozessor mit 8 GB RAM in die Zusammenstellung aufnehmen. Also den günstigen AMD mit 16 GB RAM und Intel mit stärkerer und teurer CPU dafür aber mit 8 GB RAM. Würde vom Preis und Leistung in etwa aufs gleiche rauskommen, wobei die Intel-Konfiguration leichter aufrüstbar wäre (später einfach zweiten 8 GB-Riegel dazu stecken). Also so in etwa:
ca. 450 Euro
AMD: | ||
| Prozessor: | AMD Ryzen 3 1200, boxed mit Kühler | |
| Mainboard: | Gigabyte GA-A320M-S2H V2 | |
Arbeitsspeicher: | G.Skill Aegis 16GB, DDR4-3000 (Ryzen: DOCP Profil 1, 2933Mhz) | |
| Intel: | ||
| Prozessor: | Intel Core i3-9100F | |
Mainboard: | Asrock | Alternative |
| Arbeitsspeicher: | G.Skill NT Series DIMM 8GB, DDR4-2666 |
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
- Gesperrt
