Der Photographie-Thread

[F!o]

Titel zum Bild: Quack Quack.... erwischt mich nich.. Quack Quack

http://maidn.redio.de/deviantphoto/Ente.jpg

Leider hatte sie recht
Hab sie wirklich nich erwischt

 

[Gelbsucht]

Nun, es war ein einfacher Gedanke zu dem UVfilter, da der Unterschied schon zu sehen sein sollte. Ansonsten wären ja alle Filter dafür umsonst auf dem Markt.

Das Bild ist nicht im eigentlichen Sinn unterbelichtet, sondern mit Blende 8, ein 640stel Zeit und ISO 80 oder 100 gemacht. Genauer kann ichs nicht sagen, da bei der S3 im Gegensatz zur S2 nicht mehr der korrekte ISOwert in den Exifdaten steht anscheinend. Irfan spuckt jedesmal nämlich "ISOvalue= 16464" aus.

Klar kann es schon sein, das vom Objektiv UV vorgefiltert wird. Meine Idee zu dem Kauf kam mir, als ich festgestellt hab, wie der Bildunterschied mit meiner Sonnebrille AN und eben ohne ist. So ähnlich müßte doch der Unterschied auch bei der Cam ausfallen, zumal es ja tonnenweise Vergleichsbilder zu dem Thema im Netz gibt. Die sollten nicht alle gefaked sein...

Wobei ich mir zur Zeit auch Effektfilter angucke.

 

[Green Mamba]

Also ich hab einen UV-Filter auf meiner FZ30, und kann keinen wirklichen Unterschied feststellen. Oft verschlechtert sich das Bild sogar durch den Filtereinsatz.

 

[Arne]

Ansonsten wären ja alle Filter dafür umsonst auf dem Markt.

Genau das ist aber der Fall - diese Filter werden zumeist als Objektivschutz benutzt, nicht um UV-Licht zu filtern. Ein Vergleichsbild würde mich aber durchaus mal interessieren

Das Bild ist nicht im eigentlichen Sinn unterbelichtet, sondern mit Blende 8, ein 640stel Zeit und ISO 80 oder 100 gemacht.

Was heißt denn bei dir "unterbelichtet"? Bei mir heißt das, dass das Bild (ob nun durch Blende, Verschlusszeit oder Empfindlichkeit ist doch egal - kommt schließlich am Ende lichtstärketechnisch aufs gleiche raus) zuwenig Licht abbekommen hat, was bei dem Bild definitiv der Fall ist.

Meine Idee zu dem Kauf kam mir, als ich festgestellt hab, wie der Bildunterschied mit meiner Sonnebrille AN und eben ohne ist.

Eine Sonnenbrille ist aber kein UV-Filter. Die meisten billigen Sonnebrillen sind eher vergleichbar mit fotografischen Graufiltern mit Färbung, d. h. es kommt einfach weniger sichtbares Licht durch. UV-Schutz bieten billige Sonnebrillen oft überhaupt keinen. Richtige UV-Filter sind jedoch, wie der Name schon sagt, dazu da, UV-Licht wegzufiltern, dass zwar nicht vom menschlichen Auge, aber eben störenderweise von CMOS/CCD-Sensoren aufgezeichnet werden können. Da die Kameraobjektive UV-Licht aber sowieso schon größtenteils aufhalten, braucht man die Filter eigentlich nicht.

 

[h1tm4n]

War vor wenigen Minuten in unserem Garten und hab das ein oder andere Bild geschossen, viel Spaß damit.

 

[Holodan]

Ich finde die 1. von den Blumen besonders gelungen, weil sie in ihrem Stadium recht exotisch aussieht. Sonst kann ich Blumen als Motiv nix abgewinnen. Aber nette Bilder macht die Cam.

 

[Gelbsucht]

Baustelle + Vogel

Nich grad sehr gute Aufnahmen, aber noch im grünen Bereich.

 

[10tacle]

Hallo Hobbyfotografen und Profis ich bräuchte mal ein wenig Hilfe von euch.

Ich habe ein Problem mit meiner Canon PowerShot A80, schon seit 2 Jahren nervt mich das die Kamera für Schnappschüsse recht ungeeignet ist und Bilder in gedämpfter Umgebung ohne blitz werden so gut wie nie etwas. Die frage ist nun, liegt es am DAU (mir) oder an der Kamera?

Ich kann so ziemlich alles an der Kamera einstellen
Blende F2.8 - F8.0
Verschlusszeit 1/2000 - 15"
Belichtungskorrektur -2 - +2
Isoempfindlichkeit Iso50 - Iso400
Weisabgleich
Lichtmessverfahren
Makromodus
und und und

Die Frage ist nun, was ist die beste Einstellung um eine schnelle, nicht verwackelte Aufnahme bei gedämmten Lichtverhältnissen zu machen?

Bei mir kommt dann immer sowas wie auf dem folgenden Bild dabei heraus. Ist auch klar den die Verschlusszeit beträgt dann meist 1/80 Sekunden und so lange still halten geht wohl nur mit stativ. Wenn ich aber die Verschlusszeit verkürze wird automatisch die Blende kleiner bzw. das Bild dunkler.


Das ganze sieht dann so aus:


Und wenn ich den Blitz zu hilfe nehme ist das Bild natürlich super, aber eben nur die Leute im Vordergrund so richtig zu sehen. :/


Wie hätte ich z.B. das folgende Bild perfekt hinbekommen können? Mit ner anderen Kamera?

 

[Gonzo71]

Also wer 1/80 (der achtzichste teil einer sekunde ) nicht mehr stillhalten kann hat wohl schon nen tattergreis.
Und das in so jungen Jahren.

Wie hätte ich z.B. das folgende Bild perfekt hinbekommen können? Mit ner anderen Kamera?

Mit ner kürzeren Belichtungszeit, alle bitten mal still zu halten oder die zeit anhalten.

Und wenn ich den Blitz zu hilfe nehme ist das Bild natürlich super, aber eben nur die Leute im Vordergrund so richtig zu sehen. :/

So was geht dann wieder nur mit einer längeren Belichtungszeit, dann wird auch der hintergrund heller.
Aber dazu bräuchte man dann schon ein Stativ.
Oder eine Kamera mit Verwacklungsschutz.

 

[Arne]

Also wer 1/80 (der achtzichste teil einer sekunde ) nicht mehr stillhalten kann hat wohl schon nen tattergreis.

dito - um ein Foto bei 1/80s zu versauen muss man schon extrem wackeln. Der richtige Weg, um bei wenig Licht gute Bilder zu bekommen, ist: Blende aufreißen so weit es geht, ISO-Empfindlichkeit auf den höchsten Wert stellen, bei der die Qualität noch in Ordnung ist, und nicht gerade mit Grau- oder Polfilter fotografieren
Wenn das Licht dann immer noch nicht reicht, kommst du um eine höhere Belichtungszeit wohl nicht herum.

Oder eine Kamera mit Verwacklungsschutz.

Verwackelungsschutz bringt auch nur bedingt was...

Wenn ich aber die Verschlusszeit verkürze wird automatisch die Blende kleiner bzw. das Bild dunkler.

Guck mal an deiner Kamera nach ob du da an nem Rad ein großes A findest (Aperture Priority Mode). Da kannste dann die Blende fest auf den kleinsten Wert (Blende ganz auf) einstellen und dabei die Belichtungszeit automatisch wählen lassen.

Ansonsten musste die Belichtungszeit auf nen annehmbaren Wert, z.b. 1/10s einstellen, Blende wie gesagt auf, und dann hinterher das dann etwas unterbelichtete Bild aufhellen.

 

[10tacle]

Bedeutet im Klartext, das bekommt auch keine andere Kamera gescheit hin? Mit Stativ ist natürlich in der Theorie ne tolle sache aber, bissel unpraktisch mit nem Stativ durch die Stadt zu laufen
Das letzte Bild hatte ne Belichtungszeit von 1/4 Sekunde, noch geringer und das Bild wäre wieder schwarz gewesen.

Ups, viel mir eben erst auf, meinte 1/8 nicht 1/80.

 

[Gonzo71]

Verwackelungsschutz bringt auch nur bedingt was...

Das ist wohl richtig, bei Aufnahmen jenseits der 3-5 sekunden bringt der auch nix mehr.
Da geht nix ohne Stativ aber für Aufnahmen bis zu 1-2 sekunden ganz brauchbar, jedenfalls bei meiner Kamera.

 

[HolyDude02]

Mit ner kompakten wird's natürlich schwierig wegen der kleinen ISO-Empfindlichkeit. ISO800 oder gar 1600 wären natürlich sehr praktisch, wenn's nicht so rauschen würde.
Mal zum Vergleich hier eines von mir. Ich denke mal die Lichtsituation wird sich da nicht grundlegend unterschieden haben.

Die Daten sind dann:
Canon EOS 350D | Canon EF50mm 1:1.8 MkII | 1/30sek | F1.8 | ISO1600

 

[10tacle]

@HolyDude, die Bilder sind jetzt mit oder ohne Blitz?

 

[-NachtschatteN-]

Die sind ohne Blitz. Bei ISO1600 und kleinster Blende sieht man mit Blitz vermutlich nur ne weiße Fläche.

 

[Bratmaxe88]

so in der halbzeit schnell noch ein paar bilder von mir...

Libelle hat sich ein wenig die flügel zerschoßen ... konnte aber noch fliegen

Sonnenuntergang

so jetzt aber schnell wieder zum Fußball...

 

[HolyDude02]

@Nachtschatten: Ist aber mit größter Blende! ;-)
Aber das stimmt schon. Ich fotografiere eigentlich immer ohne Blitz. Dafür hab ich mir extra das EF 50mm 1:1.8 geholt. Damit kann man auch bei so schlechten Lichtsituationen noch ganz ahnsenliche Ergebnisse feiern.

Was ich mir als nächstes hole ist allerdings noch offen. Es sind zwei Objektive in einem kleinen Wettstreit. Nichts, was die qualitativ besten Bilder aller Zeiten macht, aber sicher etwas das gestalterisch neue Möglichkeit ergibt und garantiert für Spaß sorgt.

Nr.1 ist das Kultobjekt Lensbaby. Wollte ich mir schon kaufen, als ich meine Kamera gekriegt habe, aber da waren andere Bereiche erst mal wichtiger für den Anfang. Früher oder später hole ich mir das Ding aber auf JEDEN Fall.

Nr.2 ist noch eine sehr junge Idee - habe ich erst vor ein paar Tagen von gelesen: Das 8mm Peleng Fisheye!
Als Russenscherbe gescholten und zugleich verehrt als billiger (leider in allen Bedeutungen...) Einstieg in den Fisheye-Bereich.
Für rund 200€ ist das zu bekommen was nur ein Bruchteil ist von "richtigen" Fisheye-Optiken, die moderne Qualitätsstandards auch wirklich erfüllen.
Coole Bilder lassen aber sicher auch damit schiessen!

 

[F!o]

Neue Bilder vom Vorgestern.
Urlaub am Gardasee

Trattoria
Lago di Garda
Lago di Garda²
Bella Italia
Weizen
Das letzte ist nix besonderes, aber ich mag die Farben.

 

[linkser]

@10tacle
hast du photoshop zur hand? damit kann man eigentlich ganz gut die durch den blitz ziemlich abgedunkelten bereiche im hintergrund wieder heller machen. unter bild/anpassen/"tiefen/lichter" ist das zu finden. man sollte es damit nicht übertreiben, aber es hilft doch etwas. hab das mal eben bei deinem einen foto gemacht.

http://img111.imageshack.us/img111/9867/wm0470qt1oi.jpg

kenn mich nicht wirklich mit photoshop aus, man müsste wohl nochmal entrauschen im hintergrund...

 

[sun-man]

unscharf und keine Fliege...aber auf Drogen