Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Aber in VR wenn die Auflösung höher ist dann spricht man schon fast von Generation 2.0.
Bei 3D wofür man sich wenig interessiert spielt 4K natürlich keine Rolle, schon klar
Wenn man 3D Filme in 4K rausbringen würde dann wäre das für mich 100mal mehr Wert als das was eine
Varjo zu bieten hat.
Eine bessere Auflösung in VR eröffnet ganz neue Anwendungsmöglichkeiten. Bei 3D siehts einfach nur etwas hübscher aus. Außerdem bist du bei 3D dem Optimum schon deutlich näher, Stichwort Diminishing Returns.
marcus locos schrieb:
ja okay kann sein aber du hast es schnell wieder aufgegeben
Wir haben uns vor Jahren schon über genau das gleiche Thema unterhalten und du konntest auch genau damals nicht akzeptieren dass ich es nicht besonders bereichernd fand. Ich hab auch explizit die Spiele probiert, die am besten funktioniert haben.
marcus locos schrieb:
Akzeptieren tue ich es. Verstehen tue ich es aber nicht.
Du akzeptierst es nicht, das sieht man doch an deiner Argumentation. Der zusätzliche 3D Effekt gibt mir eben nicht viel, egal welcher Film und egal welches Kino. Wenn ich aussuchen kann, dann 2D.
ähh.. du bist hier in einem VR-Forum, bewegst dich also klarerweise in der VR-Blase hier
für 3D-Filme musst halt zu 3D-Vision oder mtbs3d gehn, um in der 3D-Blase zu sein
Ja ich verstehe deine Bedenken und worauf du hinaus willst. Hätte ja sein können das er die beiden Filme schon gesehen hat dann schaut man etwas gelangweilt hin. Und dann schaut man sich ein Top Gun an was extrem gut sein soll dann hat man den Film besser in Erinnerung. Ist nur meine Einschätzung. Wenn ihm der 3D Effekt in einem IMAX Kino nicht richtig überzeugt hat dann ist das so. Ich darf doch schreiben das mich das wundert oder ist das so inakzeptabel?
Kraeuterbutter schrieb:
was ich auch nicht verstehe: wenn Leute speziell nach Quest2 fragen, aber NUR für den Zwecke um 3D-Filme zu schauen..
ansonsten ist ein Beamer/Fernsehr die deutlich bessere Variante sich Filme anzuschauen
weil 3D z.b. am Beamer 10mal besser ausschaut wie Quest2, Pico4 oder G2....
da sind wir uns einig. Bei dem Punkt sehe ich das auch so und verstehe allgemein nicht wie manche Filme mit den jetzigen VR Brillen schauen wollen. Und dann noch in 3D. Weiß nicht wie das funktionieren soll und Qualitativ müsste das sehr schlecht ausfallen. Ich habe ja schon so kleine Probleme mit Streaming Filmen aber das ist was anderes.
Kraeuterbutter schrieb:
aber VR mit 3D zu vergleichen nur weil VR auch eine 3D-Komponente hat --> das funktiniert nicht
VR ist einfach abseits von 3D-Filmen soviel mehr
ja klar, manchmal versteht man mich vielleicht falsch. Ich bin dafür das man beides nutzt. Jede Technik hat Ihre Vorteile und Nachteile. Aber nichts davon ist etwas wo ich sagen würde die Technik ist tot weil beides hervorragend funktioniert. 3D hat noch den Vorteil das es eigentlich bis zum Maximum entwickelt wurde. Da kommt nicht mehr so viel. Bei VR ist man ja eigentlich immer noch bei der 1. Generation. Da werden wir in 10 Jahren viele Verbesserungen erleben. 3D kann man heute schon in der besten Qualität nutzen, da stellen sich nicht solche Fragen wie bei VR - mehr FOV - mehr Auflösung etc.
Kraeuterbutter schrieb:
das spiel in 3D spielt sich gleich wie in 2D, nur das halt der 3D-Effekt dazukommt..
ein Spiel in VR ist ne ganz andere Nummer (360, 6dof tracking, Controller, WAffenhandling, etc. etc.)
Ist ja ein Grund wieso ich mir eine VR Brille geholt habe. Als großer Horror Fan wollte ich komplett in ein Spiel eintauchen. So viel konnte ich bis jetzt damit nicht testen. Vielleicht kann mir hier jemand paar Empfehlungen geben. Außer Mirror was mir als kleines Demo ganz gut gefallen hat habe ich nicht so viel gefunden.
Aber 3D darf man nicht vernachlässigen. Zock einmal Alien Isolation oder Outlast in 3D auf der Leinwand, das ist einfach ein Mega Erlebnis. Und nicht in 720p sondern mit einer höheren Auflösung wo wirklich alles scharf ist. Dazu noch gute Lautsprecher dann bekommst du so eine Atmosphäre im Spiel was die wenigsten kennen.
3D Wertet die Filme auf und das nicht nur bisschen. Filme wie Avatar oder Rogue One habe ich noch nie und würde ich mir nie in 2D anschauen wenn ich weiß wie genial die Filme in 3D sind.
wie gesagt, ich mag 3D
und ich hab z.b. Avatar sowohl in 3D als auch in 2D bereits mehrmals gesehen
vondaher: wieso kommst du darauf, das Avatar in 2D nix kann, wenn du ihn nie so schauen würdest, nie gemacht hast ?
ich übertreibe da gar nix...
DU hast dieses Bild als Empfehlung und Beispiel gepostet wie man es einfach machen soll...
und das sind 10cm ABstand zum Fernsehkastl
Hä? weißt du was 10cm sind? Hab ich gesagt das ich mein Gesicht an die Bildfläche klebe?
Ich hab extra mein Zollstock rausgeholt. Bei diesem Sitzabstand sind es über 1m zum Bild.
Außerdem hab ich einfach mal schnell den Sessel dahin geschoben um es deutlicher aufzuzeigen. Ob ich den Sessel etwas nach vorne oder nach hinten schiebe spielt ja keine Rolle. Es ging nur darum das man bei einer kleineren Diagonale den Abstand so gering wie Möglich halten sollte. Was bringt mir das wenn ich mich nach hinten auf die Couch setze und den 3D Film aus 4m Entfernung betrachte? Dann brauche ich auch kein 3D schauen.
Kraeuterbutter schrieb:
als 3D geboomt hat, war 55" mit die häufigst gekaufte Fernsehklasse..
Ja für mich war Anfangs auch 24" ausreichend weil ich es auch nicht besser wusste. Ich habe mir damals sogar solche rot/cyan 3D Brillen gekauft. Die waren natürlich Mist. Für mich war schon 2014 klar über Beamer bekommst du das beste 3D Ergebnis.
Kraeuterbutter schrieb:
ja, er kann mit 3D immersiver sein, einem noch mehr spaß machen ... aber da müssen eben die Grundveraussetzungen schon mal passen...
Darum geht es doch. Einen Film wie Avatar der wegen 3D so besonders war. Die ganze 3D Technik wurde durch den Film weiter entwickelt. Dann schaue ich mir doch den Film nicht in 2D an. Die Grundvoraussetzungen sind bei Avatar 100% gegeben.
Kraeuterbutter schrieb:
sonst brauchen wir nur alle Filme einfach in 3D-Filme (gut) konvertieren, und können bei jedem Film das imdb-Rating gleich um 2 Punkte erhöhen oder wie?
Ja leider spielt das IMDb rating bei 3D keine Rolle. Das stört mich aber mehr bei Spielen.
Die Spielertester zocken es in 2D auf nem 27" und ich auf 120" in 3D. Es macht dann schon ein riesen Unterschied. Der Tester gibt dann 70% für das Spiel. Für mich sind es dann 80% als Beispiel.
Die meisten Filme sind nun mal schlecht konvertiert. Damals hat man mit Druck alles in 3D rausgebracht. Kaum einer hat sich die Mühe gemacht wie Cameron oder Disney. Aber es gibt zum Glück noch weitere Ausnahmen sonst hätte man wirklich wenige 3D Filme die man empfehlen könnte.
Aber Filme die in real 3D gedreht wurden die werten den Film natürlich auf. Das spielt bei IMDb keine Rolle. Das ist mehr für das 2D Publikum gedacht.
Ich mag auch die Harry Potter Filme aber die letzten beiden Teile sind in 3D nicht gut geworden. Da würde ich auch sagen schaut euch den Film in 2D an. Es soll nicht der Eindruck entstehen für mich bitte alles in 3D - nur wenn's gut umgesetzt ist.
Kraeuterbutter schrieb:
Beamer sind nicht für die Masse geeignet
viele wollen keine Leinwand haben, keinen Beamer mitten im Raum hängen, kein Lüftergeräusch
Das gleiche könnte man über VR sagen. Keiner will mit einer VR Brille in der Wohnung rumhüpfen. Besonders wenn man eine Familie hat. Und ein Beamer hängt meistens hinten im Raum und nicht mitten in der Wohnung. Ich kann mich aber an deine Wohnung erinnern da ist es natürlich etwas schwierig. - und VR ist auch nicht für die Masse.
- bei 3D hast du viele dieser Probleme nicht.
Kraeuterbutter schrieb:
und: was mich persönlich auch stört - das Abdunkeln..
Ja es ist mir Bewusst das nicht jeder diese Möglichkeiten hat. Platzmangel, Familie, da spielen ja viele Faktoren mit. Ich habe einfach eine 3m Breite Jalousie festgemacht und wenn ich das Zimmer abdunkeln möchte dann brauche ich nur die Jalousie runter ziehen.
Kraeuterbutter schrieb:
ich kann tagsüber vielleicht mal ein Tennismatch anschauen, aber keinen Film..
und Abdunkeln: ich kann nicht das Wohnzimmer zur Gruft machen, und alle anderen müssen dann da sitzen weil ich mir einen Film anschauen will
ja kann ich voll verstehen. Ich persönlich muss sagen das ich sowieso meistens Abends 3D Filme schaue oder zocke. Selten das ich am Tag was mache also das abdunkeln mit der Jalousie muss ich gar nicht so oft. Im Sommer wo es spät dunkel wird und ich Fußball schauen möchte dann ziehe ich Sie runter. In deinem Fall würde ich sagen nutze es wenn es Dunkel ist und am Tag VR
Kraeuterbutter schrieb:
da reden wir noch nichtmal von 3D (Was filmenochmal dunkler macht, nochmal empfindlicher gegen Licht)
Ja klar bei 3D sollte man den Raum schon abdunkeln. Mich stört es schon wenn in der Nähe eine kleine Lampe steht. Jede Lichtquelle stört den Kontrast. Auf dem Bild was ich gestern gepostet habe sieht man auch das ich das Display vom AVR abgeklebt habe. Also wenn ich 3D schaue dann gibt es kein einziges Licht
was zu sehen ist. Jede kleine Lichtquelle wurde abgeklebt.
Kraeuterbutter schrieb:
Ergebnis derzeit (wir haben keinen Fernseher mehr):
den Beamer nur selten für "besondere" Filme, besondere Gelegenheiten
wir nehmen es hin, weil wir das viele Fernsehn eh für nicht gut für uns ansehen..
1-2mal im Monat ein Film, das reicht auch
dafür geht Beamer..
Ja den Fernseher habt Ihr ja schon länger nicht, hab ich ja damals schon mitbekommen. Das gute bei euch ist ihr habt solchen GEZ-Müll nicht bei euch was Ihr zahlen müsst. Wenn ich darauf verzichten könnte dann hätte ich heute auch keinen Fernseher stehen. Ich hoffe das die irgendwann daraus ein Abo machen damit die feststellen das sich niemand diesem Mist anschauen will. Ansonsten kann ich deine Gründe verstehen mit dem Beamer. Ist auch vernünftig wenn du eine Familie hast und darauf Rücksicht nimmst.
Kraeuterbutter schrieb:
und wer schon nen 3000Euro FErnseher im Wohnzimmer/Wohnküche hat, da ist es schwieriger (als FAmilienvater) ZUSÄTZLICH noch Leinwand und Beamer zu rechtfertigen
Ja ich finde wenn man einen Beamer hat dann muss man in einen TV gar nicht mehr viel investieren.
Ich habe es damals eigentlich übertrieben. Im WZ hängt auch ein Sony TV. Ich wollte was vernünftiges kaufen und nicht einfach irgendwas damit was an der Wand hängt. Ist zwar nur 55" aber ich habe damals unter 1.000€ ausgegeben. Der wird eigentlich so gut wie nie benutzt. Meistens hängt die Leinwand unten und der TV ist unsichtbar.
Kraeuterbutter schrieb:
deshalb: Beamer wird nicht mainstream-tauglich..
weil: Beamer ist untauglich bei tageslicht
Ich bin der Meinung heute nutzen es viel mehr Menschen als noch vor paar Jahren. Auch einige hier haben sich gefunden die sich einen gekauft haben nachdem ich Jahrelang über Beamer diskutiert habe. Und diese Leute gaben Mir Recht. Die haben zugegeben, ich bin nicht verrückt, ich hatte einfach nur Recht
Ich meine wo gibt es Public Viewing? Draußen. Also ganz untauglich ist es nicht. Die Technik ist schon viel weiter und es werden Beamer verkauft die extra dafür gedacht sind um es z.B. in den Garten zu stellen. Die haben einfach eine höhere Helligkeit als andere Beamer. Sicher haben die andere Nachteile aber wer nur Fußball/Sport gucken möchte für die gibt es auch solche Beamer die man nicht im dunkeln verstecken muss.
Also daran sollte es nicht liegen. Sondern eher an Platzmangel oder Frau will keine Geräte an der Decke hängen haben.
Kraeuterbutter schrieb:
ich schau lieber am BEamer als am FErnseher..
bei mir kommt da mehr Kinofeeling auf.. nicht nur wegen der Größe..
FErnseher ist oft glossy und OLED --- so toll die Farben sein mögen - für mich wirkt es übertrieben und nicht cineastisch...
da schwingt vielleicht Nostalgie mit..
ich fand auch Hobbit mit 48fps schrecklich und GEmini-Mann mit Will Smith in 48Hz oder was das war -> kein Kinofeeling..
Leinwand gibt mir Kinofeeling, was Fernseher nicht so macht (auch wenn objektiv gemessen bessere Kontraste, Farben, Schwarzwerte was weiß ich)
Meine Worte Das ist genau so wenn die Leute heute in 4K und mit Raytracing zocken.
Das stinkt ab wenn ich es "nur" mit 1080p zocke aber in 3D. Ist wie mit 3D Kino. Ist der Film gut in 3D umgesetzt dann bevorzuge ich immer den Film in 3D aber damit widerhole ich mich ja nur.
Ich dachte schon ich wäre der einzige der das bei Gemini-Man kritisiert hat. Alleine der Trailer auf YouTube ist sooo Mega schrecklich. Ich hab Mir den Film dann auch mal in 3D angeschaut. Da hat es weniger gestört.
Kraeuterbutter schrieb:
aber wie gesagt: BEamer ist was "für Freaks" oder Tiny-Haus-Besitzer die keinen großen FErnseher wo hinhängen können...
Naja würde ich keine Wohnwand haben dann könnte ich dort auch locker einen 77" TV aufhängen aber will ich nicht haben. Ich habe damals meine Wohnwand verkauft und eine neue bestellt weil ich keinen Platz für die großen Lautsprecher hatte.
Kraeuterbutter schrieb:
die Masse will einen Fernseher.. und somit läuft sich dein ARgument mit der Verbreitung von 3D auch tot, weil ohne Beamer (heutzutage) kein 3D
Klar ist das schwierig, deswegen hoffe ich das bald wieder eine neue 3D Technik kommt die die Menschen wieder begeistert. Klar die neuen 3D Fernseher werden mich weniger interessieren. Und die neuen Beamer werden dann erstmal unbezahlbar werden. Aber ist auch alles Zukunftsmusik. Eine große Community gibt es. Viele zocken weltweit über Tripple Monitor. 3D Beamer sind auch viele im Umlauf. Nicht hier besonders. Aber diejenigen die sich bis 2017 einen 3D Fernseher gekauft haben und 3D nutzen die werden es solange behalten bis Sie sich vielleicht einen 3D Beamer holen.
Ich bin nur froh das man die Technik heute ohne Probleme nutzen kann. Es Menschen gibt die an den Spielen und an der Software arbeiten. Ich sag mal so, selbst wenn nichts neues kommen würde. Die Software und die knapp 2.000 Spiele existieren und es fehlt die Lebenszeit um alles zu testen. Damit will ich sagen es wird nie der Punkt kommen wo ich sagen würde..... es gibt zu wenig Spiele.
Kraeuterbutter schrieb:
ich weiß ja nicht ob du mit Netflix und co Erfahrung hast.. aber so schlecht ist das heute schon lange nimma
also mit Smartphone braucht man das wirklich nicht vergleichen
Nein, da hast du mich falsch verstanden. Ich wollte damit sagen das sich die Menschen heute mit einem Smartphone zufrieden geben und wir reden hier von 4K HDR 120zoll und 5.1 DTS HD Sound.
Kraeuterbutter schrieb:
jaja..
drum hat der 3D Sammelthread auch 3000 Beiträge,
Thread voll mit Problemen auf die Leute stoßen
sagen wir es so: beides ist nicht einfach out-of-the box, bei beiden kann es zu Problemen kommen
Hey der Thread ist von 2012. Ist doch klar das Anfangs viele Probleme auftreten. Du wirst auch sehr viele Beiträge von mir lesen. Aber die letzten Jahre gesehen? Kaum noch. Klar zum einen nutzen es weniger Leute aber es gab trotzdem viele und diejenigen hätten sich schon gemeldet. Jedes Jahr die 5-10 Beiträge oder nicht mal das ist nicht mehr der Rede Wert.
Auch ein unfairer Vergleich. 3D hatte eigentlich ein einzigen Thread über die ganzen Jahre und jetzt schau dir die ganzen VR Threads an. Da gibt es haufenweise mit über 200-300 Seiten und das schon seit 2016.
Also 3D und VR ist schon ein riesen Unterschied wenn man es mit heute vergleicht. Du könntest sagen 3D hatte 2014 die gleichen Probleme wie VR 2022. Ist vielleicht übertrieben aber so ähnlich könnte man es ausdrücken. Heute ist es wirklich extrem leicht. Kommt auch immer drauf an welches Tool man benutzt. Mit Reshade ist es etwas komplizierter aber wenn es funktioniert dann freut man sich über das Ergebnis. Resident Evil 7 oder Blair Witch habe ich damit gezockt. Einfach Mega !!!
Kraeuterbutter schrieb:
???
allein eine 08/15 Kontrastleinwand kostet schon 1800Euro
Meine hat über 200€ gekostet die ich jetzt gut 8 Jahre habe. Wäre ich unzufrieden dann hätte ich Mir schon längst was neues gekauft. Wie gesagt man muss nicht immer das beste vom besten haben. Eine Rahmenleinwand wäre noch besser. Ein 15.000€ Beamer hätte ein besseres Bild. Du hast doch glaub ich immer solche Vergleiche gemacht ob das Bild bei einem OLED für 4.000€ 10 mal besser ist als bei einem 700€ LED TV. Für die Augen ist der Unterschied nur noch minimal zu erkennen. Bei VR das gleiche Thema. Wir lieben alle VR aber wir kaufen uns alle keine Varjo weil wir nicht verrückt sind oder im Geld schwimmen.
Kraeuterbutter schrieb:
der 4k Beamer dazu fängt bei 1600Euro an... aber wenn man besseres will ist man schnell bei 4000Euro, 5000Euro
wer dann soviel ausgegeben hat, will auch noch Sound haben -> ist man mit 1000Euro auch eher günstig dabei
Nein wir reden doch hier von einem 3D Setup oder um was geht es hier? Ich brauche keinen nativen 4K Beamer für 4.000€ um in den Genuss von 3D zu kommen. Das kaufen sich nur die Leute die das beste 4K Bild haben wollen. Ich habe es schon mal gesagt, einen Benq 1070+ bekommst du schon ab 200-300€ gebraucht. Also wenn du Glück hast bist du bei 500€ bei Beamer+Leinwand. PC steht meistens schon unter dem Schreibtisch. Was brauchst du noch? 3D Brillen? Die sind meistens beim Verkauf dabei.
Kraeuterbutter schrieb:
du sagst es muss ja nicht 4k sein ?
nun gut, für 700Euro kriegt man auch nen Full-HD Beamer und für 200Euro ne leinwand..
Ich wollte 4K haben deswegen hab ich den 1070+ verkauft und mir den w2700 geholt.
Die meisten werden 4K nicht benötigen und die sich sowieso mit Netflix vergnügen denen wird ein
FullHD Beamer völlig ausreichen. Wenn es Neu sein muss ja dann sind es vielleicht 700€ aber muss es nicht. Außerdem hat der Benq 1070+ 2014 700€ oder 800€ gekostet also bewegen wir uns eigentlich in einer ganz anderen Preisklasse heute.
Kraeuterbutter schrieb:
aber in VR kann ich auch mit ner Pico4 für 430 Euro schon sehr viel spaß haben
oder ner 450Euro Quest2 aufsetzen, loslegen - da gibts auch wenig Probleme
Ja deswegen sag ich ja günstig ein 3D Setup besorgen und dazu eine Quest2/Pico4.
Ich will niemandem sagen er soll nur 3D nutzen. Damit hier kein Krieg ausbricht empfehle ich deswegen beides.
Und was die Probleme angeht. Pico4 ist relativ neu. Gibt es wirklich null Probleme damit? Die ganze Software ist neu. Also Frickeleien sind da doch automatisch vorprogrammiert. Alleine in SteamVR die ganzen Einstellungen. Ich kenne mich damit heute immer noch nicht aus obwohl ich seit 2016 eine VR Brille nutze. Da ist 3D in der Anwendung viel einfacher. Da brauchst du kein großes Hintergrund Wissen.
In dem 3D Sammelthread könnte mich jemand was fragen und ich könnte ihm in wenigen Sätzen alles erklären. In VR müsste ich wahrscheinlich jetzt Wochen und Tage hier sitzen und verschiedene Sachen fragen weil ich mich länger damit nicht beschäftigt habe.
Na eben genau das nicht (generell), wie ich dir und einige andere dir hier darlegen.
Der stereoskopische Effekt mag für DICH einen "riesigen Mehrwert" darstellen, doch solltest du von DIR nicht auf die ALLGEMEINHEIT schließen.
Du bist wie ein begeisterter Hobby-Astronom, der es schier unbegreiflich findet, dass (die meisten) andere(n) keine Teleskope besitzen um damit die Sterne/Galaxien zu bewundern...
marcus locos schrieb:
Man merkt einfach das du noch nie auf einer großen Leinwand ein Meisterwerk wie Alien Isolation gezockt hast.
Man merkt einfach dass du in dieser Diskussion nicht ein einziges stichhaltiges Argument vorweisen kannst und du hiermit erneut - trotz Bitte es doch einfach zu unterlassen - in deiner kranken Fantasie herum wühlst und wahnhaft Dinge behauptest, mir unterstellst, die schlicht und einfach falsch sind.
Davon abgesehen ich Alien Isolation gewiss NICHT als Meisterwerk einordnen würde, aber wie immer eben versuchst du verzweifelt DEINE rein subjektiven Meinungen zu Tatsachen zu machen. Nur wird das nicht funktionieren, weder jetzt noch zukünftig.
marcus locos schrieb:
Du hast paar 3D Filme im Kino gesehen und bildest dir deine Meinung.
Einige im Kino, einige zuhause, einige bei nem Spezl. Dürften so um die 35-50 gewesen sein um den dreh; einige davon sicher auf größeren Leinwänden und auf besseren Equipment als du. Und weiter?
Komm einfach drauf klar, dass die meisten Menschen deine Einschätzung NICHT teilen.
marcus locos schrieb:
Wenn ich jetzt von Dir lese "der Effekt war gut" oder "kein Must Have" und das mit den Kommentaren von oben vergleiche dann siehst du das du einfach das 3D Bild nicht so betrachtest wie viele die 3D lieben.
Jeder, der Ding X (willkürlich durch irgendwas zu ersetzen) liebt, betrachtet Ding X anders als jemand, der Ding X nicht liebt.
Eine wahre Erkenntnis... hui...
marcus locos schrieb:
Einer der sich den Film auf einem nativen 4K 3D Beamer und auf einer 120" LW anschaut wird den Film besser bewerten als jemand auf einem 50" 3D Fernseher.
Was für ein Quark, einmal mehr. Er würde den 3D-Effekt besser - eindrucksvoller mit mehr Tiefe - bewerten. Nicht den Film.
Der Film an sich bleibt gleich gut oder gleich scheiße. Die einzelnen Kriterien eines Films (schauspielerische Leistung, Storyline, Dialoge, CGI-Effekte, Musik/Stimmung, ...) bleiben unverändert.
Wenn Behauptungen oder Aussagen (wie diese) nicht mit der Realität übereinstimmen, haben diese angeblich "vielen" Aussagen halt auch keinen Sinn.
Man kann eine "Sache" nicht für Tod erklären, wenn die Nutzerzahlen, die Käufer als auch die Auswahl im Sortiment stetig und pausenlos am wachsen ist... also Wachstum herrscht. Aber jeder darf sich selbst ins Täschchen lügen.
Nein, war es nie. Der Wurf von z.B. Smartphones - also Handys mit Touchscreen anstelle von Tasten - war ein Gamechanger.
3D war (und ist) eine nette Spielerei, ein Gimmick, ein nettes Feature für zwischendurch.
marcus locos schrieb:
Wieso schreiben dann viele das Sie mit dem kleineren FOV bei VR leben könnten aber die Auflösung müsste besser sein.
Du meinst, während ebenso viele schreiben sie hätten gerne ein größeres FOV, also genau umgekehrt?
Weil Meinungen, Geschmäcker und Priorisierungen höchst subjektiv sind.
Abgesehen davon du...
marcus locos schrieb:
Für diejenigen wäre das schon eine Weiterentwicklung.
... hier ganz eindeutig eine Entwicklung mit einer Verbesserung verwechselst, das ist nicht automatisch das Gleiche...
Niemand(!) müsste irgendetwas "entwickeln", neu erfinden oder ein noch ungelöstes Problem lösen, um 4K in 3D umzusetzen. Die Displays in 4K, die mussten entwickelt werden - und liegen bereits vor. An der 3D-Technik würde sich in der Umsetzung auf 4K-Material absolut gar nichts ändern.
Die Displays hingegen erfordern Entwicklung/Forschung, erfordern eine physikalisch höhere Pixeldichte.
marcus locos schrieb:
Ich könnte auch sagen 200 FOV und 4K Auflösung = gähn gleiche Technik.
Könntest du sagen, richtig. Du könntest alles mögliche sagen.
In diesem Fall wäre das, was du sagst, allerdings und wie so oft technisch gesehen völlig falsch. Aber ein Technik-DAU wird sich das natürlich nicht eingestehen können.
marcus locos schrieb:
4K bei 3D wäre eine enorme Bereicherung für das 3D Kino. Es gab Menschen die nun mal empfindlich waren, haben Kopf- und Augenschmerzen bekommen.
Was haben die von dir beschriebenen Symptome mit der Auflösung zu tun?
Ich verrate es dir: Überhaupt nichts. Das bildest du dir, wie so oft in vielen Dingen, einfach nur ein.
In der Forschung ist dieser Effekt als "Vergenz-Akkommodation-Konflikt" bezeichnet und liegt kurzgefasst daran, dass einige Menschen bei stereoskopischen Bildmaterial (unabhängig der Auflösung!) "falsch" fokussieren, weil sich dessen Gehirn und Sehapparat durch die optische Illusion nicht so täuschen lässt, wie bei dir oder mir. Diese übermäßige Belastung führt dann zu diesen Symptomen.
Ich weiß selbst was ich geschrieben habe und ich habe gelesen, was Blaexe geschrieben hat. Ich weiß also, was wir beide geäußert haben.
Deine vorausgegangene Aussage aber war: "Ja ich weiß Ihr denkt sowas wird es nie geben".
Also nochmal: Wer ist ihr?
Kannst du bitte mal aufhören, in deiner wahnhaften Fantasiewelt herum zu graben um andere nicht mit deinen dümmlichen Unterstellungen, die du darin gefunden hast, zu penetrieren? Niemand denkt sowas, niemand hat das geäußert.
Da du ja jetzt selbst zusammengetragen hast, was wir dazu geäußert haben, könntest du ja jetzt sehr leicht feststellen, dass niemand hier geäußert hat, dass es NIE 3D-Filme ohne Brille geben wird.
Du wurdest einfach nur dahingehend aufgeklärt, dass deine Behauptung darüber, man würde Avatar 2 demnächst ohne Brille in 3D im Kino sehen können ein Traum ist, den du träumst, aber halt keine Realität sein wird. Weil in den nächsten Wochen und Monaten (und vermutlich Jahren) kein solches Kino finden wird.
Ich weiß gar nicht ob ich lachen, oder doch weinen (vor lachen) soll...
Es ging mir hinsichtlich des 4K-Beamers ganz eindeutig nicht um Filme, sondern Spiele. Und die lassen sich damit eben weit über die 1080p hinaus wiedergeben. Da liegen Welten dazwischen.
marcus locos schrieb:
Da lege ich meine Hand ins Feuer das es nicht so ist.
Dann hast du dir jetzt wohl deine Hand verbrannt.
Auf welchem 4k-Beamer mit welcher Grafikkarte hast du welches Spiel auf welcher Kontrastleinwand gespielt?
marcus locos schrieb:
Aber es geht mir hier um das Heimkino und das 3D Gaming.
Deine Fantasien sind keinerlei Argumente.
Nimm zur Kenntnis, dass ich - erst vor wenigen Monaten - intensiv mehrere Spiele gespielt habe, in einem ausgezeichneten und traumhaft ausgestatteten Heimkino. Es ging um die Entscheidungsfindung, mir selbst wieder eine 3D-Umgebung zuzulegen - zund habe mich letztlich bewusst dagegen entschieden.
Es geht hier nicht um 3D-Gaming, dein Thema ist hier völlig irrelevant.
Der Punkt ist, dass mich/uns 3D nicht abholt. Daran wird dein erbärmliches Gejammer nichts ändern und es ist nicht nötig, weiteres zu erwähnen. Das Resultat steht.
marcus locos schrieb:
Bleib bei deiner Meinung aber du weißt gar nicht was du verpasst.
Du weißt gar nicht welchen Bullshit du dir hiermit wieder von dir gibst; aber dir selbst Dinge einzureden, darin bist du ohnehin Profi - kein Geheimnis.
marcus locos schrieb:
Ist Mir egal wie du das jetzt betrachtest oder die Tatsachen umdrehst.
1. Und "uns" ist es egal, wie du das (und anderes) betrachtest.
2. Mit der faktenbasierten Feststellung, dass zwischen 720p und 1080p ein enormer Unterschied basiert verdrehe ich nichts - es passt halt einfach nicht zu deinem Blabla, was aber nicht mein Problem ist sondern deines.
p.s.: Dieser Unterschied wird am Ende umso deutlicher, je größer das Display/die Leinwand ist... lol...
marcus locos schrieb:
Deine matschigen und unscharfen Bildvorstellungen von 2012 kannst du für dich behalten aber steh einfach dazu, sei ein Mann und gib zu das du nur die Erfahrung mit der alten Technik hattest.
Sei - oder werde (wohnste noch bei Mama, wa?) - doch endlich selbst ein Mann, höre auf dir Nonsens auszudenken um diesen mir oder anderen zu unterstellen.
marcus locos schrieb:
3D Wertet die Filme auf und das nicht nur bisschen.
Nein, nochmal: Ein Film wird durch einen 3D-Effekt inhaltlich (schauspielerisch, Story, Dialoge, ...) nicht besser.
Wenn der stereoskopische Effekt für DICH (bitte merken, für DICH) die Filme deutlich aufwertet, dann muss das NICHT für MICH gelten. Und ganz offensichtlich auch für die meisten anderen nicht.
Mag dir nicht gefallen; ist aber trotzdem so.
marcus locos schrieb:
Oh schon vor 10 Jahren also 2012? Und 2017 konnte man sich noch 3D Fernseher überall kaufen.
Vereinzelte Altgeräte, ja - die Ladenhüter, die keiner wollte und möchte. Super.
Der letzte 4K Fernseher mit 3D Wiedergabe (Aktiv) war der Panasonic EXW784 aus dem 2017 TV-Lineup. Alle anderen Hersteller haben das Nischen-Feature schon vorher aus ihrem Portfolio geschmissen.
marcus locos schrieb:
Man muss dazu sagen das Corona bei dieser Umsetzung nicht gerade geholfen hat. Ohne die Pandemie wäre man heute viel weiter.
Ist das jetzt so ein Rätselraten von dir, also eine Aussage, die sich gefühlt auf alles anwenden lässt, oder kannst du hier bezüglich der Forschung zu eben dieser Technik konkrete Beispiele dafür vorlegen, wo dahingehend welche Forschung durch Corona weshalb gebremst wurde?
Die Kinos sind hierbei unerheblich; die sind als zukünftige potenzielle Kunden an der Entwicklung nicht beteiligt.
Ergänzung ()
Blaexe schrieb:
Eine bloße Unterstellung deinerseits weil ja niemand sich damit beschäftigt haben kann und es nicht als super toll empfunden haben darf.
Seine gesamte "Argumentation" - oder besser: dessen Versuche zu argumentieren - laufen hier wie ich das mit nehme unaufhörlich genau so ab. Er denkt sich albernen Unfug aus, unterstellt diesen Unfug seinem Gegenüber und erklärt sich damit selbst, weshalb der Gegenüber nicht ebenso fasziniert ist von dem Graffel, wie er.
Es hat mit 3DTV Play angefangen und mit 3DTV Play hat es aufgehört gähn
Ok wir brauchen das nicht über PN ausdiskutieren. Nur ein Tipp:
Alien Isolation oder Outlast mit Tridef. Teste das mal und dann verstehst du besser was 3D Gaming zu bieten hat.
Blaexe schrieb:
Wir haben uns vor Jahren schon über genau das gleiche Thema unterhalten und du konntest auch genau damals nicht akzeptieren dass ich es nicht besonders bereichernd fand. Ich hab auch explizit die Spiele probiert, die am besten funktioniert haben.
Weiß ich nicht mehr. Ist bestimmt schon extrem lange her. Heute ist der Stand von 3D etwas anders als noch vor paar Jahren. Und wenn es so wäre dann hätte ich Dir damals schon Tridef und die Spiele empfohlen? Hast du es getestet? Nein? gähn
Blaexe schrieb:
Du akzeptierst es nicht, das sieht man doch an deiner Argumentation.
Ok dann lassen wir das mit dem 3D Kino. Eigentlich schon bisschen merkwürdig weil VR eine Weiterentwicklung von 3D ist. Du hast in VR die Tiefe und der Unterschied ist nur das du dich in der Welt noch frei bewegen kannst. Eigentlich müsste man 3D mögen weil nach VR die 3D Technik am nächsten kommt. Gut die meisten konnten mit 3D im Kino Erfahrung sammeln, dann können die sich schon ein Urteil bilden (mit den richtigen Filmen wie Avatar) auch wenn das Bild in einem Heimkino noch besser rüber kommt, kein Ghosting etc.
Womit aber die wenigsten Erfahrung haben ist 3D Gaming. Und das ist das was eigentlich am meisten genutzt wird. Die 80 Filme (wo ich noch nicht alle gesehen habe) könnte ich in einem Jahr alle angucken. Was bleibt danach noch übrig? Genau 3D Gaming und da bleiben wir höchstwahrscheinlich bei der Diskussion hängen weil keiner mir sagen kann wie toll Tridef funktioniert oder Depth 3D. jaja ich weiß 3DTV Play mit 720p war für die meisten nicht so toll gähn
Ergänzung ()
Kraeuterbutter schrieb:
wie gesagt, ich mag 3D
und ich hab z.b. Avatar sowohl in 3D als auch in 2D bereits mehrmals gesehen
vondaher: wieso kommst du darauf, das Avatar in 2D nix kann, wenn du ihn nie so schauen würdest, nie gemacht hast ?
Im Free TV läuft ja öfters der Film dann schau ich ihn an so nebenbei im TV.
Wieso sollte ich mir den Film in 2D "über Beamer" anschauen?
Denkst du wirklich das ich danach auf diesen komischen Gedanken kommen könnte das die 2D Version vielleicht doch besser sein könnte? Für mich stellt sich die Frage gar nicht.
Es gibt genug Filme in 3D die einfach totaler Mist sind und die man sich in 2D anschauen kann aber Filme wo die 3D Bildqualität im Referenzbereich liegt da stellt sich doch gar nicht die Frage ob man die 2D Version gucken sollte.
Alleine diese Aussage ist "bisschen" merkwürdig, weil einfach nur in jeglicher Hinsicht falsch. Es ist keine(!) Weiterentwicklung "von 3D" - es ist einfach nur ein stereoskopischer Effekt, der ebenso erzeugt wird, wie man schon seit 30 Jahren weiß, dass er erzeugt wird...
marcus locos schrieb:
Eigentlich müsste man 3D mögen weil nach VR die 3D Technik am nächsten kommt.
Also das, wovon die Mehrheit keine Erfahrung hat, ist das, was am meisten genutzt wird? Also die wenigsten - ergo eine Minderheit - erheben etwas zum "meist genutzten"? Ahja...
Und ohne jetzt auf irrelevante Fan-Blasen innerhalb reddit (oder sonst was) zu verweisen, kannst du dazu sicher überprüfbare Zahlen vorlegen, die das untermauern?
Ich tippe da doch mal schwer darauf, dass es sich hierbei - einmal mehr - um nichts anderes handelt, als um ein Produkt deiner seltsamen Fantasie.
Bis dahin bleibe ich bei der Annahme, dass 3D-Gaming das ist, was global am wenigsten genutzt wird - also genau das Gegenteil deiner Behauptung zutrifft insofern, als dass die meisten 3D-fähigen Beamer, die irgendwo weltweit im Einsatz sind, nicht für 3D-Gaming im Einsatz sind sondern maximal für 3D-Filme, vermutlich aber sogar für 2D-Filme.
XD
Natürlich nicht, wie denn auch? wenn man es in 2D auf nem Monitor zockt? Klar jetzt kommt wieder deine Argumentation.... das Spiel in 3D auf der großen Leinwand ist das gleiche Spiel wie auf meinem kleinen Bildschirm in 2D. Dann bleib bei dieser Einstellung. Ich will mich da auch nicht weiter einmischen.
Novar schrieb:
Einige im Kino, einige zuhause, einige bei nem Spezl. Dürften so um die 35-50 gewesen sein um den dreh; einige davon sicher auf größeren Leinwänden und auf besseren Equipment als du. Und weiter?
Gut wie oben schon geschrieben 3D im Kino ist das eine wo die meisten auch Ihre Erfahrung gemacht haben. Bei meiner Argumentation spielt auch 3D Gaming eine große Rolle. Aber da kann man das Thema schon fast abschließen, befürchte ich.
Novar schrieb:
Jeder, der Ding X liebt, betrachtet Ding X anders als jemand, der Ding X nicht liebt.
Auf der einen Seite bin ich hier Fehl am Platz weil ich über 3D in einem VR Forum diskutiere aber auf der anderen Seite könnte ich auch sagen VR ist scheiße. Aber alle hier lieben doch VR!! Also interessiert niemand meine Meinung genau so wenig wenn dich ein 3D Film nicht so begeistert wie allen anderen 99% die von dem Film in 3D begeistert sind. So einfach ist das. Hier bin ich der einzige der diese Meinung vertritt, Im 3D Forum würde es genau andersrum aussehen.
Novar schrieb:
Was für ein Quark, einmal mehr. Er würde den 3D-Effekt besser - eindrucksvoller mit mehr Tiefe - bewerten. Nicht den Film. Der Film an sich bleibt gleich gut oder gleich scheiße.
Da täuscht du dich leider gewaltig. Deswegen erlebt man auch ein Spiel 100% anders auf einer 120" LW in 3D als auf nem 27" in 2D. Das ist wie VR+4090 vs Cardboard+Smartphone
Novar schrieb:
Wenn Behauptungen oder Aussagen (wie diese) nicht mit der Realität übereinstimmen, haben diese angeblich "vielen" Aussagen halt auch keinen Sinn.
Ich würde mir auch den Tot von VR nie wünschen und ich habe das selbst auch nie behauptet aber jeder hier weiß wie oft man davon gelesen hat. Klar sind das nur Behauptungen aber manchmal hat man wirklich das Gefühl. Es gab ein Jahr wo 5-6 neue Brillen vorgestellt wurden. Dann wieder ein Jahr wo so gut nichts neues kam dann immer wieder keine neuen Spiele. Wenn wir ehrlich sind. Richtige AAA Spiele wie HL Alyx. Wie viele haben wir davon? Bei Alyx hört es eigentlich schon fast auf nach 8 Jahren VR. Oder welches Spiel spielt wirklich in der Alyx Liga und kann da mithalten?
Novar schrieb:
Nein, war es nie. Der Wurf von z.B. Smartphones - also Handys mit Touchscreen anstelle von Tasten - war ein Gamechanger.
Vielleicht nicht zu vergleichen mit Smartphones aber so gut wie jeder hatte in seinem Haushalt einen 3D TV im WZ stehen. Also es war ne Zeit wo man eigentlich damit gerechnet hätte das es so lange bleibt. Wenn man bedenkt wann Avatar rauskam und noch 2017 3D Fernseher produziert wurden dann sah es auch lange Zeit gut aus. Heute haben es die Fernseher Hersteller auch nicht so leicht. Womit kann man die Menschen noch begeistern? 8K auf nem 60"? Bringt nichts. In meinen Augen macht 8K nur bei Beamern Sinn. Vielleicht noch bei welchen in der Größe 80"<
HDR muss weiter verbessert werden. Ist ja oft Fake HDR was viele Fernseher da anbieten.
Bei Spielen merkt man oft kaum Unterschiede wenn man Sie auf YouTube anschaut mit und ohne HDR. OLED ist noch etwas womit man anscheinend Leute anlocken kann. Aber wie ist der Energieverbrauch? Darauf achte ich eigentlich nie. Habe ich beim Plasma schon nicht gemacht aber beim OLED ist doch auch wieder das Problem das sich das Bild einbrennen kann oder nicht? Hab ich zumindest was davon gelesen.
Novar schrieb:
Du meinst, während ebenso viele schreiben sie hätten gerne ein größeres FOV, also genau umgekehrt?
Weil Meinungen, Geschmäcker und Priorisierungen höchst subjektiv sind.
Kann sein. Ich weiß nicht ob das so einfach ist und ob man das nur als "Verbesserung" sehen kann.
Seit wann wurden Filme in 4K gedreht/produziert? Zu der Zeit war 3D noch nicht ganz verschwunden. Es musste also einen Grund geben wieso man nicht 3D in 4K entwickelt hat. Kostengründe, Nachfrage.... keine Ahnung. Vielleicht steckt da auch mehr Entwicklung drin als man denkt um das zu verwirklichen.
Novar schrieb:
Was haben die von dir beschriebenen Symptome mit der Auflösung zu tun?
Ich verrate es dir: Überhaupt nichts. Das bildest du dir, wie so oft in vielen Dingen, einfach nur ein.
ok ich vermute es. Ein sauberes Bild, kein Flimmern, kein Ghosting.... das wäre mit Sicherheit für die Augen viel angenehmer. Auf jeden Fall hätte man dadurch viele Vorteile und keine Nachteile.
Novar schrieb:
Da du ja jetzt selbst zusammengetragen hast, was wir dazu geäußert haben, könntest du ja jetzt sehr leicht feststellen, dass niemand hier geäußert hat, dass es NIE 3D-Filme ohne Brille geben wird.
Du wurdest einfach nur dahingehend aufgeklärt, dass deine Behauptung darüber, man würde Avatar 2 demnächst ohne Brille in 3D im Kino sehen können ein Traum ist, den du träumst, aber halt keine Realität sein wird. Weil in den nächsten Wochen und Monaten (und vermutlich Jahren) kein solches Kino finden wird.
Ich habe mich aber auch so geäußert das es schwierig wird es in 5 Wochen umzusetzen. Ich meine ich könnte jetzt bei dem bekanntesten IMAX Kino anrufen und nachfragen dann wäre es geklärt. Ich habe nicht gesagt das wir es am 18.12 in den Kinos in 3D ohne Brillen erleben werden. Ich habe gehofft das zumindest einige IMAX Kinos damit ausgerüstet werden. Ich frage mich schon wie es ablaufen wird wenn der Film in die Kinos kommt. Nur in 2D? Das wäre schon eine Enttäuschung. Nach 13 Jahren erhoffe ich Mir schon etwas mehr. Der Film sollte ja eigentlich schon 2020 in die Kinos kommen und da wurde ja schon Werbung gemacht mit der 3D Technik ohne Brille. Ganz ehrlich, dann sollen Sie den Film nochmal um 1 Jahr verschieben wenn Sie die Zeit benötigen. Nach 13 Jahren kommt es auf 1 Jahr nicht mehr an.
Novar schrieb:
Wir wissen bereits, dass du hier konsequent in einer Tour nur Blödsinn von dir gibst.
Wenn du nicht verstehst das ein 200€ 3D Beamer den 3D Film in der gleichen Auflösung darstellt wie ein 10.000€ 3D Beamer dann ist das dein Ding oder meinst du der Unterschied ist so enorm? Man braucht nicht die beste Technik, den besten Beamer um 3D vernünftig dazustellen. Begreif das doch endlich.
Wenn ich bei meinem Bruder ein 3D Film schaue auf seinem FullHD Beamer dann merke ich da keinen Unterschied zu meinem. Und da ist schon 1.000€ Unterschied zwischen den Beamern. Denkst du wenn du noch mehr Geld ausgibst dann merkst du erst einen Unterschied? Träum weiter
Novar schrieb:
Es ging mir hinsichtlich des 4K-Beamers ganz eindeutig nicht um Filme, sondern Spiele. Und die lassen sich damit eben weit über die 1080p hinaus wiedergeben. Da liegen Welten dazwischen.
Dann redest du jetzt aber nicht vom 3D Gaming sondern deine Leidenschaft aus 4K HDR und Raytracing.
Bei 3D kannst du da gar nicht mehr viel machen. Da ist egal ob der Beamer nativ ist oder nicht. Selbst DSR funktionier nur bei einem FullHD Beamer. Also nochmal.... um was geht es Dir genau? Weil schön in 4K kann ich auch zocken. Für dich ist das ein Weltunterschied. Für mich ist das ein Rückschritt wenn es nicht 3D ist. Aber kommt wie immer auf das Spiel an. Strategie Spiele oder Sport Spiele, da muss ich nicht 3D haben.
Novar schrieb:
Auf welchem 4k-Beamer mit welcher Grafikkarte hast du welches Spiel auf welcher Kontrastleinwand gespielt?
Grafikkarte und alles andere ist irrelevant. Es geht hier um 3D und nicht um VR wo selbst eine 4090 an Ihre Grenzen kommt. Eine 2080Ti wird bei 3D nie an Ihre Grenzen kommen außer vielleicht bei ganz neuen grafisch aufwendigen Spielen. Schließlich wird alles doppelt berechnet. Hellblade, Alien Isoaltion oder Outlast1+2 über Tridef war ein Traum. Und was hast du so gespielt?
Novar schrieb:
Nimm zur Kenntnis, dass ich - erst vor wenigen Monaten - intensiv mehrere Spiele gespielt habe, in einem ausgezeichneten und traumhaft ausgestatteten Heimkino.
Erzähl weiter..... immer dieses ich habe dieses und jenes gemacht und versucht und habe mich dagegen entschieden. So kommen wir nicht weiter. Zu 3D Gaming habe ich bis jetzt von keinem etwas gehört. okay außer 3DTV Play in 720p..... Das wars!! Hat jemand eine bessere Erfahrung gesammelt als das ?
Novar schrieb:
Es geht hier nicht um 3D-Gaming, dein Thema ist hier völlig irrelevant.
aha wie war deine Aussage vor kurzem?
Nimm zur Kenntnis, dass ich - erst vor wenigen Monaten - intensiv mehrere Spiele gespielt habe, in einem ausgezeichneten und traumhaft ausgestatteten Heimkino.
Ahja also doch wieder nur Seifenblasen.....
Novar schrieb:
Mit der faktenbasierten Feststellung, dass zwischen 720p und 1080p ein enormer Unterschied basiert verdrehe ich nichts
Klar ich spiele auch lieber mit 1080p. 720p nutze ich nur im seltensten Fall. Das nur wenn das Spiel mit Tridef/Depth3D nicht richtig läuft. Aber wie schon so oft wiederholt 720p stört in keinster Weise. Ist alles gar nicht so lange her. Death Space 3 über Koop oder Portal 2 über Koop. Resident Evil 3+4 Remaster. Alles mit 720p gezockt. Und ich sehe da keinen Unterschied zu 1080p. Hätte auch 4K sein können weil das Bild in meinen Augen scharf war. Also ich hatte nicht einmal den Eindruck... hmm die Auflösung könnte ruhig etwas höher sein. Nie hatte ich diesen Gedanken. Bei 2D würde die geringe Auflösung wahrscheinlich mehr auffallen. Bei 3D wenn man im Spiel eintaucht da wirkt das Bild so viel besser sodass man die geringe Auflösung erst mit 1080p (2D) bemerkt. Ich weiß für einige klingt das wie Hokuspokus aber wieso sollten meinen Augen lügen. Ich schreibe nur das was ich sehe.
Novar schrieb:
Vereinzelte Altgeräte, ja - die Ladenhüter, die keiner wollte und möchte. Super.
Was erzählst du da? Panasonic hat verschiedene Modelle rausgebracht sogar welche mit 4K und 3D Unterstützung. Das sind für dich Altgeräte? Die waren alle ausverkauft.... Bye Bye
Novar schrieb:
Der letzte 4K Fernseher mit 3D Wiedergabe (Aktiv) war der Panasonic EXW784 aus dem 2017 TV-Lineup. Alle anderen Hersteller haben das Nischen-Feature schon vorher aus ihrem Portfolio geschmissen.
Ja Panasonic hat an die Technik noch geglaubt. Die haben auch immer die besten 3D Fernseher rausgebracht. Was andere Hersteller machen interessiert mich ja nicht. Bei 3D kam für mich nur Panasonic in Frage.
Ergänzung ()
Novar schrieb:
Du und alle 3D Begeisterten seid aber halt nicht der Nabel der Welt, an dem man sich orientieren müsste...
Also das, wovon die Mehrheit keine Erfahrung hat, ist das, was am meisten genutzt wird? Also die wenigsten - ergo eine Minderheit - erheben etwas zum "meist genutzten"? Ahja...
Diejenigen die es heute noch nutzen werden sicherlich nicht regelmäßig damit 3D Filme schauen sondern in 3D zocken das was für dich Neuland ist.
Novar schrieb:
Bis dahin bleibe ich bei der Annahme, dass 3D-Gaming das ist, was global am wenigsten genutzt wird - also genau das Gegenteil deiner Behauptung zutrifft insofern, als dass die meisten 3D-fähigen Beamer, die irgendwo weltweit im Einsatz sind
Mir ist es im Grunde egal wie viele es nutzen. Davon habe ich ja nichts. Ich weiß das eine große Community existiert. Ich persönlich nehme da kaum Teil außer wenn doch mal Fragen da sind.
Hier in Deutschland ist das Thema so gut wie durch. Die Fan Gemeinschaft befindet sich im englischen Raum. Hier bin ich nur noch um bisschen über VR zu lesen.
Und wenn's um Statistiken geht wer was am meisten nutzt dann schmeißt eure VR Brillen und Konsolen weg weil Smartphones das ist worauf am meisten gezockt wird. Wie willst du das bei 3D herausfinden? Steam zeigt leider nicht an wer gerade in 3D zockt und wer nicht, okay?
mir fällt auf, dass du ungenau liest bzw. einem teilweise die Worte im Mund umdrehst
marcus locos schrieb:
Hä? weißt du was 10cm sind? Hab ich gesagt das ich mein Gesicht an die Bildfläche klebe?
Ich hab extra mein Zollstock rausgeholt. Bei diesem Sitzabstand sind es über 1m zum Bild.
du hast dieses Bild gepostet (extra hochgeladen)
darauf hab ich mich wie geschrieben bezogen..
ich hab auch extra nicht von "Abstand zum Fernseher" geschrieben, sondern "Abstand zum Fernsehkastl"
und auf deinem Bild ist da nicht mal Platz für die Füße zwischen Sessel und Fernsehkastl..
also 10cm (oder lass es 12cm sein)
marcus locos schrieb:
Darum geht es doch. Einen Film wie Avatar der wegen 3D so besonders war. Die ganze 3D Technik wurde durch den Film weiter entwickelt. Dann schaue ich mir doch den Film nicht in 2D an.
seh ich anders...
mit der Quest oder der Pico4 kann ich mich in ein ungenutzes Zimmer verziehen... beim Beamer geht das nicht
in der VR Brille kann ich alles mögliche anschauen, am Beamer mit Kinder geht das nicht (FSK)
marcus locos schrieb:
Und ein Beamer hängt meistens hinten im Raum und nicht mitten in der Wohnung. Ich kann mich aber an deine Wohnung erinnern da ist es natürlich etwas schwierig. - und VR ist auch nicht für die Masse.
um ehrlich zu sein: mir bzw. uns fällt der Beamer an der Decke nimma auf..
hab auch ne wirklich schöne unauffällig Halterung gefunden, die nicht so nach "Konferenzraum" ausschaut
der Fernseher vorher (55") war viel auffälliger
hinten an der Wand - das wären 9m Abstand zur Leinwand gewesen und jeder der hinter dem Sofa vorbei läuft hätte das Bild abgeschattet.. das war nix.. er musste also über dem Sofa montiert werden
das seh ich nicht so..
zum einen hab ich doch einige SEiten im 3D-Thread gelesen..
zum anderen: die meistgenutzte Brille weltweit dürfte die Quest2 sein
und jetzt kommt die Pico4 dazu
da heißt es:
ein klick für bezahlen
ein klick für installieren --> fertig
definitiv einfacher als die 3D-Geschichte
marcus locos schrieb:
Also wenn ich 3D schaue dann gibt es kein einziges Licht
was zu sehen ist. Jede kleine Lichtquelle wurde abgeklebt.
Das gute bei euch ist ihr habt solchen GEZ-Müll nicht bei euch was Ihr zahlen müsst. Wenn ich darauf verzichten könnte dann hätte ich heute auch keinen Fernseher stehen.
und dann werdet ihr auch noch gezwungen Mist anzuschauen
marcus locos schrieb:
Ist zwar nur 55" aber ich habe damals unter 1.000€ ausgegeben. Der wird eigentlich so gut wie nie benutzt. Meistens hängt die Leinwand unten und der TV ist unsichtbar.
Ich meine wo gibt es Public Viewing? Draußen. Also ganz untauglich ist es nicht. Die Technik ist schon viel weiter und es werden Beamer verkauft die extra dafür gedacht sind um es z.B. in den Garten zu stellen. Die haben einfach eine höhere Helligkeit als andere Beamer.
ja, ich hab jahrelang dutzende Public-Viewings im Sommer besucht..
man geht da ganz sicher nicht wegen der Qualität hin ;-)
marcus locos schrieb:
Sicher haben die andere Nachteile aber wer nur Fußball/Sport gucken möchte für die gibt es auch solche Beamer die man nicht im dunkeln verstecken muss.
wir haben in der Arbeit 9000Euro Laserbeamer, sehr lichtstark hängen..
bei Tageslicht würde ich mir damit trotzdem keine Film anschauen wollen.. abdunkeln ist einfach nötig
marcus locos schrieb:
und wir reden hier von 4K HDR 120zoll und 5.1 DTS HD Sound.
warum reden wir eigentlich von 4k wenn - deine Aussage - du zwischen dem FullHD_Beamer deines Bruders und deinem 4k-Beamer beim Bild keinen Unterschied feststellen kannst ?
marcus locos schrieb:
einen Benq 1070+ bekommst du schon ab 200-300€ gebraucht. Also wenn du Glück hast bist du bei 500€ bei Beamer+Leinwand. PC steht meistens schon unter dem Schreibtisch.
ich hab auch extra nicht von "Abstand zum Fernseher" geschrieben, sondern "Abstand zum Fernsehkastl"
und auf deinem Bild ist da nicht mal Platz für die Füße zwischen Sessel und Fernsehkastl..
also 10cm (oder lass es 12cm sein)
Richtig mein Fehler. In dem Fall müsste man den Sessel noch ein kleines Stück zurück schieben aber dann hätte man den perfekten Abstand ca. 1,5m.
Kraeuterbutter schrieb:
die meistne haben keinen 3D-Beamer
oder er läuft gerade im Fernsehprogramm ohne 3D
oder es ist keine 3D-Bluray vorhanden
der Film wird sicher öfters in 2D angeschaut als in 3D
Ja zumindest hätte ich jedem empfohlen ins Kino zu gehen. Und derjenige der es damals verpasst hat dem bleibt dann halt nichts anderes übrig außer sich die Geräte selbst zu besorgen um in den Genuss von 3D zu kommen oder jemanden zu suchen der sowas schon besitzt. Oder man bleibt bei 2D aber wer Avatar in 3D nicht gesehen hat der hat auf jeden Fall was verpasst.
Kraeuterbutter schrieb:
seh ich anders...
mit der Quest oder der Pico4 kann ich mich in ein ungenutzes Zimmer verziehen... beim Beamer geht das nicht
in der VR Brille kann ich alles mögliche anschauen, am Beamer mit Kinder geht das nicht (FSK)
Im anderen Zimmer da kannst du dich wahrscheinlich nur noch hinsetzen. Viele nutzen auch PCVR und sind dann an einen festen Platz gebunden. Ich meine würdest du in VR rumhüpfen und rumlaufen wenn paar Meter weiter deine Frau am häkeln ist? Ich würde mir dabei blöd vorkommen.
Aber du siehst ja selbst mit dieser Diskussion kommen wir nicht weiter. Du zeigst mir jetzt eine Contra Liste auf welche Nachteile man mit einem Beamer hat und eine Pro Liste mit einer VR Brille. Aber da du ja beides besitzt würdest du sicher auch einiges finden wo der Beamer in die Pro Liste kommt und die VR Brille in die Contra Liste.... 1. Punkt Filme schauen. Das machst du lieber über Beamer als in der VR Brille und da würden dir sicher noch einige mehr Punkte einfallen.
Kraeuterbutter schrieb:
das seh ich nicht so..
zum einen hab ich doch einige SEiten im 3D-Thread gelesen..
Naja wann hatte dort das letzte mal einer ein Problem wo was nicht funktioniert hat? Die letzten Monate ging es auch um VR Brillen in dem Thread. Also ich kann mich nicht daran erinnern das man dort über ein Problem länger diskutiert hat. Schau mal der Thread hat 146 Seiten. Seite 142 liegt über 1 Jahr zurück. Das sagt doch schon alles.
Kraeuterbutter schrieb:
zum anderen: die meistgenutzte Brille weltweit dürfte die Quest2 sein
und jetzt kommt die Pico4 dazu
da heißt es:
ein klick für bezahlen
ein klick für installieren --> fertig
definitiv einfacher als die 3D-Geschichte
Also ganz ehrlich, ich weiß nicht. Wieso sollte es am PC komplizierter sein? Wie läuft das am PC?
Man installiert das Spiel, aktiviert 3D. Fertig. Und am PC ist es doch leichter im Menü alles mit der Maus und Tastatur einzustellen als später mit der Quest und den Controllern.
Ist aber kein großer Aufwand mal so ein Display abzukleben. Warst du nicht derjenige der sich für Pico4 was gebastelt hat um einen perfekten Komfort zu bekommen? Also hast du auch Zeit und Geld geopfert damit die Pico4 noch besser für dich funktioniert. Ich habe ja bei meiner G2 Reverb auch den FOV Mod und bin zufrieden. Also so sehe ich das auch bei meinem 3D Setup. Ich habe versucht das beste Ergebnis rauszuholen das was du jetzt bei deiner Pico4 gemacht hast.
Kraeuterbutter schrieb:
lol..
das ist in Deutschland wirklich schrecklich, dass ihr zum Fernsehkauf gezwungen werden
Da hast du mich Missverstanden, wenn ich darauf verzichten könnte um in 3 Monaten 60€ zu sparen dann würde ich Mir keinen TV kaufen. Das ist doch ein großer Unterschied oder?
Kraeuterbutter schrieb:
und dann werdet ihr auch noch gezwungen Mist anzuschauen
Ich schau Mir den Mist sowieso nicht an. Aber wenn man das abschalten würde dann würden die sehen das sich kaum einer für diese Sender interessiert. Deswegen können die sich so ein Abo nicht erlauben. Da würden viele Milliarden flöten gehen und die könnten damit keine Propaganda mehr verbreiten. Erst vor kurzem haben die auf einem Kindersender ein Cartoon gezeigt wo ein Mann schwanger war. Das ist genau das was Kinder sehen sollten
Ich weiß nicht worauf du hinaus willst. Ich habe geschrieben das ich einen TV an die Wand gehängt habe was ich kaum nutze. Was hat die Quest2 jetzt damit zutun? Ich habe doch schon eine Reverb G2 die teurer ist als eine Quest2.
Kraeuterbutter schrieb:
ja, ich hab jahrelang dutzende Public-Viewings im Sommer besucht..
man geht da ganz sicher nicht wegen der Qualität hin ;-)
Ja aber im eigenen Garten mit dem richtigen Platz wo die Sonne nicht so drauf scheint würde das bestimmt schon gut gehen. Wir haben hier ja kein Sommer 12 Monate und man braucht sowieso ein geeigneten Platz wegen Regen, Ungeziffer, Feuchtigkeit etc. Aber wenn man will dann würde das zumindest für Fußball reichen. Ich schätze mit diesen 1.000€ DLP Beamern würde man ein besseres Ergebnis erzielen als beim Public-Viewing.
Kraeuterbutter schrieb:
bei Tageslicht würde ich mir damit trotzdem keine Film anschauen wollen.. abdunkeln ist einfach nötig
Mir musst du das nicht sagen. Ich mache das immer wenn ich den Beamer nutze.
Kraeuterbutter schrieb:
warum reden wir eigentlich von 4k wenn - deine Aussage - du zwischen dem FullHD_Beamer deines Bruders und deinem 4k-Beamer beim Bild keinen Unterschied feststellen kannst?
Da hast du was falsch verstanden. Es geht nur um das 3D Bild.
Wenn ich ein Spiel über Tridef oder 3DTV Play zocke dann sind es trotzdem 1080p bzw. 720p.
Mit einem FullHD Beamer kannst du aber noch DSR einstellen damit ist das Ergebnis fast identisch zu
meinem Bild am 4K Beamer. Der alte Benq 1070+ hat aber schlechtere Schwarzwerte also würde man schon einen kleinen Unterschied merken aber nicht so groß weil bei 3D das Bild ja sowieso etwas abgedunkelt wird. Ich kann jetzt schlecht beide Beamer nebeneinander vergleichen aber ich habe sehr viele Spiele bei meinem Bruder in 3D gezockt und das macht der Benq wirklich sehr gut...
Kraeuterbutter schrieb:
ja.. für das Geld gibts auch ne Quest oder PIco4
die Pico4 ist z.b. so einfach eingerichtet, dass kannst im Bus beim Weg vom Mediamarkt heim machen
Mit einem 3D Beamer kann ich viel mehr anfangen als mit einer Pico 4 die ich nicht jeden Tag Stunden lang nutzen würde wie einen Beamer. Eine VR Brille liegt irgendwann in der Ecke rum und verstaubt. Das ist bei einem Beamer nicht der Fall. Das ist eine Investition für die nächsten 10 Jahre. Eine Pico 4? Nach 1 Jahr will man wieder was neues....
Deswegen nicht falsch verstehen.... Kauft euch die Pico 4. Hier stellt sich doch nicht die Frage ob Beamer oder Pico 4. Hätte ich keine Reverb G2 würde ich mir die wahrscheinlich selbst holen.
Siehst du das meine ich. Selbst eine Varjo ist nicht das non plus ultra. Selbst da hört man das nicht alles 100% funktioniert. Und die soll 3.000€ kosten also wenn man alles mit einberechnet inkl. Lighthouse Stationen usw.? Man kauft sich eine Brille und fängt am rumzufummeln, in Foren werden täglich Fragen gestellt wieso dieses und jenes nicht funktioniert.
Du hast ein 3D Beamer, ich kann Dir paar Sachen empfehlen und du wirst merken das da fast alles out of the box funktioniert. Die Probleme von früher gehören eigentlich alle der Vergangenheit.
Habe ich nicht. Hör auf dumm zu sein; deine andauernden wilden Fantasien und Unterstellungen haben keinerlei Wert - absolut belanglos, durch und durch... gähn
Wie oft sagst du das noch - und tust es dann doch direkt wieder? Leidest du unter irgendwelchen Zwängen?
marcus locos schrieb:
Gut wie oben schon geschrieben 3D im Kino ist das eine wo die meisten auch Ihre Erfahrung gemacht haben. Bei meiner Argumentation spielt auch 3D Gaming eine große Rolle.
In meiner auch; und damit wurden deine verzweifelten Versuche einer "Argumentation" längst ad absurdum geführt.
Aber offensichtlich liest du entweder nicht, was man dir schreibt, oder du kannst nur einen minimalen Teil dessen, was geschrieben wurde, verarbeiten. Ist aber nicht mein Problem, sondern deines.
marcus locos schrieb:
Auf der einen Seite bin ich hier Fehl am Platz weil ich über 3D in einem VR Forum diskutiere aber auf der anderen Seite könnte ich auch sagen VR ist scheiße.
Könntest du sagen; es ist nur völlig bedeutungslos, was du so sagst - und zu großen Teilen halt auch falsch. Eigentlich nur peinlich, was du hier ablieferst an Nonsens.
marcus locos schrieb:
Da täuscht du dich leider gewaltig.Da täuscht du dich leider gewaltig.
Nein, es bleibt natürlich dabei: Was für ein Quark, einmal mehr. Er würde den 3D-Effekt besser - eindrucksvoller mit mehr Tiefe - bewerten. Nicht den Film. Der Film an sich bleibt gleich gut oder gleich scheiße.
marcus locos schrieb:
Deswegen erlebt man auch ein Spiel 100% anders auf einer 120" LW in 3D als auf nem 27" in 2D.
1. Da muss nichts entwickelt werden. Jeder Mensch, der auf professionelle Art und Weise einen FullHD-Film wie Titanic in 3D hin bekommt, schafft das auf DIE GLEICHE(!!!) Weise auch mit 4k Metarial...
2. Der Grund, weshalb das nicht gemacht wird ist vermutlich der selbe, weshalb es keine 3D-TVs mehr gibt: 3D ist, zumindest mit der derzeitigen und damit über 10 Jahre alten Technik quasi tot - auch wenn es dir nicht schmeckt.
Du hast zwar gemeint dass es "schwierig" wird, aber auch betont, dass wohl "ein paar" Kinos irgenwo... blabla, dein üblicher realitätsferner Schwachsinn eben.
Nochmal: Weder in 5 Wochen, noch in 5 Monaten wird es ein Kino damit geben.
Die Sache befindet sich noch in der Entwicklung und ist weit von einer produktreifen Vorstellung entfernt...
Hör doch ENDLICH auf von Dingen zu quatschen, von denen du offensichtlich keine Ahnung hast - das betrifft auf 3D generell. Schau einfach deine 3D-Filmchen und spiele deine Spielchen in 3D, ist ja alles keine Kunst, erfreue dich daran, aber registriere doch mal, dass deine "fachliche Aussagen" durch die Bank an der Realität vorbei gehen.
marcus locos schrieb:
Wenn du nicht verstehst das ein 200€ 3D Beamer den 3D Film in der gleichen Auflösung darstellt wie...
Wieder das übliche Blabla-Blubb, hättest du dir gleich schenken können. Denn direkt im darauf folgenden Satz, den du kurioserweise sogar danach zitierst, habe ich ja geschrieben dass es eben nicht um 3D-Filme, sondern Spiele ging.
Ein ordentliches Gesamtsystem/guter Beamer skaliert das 1080p-Material wunderbar auf 4k hoch. Im Detail ist dieses, nennen wir es mal "Fake-4K" natürlich nicht ganz so gut, wie es tatsächliches 4k wäre - aber es ist um Welten(!) besser, als Full-HD oder fiktives 4K über DSR auf 4.00x gestellt.
marcus locos schrieb:
Selbst DSR funktionier nur bei einem FullHD Beamer.
Natürlich, wäre ja auch selten dämlich diese - für eine 4k Beamer unnötige sowie nachteilige - Funktion einzubauen.
DSR rendert das Material erst in einer höheren Auflösung als die des Ausgabegeräts, um dieses im Anschluss wieder NACH UNTEN auf die Auflösung des Ausgabegeräts (also bei dir: auf 1080p) herunter zu skalieren.
Das Ergebnis ist kein 4K-Bild, sondern ein FullHD-Bild in 4K-Qualität. Das ist ähnlich, aber doch etwas ganz anderes - und wüsstest du, würdest du dich wenigstens etwas auskennen...
marcus locos schrieb:
Eine 2080Ti wird bei 3D nie an Ihre Grenzen kommen
Unsinn, aber ich merke: Du träumst dir wieder selbst was vor.
Die kommt sogar OHNE 3D locker an ihre Grenzen. Bei bestimmten (aber tatsächlich nur sehr wenigen) Spielen, ebenfalls ohne 3D, kommt auch meine 4090 an ihre Grenzen....
Kaum einer mehr zu dieser Zeit hat beim TV-Kauf darauf geachtet, ob eine 3D-Funktion dabei ist oder nicht. War scheiß egal.
Es ging ja um deine abermals realitätsferne Äußerung, 2017 hätte man noch "überall" 3D-Fernseher kaufen können. Das stimmt aber halt nicht - 2017 waren die weitestgehend längst vom Markt. Wie dargelegt, gab es in dem Jahr 2017 nur noch von Panasonic und davon auch nur ein einziges neu vorgestelltes Modell mit 3D - alle anderen Hersteller haben diesen Quark schon in den Jahren VORHER aus ihrem Portfolio geschmissen.
Was also 2017 noch mit 3D-Funktion zu kaufen war und NICHT dieses eine Panasonic-Modell gewesen ist, war zwingend ein Ladenhüter. Restbestände aus den Vorjahren.
Nun, der VR-Markt wächst auch seit vielen Jahren konstant, die Nutzerzahlen wachsen, die Endgeräte werden von immer neuen Herstellern immer mehr und technisch nach und nach voran getrieben.
Und es ist durchaus relevant, was sich ein Großteil der Nutzer eines sich gerade im Wachstum befindlichen Marktes wünscht.... ^_-
marcus locos schrieb:
iejenigen die es heute noch nutzen werden sicherlich nicht regelmäßig damit 3D Filme schauen sondern in 3D zocken
Wie ihr hier abgeht. Wenn sich durch Zufall mal n Moderator hier rein verirrt, klappt der Thread zusammen!
Ich hab so n Minibeamer für Unterwegs, damit kann man Netflix auf ner Häuserwand gucken, ist ganz witzig Nachts. Vor >10 Jahren hatte ich auch mal Leinwand und n richtigen Beamer zum Filme gucken. Als Fallout 3 rauskam hab ich sogar mal n paar Stunden drauf gezockt. Aber dauerhaft, irgendwie nicht, nee.
3D fand ich als Kind mega! Also mit Blau / Rot Brille und diese Alben zum "schielen".
3D aufm TV oder im Kino fand ich aber immer "meh..." Avatar fand ich auch im Kino in 2D cooler. Ne Zeitlang war es echt schwierig ins Kino zu gehen ohne 3D aufgezwungen zu bekommen. Da ist mir dann auch irgendwann die Lust am Kino vergangen. Heute schau ich Filme und Serien hauptsächlich auf Handy oder Tablet. (Oft auch noch mit "Bild-in-Bild". Diese "passiv"-Medien sind mir allgemein einfach nicht wichtig genug um dafür irgendwelchen Aufwand zu betreiben.
VR hatte ich bis zur Ankündigung der Oculus Rift quasi nicht auf dem Schirm. Dann aber sofort Feuer und Flamme. Ursprünglich mit der Idee weiterhin am Schreibtisch mit Maus und Tastatur zu sitzen. Als es dann aber in Richtung Release bzw. zunächst Vorbestellmöglichkeit kam und ich verstand was die Vive Wands bedeuten, war ich verloren.
Heute ist ne Runde VR daddeln für mich ein Highlight das zelebriert wird. Abends wenn Frau und Kind schlafen, nochmal ins Büro und den PC einschalten. Index auf die Rübe und ne Runde zocken. Immer noch der Wahnsinn!
Was den Vergleich mit 3D angeht, ist es für mich sehr einfach:
2D Gaming -> durch ein Fenster in eine andere Welt blicken, nur halt in 2D.
3D Gaming -> durch ein Fenster in eine andere Welt blicken.
.
.
.
VR Gaming -> In einer anderen Welt sein.
Keine Ahnung, das ist einfach ein vollkommen anderes Level:
Ain't the same league. It ain't the same fuckin' sport.
Aber um mal was zum eigentlichen Thread Thema beizutragen: Mit der Crystal bringt Pimax das erste Produkt seit der 5K+ Kickstarter Kampagne heraus das mich tatsächlich ernsthaft interessiert.
Leider wird es die zusätzlich Software bestimmt noch irgendwie versauen, selbst wenn die Hardware stimmig sein sollte.
Als natives SteamVR Headset wär das Teil sicher der Hammer. Aber die zusätzliche Ebene Software hat mich bei Windows MR schon sehr(!) genervt. Mir ist Steam Home schon zuviel! Ich will mit der Maus und "zocken" klicken, Headset aufsetzen und gib ihm!
im Prinzip kannst du das ja machen:
Icon fürs Spiel auf den DEsktop legen..
mit Maus anklicken, es startet automatisch in VR und in der Brille..
Steam Home brauchst du nicht
Ergänzung ()
marcus locos schrieb:
Im anderen Zimmer da kannst du dich wahrscheinlich nur noch hinsetzen. Viele nutzen auch PCVR und sind dann an einen festen Platz gebunden.
nur noch hinsetzen - tatsächlich: nein
ich hab in meiner Wohnung einige Möglichkeiten VR zu spielen
vorm Sofa beim PC (Haupt-VR-Platz): ca. 3x3m
neben dem Sofa: ca. 2,3m x 4m
im KÜchenbereich: ca. 2x4,5m
im Küchenbereich wenn ich Tisch wegschieben: 4 x 4,5m (also 18m² !)
im Vorraum: ca. 2,5x2,5m
im Kinderzimmer: ca. 2,5x2,5m
im Schlafzimmer: ca. 3,5m x 2m
am Balkon: ca. 2,2m x 3,5m
somit übertrifft eigentlich jeder meiner Spielbereiche die durchschnittliche Spielbereichgröße (5m²) der User laut Steam-STatistik
tatsächlich braucht es auch nicht soviel Platz
meinen großen Spielbereich mit 18m² nutze ich kaum (auch weil ich Tisch dafür auf die Seiten schieben müsste)
wenn man soviel Platz hat, "verliert" man sich in VR
man rennt doch nicht soviel rum..
richtig profitieren tut man erst im freien, im Garten..
so man dann genug Platz hat um beim Tischtennis mal den ganzenRaum zu erkunden, oder um denTisch zu laufen,
Beim Boxen den ganzen Ring nutzen kann ohne Joystick nutzen zu müssen etc.
da machts nen großen Unterschied..
aber ob ich 9m² oder 18m² habe - spielt sich im Prinzip für die meisten Games gleich
wollte ja ursprünglich meinen großen Spielbereich mit LIghthouse 2.0 und 4 Stationen ausrüsten für volle abdeckung des Wohnzimmers (3 Spielbereiche und eben auch der große nutzbar)
ab ich aber mittlerweile verworfen
für die ganzen Sportspiele, BeatSaber, FitXR, Boxen,... reicht auch jeweils mein kleinster Spielbereich voll aus
marcus locos schrieb:
Ich meine würdest du in VR rumhüpfen und rumlaufen wenn paar Meter weiter deine Frau am häkeln ist? Ich würde mir dabei blöd vorkommen.
tatsächlich: klar mache ich das
und nein, komme mir dabei nicht blöd vor
Hell unser Opa (der hat ne Quest2) hatte die letztens im Urlaub auf Sardinien mit (ich meine auch):
der hat im Garten jeden Abend in Unterhose (er trägt seit Jahrzehnten nur Strings lol)
im Garten vorm Haus am ABend seine 30-45min Beatsaber gespielt
er nutzt seit bald 2 Jahren das als Workout routine.. praktisch täglich
und Oma sitzt daneben mit ihrem Tablett und lernt Japanisch, why not
auch in unserem gemeinsamen Herbsturlaub letztes Jahr im Burgenland: er spielt immer in Unterhose, da wars aber zu kühl draussen, da dann immer drinnen
und obwohl er jetzt über 60 ist: ich hab in keinem einzigen Song eine Chance gegen ihn
(was schon bitter ist.. wer von uns hätte in seiner Jungend gedacht, dass er beim Computerspielen mal vom Opa geschlagen wird lol)
im Sommer spiel ich oft "vor meiner Freundin" in Unterhose und 2 Ventilatoren die in den Spielbereich blasen..
why not
kann dir versichern: sie hat alles schon mal gesehen
marcus locos schrieb:
Also ganz ehrlich, ich weiß nicht. Wieso sollte es am PC komplizierter sein? Wie läuft das am PC?
Man installiert das Spiel, aktiviert 3D. Fertig. Und am PC ist es doch leichter im Menü alles mit der Maus und Tastatur einzustellen als später mit der Quest und den Controllern.
bei der Quest2 oder Pico4 musst du nix einstellen..
das ist wie nen Nintendo NES oder ein Gameboy: spiel starten, loslegen
das ist, wie die meisten diese Brillen nutzen
die PC-VR GEschichte geht eher richtung Enthusiasten
das ist wiederum bei Beamer die Leute die mit HDR rumtun, Signalprozessoren, verschiedene Software, HDR über PC weil noch besser, AVR einstellungen etc. etc.
marcus locos schrieb:
Ja aber im eigenen Garten mit dem richtigen Platz wo die Sonne nicht so drauf scheint würde das bestimmt schon gut gehen. Wir haben hier ja kein Sommer 12 Monate und man braucht sowieso ein geeigneten Platz wegen Regen, Ungeziffer, Feuchtigkeit etc. Aber wenn man will dann würde das zumindest für Fußball reichen.
Ansichtssache.. mein Beamer - und das obwohl ich keinen FErnseher habe - ist oft Wochenlang nicht eingeschaltet, ja tatsächlich war er glaub ich im letzten Jahr auch mal 2-3 MOnate nicht eingeschaltet
die Pico hab ich seit ich sie habe bis auf 1 Tag jeden TAg genutzt
Menschen sind verschieden
marcus locos schrieb:
Eine VR Brille liegt irgendwann in der Ecke rum und verstaubt. Das ist bei einem Beamer nicht der Fall. Das ist eine Investition für die nächsten 10 Jahre. Eine Pico 4? Nach 1 Jahr will man wieder was neues....
ich bin ja in einem Beamer-Thread auch...
und ich hab den Eindruck: je teurer die Sachen werden, umso mehr "gescher" hast...
was die Leute mit ihrem 9000Euro BEamer und HDR und Settings und Kalibrieren und und und an Aufwand treiben... und dann doch nicht zufrieden ;-)
Prinzip kannst du das ja machen:
Icon fürs Spiel auf den DEsktop legen..
mit Maus anklicken, es startet automatisch in VR und in der Brille..
Steam Home brauchst du nicht
Wie hast du dann A.I. gezockt? Bestimmt nicht in 3D? Und bestimmt nicht mit Tridef?
Oder doch gar nicht? Klar bringt diese ganze Argumentation gar nichts weil es da eigentlich nichts zu sagen gibt. Ich meine wir hatten damals eine Diskussion in dem 3D Sammelthread und da haben sehr viele das Alien aus dem Spiel entfernt. Die sind da einfach nur rumgelaufen und haben sich die Räume angeschaut. Die meisten wissen einfach nicht wie es ist wenn man das Spiel richtig erlebt.
Es gab mehr 3D Fernseher in den Haushalten als VR Brillen und die Fernseher hat man wirklich genutzt (ob 2D oder 3D spielt erstmal keine Rolle) während VR Brille zum Teil verstaubt sind. Eine Statistik gibt es ja leider nicht wie oft 3D genutzt wurde aber ich kann mich erinnern das es Leute gab die sogar schon beeindruckt waren wenn man aus dem 2D Bild ein 3D Bild gemacht hat. Ich habe diese Funktion nie genutzt weil das für mich Fake 3D war.
Novar schrieb:
3D ist, zumindest mit der derzeitigen und damit über 10 Jahre alten Technik quasi tot - auch wenn es dir nicht schmeckt.
Ja Tot für den Mainstream. Bei VR wäre das genau so... Würden es alle Hersteller aufgeben wie Pimax, Facebook, Valve und wie die alle heißen und irgendein No Name Hersteller würde eine Brille rausbringen mit 200FOV und dem ganzen Schnick Schnack die perfekt funktioniert und es würden trotzdem gute Spiele raus kommen dann wären die Leute trotzdem glücklich. So ähnlich ist es bei 3D. Man kann es weiter ohne Einschränkung nutzen sogar noch besser als Nvidia sich mit dem Thema befasst hat.
Novar schrieb:
Du hast zwar gemeint dass es "schwierig" wird, aber auch betont, dass wohl "ein paar" Kinos irgendwo...
Ich hab hier auch keine Glaskugel aber wieso sollten nicht z.B. 2 Kinos in ganz Deutschland damit umrüsten?
Das einzige was ich mir grad schlecht vorstellen kann ist das Avatar 2 Weltweit überall nur in 2D ausgestrahlt wird.
Novar schrieb:
Denn direkt im darauf folgenden Satz, den du kurioserweise sogar danach zitierst, habe ich ja geschrieben dass es eben nicht um 3D-Filme, sondern Spiele ging.
Bei so viel Text kann das ja schon mal passieren. Ok du meinst also das du bei jedem 3D Spiel einfach so 4K einstellen kannst? Und genau das geht nicht so einfach. Deswegen weiß ich nicht genau was du meinst. Mit einem FullHD Beamer kannst du die Auflösung hoch stellen (DSR) mit einem 4K Beamer bleibt es bei 1080p.
Novar schrieb:
Ein ordentliches Gesamtsystem/guter Beamer skaliert das 1080p-Material wunderbar auf 4k hoch. Im Detail ist dieses, nennen wir es mal "Fake-4K" natürlich nicht ganz so gut, wie es tatsächliches 4k wäre - aber es ist um Welten(!) besser, als Full-HD oder fiktives 4K über DSR auf 4.00x gestellt.
Ok du redest jetzt von einem nativen 4K Beamer. Also als ich Hellblade mit 3DTV Play (720p) gestartet habe und das danach mit (DSR 4K) verglichen habe dann sah das wirklich um Welten besser aus. Also viel größer wird der Unterschied mit deinem genannten System auch nicht sein.
Novar schrieb:
Unsinn, Die kommt sogar OHNE 3D locker an ihre Grenzen. Bei bestimmten (aber tatsächlich nur sehr wenigen) Spielen, ebenfalls ohne 3D, kommt auch meine 4090 an ihre Grenzen....
Ja bei aktuellen Spielen kommt man sicherlich an seine Grenzen. Aber ich wollte damit sagen das so gut wie jedes für 3D entwickelte Spiel locker mit der 2080Ti klar kommt. Als Beispiel: Für Tridef gibt es über 1.500 Spiele. Das letzte Profil was erstellt wurde ist von 2019. Also würde mit der Karte alles in den höchsten Einstellungen flüssig laufen. Hellblade war grafisch eines der hübschesten Spiele vor paar Jahren und das lief flüssig mit meiner alten 1080. Die Grafiksettings waren alle auf hoch gestellt. Diesen Luxus hast du bei VR einfach nicht.
Novar schrieb:
Kaum einer mehr zu dieser Zeit hat beim TV-Kauf darauf geachtet, ob eine 3D-Funktion dabei ist oder nicht. War scheiß egal.
Also wie du schon sagst 2017 hat nur noch Panasonic 3D Fernseher angeboten ob das jetzt 1 Model oder 2 waren weiß ich selbst nicht mehr.
Aber wenn alle anderen Hersteller nur noch 2D Fernseher angeboten haben dann haben die Leute sehr wohl darauf geachtet das der Fernseher die 3D Funktion noch unterstützt sonst würden die sich nicht für Panasonic entscheiden. Wozu soll ich einen 3D Fernseher kaufen mit 3D Funktion wenn ich das sowieso nicht nutzen will? Ein Fernseher ohne die 3D Funktion wäre doch günstiger. Also liegst du das bisschen Falsch mit deiner Aussage.
ich bin ja in einem Beamer-Thread auch...
und ich hab den Eindruck: je teurer die Sachen werden, umso mehr "gescher" hast...
was die Leute mit ihrem 9000Euro BEamer und HDR und Settings und Kalibrieren und und und an Aufwand treiben... und dann doch nicht zufrieden ;-)
Ja das Problem hatte ich mit dem 4K (Pixel-Shift) Beamer. Ich glaub 1-2 Jahre hat es gedauert bis ich wirklich zufrieden war. Ne Zeitlang hab ich überlegt wieder zurück zum Benq 1070+ zu wechseln weil da wirklich alles 100% funktioniert hat. Brauchst dir einfach nur paar Beiträge hier durchzulesen: http://www.hifi-forum.de/index.php?action=browseT&forum_id=94&thread=15750&back=&sort=&z=1
Ich musste mir einen neuen AVR bestellen weil ich vorher einen hatte wo ich zusätzlich noch einen HDMI Splitter dazwischen hatte. Ein neues hochwertiges HDMI Kabel wurde benötigt. Am Anfang macht man sich diese Gedanken nicht. Alten Beamer runter, neuen drauf und los geht's dachte ich Mir aber so war es nicht.
Mein alter Mini PC konnte keine 4K Filme abspielen. Also brauchte ich einen neuen. Da gabs welche wo der Prozessor Probleme gemacht hat oder die Grafikkarte hat es nicht unterstützt. Da hat es auch lange gedauert bis ich einen zusammen gebaut habe der alles unterstützt hat.
Den W2700 musste ich auch 3-4 mal zum Hersteller senden weil es immer irgendwelche Probleme gab.
Heute funktioniert alles 1A. Man brauch nur bisschen Geduld
Doch; du müsstest halt nur lesen was geschrieben wird.
Es bleibt dabei: In meiner auch; und damit wurden deine verzweifelten Versuche einer "Argumentation" längst ad absurdum geführt.
marcus locos schrieb:
Es gab mehr 3D Fernseher in den Haushalten als VR Brillen
Nein, wäre es nicht.
Nochmal, weil du einfachste Dinge einfach nicht kapieren willst oder nicht kapieren kannst: Der VR-Markt wächst auch seit vielen Jahren konstant, die Nutzerzahlen wachsen, die Endgeräte werden von immer neuen Herstellern immer mehr und technisch nach und nach voran getrieben.
Ist also eben NICHT "genau so", sondern tatsächlich völlig anders. Du vergleichst hier einen sterbenden Markt mit einem wachsenden. So wird das nichts.
marcus locos schrieb:
Würden es alle Hersteller aufgeben wie Pimax, Facebook, Valve und wie die alle heißen und...
Blabla-Blubb, irrelevantes Geschwätz von dir. Würde hätte Fahrradkette.
Der Punkt ist: Sie geben nicht auf, es gibt diese Hersteller - und es werden immer mehr.
marcus locos schrieb:
Ich hab hier auch keine Glaskugel aber wieso sollten nicht z.B. 2 Kinos in ganz Deutschland damit umrüsten?
Weil kein Kino etwas "umrüsten" kann, was es nicht gibt.
Ganz einfach, ganz simpel. Aber du hältst an deinen dümmlichen Träumen fest und checkst mal gar nichts...
Ich an deiner Stelle würde mich ganz tief in den Boden eingraben und einfach nur schämen...
marcus locos schrieb:
Das einzige was ich mir grad schlecht vorstellen kann ist das Avatar 2 Weltweit überall nur in 2D ausgestrahlt wird.
Und wie kommst du auf so einen geistigen Durchfall?
Avatar 2 wird natürlich auch in 3D ausgestrahlt - so wie alle in der Vergangenheit liegenden 3D-Filme halt auch.
Du wirst schon noch etwas Gehirnschmalz zusammen kratzen können, um das endlich mal zu kapieren.
marcus locos schrieb:
Ok du meinst also das du bei jedem 3D Spiel einfach so 4K einstellen kannst? Und genau das geht nicht so einfach.
Doch, ist er - um Welten.
Aber du ahnungslose Tulpe kannst dir weiterhin zusammen fantasieren was dir beliebt.
Es ändert nicht: Ein ordentliches Gesamtsystem/guter Beamer skaliert das 1080p-Material wunderbar auf 4k hoch. Im Detail ist dieses, nennen wir es mal "Fake-4K" natürlich nicht ganz so gut, wie es tatsächliches 4k wäre - aber es ist um Welten(!) besser, als Full-HD oder fiktives 4K über DSR auf 4.00x gestellt.
marcus locos schrieb:
Aber wenn alle anderen Hersteller nur noch 2D Fernseher angeboten haben dann haben die Leute sehr wohl darauf geachtet das der Fernseher die 3D Funktion noch unterstützt sonst würden die sich nicht für Panasonic entscheiden.
Schwachsinn, einmal mehr - aber etwas anderes kenne ich von dir auch nicht.
Aber du kannst dir jetzt natürlich auch einfach einbilden, dass, wenn man sich für einen Panasonic-TV entscheidet, es nur wegen einer (möglicherweise vorhandenen) 3D-Funktion liegt...
Da kann man nur den Kopf schütteln...
marcus locos schrieb:
Wozu soll ich einen 3D Fernseher kaufen mit 3D Funktion wenn ich das sowieso nicht nutzen will?
Womöglich, weil der Fernseher in anderen Punkten den eigenen Bedürfnissen entspricht?
Stell dir vor, ich habe Kopfhörer mit Noise Cancelling, obwohl ich diese Funktion nicht nutze und die Kopfhörer auch NICHT deshalb gekauft habe...
Das ist genau so wenn die Leute heute in 4K und mit Raytracing zocken.
