Der Weltraumthread, Planeten Sterne usw..

[ThomasK_7]

Im verlinkten Beitrag aus #1452 taucht halt leider das Wort Rotationskraft nach Übersetzung mit google translate überhaupt nicht auf.

Die Materie, die wir als Jets beobachten, die von einem Schwarzen Loch ausgehen, kommt nicht wirklich vom Schwarzen Loch selbst. Die Jets bestehen aus Materie, die aus der Akkretionsscheibe, die das Schwarze Loch umgibt, austritt. Obwohl der Mechanismus, durch den die Jets erzeugt werden, nicht vollständig geklärt ist, beinhaltet der Prozess wahrscheinlich die Beschleunigung von Materie in der Nähe der Pole des Schwarzen Lochs und eine Wechselwirkung mit dem verschlungenen Magnetfeld in der Region in der Nähe der Pole der Akkretionsscheibe. Es wurde gemessen, dass sich das Material in den Strahlen mit einer geringeren Geschwindigkeit als dem Licht bewegt.

Schau mal, welche Bilder die Quelle aus #1452 verwendet! https://public.nrao.edu/news/supermassive-black-hole-appears-to-grow-like-a-baby-star/
https://public.nrao.edu/wp-content/...-Ian-Stephens-credit-George-Wong-1170x600.jpg
https://public.nrao.edu/wp-content/uploads/2024/03/Redhead_header-1024x638.png
Hier ein ganzer Artikel aus Deiner Quelle mit solchen Bildern. link
Was können wir da nach Google Translate lesen?

Jets aus schnell bewegter Materie, die aus der Umgebung eines Schwarzen Lochs herausgeschossen werden, taumeln so schnell, dass ihre Richtungsänderungen schon im Minutentakt sichtbar sind. Astronomen gehen davon aus, dass dies geschieht, weil die starke Gravitationskraft des rotierenden Schwarzen Lochs den benachbarten Weltraum selbst mit sich zieht. ...
In solchen Systemen wird die Scheibe dichter und heißer, je kleiner der Abstand zum Schwarzen Loch ist. Entweder der innerste Teil der Scheibe oder das Schwarze Loch selbst schleudert Materiestrahlen nach außen weg von der Scheibe...

Ich lese hier auch nichts von Rotationskraft. Überall nur von Gravitationskraft.
Ich habe Dein Zitat auf der Seite übrigens gefunden. Eine Antwort eines einzelnen Wissenschaftlers/Autors auf eine Frage, ob es sein kann, das Materie aus einem schwarzen Loch entweichen kann. Mein zitierter Artikel ist von einem Forschungskollektiv. Vielleicht gibt es 2 verschiedene wissenschaftliche Thesen?
Die Jets treten doch an der Rotationsachse auf und da ist die Rotationskraft am (geringsten?)

Wir können diese Frage gerne weiter hier ausdiskutieren/Quellenforschung betreiben.

Ich stelle jetzt einmal spontan folgende These/Fragen auf:
Warum soll es nicht möglich sein, dass Materie über jets direkt aus einem schwarzen Loch kommen kann, wenn das schwarze Loch selbst an den Polen vielleicht keine so starke Anziehungskraft hat?
Warum sind die Materieansammlungen (=Galaxie) um ein schwarzes Loch langfristig in der Mitte immer so flach und nicht kugelförmig?

@SIR_Thomas_TMC
Du verdrehst leider meine Aussagen.
Ich denke mit Absicht.

.. ist es unlogisch, das gesamte schwarze Loch auf einen Singularpunkt ohne Zeit zu reduzieren.

 

[ZeT]

Ich stelle jetzt einmal spontan folgende These/Fragen auf:
Warum soll es nicht möglich sein, dass Materie über jets direkt aus einem schwarzen Loch kommen kann, wenn das schwarze Loch selbst an den Polen vielleicht keine so starke Anziehungskraft hat?

Eine interessante Frage.

Ein Stern kollabiert und aufgrund der Masse wird es zu einem SL. Aber warum sollte an den Polen eine geringere Schwerkraft bzw Gravitation herrschen? Es wird doch nur der Drehimpuls des ursprünglichen Sterns mitgenommen. Das sollte keinerlei Auswirkung auf die Verteilung des Gravitationsfeldes haben. Denn für die Gravitation ist ja allein die Masse verantwortlich.

Ich würde das sogar eher umgekehrt sehen. Durch die Rotation sollte eigentlich die beste Möglichkeit zu entfliehen am Äquator sein, da dort die Zentrifugalkraft am stärksten wirken sollte.

Aber cooles Thema. Da sollten wir dran bleiben.

 

[SIR_Thomas_TMC]

@K7 Die Jets kommen nicht AUS dem Schwarzen Loch, sie entstehen um das Schwarze Loch...
Es geht nicht ums Verdrehen von Aussagen, sondern um das Aufzeigen der momentanen (oder vielleicht auch dauerhaften) Erkenntnisgrenzen. Mir scheint, du hast das Thema Schwarzes Loch einfach falsch verstanden.

Grad die Erhaltung des Drehimpuls ist ein echtes Problem, Materie am Rand des Schwarzen Lochs mit fast Lichtgeschwindigkeit kann ja nicht schneller werden reduziert aber den Abstand zum Drehzentrum. Ergo, Drehimpulsverlust, aber wohin.

Ergänzung (21. Juni 2024)

@K7, das mit der Materieabplattung hast du schon bei der Sternenbildung, da kannst du das nachlesen. Darum sind Planeten in ner Ebene um Sterne. Nix besonderes.

 

[Cool Master]

Zu Deinem-link-Zitat:
Eine andere Theorie, wohl nicht von vielen Wissenschaftlern bislang geteilt und ist sie nicht sehr vage gedeutet?

Nein, ein Fakt. Schwarze Löcher stoßen nichts aus, nicht mal Licht, deshalb sind sie eben auch dunkel weil keine Materie bzw. Informationen aus dem schwarzen Loch kommen, genau das macht es ja so verdammt schwer die Dinger zu finden! Jeder andere Wissenschafter der etwas anderes behauptet ist ein Pseudo-Wissenschaftler. Hier noch mal ein Link von einer Uni:

https://www.uu.edu/dept/physics/scienceguys/2001Aug.cfm

When matter falls into or comes closer than the event horizon of a black hole, it becomes isolated from the rest of space-time. It can never leave that region. For all practical purposes the matter has disappeared from the universe.

Ich meine, wenn z. Bsp. die Jets aus der Akkretionsscheibe (google-übersetzt) kommen sollen, würden sie doch eine andere Anfangs-Form haben und die Materieansammlung in der Akkretionsscheibe würde abnehmen.

Sie kommen nicht aus der Akkretionsscheibe sondern aus den Polen. Ja in der Theorie würde die Akkretionsscheibe-Masse abnehmen da aber immer neue Masse in das schwarze Loch geht vergrößert sich das schwarze Loch wieder, was wieder dazu führt das noch mehr Masse angesaugt werden kann usw...

In der Akkretionsscheibe gelten doch noch die bekannten Naturgesetze.

Korrekt, allerdings kann hier durchaus schon die Zeit langsamer verlaufen weil das schwarze Loch eben extreme Gravitation besitzt und sich das auch auf die Umgebung ausübt.

Welche Materie-Geschwindigkeit soll in der Akkretionsscheibe herrschen?
Wie/was beschleunigt die Materie des Jets dann auf nahezu Lichtgeschwindigkeit?

In der Scheibe ist man bei fast c und das schwarze Loch selbst beschleunigt die Materie bzw. ist der Motor dafür. Das ist im Prinzip ein Gravity-Assist auf Steroiden.

Ergänzung (21. Juni 2024)

Warum soll es nicht möglich sein, dass Materie über jets direkt aus einem schwarzen Loch kommen kann, wenn das schwarze Loch selbst an den Polen vielleicht keine so starke Anziehungskraft hat?
Warum sind die Materieansammlungen (=Galaxie) um ein schwarzes Loch langfristig in der Mitte immer so flach und nicht kugelförmig?

Das sind Fragen keine Thesen

Zur 1.: Wie gesagt aus dem schwarzen Loch kommt nichts. Wie in dem Link oben gezeigt ist die Materie im Prinzip nicht mehr im Universum. Sie ist einfach weg.

Zur 2.: Ganz einfach:

Galaxies are flat and disk-shaped because a disk is the natural equilibrium state between the spinning forces of angular momentum trying to eject material outwards and gravitational forces trying to draw it inwards.

 

[ZeT]

Schneller als Lichtgeschwindigkeit ist natürlich möglich. Aber nicht wenn es um Informationsübertragung geht. Nimm eine gigantische Schere und klapp sie zu. Dann könnten die Enden sich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen...

Ich mag Physik... die kann so richtig das Mind abfucken und zum glühen bringen. ^^

 

[ThomasK_7]

@Cool Master
Zu 2.
Dein link besagt zur Bottom up Theorie

Der Drehimpuls unserer Gaswolke wird in den ersten Tagen ihrer Entstehung festgelegt und ändert sich danach nicht mehr .< und daraus abgeleitet, dass die Richtung dieses Netto-Drehimpulses zufällig wäre.

Ich setze Dir meine Vermutung/These dagegen: der netto-Drehimpuls wird durch ein schwarze Loch festgelegt, welches sich noch nicht einmal im Zentrum der entstehenden Galaxie, sondern nur in dessen Nähe befinden muss.

Ich bin übrigens durch Stephen Hawking näher zu den schwarzen Löchern gekommen und kenne deswegen seine Theorie inkl. Hawking-Strahlung genauer als andere.
Mein Hauptinteressengebiet sind dunkle Materie + Energie und die Bedeutung von Zeit allgemein.

 

[Skaiy]

Zur 2.: Ganz einfach:

Wenn man so erklärt, warum Galaxien flach sind, warum sind die einzelnen Objekte dann rund/ründlich? Planeten, Sterne, schwarze Löcher?

Nicht als Widerspruch gemeint, sondern wirklich aus Interesse.

 

[Cool Master]

Ich setze Dir meine Vermutung/These dagegen: der netto-Drehimpuls wird durch ein schwarze Loch festgelegt, welches sich noch nicht einmal im Zentrum der entstehenden Galaxie, sondern nur in dessen Nähe befinden muss.

Ok, wo sind deine Beweise/Belege? Wie kommst du zu dieser Vermutung/These?

Ich halte dagegen und sage dir das die Rotation bei der Entstehung einer Galaxie durch das zusammenziehen von Gas- und Staubwolken passiert. Dazu kommt die differenzielle Rotation ergo innen dreht es schneller als außen was die Abflachung verstärkt und zu guter letzt hat man Zusammenstöße und Wechselwirkungen mit anderen Objekten und Galaxien. Insbesondere der letze Punkt erklärt warum nicht alle Galaxien flach sind.

Ergo deine Vermutung/These ist schlicht falsch.

Wenn man so erklärt, warum Galaxien flach sind, warum sind die einzelnen Objekte dann rund/ründlich? Planeten, Sterne, schwarze Löcher?

Ist ebenfalls einfach liegt an der Gravitation der formenden Objekten. Stichpunkt hier ist hydrostatisches Gleichgewicht. Ein weiterer Punkt ist die Zentrifugalkraft welche relativ gering ist in Vergleich zur Gravitation. Sprich die Objekte drehen sich nicht schnell genug um flach zu werden. Daraus folgt auch warum schwarze Löcher rund sind, da sie aus Sternen entstehen die ein Gravitationskollaps durchgehen.

Nicht als Widerspruch gemeint, sondern wirklich aus Interesse.

So wurde es auch verstanden

 

[SIR_Thomas_TMC]

Schneller als Lichtgeschwindigkeit ist natürlich möglich. Aber nicht wenn es um Informationsübertragung geht. Nimm eine gigantische Schere und klapp sie zu. Dann könnten die Enden sich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen...

Nein. Die Energie um Materie auf Lichtgeschwindigkeit zu bringen, steigt je näher man an Lichtgeschwindigkeit ran kommt, immer mehr. Die Masse der schnell bewegten Scherenenden auch. Deine Schere würde bei dem Versuch durchbrechen.
Ist relativistisch nicht wirklich einfach für uns zu verstehen.
Auch in einem Zug (Rakete, was du willst), der 80% Lichtgeschwindigkeit hat, erreichst du, wenn du innerhalb mit 30% flitzt, nicht mal Lichtgeschwindigkeit für den Beobachter außerhalb.
Ist eben alles relativ, und weit weg von unserer alltäglichen Erfahrung.

Ergänzung (22. Juni 2024)

Wenn man so erklärt, warum Galaxien flach sind, warum sind die einzelnen Objekte dann rund/ründlich? Planeten, Sterne, schwarze Löcher?

Nicht als Widerspruch gemeint, sondern wirklich aus Interesse.

Weil diese einen Körper mit innerem Gegendruck zur Gravitation bilden (Planet Festkörper oder Gas, Stern Gas). Wenn du anfängst, einen dieser runden Körper wie irre zu rotieren, wird er immer flacher. Die Erde hat übrigens aus dem Grund am Äquator einen größeren Radius als an der Rotationsachse. Soweit ich weiß gilt das auch für Sterne, immer abhängig vom Verhältnis Rotationsgeschwindigkeit zu Gravitation.

 

[ThomasK_7]

@Cool Master @SIR_Thomas_TMC
Wie komme ich zu der Vermutung?
Weil sich erst in den letzten Jahren die Erkenntnis verbreitet, dass jede Galaxy mindestens ein schwarzes Loch hat. Unsere Milchstraße hat allein geschätzt über 100 Millionen schwarze Löcher! Jede Galaxy rotiert bekanntlich und um was? Um ein schwarzes Loch.
Die im Zentrum liegenden schwarzen Löcher haben in Darstellungen auffallend oft eine Rotationsachse im 90° zur Galaxy Scheibe (=Materiemasse der Galaxy). Kippend rotierende schwarze Löcher (=taumelnde) können imho auch breiter gestreute Materiemassen als langfristige Anziehungsform erreichen.
Warum ist unsere Milchstraße flach? Kurzantwort

Eure Antworten beschäftigen sich ebenfalls mit dem späteren Stadium einer Galaxy und nicht mit der Entstehung des Netto-Drehimpulses zu Beginn der Entstehung (!) einer Galaxy aus einer Gaswolke, bevorzugt aus einem Jetstream neuerer Zeit.
Das bisherige Standardmodell ging vereinfacht gesagt davon aus, dass alle Teilchen eines Jets ein wahllosen Drehimpuls hätten und sich dann die zufällige Hauptdrehrichtung, also der Mehrheit, langfristig als Rotationsrichtung für die neue Galaxy durchgesetzt hat. So etwas hätte imho natürlich ewig lang gedauert, weil relativ kleine Massen untereinander gewirkt haben.
Warum sollen sich die Teilchen in der Anfangsphase der Galaxy Entstehung aus einem schwarzem Loch-Jet einen mittelfristigen zufällig gleichen netto-Drehimpuls zulegen, wenn sie sich langfristig ihr Drehimpuls doch wieder an einem schwarzen Loch ausrichtet?
Das ist meine ganz persönliche Vermutung, ganz ohne Beweise.
Müsst Ihr nicht glauben, könnt es aber auch nicht widerlegen, oder?

Ich erwarte in den nächsten Jahrzehnten Forschungsergebnisse, die nahelegen oder beweisen, dass a) in den Jetstreams von schwarzen Löchern sich bereits nach kurzer Phase neue schwarze Löcher bilden und diese dann die Ausrichtung dieser neuen Materiemassen bestimmen oder b) nahegelegene bereits existente schwarze Löcher diese Jets einfangen und um sich als neue Galaxy gruppieren.
Da die Theorien der Entstehungsphase von Galaxien ständiger Überarbeitung unterliegt und keineswegs abgeschlossene Ergebnisse vorliegen, hat sich in den letzten Jahrzehnten ständig etwas geändert und wird imho sich auch noch ändern. Die gesamte Theorie zur Struktur des Universums ist im Fluss.
Bis vor kurzem (z. Bsp. 2013) ging man allein davon aus, das neue Galaxien lediglich durch Verschmelzung von bestehender Galaxien ergeben.
Durch immer mehr Funde recht junger Gaswolken und Sterne oder auch sehr alter Galaxien in Spiralform, die eigentlich länger gebraucht hätten um so eine Form zu erreichen https://www.fr.de/wissen/milchstras...um-galaxien-nicht-existieren-zr-92547252.html.

Über 30 Jahre lang dachte man, dass diese Scheibengalaxien im frühen Universum aufgrund der häufigen brutalen Zusammenstöße, denen Galaxien ausgesetzt sind, selten sind. Die Tatsache, dass JWST so viele davon findet, ist ein weiteres Zeichen für die Leistungsfähigkeit dieses Instruments und dafür, dass sich die Strukturen von Galaxien früher im Universum bilden, viel früher sogar, als man angenommen hatte.

.
Die Wissenschaft ist gerade erst dabei, sich mit diesen Fragen näher zu beschäftigen (Gründung eines Exzellenzzentrums im Jahr 2022). Die Meldungen und Erkenntnisse der letzten rd. 5 Jahre stellen viele Darstellungen/Erklärungen aller Jahre zuvor in Frage, einschließlich der etablierten Literatur.

 

[SIR_Thomas_TMC]

Da war so viel Unfug drin, weiß nicht, ob Cool Master Lust hat, das dir zu erklären. Ich hab die Vermutung, dass du noch nicht mal ein korrektes Verständnis von Drehimpuls hast. Die Trennung von Umgebung und allem innerhalb des schwarzen Lochs bekommst du weiterhin nicht hin, ...
Hach, naja, wie du es sehen magst ist schon ok, muss ja nicht richtig sein um ne Meinung zu haben. Gegen physikalische Fakten darf es ja auch verstoßen, ist dann halt ne unwissenschaftliche Meinung.

Edit: Die von dir vorher aufgeführte Hawkingstrahlung hast du - meiner Meinung nach - auch nicht verstanden.

 

[Cool Master]

Weil sich erst in den letzten Jahren die Erkenntnis verbreitet, dass jede Galaxy mindestens ein schwarzes Loch hat.

Nicht wirklich... Das wurde schon in den 1960er als Theorie aufgestellt und un den 70er wurde damit angefangen nach Beweisen zu suchen. Es wurden dann auch auch Anzeichen gefunden, dass seltsame Bewegungen in der Mitte von Galaxien statt finden, was auf massive aber kompakte Objekte schließen lässt. In 1994 wurde vom Hubble auch erste Beweise für super massive schwarze Löcher in Form von M87 gefunden. Dort wurde ein Objekt mit 3 Milliarden Sonnenmassen gefunden. Dazu kommt, dass Korrelation nicht gleich Kausalität ist.

Das ist meine ganz persönliche Vermutung, ganz ohne Beweise.
Müsst Ihr nicht glauben, könnt es aber auch nicht widerlegen, oder?

Wenn du keine Beweise liefest ist das einfach nur heiße Luft und nicht mal Grundlage für eine Diskussion. Dazu kommt, dass Wissenschaft so nicht funktioniert... Du musst Belege liefern nicht wir. Dazu kommt nur weil einige "Wissenschaftler" etwas meinen bedeutet das noch lange nicht, dass es auch anerkannt wird bzw. wirklich so ist.

@SIR_Thomas_TMC

Ich wollte eigentlich mehr schreiben, habe ich auch, aber wieder gelöscht. Da schaue ich lieber Farbe beim trocken zu, dass ist weniger verschwendete Zeit.

 

[ZeT]

Nein. Die Energie um Materie auf Lichtgeschwindigkeit zu bringen, steigt je näher man an Lichtgeschwindigkeit ran kommt, immer mehr. Die Masse der schnell bewegten Scherenenden auch. Deine Schere würde bei dem Versuch durchbrechen.

Die Lichtgeschwindigkeitsbegrenzung bezieht sich allein nur auf den Informationenaustausch.

Probiere es aus. Nimm einen Laserpointer und zuck vor dem Mond ein paar mal. Voila, Überlicht. ^^

 

[ThomasK_7]

Ich halte dagegen und sage dir das die Rotation bei der Entstehung einer Galaxie durch das zusammenziehen von Gas- und Staubwolken passiert.

Ok, Du meinst so etwas.
Wie definiert sich denn nun die Anfangsrichtung der Rotation?
Darüber verliert Ihr bislang kein Wort, nur über die Drehimpulsverstärkung!

 

[ZeT]

Die Rotation ergibt sich aus dem ursprünglichen Stern.

 

[SIR_Thomas_TMC]

Die Lichtgeschwindigkeitsbegrenzung bezieht sich allein nur auf den Informationenaustausch.

Probiere es aus. Nimm einen Laserpointer und zuck vor dem Mond ein paar mal. Voila, Überlicht. ^^

Nein. Wie gesagt, du hast Relativitätstheorie mal so überhaupt nicht verstanden, das ist auch nicht schlimm, solange es dir klar ist. Es ist tatsächlich ziemlich kompliziert. Die Geschwindigkeiten addieren sich eben nicht linear auf. Auch schon nicht bei "unserem" Tempo, da ist der Fehler aber zu klein um ihn (mit unseren Mitteln) zu messen. Aber schon bei GPS muss der berücksichtigt werden.

Einzig die Ausdehnung des Raums selbst geht überlichtschnell (Stichwort Inflation. funkle Energie, ...). Das alles ist aber zu kompliziert, wenn es am Grundverständnis der Relativitätstheorie fehlt. Und es ist nicht negativ gemeint. Das nicht zu wissen ist total normal, weil nix für den Hausgebrauch. Normalerweise lernt man die Zusammenhänge in einem entsprechenden Studiengang, ggf. auch wenn man sich intensiv mit der zugrunde liegenden Mathematik selbst auseinandersetzt. Sonst nur noch, wenn du es dir selbst herleiten kannst. Wie Einstein.

Bitte glaub mir, dir fehlt noch ne Menge an Grundlagenwissen und ggf auch an der zugehörigen Mathematik.

Ergänzung (22. Juni 2024)

Ok, Du meinst so etwas.
Wie definiert sich denn nun die Anfangsrichtung der Rotation?
Darüber verliert Ihr bislang kein Wort, nur über die Drehimpulsverstärkung!

Relativ zum Drehzentrum. Wäre alles in Ruhe, gibt es das einfach nicht. Sobald sich ein Teilchen bewegt, sieht es anders aus. Ein vorgesehener Anfangspunkt existiert nur in deiner Vorstellung.

Nimm ein Liter Wasser aus dem Hahn und frag dich, welches Teilchen davon ist zuerst als Regen heruntergefallen. Woher wusste es, dass es als erstes runterfallen soll. Es gibt da keine Bestimmung. Ich weiß eh, was du dazu sagen wirst...

Edit: Übrigens, Gravitation verzerrt auch noch den Raum, ein rotierenden Schwarzes Loch sendet deshalb eine entsprechende Welle aus, die wir heutzutage (bei der Vereinigung von sehr massereichen Schwarzen Löchern ja, sonst noch) nicht messen können. Ziemlich spannend, ein neuen Typ an Teleskopen zu haben. Und spätestens dadurch macht es für mich die Berechnung nicht mehr machbar.

 

[Cool Master]

@ZeT

Es ging ihm um Galaxien, aber ja das ist ein Teil davon.

Wie definiert sich denn nun die Anfangsrichtung der Rotation?
Darüber verliert Ihr bislang kein Wort, nur über die Drehimpulsverstärkung!

Natürlich habe ich das schon getan. Du verstehst es nur nicht oder willst es nicht verstehen. Einige Stichpunkte die du Suchen kannst:

1. Kosmische Turbulenzen und Dichtefluktuationen
2. Gravitationskollaps (Das hatte @ZeT auch schon erwähnt)
3. Zusammenstöße und Verschmelzungen
4. Gasakkretion
5. Dunkle Materie

Alle diese Punkte agieren Zusammen. Für mich ist das Thema, zumindest mit dir, durch.

 

[ThomasK_7]

Ich merke, Ihr habt Euch mit der Frage des anfänglichen Netto-Drehimpulses, ob rechts.- oder linksherum (!) überhaupt noch gar nicht beschäftigt. Eure Begründungen sind allgemeiner Art, warum es sich überhaupt dreht, aber nicht richtungsbezogen (so auch in #1477). Wenn für Euch damit das Thema durch ist, ok.

Ich bin halt schon einen Schritt weiter und will wie die Forscher am Thema auch wissen, warum Galaxien sich einmal links- und einmal rechts herum drehen und ob sich das ganze Universum dreht und dort auch, ob links oder rechts herum.
Das sind dazu aktuell die brennenden noch offen Fragen in der wissenschaftlichen Szene, nicht Turbulenzen, Gravitationskollaps usw.

Die Rotation ergibt sich aus dem ursprünglichen Stern.

Definiere bitte ursprünglicher Stern im Zusammenhang mit der Galaxienrotationsrichtung!

@SIR_Thomas_TMC
Mit Definition der Anfangsrichtung ist mit Frage natürlich nicht nur der Bezugspunkt gemeint, so einfach bin ich nicht gestrickt. Das es einen Bezugspunkt (=Rotationspunkt) geben muss, ist doch klar.
Ich dachte, das ich klar gemacht hätte, das es mir um die Festlegung der Drehrichtung geht.

Das bisherige Standardmodell ging vereinfacht gesagt davon aus, dass alle Teilchen eines Jets ein wahllosen Drehimpuls hätten und sich dann die zufällige Hauptdrehrichtung, also der Mehrheit, langfristig als Rotationsrichtung für die neue Galaxy durchgesetzt hat....

Die weltweite Wissenschaft hat dazu noch keine hinreichend genaue Erklärung und stellt selbst fest, dass es hierzu noch kein allgemein anerkannte Theorie gibt. Deswegen ist es imho legitim, eigene Ideen und Thesen dazu aufzustellen, ohne das man diese beweisen kann. Wie soll das auch gehen? Habe ich weltweiten Zugriff auf Radioteleskope oder Forschungsdaten? Selbst wenn, könnte ich diese Daten niemals auswerten.

 

[SIR_Thomas_TMC]

Damit ist der Weihnachtsmann, der jedem Teilchen den passenden Schubs gibt, auch eine vertretbare These/Idee.

Es gibt in der Wissenschaft schonmal einen großen Unterschied zwischen Hypothese und Theorie, aber selbst die Hypothese darf nicht den beobachtbaren Fakten widersprechen und muss überprüfbare Vorhersagen bieten.
Weißt du als Profi aber sicher schon.

 

[Cool Master]

Ich wollte eigentlich nichts mehr schreiben aber bitte:

https://academic.oup.com/mnras/article/491/2/2864/5586602

Da wird erklär warum sie sich drehen und das mit einer Wahrscheinlichkeit/Zuversicht von 2σ. Du stellst dir Fragen welche mit 30 Sekunden Google, nicht mal Google Scholar, beantwortet werden. Du sagst immer wieder dafür gibt es kein (hinreichende) Erklärung in der Wissenschaft. Die gibt es aber entweder bist du zu faul zu suchen oder hast einfach keine Ahnung, dass die Paper halt in Englisch sind. Das ist nun schon das 3. oder 4. mal, dass du den Unsinn schreibst vom wiederholen wird es auch nicht korrekt...

Edit: Was mir auch eben noch einfällt im Weltall gibt es kein "links" und "rechts" herum...