edenjung
Admiral
- Registriert
- Dez. 2014
- Beiträge
- 9.163
@xexex Ich glaube, dass du keine Ahnung hast, von den Kosten die da investiert werden müssen.
Noch dazu hat AMD im CPU Bereich auch R&D zu machen.
Die können nicht einfach Geld da reinwerfen wo du es gerne hättest. Sie müssen das wohlüberlegt machen.
Und ich denke das der Fokus auf CPUs, APUs und später NPUs liegt.
Nvidia fokussiert sich auf GPUs. Hat massiv Marktanteile und dadurch massiv mehr Geld, Mitarbeiter die sich nur auf diesen Bereich fokussieren können (29.600 vs 26.000 bei AMD die sowohl CPU als auch GPU machen).
Viele machen den Fehler es so darzustellen, als ob man mal eben in 5 Jahren das Niveau erreicht das NVidia hat. Das ist aber bei diesen komplexen Technologien unmöglich. Bestes Beispiel ist doch Intel oder die Chinesen. Massiv viel Knete, kommen aber nicht hinterher. Das gleicht man auch nicht mit viel "Willem" aus.
Man muss realistisch betrachten, dass für AMD der Fokus wo anders liegt. Das mag dir vielleicht nicht schmecken, ist aber nur verständlich. Warum viel Geld in einem Bereich investieren in dem man eh nicht mehr als 10-15% Marktanteil bekommt, egal wie gut das Produkt ist? Da kann man das Geld lieber nutzen um sich besser aufzustellen (FPGA, APUs, CPUs, NPUs) und nutzt diesen Bereich nur um die anderen Bereiche zu unterstützen.
Wenn sie hier die Massen an Knete verballern, gefährden sie die Bereiche die gut laufen.
Wie gesagt Priorisierung und das zeigt sich ja sehr, sehr gut bei den CPUs und APUs. Intel hat kaum eine Schnitte und wenn müssen sie über massiven Verbrauch (last) gehen oder zerlegen die CPUs auf Dauer selber durch ihre Werkseinstellungen. Wenn Intel nicht so gut mit den OEMs stehen würde, würden wir da auch mehr sehen.
Also wie gesagt, dass Thema ist sehr, sehr komplex und muss vom wirtschaftlichen und technischen Standpunkt betrachtet werden und man muss sich da in die Situation hineinversetzen um zu verstehen warum wie gehandelt wird. Und klar, war es doof, sich nicht auf AI fokussiert zu haben, aber woher wollen wir wissen, dass sie das überhaupt konnten? Sie hingen ja schon so hinterher, da hat man versucht dort aufzuholen. Darum drehe ich da AMD auch keinen Strick draus.
Genauso wie ich NVidia keinen Strick daraus drehe, dass sie auch die Prioritäten gewecheselt haben. Sie konnten sich das erlauben als Marktführer. Mit ihrem Marktanteil konnten sie sich sicher sein, dass ihr Wechsel auf AI/RT von Erfolg gekrönt sein wird, wenn sie es nicht völlig verbocken. Und siehe da, sie haben es geschafft.
Es sind halt zwei völlig unterschiedliche Marktsituationen für die beiden Unternehmen. NVidia hat massive Vorteile, weil sie die Marktmacht haben und können so mit ihren Tehnologien viel schneller und stärker den MArkt durchdringen. Das hat AMD nicht und überlegt sich halt wo sie den Fokus legen können und was sie mit begrenzten Mitteln machen können. Darum ist es völlig sinnlos zu erwarten, dass AMD das Gleiche macht und schafft wie Nvidia. Die Vorrassetzungen sind völlig anders.
Noch dazu hat AMD im CPU Bereich auch R&D zu machen.
Die können nicht einfach Geld da reinwerfen wo du es gerne hättest. Sie müssen das wohlüberlegt machen.
Und ich denke das der Fokus auf CPUs, APUs und später NPUs liegt.
Nvidia fokussiert sich auf GPUs. Hat massiv Marktanteile und dadurch massiv mehr Geld, Mitarbeiter die sich nur auf diesen Bereich fokussieren können (29.600 vs 26.000 bei AMD die sowohl CPU als auch GPU machen).
Viele machen den Fehler es so darzustellen, als ob man mal eben in 5 Jahren das Niveau erreicht das NVidia hat. Das ist aber bei diesen komplexen Technologien unmöglich. Bestes Beispiel ist doch Intel oder die Chinesen. Massiv viel Knete, kommen aber nicht hinterher. Das gleicht man auch nicht mit viel "Willem" aus.
Man muss realistisch betrachten, dass für AMD der Fokus wo anders liegt. Das mag dir vielleicht nicht schmecken, ist aber nur verständlich. Warum viel Geld in einem Bereich investieren in dem man eh nicht mehr als 10-15% Marktanteil bekommt, egal wie gut das Produkt ist? Da kann man das Geld lieber nutzen um sich besser aufzustellen (FPGA, APUs, CPUs, NPUs) und nutzt diesen Bereich nur um die anderen Bereiche zu unterstützen.
Wenn sie hier die Massen an Knete verballern, gefährden sie die Bereiche die gut laufen.
Wie gesagt Priorisierung und das zeigt sich ja sehr, sehr gut bei den CPUs und APUs. Intel hat kaum eine Schnitte und wenn müssen sie über massiven Verbrauch (last) gehen oder zerlegen die CPUs auf Dauer selber durch ihre Werkseinstellungen. Wenn Intel nicht so gut mit den OEMs stehen würde, würden wir da auch mehr sehen.
Also wie gesagt, dass Thema ist sehr, sehr komplex und muss vom wirtschaftlichen und technischen Standpunkt betrachtet werden und man muss sich da in die Situation hineinversetzen um zu verstehen warum wie gehandelt wird. Und klar, war es doof, sich nicht auf AI fokussiert zu haben, aber woher wollen wir wissen, dass sie das überhaupt konnten? Sie hingen ja schon so hinterher, da hat man versucht dort aufzuholen. Darum drehe ich da AMD auch keinen Strick draus.
Genauso wie ich NVidia keinen Strick daraus drehe, dass sie auch die Prioritäten gewecheselt haben. Sie konnten sich das erlauben als Marktführer. Mit ihrem Marktanteil konnten sie sich sicher sein, dass ihr Wechsel auf AI/RT von Erfolg gekrönt sein wird, wenn sie es nicht völlig verbocken. Und siehe da, sie haben es geschafft.
Es sind halt zwei völlig unterschiedliche Marktsituationen für die beiden Unternehmen. NVidia hat massive Vorteile, weil sie die Marktmacht haben und können so mit ihren Tehnologien viel schneller und stärker den MArkt durchdringen. Das hat AMD nicht und überlegt sich halt wo sie den Fokus legen können und was sie mit begrenzten Mitteln machen können. Darum ist es völlig sinnlos zu erwarten, dass AMD das Gleiche macht und schafft wie Nvidia. Die Vorrassetzungen sind völlig anders.
