Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsDeutscher Entwickler: Crytek stellt Crysis 4 ein und entlässt Mitarbeiter
Heißt du zockst ungerne mit Freunden? Ich glaube ohne die Möglichkeit mit Freunden zu spielen würde ich nur noch sehr sehr wenig zocken. Da bin ich nicht alleine
Ergänzung ()
Fallout667 schrieb:
Das Problem sind die Reichen, nicht die Einwanderer.
Ich weiß nicht so Recht. Solche Themen kann man hier eigentlich auch nur anschneiden. Ich sage nur: Scharfe Schneidwerkzeuge. Also ja, dass Problem sind nicht nur die Reichen. Fakt.
Ergänzung ()
Manegarm schrieb:
Crysis 1 war spielerisch auch nicht die Wucht.
Weil es eigentlich nur ballern war.
Das war so damals der allg. Medientenor. Aber ich glaube die haben alle nur auf Easy gezockt.
Wenn du auf den beiden Höchsten Schwierigkeitsgraden gezockt hast, dann war das nicht nur pures Geballere, sondern hatte einen ganz besonderen Flow. Du musstest deinen Anzug perfekt beherrschen, und hast dir sogar Fähigkeiten Combos damit ausgedacht.
Ich fand das game überraschend gut und erfrischend. Große Levels viel Exploration und man hat so ein oder andre coole Dinge entdecken können. Dazu die Freiheit die Gegner auf nach eigenem Belieben anzugehen.
Meiner Meinung nach ist Crysis 1 + Addon das einzige wahre Crysis. C2 und C3 sind verglichen dazu so lala.
Mir wäre neu, dass gute und einigermaßen kreative Indie Spiele mit etwas Marketing Budget (wofür Crytek genug Budget hätte) und eher kleinem Scope ein großes "Risiko Geschäft" wären?
Die Menge an Flops in dem Bereich der letzten Jahre von Studios die schon einige Zeit bestehen (was hier der Fall ist, Erstlings-Projekte sind hier schlicht nicht vergleichbar) und somit Entwicklungs-Erfahrung haben, dürfte deutlich unter der liegen, in der AAA Live-Service Titel die letzten Jahre gefloppt sind.
Sicher, ein Risiko sind Spiele immer, da die Konkurrenz hart ist. Aber wenn du dir mal den Shooter Markt anschaust und dir kommende Extraction-Shooter mit auf den Plan setzt, dann ist das Risiko dass Hunt in nächster Zeit doch absteigt weil die Konkurrenz noch mal härter wird durchaus real und wird auch nur steigen. Wohingegen ein gut gemachtes Indie Spiel immer das gleiche Risiko trägt.
"Nur" zweigleisig zu fahren wobei eine der Gleise allen Berichten nach eher schlecht Läuft (Engine) ist definitiv mittelfristig das größere Risiko als zu versuchen ein drittes Gleis aufzubauen. Das wäre etwa so, als ob ein, sagen wir EA, neben Fifa nur noch Respawms Jedi Spiele macht anstatt sich weiter zu diversifizieren. Sowas kann man machen, nur ist Star Wars nun nicht mehr exklusiv und ein anderes Star Wars Spiel welches keine Souls-Like Mechaniken hat hat trotzdem das Potential das eine Standbein massiv zu schädigen, was die Firma generell schlecht dastehen lassen würde.
Und nur um das noch mal deutlich zu sagen, ich meine hier wirklich Indie, kein Crysis 4: Scope sind maximal ein Dutzend Devs, Spielzeit etwa 10-20h (sofern nicht Rouge-Like oder Survivial), Optik eher stilisiert, Fokus liegt auf dem Kern-Konzept ohne viel Schnick-Schnack außen drum, dafür aber durchaus mit kreativem Anstrich was Optik sowie Gameplay angeht.
Mit Blick auf den Erfolg von einigen Indie Titeln der letzten Jahre sowie den Franchises die sie entwickeln könnten, ist die Zukunft von Gaming nicht AAA sondern Indie das sich in A und dann AAA entwickelt. Hades z.B. ist ein gutes Beispiel wie ein Studio mit Erfahrung und nun steigendem Budget ein Spiel gemacht hat, was trotz des Scopes immens erfolgreich war/ist. NMS auf der anderen Seite hat sich von massiv über ambitioniert zu einem defacto AAA Exploration Survival Spiel entwickelt dass auch heute noch gut Geld abwirft. PUBG hat mal als Indie angefangen, genau wie Hunt...
Hier also stark konservativ zu sagen "lieber nicht investieren, das nur steigende Risiko von heute geht ok", halte ich für schlicht zu gewagt. Eine vergleichsweise kleine Investition mit guten Chancen auf Profit und geringen Chancen auf Verlust sind aus meiner Sicht alle Male besser als eine ausbleibende Investition bei gleichzeitig steigendem Risiko.
Oder um dir ein Beispiel aus einer anderen Branche zu geben: dein Vorschlag hier, ist der Grund wieso VW z.B. so schei*e dasteht. Sie haben quasi nicht investiert, Innovation und "Low Hanging Fruits" auf dem Tisch gelassen und mit dem immer weiter steigenden Risiko gelebt... Bis es dann nicht mehr ging und nun haben wir den Salat.
Wie andere hier auch schon bemerkt haben wirkt es merkwürdig, dass sie lieber den bisherigen Stand vergammeln lassen, als eine Crowdfundingkapagne zu starten.
Aber vielleicht taugt das Konzept auch einfach nicht. Ich würde ohnehin eher ein HighEnd-Turrican (gerne auch mit Nanosuit statt Turrican-Kampfanzug...) entwickeln als ein Crysis, durch die Reduktion auf 2(,5)D kann dort optisch einfach nochmals mehr rausgeholt werden.
Immer diese Übertreibungen.
Crysis war Gameplay technisch in vielen Belangen schlechter als der eigene Vorgänger Far Cry.
Nanosuit war ein nettes Feature, aber abgesehen davon dass es sich wie Cheaten anfühlte weil es jederzeit und überall einsetzbar war, hätte die Fähigkeiten schon das originale Doom (1993).
Crysis war ein Grafisch herausragendes Spiel, aber das Spiel selbst war weit entfernt besser als die Konkurrenz zu sein und hatte für viele den Ruf einer interaktiven Grafikdemo
Die Seite von Crytek. Die sind noch aktiv, aber die CryEngine wird nur noch sehr sporadisch weiterentwickelt.
Ist auch nicht nötig, nicht jedes Spiel brauch RT oder Nanite.
Deine abwertende Meinung, mehr leider nicht und schon bei Hunt : Showdown 1896 hat sich einiges letzten Sommer getan und ich würde vorschlagen mir die Developer/Digital Foundry Videos dazu anzuschauen.
Die überwältigende Mehrheit ist begeistert von der CryEngine Grafik bei Kingdom Come : Deliverance 2 inkl. Beleuchtung, so auch Digitial Foundry (siehe nachfolgendes Video zu den Konsolenversionen):
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Ob man das noch als RT-RT durchgehen lässt, was die (aktuelle Version der) CryEngine angeht oder nicht, ist wohl Ansichtssache, aber die meisten tun das (bezeichnen das auch nicht als RT-PT und vielleicht hast Du davon zu viel geschnuppert mit Deinen Ansprüchen).
Ist die Darstellung was RT-RT angeht reduzierter, ja das ist sie, aber für den deutlich reduzierteren Hardware Hunger eine gute Alternative zur stotternden Unreal Engine 5 bspw. mit High-End Hardwarehunger für Elfenbeinturm-Gamer.
Für die breite Masse ist der CryEngine Ansatz eigentlich besser (da hardwareleistungseffizienter), nur schade, dass CryTek finanziell mit Epic nicht annähernd mithalten kann und seit Jahren vergleichsweise kaum Spiele-Entwickler dafür begeistern kann (vielleicht auch, weil man sich zu sehr auf Hunt : Showdown zurück gezogen hat, was etwa die Anzahl der CryEngine 5 Version Spieleentwickler andeutet (im Vergleich zu den Engine-Vorgängern)).
Eigentlich sollte man froh sein, dass es neben dem stotternden Unreal Engine 5 Einheitsbrei (der zu einem großen Teil deutlich schlechter als Kingdom Come : Deliverance 2 aussieht trotz deutlich größerem Entwicklungsbudget; Fortnite (Epic, Unreal Engine 5) aus eigenem Entwicklerhause ist da wohl ein grafisch offensichtlich schwächer umgesetztes Beispiel mit deutlich größerem Budget als Hunt : Showdown 1896 (CryTek, CryEngine 5)) noch Alternativen an "freien" (nicht hauseigenen) Engines, wie die CryEngine eben, gibt.
Entwicklung ist nur vorläuffig gestoppt es wird sicher weiter entwickelt sobald die Finanzen wieder im Loot sind.
Was sollen sie den sonst bringen ausser Crysis 4 (seit Anfang 2022) Hunt wird nicht mehr viel Umsatz generieren und für was neues reichts ganz sicher nicht.
Ryse 2 bspw. (was laut Wikipedia schon in Entwicklung war) als möglichen Vorzeigetitel für die kommenden Xbox Konsolen, auch wenn man sich damals mit Microsoft darüber verkracht zu haben scheint, aber man kann ja trotzdem einen neuen Anlauf versuchen (sich zu einigen).
Bei Microsoft hat sich ja auch einiges getan und Spencer ist ein Fan von Ryse (wie in Interviews mehrfach dazu bekennend).
"reduzierter" ist sehr wohlwollend.
Ambient Occlusion fehlt, Reflexionen fehlen, indirekte Beleuchtung fehlt. Also in diesen Punkten absolut keine Alternative, weil die Engine es nicht reduzierter sondern überhaupt nicht kann.
Das einzige was SVOGI kann ist globale Beleuchtung und davon auch nur einen sehr begrenzten Teil.
Und wenn man es mit einem Spiel vergleicht, was außer RTGI keine weiteren RT Effekte hat, läuft es halt auch nicht viel besser als das.
Deine abwertende Meinung, mehr leider nicht und schon bei Hunt : Showdown 1896 hat sich einiges letzten Sommer getan und ich würde vorschlagen mir die Developer/Digital Foundry Videos dazu anzuschauen.
Ich habe mich jetzt länger nicht mehr mit der CE beschäftigt, ich denke mit einer völlig neuen Version wäre man wieder am Zahn der Zeit.
Aber die V5 (und das haben wohl deren Updates mitgenommen) hatte dann doch einige INnovationen nicht, die wir inzwischen schon einige Jahre kennen.
Sei es RT, Direct Storage, diverse andere Spielereien.
Es gäbe viele Bereiche, wo man heutzutage Alleinstellungsmerkmale schaffen könnte (KI, Physik). DIe CE6 könnte hier also wieder akzente setzen. Die Version 5 hat aber schon einen gewissen Rückstand. Das liegt abe nicht jedoch an der Rendertechnik per se, sie ist einfach nicht so zugänglich und flexibel wie die UE oder auch die Unity Engine.
Ich weiß auch nicht ob man endlich den CPU Code mal komplett neu geschrieben hat usw, aber wie gesagt, ich warte hier auf die CE6.
Mit etwas "Glück" setzen die komplett auf Multicore + Raytracing was das Rendern betrifft und holen bei den Tools und der Dokumentation auf.
Chismon schrieb:
Die überwältigende Mehrheit ist begeistert von der CryEngine Grafik bei Kingdom Come : Deliverance 2 inkl. Beleuchtung, so auch Digitial Foundry (siehe nachfolgendes Video zu den Konsolenversionen):
Die Grafik ist natürlich sehr gut. Nicht herausragend aber sehr gut. Das liegt aber oft auch am talentierten Entwickler, es gibt genug hässliche UE Spiele oder auch CE SPiele/Demos.
Chismon schrieb:
Für die breite Masse ist der CryEngine Ansatz eigentlich besser (da hardwareleistungseffizienter), nur schade, dass CryTek finanziell mit Epic nicht annähernd mithalten kann und seit Jahren vergleichsweise kaum Spiele-Entwickler dafür begeistern kann (vielleicht auch, weil man sich zu sehr auf Hunt : Showdown zurück gezogen hat, was etwa die Anzahl der CryEngine 5 Version Spieleentwickler andeutet (im Vergleich zu den Engine-Vorgängern)).
Hier haben sich eher die Entwickler zurückgezogen und auf UE und Co eingeschossen. Weil die Engine nunmal flexibler und reifer ist. Das heißt nicht, dass die CE schlecht ist. Aber wir user kennen sie halt als "hübsch". Hübsch ist aber egal, das kriegt heute jede Engine hin.
Es geht darum wie viele Arbeitsschritte brauche ich um das Ergebnis das ich möchte in möglichst hoher Qualität zu erreichen. Und da hat die CE schon immer einen NAchteil gehabt.
Die UE ist hier einfach ein Paket das leichter zugänglich ist, hat aber durchaus auch seine Fehler und Nachteile.
Chismon schrieb:
Eigentlich sollte man froh sein, dass es neben dem stotternden Unreal Engine 5 Einheitsbrei
Das Statement unterstütze ich zu 100%. Wir haben wirklich das Problem, dass sich Spiele sowieso schon immer mehr ähneln - nicht nur optisch. Das wird verstärkt wenn mehr Entwickler die gleichen zur Verfügung gestellten Tools verwenden, statt dass die Eigenheiten der unterschiedlichen Engines ihr WErk beeinflussen.
Früher gabs die Unreal Engine, ID Tech, Frostbyte, RED Engine, Cryengine, Monolith, Dawn... usw usf. Quasi jeder AAA Hersteller hat seine eigene Engine gebastelt - mit ihren eigenen Problemen, aber auch ihrem eigenen Charme (X-Ray Engine im original Stalker). Heute sind viele Spiele einfach nur UE.
Und das Stottern wird zwar in Zukunft beseitigt werden, hoffentlich noch mit UE5. Aber ob die Entwickler das Update auch nachpatchen ist eine andere Sache.
Effizient ist übrigens auch die UE5 wenn sie will, schließlich läufts ja auch auf Telefonen und Tablets.
Ergänzung ()
Taxxor schrieb:
"reduzierter" ist sehr wohlwollend.
Ambient Occlusion fehlt, Reflexionen fehlen, indirekte Beleuchtung fehlt. Also in diesen Punkten absolut keine Alternative, weil die Engine es nicht reduzierter sondern überhaupt nicht kann.
Das wiederum würde mich wundern, eher die Entwickler verwenden es nicht.
AO und Co hat Crytek schon vor 10 Jahren gezeigt, soweit ich mich entsinne
RT kann man halt nicht per Hardware.
Cool, ich hatte mir exta 2 Ultra geholt, glaub 800€ die Karte oder waren es 660€ und gleich 2 Stück. Crysis zumindestens der 1. Teil hat kein SLI unterstützt soweit ich noch weiss.
Ja die XFX8800GTX XXX hatte ich zuerst glaube ich.
ok, woher soll plötzlich Geld kommen.
400 Mitarbeiter arbeten dort und sie arbeiten an EINEM Spiel das schon Released ist und jetzt nicht SOOOO viele Spieler hat (die Zahlen nehmen seit dem neuesten Release ja schon wieder leicht ab): https://steamdb.info/app/594650/charts/#3m
Das Spiel ist sicher toll, aber es ist halt kein Massenspiel wie damals PUBG, das auch heute noch knapp 20-30 mal so viele Spieler hat https://steamdb.info/app/578080/charts/.
EcOnOmiC schrieb:
Was sollen sie den sonst bringen ausser Crysis 4 (seit Anfang 2022) Hunt wird nicht mehr viel Umsatz generieren und für was neues reichts ganz sicher nicht.
Und was genau erhofft man sich von Crysis 4?
Die Umsätze mit Crysis waren jetzt nicht SOOO berauschend, es sind tatsächlich hautpsächlich deutsche Spieler und Tech-Freaks die sich auf ein Crysis 4 a là Crysis 1 (Tech-Demo-Status, Hardwaretesterstatus) freuen.
Was man einfach auch bedenken muss: Grafik macht heute keine großen Sprünge mehr, erst recht seit vor 6 Jahren RTRT eingeführt wurde und gleichzeitig sich die Grafikkarten immer langsamer vorwärts entwickeln.
Spielerisch war Crysis nie der Burner, es war in vielerlei Hinsicht sogar schwächer als Far Cry. Es ist ein hübscheres, aber vereinfachtes Far Cry mit Nanosuit.
Ich wünschte auch, es wäre besser und abwechslungsreicher geworden...
Tatsächlich würde sich ein Crysis 4 entgegen der Hoffnungen mancher hier einfach nicht SOOOO gut verkaufen, dass es die Produktionswerte reinspielen würde die es braucht um ein technisch revolutionäres Produkt zu schaffen.
Dazu müsste viel mehr passieren: es müsste ein herausragendes Spiel werden mit neuen Ideen, nicht nur dasselbe wieder. Es müsste von Anfang an einen ordentlichen Modsupport bieten sodass da schnell auch von den Fans nachschub kommt und auch von Anfang an ein MP Modus dabei sein den viele spiele nwollen.
Und es müsste sowohl grandios aussehen - um die Crysis-Fans zu befreidigen - als auch auf jeder Kartoffel laufen, um sich ordentlich verkaufen zu können.
:
![-=[CrysiS]=-](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/542/542401.jpg?1532349185){kind=avatar}
Meine letzte…
