DerKonfigurator schrieb:
Es ging darum, dass statt zu versuchen, ein mittelmäßiges ordentliches klassisches Spiel auf die Beine zu bringen (was evtl. sogar Leute kaufen würden, und sich dann steigert),
Genau das ist doch Iron Harvest. Es ist mittelmäßig, ordentlich und es ist klassische Echtzeitstrategie.
DerKonfigurator schrieb:
immer versucht, direkt was ganz besonderes zu sein und alles besser zu machen
das ist erstmal das Streben eines JEDEN Künstlers / (game) Designers, der einen Traum hat. Wer will denn 08/15 Stangenware herstellen?
DerKonfigurator schrieb:
darf es so ähnlich noch nie vorher gegeben haben etc., dabei aber die Basics komplett außer Acht lässt, bzw. daran scheitert, da einfach die Developer nicht gut genug sind.
Passiert den Besten und ist nix Ungewöhnliches. Siehe Cyberpunk, um nur das aktuellste Beispiel zu nennen.
DerKonfigurator schrieb:
War Crysis ein Erfolg, weil die Story mit den Aliens so krass war? Nein, die war beschissen, aber die technische Basis war fantastisch. Iron Harvest macht auch vieles richtig, ist aber leider auch nur eine Ausnahme.
Crysis passt als Beispiel überhaupt nicht. Das Teil war herausragend, weil die Entwickler eine Vision hatten ("Beste Grafik der Welt") UND die Programmier ihr Handwerk verstanden haben.
Gab es vorher so noch nicht. Deiner Meinung nach hätten sie sich an Duke Nukem 3D orientieren sollen und mit 2d-Sprites 3D simulieren sollen?
DerKonfigurator schrieb:
Und genau dieses Problem haben die Zwangsgebühren-Sender auch
Ich kann den Vergleich wirklich nicht nachvollziehen. Nur, weil aus Deutschland keine Multimillionen-AAA-Game-Produktionen kommen, ist nicht alles gleich Rentner-TV und billig-Kopie der USA.. Aber.. jedem seine Meinung. Im Gegensatz zu den ÖR müssen die meisten Game-Studios übrigens für ihr Geld arbeiten. Zwar gibt es Förderungen für vieles, aber das ist nicht vergleichbar.
Davon ganz abgesehen hat mich (als "Backer") Iron Harvest derbe enttäuscht. Aber nur deshalb, weil meine Erwartungen (als großer COH2-Fan) extrem hoch waren. Vergleicht man nämlich beide Titel, stellt man fest, das COH2 mehr Tiefgang hat und Möglichkeiten / Einheitenfähigkeiten bietet, ein besseres Deckungssystem hat und generell das deutlich bessere Spiel ist. Lediglich der technische Unterbau (Bugsplat, anyone?) lässt zu wünschen übrig. Das macht aber I H nicht zu einem schlechten Spiel. Hut ab vor der Leistung von KingArt, sowas auf die Beine zu stellen. Das I H nun so ist, wie es ist, liegt an der Erfahrung mit dieser Art von Spiel, die sie bei K A einfach nicht in dem Maße haben - und am Geld. Zieht man das in Betracht, ist I H sogar sehr gut.