Die deutsche Presse- welche Medien bevorzugt ihr?

[Tandeki]

Ähm Leute, ein Beispiel ist ein tatsächlicher Artikel, anhand dessen man die einseitige Berichterstattung systematisch nachweisen kann. Nicht eine Zusammenfassung der von euch subjektiv wahrgenommenen Inhalte.

 

[Mustis]

@Tandeki
wirst du nicht bekommen. Das wäre nämlich konkret und diese Personen dann auch "festzunageln". und genau das wollen sie ja nicht, denn sie wissen meist recht genau, auf welchem dünnen interpretatorischen Eis sie laufen. Bzw. und das trifft noch öfter zu, müssten sie sich dann erstmal auch konkret mit dem Thema befassen statt ihre Vorurteile und dergleichen als Fakten zu verkaufen. Das ist doch bei Populisten stets das selbe Spiel, warum sollte ihre Anhängerschaft da anders handeln? Und wen sie dazu gezwungen sind, wie derzeit in Amerika, muss man dann halt "alternative" Fakten etablieren.

 

[AppZ]

Doch bekommt er. Den nächsten Artikel der mir beim Spiegel, bei ntv oder sonst wo wegen Unsachlichkeit, Diffamierung oder weglassen von wichtigen Dingen auffällt werde ich hier rein setzen. Ich habe lediglich keine Lust mich durch die Archive der besagten zu wühlen.

 

[Mustis]

Sag ich doch...

Hättest du etwas konkretes, müsstest du nicht wühlen. Deine Aussage basiert auf einem diffusen Gefühl aus deiner Filterblase heraus. Daher hast du mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch nie geprüft, ob deine Aussage stimmt. Wäre dem nämlich so, kann es ja unmöglich sonderlich schwer sein ein Beispiel vorzulegen.

 

[AppZ]

Warte halt einfach ein bisschen ab. Sobald wieder ein kontroverses Thema auftaucht und die ersten Kommentare dazu erscheinen, wirst du hier den verlinkten Artikel vorfinden.

 

[Mustis]

Du hast dich aber auf vergangene Themen bezogen. Dann mit einem zukünftigen zu kontern ist echt ein fadenscheiniges Argument, könnte es dann doch theoretisch das erste mal sein und du siehst dich dann trotz allem bestätigt. Sorry, aber so funktioniert ein Beweis nicht.

 

[AppZ]

Gut, da du es ja anscheinend nicht abwarten kannst einmal ein sehr einfaches Beispiel das schon ein paar Tage her ist.

Als Beispiel für unseriöse Berichterstattung habe ich mir mal den "Schießbefehl der Frauke Petry" herausgesucht.

Hier ein entsprechender der Artike, diesmal FAZ.

Dazu einmal der Wortlaut des Interviews

Spoiler

Der Wortlaut aus dem Interview „Mannheimer Morgen“/Frauke Petry

„MM“-Frage: „Frau Petry, Sie fordern, an den Grenzen ‚wieder Recht und Ordnung herzustellen‘. Was heißt das?“


Antwort Petry: „Wir brauchen umfassende Kontrollen, damit nicht weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich einreisen können.“

„MM“-Frage: Die Grenze zu Österreich ist mehr als 800 Kilometer lang. Wie wollen Sie die durchgängig kontrollieren?“

Antwort Petry: „Ich weiß genau, dass Sie mich zur Schlagzeile ‚Petry will Grenzzäune errichten‘ provozieren wollen.“

„MM“-Frage: „Wir wollen nur wissen, wie Ihr Plan aussieht. Wie sieht er aus?“


Antwort Petry: „Wir müssen natürlich genügend Bundespolizisten einsetzen und dürfen Zurückweisungen nicht scheuen. Dies muss notfalls auch mit Grenzsicherungsanlagen durchgesetzt werden.“

„MM“-Frage: „Wie hoch sollen die Zäune sein?“

Antwort Petry: „Sie können es nicht lassen! Schauen Sie doch mal nach Spanien. Die haben auch hohe Zäune.“

„MM“-Frage: „Was passiert, wenn ein Flüchtling über den Zaun klettert?“


Antwort Petry: „Dann muss die Polizei den Flüchtling daran hindern, dass er deutschen Boden betritt.“

„MM“-Frage: „Und wenn er es trotzdem tut?“


Antwort Petry: „Sie wollen mich schon wieder in eine bestimmte Richtung treiben.“

„MM“-Frage: „Nochmal: Wie soll ein Grenzpolizist in diesem Fall reagieren?“


Antwort Petry: „Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.“

„MM“-Frage: „Es gibt in Deutschland ein Gesetz, das einen Schießbefehl an den Grenzen enthält?“


Antwort Petry: „Ich habe das Wort ‚Schießbefehl‘ nicht benutzt. Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt. Entscheidend ist, dass wir es so weit nicht kommen lassen und über Abkommen mit Österreich und Kontrollen an EU-Außengrenzen den Flüchtlingszustrom bremsen.“

Ist das seriöse und neutrale Berichterstattung?

Mir geht es hier auch nicht um den Sachverhalt, die AFD kann man widerlich finden oder nicht, wählen würde ich sie niemals! Trotzdem finde ich das jede Partei, egal ob es die Linke, die CDU oder die AFD ist, sofern sie sich an die Verfassung der BRD hält, eine neutrale und an Fakten orientierte Berichterstattung verdient.

Dies ist meiner Meinung nach in dem von mir gewählten Beispiel nicht gegeben!

Edit: Ein weiteres Beispiel ist die Berichterstattung um das Thema Köln Silvester 2015.
Dort wurden ja vor allem die fehlende zeitnahe Berichterstattung der öffentlich-rechtlichen angeprangert. Auch der Vorwurf der Zensur, Verschleierung und des "unter den Teppich Kehrens" wurde laut geäußert.
So wurde erst am 04. Januar ausführlich berichtet, kleiner Meldungen mit niedriger Priorität wurden ab dem 02. Januar aber bereits geführt.

Dies mag ja durch unglückliche Umstände wie z.B. Unterbesetzung über die Feiertage oder ähnliches begünstigt worden sein, die Wirkung ist davon aber nicht abhängig. Ich fühle mich durch die Medien nicht hinreichend und neutral zu aktuellen Anlässen informiert sondern greife mittlerweile immer häufiger zu ausländischen Medien.

 

[Mustis]

Oh wie überraschend das Thema wieder...

Wo ist es den nicht seriös? Neutral mussten Nachrichten noch nie 100% sein und waren es nie. Und warum sie es als Humbug bezeichnen, erklären die beiden Autoren anhand des entsprechenden Gesetzes genau. Dort steht kein genereller Waffengebrauch. Dort ist klar definiert, wann geschossen werden darf. Petrys Punkt gehört nicht dazu. Punkt. Zudem geht es in dem Artikel nicht nur um Petry. Sondern auch von Storch und Pretzell. Man spricht auch von Kontext, den du aber ausblendest und so tust, als ginge es nur um das zitierte Interview.

PS: Ging es nicht um Russen und wie deutsche Medien sie angeblich einseitig darstellen? Oo Wieder so typisch, dass eine behaupten und auf Kritik oder Quellennachweise mit etwas komplett anderem kontern...

PPS: Frau Petry hat übrigens später dann wohl mal nachgelesen und ihren "Fauxpas" bemerkt und wollte dann das Interview umschreiben lassen...

http://www.huffingtonpost.de/2016/0...ebefehl-aussage-aus-interview-_n_9167654.html

Auf einmal ist nichts mehr von Waffengewalt zu lesen gewesen sondern, wie im Gesetz es dann tatsächlich steht, vom Thema Verhältnismäßigkeit.

Frage am Rande: Wann haben den ausländische Medien von Köln 2015 berichtet? Vor den deutschen? Wenn nicht, ist die Logik deines ganzen letzten ABsatzes völlig daneben...

 

[AppZ]

Klar, die AFD lag da definitiv falsch, völlig in Ordnung. Aber aus einer Forderung der AFD die bestehenden Gesetze durchzusetzen (die sie zwar selber nicht verstanden haben aber hey) die Überschrift "AFD Chefin fordert Schießbefehl" halte ich für genauso populistisch wie die AFD selbst.

Natürlich wollen Zeitungen bzw Online-Ausgaben ihre Auflage erhöhen. Natürlich geht das mit Emotionen. Wenn aber das neutrale auf der Strecke bleibt und ich oft genug das Gefühl habe Kommentare anstelle von Artikeln zu lesen, kann ich die deutsche Medien-Landschaft durchaus kritisieren.

Und zu Russland, hier wirst du dich Gedulden müssen, den Berg durchzusuchen nach dem Artikel der mir nicht gefallen hat ist bei der schieren Flut an Artikeln nicht ohne erheblichen Zeitaufwand möglich. Aber ich Wette wenn die Keilerei gegen Trump vorbei ist, werden sich die Medien auch wieder Russland/Syrien zuwenden.

 

[Mustis]

Ist das jetzt dein ernst? Du regst dich über manche reißerische Überschrift auf? Die Zeitungen, die diese Überschrift hatten und im Artikel nicht darüber aufgeklärt haben, dass das Wort Schießbefehl von Petry nicht gesagt wurde kannst du an einer Hand abzählen! Eine Überschrift soll ein Eye Catcher sein, soll Neugier wecken! Hier vll etwas übertrieben, aber daraus dann wie du zu machen, es sei unseriös etc. kann man wohl nur wenn man mehr als die Schlagzeile nicht gelesen hat...

Im übrigen hat der FAZ Artikel genau das nicht getan. Auf mein Nachfragen, was konkret den nun unseriös sei, antwortest du, mit dem Wort Schießbefehl in der Überschrift, die das als Beipsiel dienender FAZ Artikel überhaupt nicht verwendet. Also entweder bist du völlig verwirrt oder aber du zündest Nebelkerze nach Nebelkerze und windest die wie ein Aal um konkrete Aussagen und Beispiele.

Zu Russland: wenn es so ein Berg gibt und du soviel suchen musst, dann kann der Anteil der Berichte, die deinem Vorwurf entsprechen ja nur sehr gering sei. Was dann wieder 100% konträr zu deiner ursprünglichen Kritik steht...

 

[AppZ]

Ist das jetzt dein ernst?

Absolut.

Also entweder bist du völlig verwirrt oder aber du zündest Nebelkerze nach Nebelkerze und windest die wie ein Aal um konkrete Aussagen und Beispiele.

Aah, jetzt weiß ich wieder warum du auf meiner Block-Liste stehst und ich mir eigentlich vorgenommen habe auf deine Beiträge nich tmehr einzugehen. Naja, man lernt ja immer wieder dazu...

Zu Russland: wenn es so ein Berg gibt und du soviel suchen musst, dann kann der Anteil der Berichte, die deinem Vorwurf entsprechen ja nur sehr gering sei. Was dann wieder 100% konträr zu deiner ursprünglichen Kritik steht...

Oder aber es gibt einen so großen Berg an Artikeln zu dem Thema so dass ich keine Lust habe diese durchzulesen, nach Populismus/Meinungsmache zu durchsuchen und dir hier eine selektierte Auswahl zu bieten.

Dazu fehlt mir schlicht die Zeit.

 

[Mustis]

Und wieder eine Nebelkerze statt Inhalt zu liefern.

Wie wäre es wenn du auf meinen Vorwurf inhaltlich reagierst? Warum ich zu dieser Aussage gelange habe ich schließlich begründet. DAS! lässt du aber unzitiert. Was ist also damit, dass ausgerechnet dein Beispiel, dieses Wort weder in der Überschrift nutzt noch im Artikel? Was konkret ist unseriös am Artikel? Werde inhaltlich konkret, ansonsten ist mein Vorwurf nicht nur legitim, sondern vor allem zutreffend.

 

[AppZ]

Der Header des Artikels lautet: "AfD-Chefin Frauke Petry fordert Schießbefehl an Grenze"

Das ist der Titel der Anzeige, auf die man klicken muss um auf diesem Artikel zu landen. Dies kann man auch in der Navigationsleiste sehen.

 

[Mustis]

Das ist nicht korrekt...

http://www.faz.net/suche/s2.html?ci...name=Benutzername&sort=date&resultsPerPage=20

Ggf. wurde es nachträglich korrigiert. Punkt bleibt, dass es wenn überhaupt nur in der Überschrift steht, die bewusst Neugier erweckend formuliert sind und immer waren. Der eigentliche Artikjel aber, auf das was es eben ankommt, wird absolut klar ersichtlich, dass Frau Petry dieses Wort nicht benutzt hat und die FAZ unterstellt dies auch nirgends. Du schreibst aber, dass du dich inhaltlich schlecht informiert fühlst bzw. es dort unseriös zugeht. Den Beweis dazu bleibst du nach wie vor schuldig. Bis jetzt hast du maximal nachgewiesen, dass die FAZ hier ggf. (wie gesagt, der Artikel hat aktuell diese Überschrift nicht) einen interpretatorischen Titel gewählt hat um Leser zum lesen zu bewegen. Das macht den Inhalt bzw. den News Inhalt aber nicht wie von dir vorgeworfen unseriös! Dies können NUR die Infos aus dem Artikel, den man liest nicht nur Überschriften und dazu schweigst du dich aus.

Übrigens steht auch im "Reporter Kodex" das man eine Überschrift durchaus kreativ überzeichnend erstellen darf, solange aus dem dazugehörigen Artikel eindeutig hervor geht, um was es tatsächlich geht!

 

[Idon]

Die bestehenden Gesetze geben schlicht kein Schießen auf Immigranten her. Das sollte Frau Petry auch zum damaligen Zeitpunkt bekannt gewesen sein, sicherlich hat sie als Parteivorsitzende juristische Beratung verfügbar.

Wer also aus einer nicht vorhandenen Gesetzeslage den Waffengebrauch konstruiert, der möchte schlicht einen Schießbefehl.

Der so oft zitierte § 11 UZwG scheitert idR übrigens gleich mehrfach - unter anderem am objektiven Tatbestandsmerkmal der "Flucht".

 

[sbj]

Ähm Leute, ein Beispiel ist ein tatsächlicher Artikel, anhand dessen man die einseitige Berichterstattung systematisch nachweisen kann. Nicht eine Zusammenfassung der von euch subjektiv wahrgenommenen Inhalte.

Ich kann tag täglich Beispiele geben, nur das interessiert doch wirklich keinen. Die meisten wollen doch das glauben, was ihnen passt und nicht was man mit Fakten belegen kann. Einige User beklagen sich, dass zum Beispiel Nachrichten über Russland zu einseitig berichtet werden. Die wissen aber nicht, was für ein Glück sie haben. Denn in ihrem Fall gibt es genug Menschen in Deutschland, denen das bewusst ist. Auf allen Portalen und Foren finde ich genügend Menschen, die davon erzählen. Es gibt also genug, die das thematisieren. So zum Beispiel hier auf CB.

Ich habe mal jetzt ausgeholt um mal "meinen Fall" zu schildern. Was glaubst du, wie tragisch es ist über die Türkei zu reden. Es gibt 3 Millionen türkischstämmige Menschen in Deutschland und die Mehrheit ist konservativ gerichtet. Und, wie viel Glück haben wir, obwohl unsere Zahl eindeutig viel größer ist? Türkei-Bashing ist seit 2010 so was von Mode, dass die meisten Türken nicht mehr ohne Angst ihre Meinung sagen können. Jegliche News über die Türkei ist negativ. Die Türkei wird mit 33 Deutschland verglichen, wird vorgeworfen einen Diktator zu haben und und und. Die Fakten interessieren niemanden. Dass die Türkei fast schon 4 Millionen Flüchtlinge beherbergt, interessiert niemanden. In europäischen Ländern haben die Leute Angst wegen ein paar Tausend und machen (hauptsächlich in Belgien, Niederlande, Frankreich, Deutschland, Österreich) Politik wegen ein paar Tausenden. Also low risk, high reward Situation. Denn schließlich kann man nicht viel falsch machen über Flüchtlinge zu reden, Angst zu schüren und klarzumachen, dass man gemeinsam dagegen kämpfen muss.

Faktisch müsste die Türkei hochgelobt werden bei diesem Umfang, aber dann müsste man ja zugeben, dass zu Hause in Europa was nicht stimmt. Wenn irgendeiner in der Türkei furzt, ist Erdogan Schuld. Ich lese jeden Tag mindesten 5 Artikeln über die Türkei. 90% manipuliert wie sonst was. Kann ich hier irgendeinen damit überzeugen, dass sie einer großen Propaganda reinfallen? Natürlich nicht. Man glaubt das, was eben einem vorerzählt wird. Und im Gegensatz zu Russland haben wir nicht einmal Bürger in Deutschland, die auch einmal von der anderen Seite der Medallion die Sache sehen wollen. Es ist unheimlich schwierig den Leuten klarzumachen, wie falsch sie die Situationen in der Türkei deuten.

Und zum Schluss mal ein Beispiel, wie so eine Manipulation aussehen kann. Ich linke nicht einmal auf eine bestimmte Zeitung, sondern mal gleich auf alle.

Siehe.

So wird die Türkei dargestellt. Pickt euch eine Zeitung raus. Man kann faktisch einfach mit Gesetzesauszügen darlegen, dass in der Türkei Kindesmissbrauch eingeführt wird. Ohne herumzureden. Kann das irgendeiner? Konnte das irgendeiner? Eine Zeitung? Natürlich nicht. Aber so wird eben Propaganda gemacht. Mit Dreck geworfen. Jetzt Monate später, und? Wurde Kindesmissbrauch in der Türkei eingeführt? Und? Irgendwer ein Auszug aus den Gesetzen?

Da fällt mir doch gleich ein weiteres Beispiel ein. Ihr alle habt bestimmt vom Putschversuch gehört. Es war ein riesen Thema, dass die Türkei (bzw. Erdogan) wieder die Todesstrafe einführen wird. Also Erdogan, der es abgeschafft hatte (interessiert auch niemanden, ist ja ein Diktator). So und? Mehr als ein halbes Jahr vergangen. Wurde es eingeführt?
Das mit der Todesstrafe wurde Wochen lang von den Medien und Politikern in Deutschland wiederholt und wiederholt. Es gab niemals der Plan für so was, interessiert(e) aber niemanden. Damit wurde wie immer gebasht und vom Innenpolitik abgelenkt. "Wenn die Türkei die Todesstrafe einführt, war's das mit der EU-Aufnahme". Hah! Als ob die Türkei jemals aufgenommen wird. Es werden Scheinargumente benutzt, um beim eigenen Volk Punkte zu gewinnen. Man kreiert sich einen Bösen und drescht auf ihn. Das bringt viele Stimmen.

Ich habe also 2 erheblich wichtige Beispiele gebracht. Einmal Kindesmissbrauch und einmal die Todesstrafe. Die haben mit der Realität nichts am Hut. Ich lasse mir jetzt seit 15 Jahren erzählen, dass Erdogan die nächsten Wahlen aber bestimmt verliert (insgesamt glaube ich 6 oder 7 gewonnen bis jetzt). Und was für ein Diktator er sei usw. Ah, und das die Türkei die IS unterstützt, ist auch so ein Partymacher. Ab da weiß ich, dass ich mich mit Junkies unterhalte intellektuell gesehen. Die haben alle Realitäten schon verloren und leben schon lange in ihren Alternativuniversen. So, bis denne.

 

[Idon]

De fakto herrscht in der Türkei mittlerweile eine Diktatur, der türkische Rechtsstaat, der nie besonders stark war, ist praktisch abgeschafft.

Weiterhin leben mittlerweile in Deutschland mehr als eine Million Flüchtlinge und die EU finanziert einen Teil der Flüchtlinge in der Türkei. Neben den deutlich mehr als 3 Millionen Türken in Deutschland, welche du genannt hast.

 

[sbj]

De fakto herrscht in der Türkei mittlerweile eine Diktatur, der türkische Rechtsstaat, der nie besonders stark war, ist praktisch abgeschafft.

Das ist eine komplette falsche Aussage, um nicht zu sagen eine Lüge. Hat mich das gewundert? Nein. Schon allein die Aussage "mittlerweile eine Diktatur" setzt vorraus, dass du ja dort leben müsstest, um das vor und danach zu kennen. Aber wahrscheinlich sitzt du im Ruhrpott, schlürfst an deinem Bier und hast alle Kriterien einer Diktatur erfüllen "sehen" aus deinem Couch.

Weiterhin leben mittlerweile in Deutschland mehr als eine Million Flüchtlinge und die EU finanziert einen Teil der Flüchtlinge in der Türkei. Neben den deutlich mehr als 3 Millionen Türken in Deutschland, welche du genannt hast.

Wie, was? "Neben den 3 Millionen Türken"? Du willst mir damit sagen, Deutschland finanziert uns Türken? Was für eine Diskriminierung und Volksverhetzung, unglaublich dass ich mir überhaupt die Mühe mache. Da sitzt tatsächlich jemand da, und meint, er würde uns finanzieren. D.h. wir sind alle H4-Empfänger oder was? Sonst noch welche Vorurteile und diskriminierende Aussagen?
Ach ja, die EU finanziert gar nichts. Die EU hat 3 Milliarden versprochen, von denen erst knapp ne Milliarde angekommen ist (obwohl das komplette hätte schon letztes Jahr kommen sollen). Die 21 Milliarden Kosten, die die Türkei hat, ist natürlich nicht da. Immerhin finanziert die EU ja alles...

Wieso lasse ich mich immer in diese Diskussion ein, das führt zu nichts. Mit solchen menschenverachtenden Junkies die gleiche Luft zu atmen, ist hoch bedauernswert.

 

[Idon]

Ich bin öfter in Mannheim und Duisburg, an Kontakt mit "richtigen Türken" mangelt es mir nicht, keine Sorge.

Und nein, es handelt sich dabei nicht um eine Lüge. Eine Gewaltenteilung findet in der Türkei spätestens seit dem Putschversuch nicht mehr ernsthaft statt und eine belastbare Opposition existiert nicht. Das zeigen auch die ständigen Verhaftungen von allem, was auch nur irgendwie nach Opposition aussieht.

Dort leben muss ich natürlich auch nicht. Wir leben nicht mehr im Jahr 1920, wo man außer seinem Feld und seinem Heimatdorf nichts über die Welt weiß oder substantiiert in Erfahrung bringen kann.


Mitnichten handelt es sich bei meinen Aussagen um "Diskriminierung" oder "Volksverhetzung". Für eine seltsame Interpretation meiner Aussage durch dich kann ich nichts, aber es freut mich zu sehen, dass du juristisch genau auf der Linie Erdogan bist - nämlich völlig abwegig. Für mich als Juristen ist das immerhin inhaltlich spaßig, ich fürchte nur, du meinst das alles auch noch ernst.


Aber ja, natürlich kosten Menschen in einem Land Geld, völlig unabhängig der Nationalität. Es ist nun aber so, dass z. B. der absolute Großteil der türkischen Kinder in Deutschland eine öffentliche Schule besucht. Dort entstehen Kosten - oder willst du das abstreiten? Diese Beispiele lassen sich ausführen. Und damit kommt man ganz ohne Volksverhetzung oder Diskriminierung zu meiner obigen Aussage: Neben Flüchtlingen in der Türkei finanziert Deutschland auch Türken in Deutschland. Das trifft in änderlichem Maße eben auch auf die EU als übergeordnetes Organ zu.


Wenn dir Meinungsfreiheit, Argumentieren auf der Sach- und nicht der Emotionsebene oder "die gleiche Luft" nicht passt, dann gibt es dafür verschiedene Lösungen. Ich bin mir sicher, dass du derer einige selbst herausarbeiten kannst.

Edit:
Nur zur Klarstellung: Die Kosten entstehen, weil Staaten nicht für ihre Bürger im Ausland zahlen. Deutschland zahlt auch nicht für Schüler in Frankreich. Russland nicht für Russen in Deutschland. Und natürlich erstreckt sich das nicht nur auf Schulen, sondern auf die gesamte Infrastruktur, Sozialkassen etc. Dabei ist auch unerheblich, dass Gelder zurückfließen.

 

[sbj]

Ich bin öfter in Mannheim und Duisburg, an Kontakt mit "richtigen Türken" mangelt es mir nicht, keine Sorge.

Das sieht man dir an.

Und nein, es handelt sich dabei nicht um eine Lüge. Eine Gewaltenteilung findet in der Türkei spätestens seit dem Putschversuch nicht mehr ernsthaft statt und eine belastbare Opposition existiert nicht. Das zeigen auch die ständigen Verhaftungen von allem, was auch nur irgendwie nach Opposition aussieht.

Das ist wieder gelogen. Im Parlament sitzen 4 Parteien, die mehr als 90% der Stimmen bekommen haben, d.h. das Volk ist fast zu 100% vertreten. Sowohl die Kemalistische, als auch die Kurdische und die Nationalistische Partei sitzt munter und stimmt ab. Aber klar. Ist ja eine Diktatur... Die AKP ist zum Beispiel an die MHP (Nationalisten) angekettet. Keine belastbare Opposition sagst du? Ohne deren Einverständnis kann zurzeit AKP nichts machen. Die Kemalisten und Kurden haben ja in Deutschland ein großes Sprachrohr. Aber klar, keine Gewaltenteilung. Dass der Staatsapparat unterwandert war, interessiert niemanden. Du als Jurist müsstest doch wissen, wie es ist, wenn Juristen im Amt sitzen, die durch Vitamin B dahin gekommen sind. Das ist demokratisch? Diese zu säubern undemokratisch?
Dass Deutschland nach der Wiedereinführung alle Beamten gesäubert hat, interessiert niemanden... Heuchelei vom Feinsten. In der Türkei werden immerhin die gesäubert, die undemokratischer Weise dahin gekommen sind und den Staat unterwandert haben. In Deutschland wurden ganz normale Beamte und Lehrer gesäubert, nur weil sie aus dem Osten kamen, ohne was verbrochen zu haben. Aber klar. Deine Realität ist eben so wie sir dir passt.

Dort leben muss ich natürlich auch nicht. Wir leben nicht mehr im Jahr 1920, wo man außer seinem Feld und seinem Heimatdorf nichts über die Welt weiß oder substantiiert in Erfahrung bringen kann.

Wenn du aber hochverschwörerische Theorien abgibst, musst du schon dort leben. Ansonsten hat das ja keine Aussage. Ich kann hier ja auch nicht sitzen und über Kolumbien schreiben, nur weil ich paar Artikeln im Netz dazu gelesen habe. Es geht ja aber nicht darum, dass man sich eine Meinung bildet, sondern soweit, dass du ja anscheind klar sagen kannst, welche Struktur es vorher gab und welche danach. Ok. Gut. Dann erzähle mir mal was über die Verfassung in den 80ern und im Vergleich dazu in den 2000en. Jeder, der dort lebt, kann dir sagen, welche Änderungen es gibt. Du ja bestimmt auch.

Mitnichten handelt es sich bei meinen Aussagen um "Diskriminierung" oder "Volksverhetzung". Für eine seltsame Interpretation meiner Aussage durch dich kann ich nichts, aber es freut mich zu sehen, dass du juristisch genau auf der Linie Erdogan bist - nämlich völlig abwegig. Für mich als Juristen ist das immerhin inhaltlich spaßig, ich fürchte nur, du meinst das alles auch noch ernst.

Ach, die Juristen. Immer schön tänzelnd mit den Wörtern. Ich weiß ganz genau was du sagen wolltest. Tue jetzt schön naiv und brav, dass du es ja nicht so gemeint hättest. Dein Satz liegt da oben. Du hast klar gesagt, dass Deutschland unter anderem auch die 3 Millionen Türken mitfinanziert, also "nebenbei". Ja, ja.

Aber ja, natürlich kosten Menschen in einem Land Geld, völlig unabhängig der Nationalität. Es ist nun aber so, dass z. B. der absolute Großteil der türkischen Kinder in Deutschland eine öffentliche Schule besucht. Dort entstehen Kosten - oder willst du das abstreiten? Diese Beispiele lassen sich ausführen. Und damit kommt man ganz ohne Volksverhetzung oder Diskriminierung zu meiner obigen Aussage: Neben Flüchtlingen in der Türkei finanziert Deutschland auch Türken in Deutschland. Das trifft in änderlichem Maße eben auch auf die EU als übergeordnetes Organ zu.

Und diese Kinder haben auch Eltern und zahlen wie du Steuern. Ich komme aber nicht auf die Idee zu sagen, meine Eltern finanzieren die Deutschen. So rassistisch bin ich nicht. Ist wohl so eine Krankheit bei euch.

Wenn dir Meinungsfreiheit, Argumentieren auf der Sach- und nicht der Emotionsebene oder "die gleiche Luft" nicht passt, dann gibt es dafür verschiedene Lösungen. Ich bin mir sicher, dass du derer einige selbst herausarbeiten kannst.

Mir passt das schon. Ich genieße die Junkies, ich bemitleide sie aber auch. Bedauernswert eben.

Und so nebenbei hast du völlig die beiden Beispiele, die ich gegeben habe, ignoriert und deine Meinung kundgetan. Du bist ein gutes Beispiel dafür, was Propaganda ist. Es sei denn du kannst als Jurist uns aufzeigen, welche Gesetze in der Türkei deine Meinungen bekräftigen. Aber wo wären wir, wenn wir Quellen für unsere Aussagen hätten, nicht wahr? Schön weiter Lügen produzieren, das ist einfacher.