Helios co. schrieb:
Post 786:
Das ist schlicht und ergreifend falsch und zeugt von Unkenntnis. Bei bestem Willen, aber bei dem was ein post zuvor aufgezählt wurde, findest du in Russland mit Sicherheit nicht vor. Das dort auch Recht gebogen wird, ich denke da sind wir uns einig. Das trifft aber, wie du ja sagst, auf viele andere Länder auch zu.
Um das nochmal zu unterstreichen. Es geht hier um
Kriegsrecht, also um den Zustand in dem die Existenz des Staates oder die Erfüllung von staatlichen Grundfunktionen als akut bedroht erachtet werden.
Wenn du dir die neue Militärdoktrin der Russischen Föderation durchliest, verabschiedet am 26. Dezember 2014, findest du so ziemlich alle Punkte - verklausuliert bzw. in bestem Beamtenrussisch - ebenfalls wieder. Die Übersetzung der ukrainischen Gesetzesvorlage ist natürlich so angefertigt worden um größtmögliche Empörung hervorzurufen.
http://www.sicherheitspolitik-dss.de/ap/ap113000.pdf
Helios co. schrieb:
Ist das so? So viele Faktoren braucht es nicht. Eine Luft-Luft Rakete, sowie ein passender Pilotenanzug. Ersteres gehört zu Standardbewaffnung der SU. Zweiteres ist wohl kaum abwegig, in einem Land, wo es nicht einmal einheitliche Uniformen gibt. Da wird das geholt was gerade da ist.
Es ändert nichts daran, dass die SU25 zwar auf dem Papier in die Höhe von MH17 kommt, aber weit über ihre Dienstgipelhöhe operieren würde. Zusammen mit Standardbewaffnung und der üblichen Menge Sprit für Kampfeinsätze ist es
unmöglich für die SU25 bis zur MH17 aufzuschließen. Damit wäre ein Manöver wie von den russischen Ingenieuren irgendwann letztes Jahr vorgelegt - von hinten anschleichen, überholen und dann von vorne vom Himmel holen reine Fiktion.
Abgesehen von der - pardon - Aluhut Fraktion, beschäftigt sich im Grunde keiner mehr mit der SU25 Theorie. Es war eine BUK, alles spricht dafür, es muss nur geklärt werden, wer den Finger am Knopf hatte. Und das wird vermutlich niemals geklärt werden.
Helios co. schrieb:
Die Untersuchung wirft Fragen auf. Genauso die Tatsache, dass führende Politiker von Beweisen reden, diese aber schlicht nicht vorlegen können oder wollen. Und selbst wenn es eine BUK war, wer hat sie abgeschossen?
Die Untersuchung ist noch nicht einmal abgeschlossen und per Salami Taktik Scheibchen für Scheibchen an Information zu veröffentlichen wird nicht ohne Grund immer wieder kritisiert. Da warte ich persönlich lieber auf den Abschlussbericht der niederländischen Behörde zur Flugunfalluntersuchung.
Ajtopper schrieb:
Zum gefühlt 1000-sten mal: es gibt nur 2 Möglichkeiten
a)die genaue Route (und Timing) der 373 war vorher bekannt
b)eine Militärmaschine hat den Radarschatten der 373 ausgenutzt
Zum gefühlt
1001-sten Mal, ist das nicht korrekt. Auszug aus der Bewertung durch
IHS Jane:
[...]
In a normal engagement, all three would operate as an integrated weapon system, and the crew of the Command Post vehicle are likely to have a good idea of the local air activity.
However, a Buk launcher can also operate in stand-alone mode. Its built-in radar is normally used to track the target being engaged, but can be operated in a target-detection mode, allowing it to autonomously engage targets that were present in the radar's forward field of view.
a) Vom Kampfverlauf her betrachtet, würde eine erbeutete BUK der Separatisten nach Westen zeigen, denn aus dieser Richtung müssten feindliche ukrainische Luftstreitkräfte erwartet werden. Damit befand sich auch MH17 im Radarbereich der BUK, womit es völlig unerheblich war, ob man "wusste", wann die Boeing da wäre. Denn es war schließlich kein absichtlich geplanter, sondern versehentlicher Abschuss.
b) Das gehört in den Bereich von Märchen und Mythen. Jets können derart nah beieinander fliegen, dass sie auf dem Radar als ein Ziel erscheinen. Sich aber unbemerkt vom Radar an MH17 anzuschleichen ist nicht möglich, da kein Pilot wissen kann, von welcher Radarantenne er gerade aufgefasst wird.
Auch die Präsentation des russischen Generalstabs am 21. Juli 2014 zeigt, dass sich eine Maschine von der Seite nähert, MH17 überholt und mittels einer Linkskurve angreift. Wie oben erwähnt, ist eine SU25 zu so einem Manöver in dieser Höhe nicht mehr in der Lage, nicht mit Bewaffnung und vollem Tank.
Ajtopper schrieb:
Man braucht genau eine Sache: eine modernisierte SU-25 (>30% der ukr. Maschinen) bewaffnet mit Luft-Luft Raketen. Alles andere is nur eine nette Dreingabe.
Dem Datenblatt von Wikipedia zur modernsten SU25 Variante K nach, ist auch diese ebenfalls nicht in der Lage in Kampfbedingungen diese Höhe zu erreichen.
Ajtopper schrieb:
Und warum hängen sich alle so an SU-25 auf? die genaue Aussage lautet : "eine Militärmaschine,
vermutlich eine SU-25" . Es könnte auch eine SU-24, SU-27 oder MiG-29 sein.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_Air_Force
Weil gerade der russische Generalstab dieses "vermutlich" in die Welt gesetzt hat. Wer aber einer SU25 die Chance dazu einräumt, dass sie am Abschuss beteiligt war, OHNE zu prüfen ob sie dazu technisch überhaupt in der Lage ist, der wäre doch schön blöd, nicht von vornherein zu sagen, es war eine MiG29.
Ajtopper schrieb:
Beweise gibt es für keine der Theorien und genau deswegen wäre ja der Bericht/die Akten so wichtig gewesen.
Dann müsstest du auch der Bombe im Cockpit, der Satelliten-Laser und der Fliegenden Spaghetti Monster Theorie im Bericht einräumen. Weil aber alle - nach Prüfung der Datenlage - Unfug sind, ist man aus logischer Konsequenz dazu übergegangen sich auf die BUK zu konzentrieren.
ernstl24 schrieb:
ei der daus, da hat man doch prompt ein paar ganz ordentlich erhaltene Projektile einer Zwillingsbordkanone in den kläglichen Überresten der abgeschossenen Zivilmaschine gefunden und die befinden sich zu allem Übel auch noch in der Hand der Russen.
Von welchen Resten sprichst du? Wann soll das gewesen sein?
Bitte informiere dich vorher über die Kadenz und Munitionsbehälter der SU25.
Die Bordkannone der SU-25 hat eine Kadenz vom 3000 Schuß pro Minute (50 Schuss/s), aber in der Standard*konfiguration nur 250 Schuss Munition an Bord, d.h. die SU-25 könnte maximal 5 Sekunden Dauerfeuer ballern und wäre dann leer. 5 Sekunden Dauerfeuer (250 Schuss) im Frontalangriff bei 7 Sekunden Abstand ist Kamikaze, Selbstmord … 21, 22 … manövrierunfähig – RUMMS.
ernstl24 schrieb:
und wir wissen doch alle, dass die Russen ein kriegerisches, aggressives und Völkerrechts verachtendes Volk sind und man den Russen ja nix glauben darf.
Nun werden diese objektiven Beweismittel leider nicht von den hauptamtlichen Ermittlungsbehörden und allen friedliebenden Kräften der westlichen Welt als zulässig erklärt und darum wissen die armen, total verschüchterten Russen nun nicht, was sie damit machen sollten, denn denen glaubt ja eh keiner, außerdem haben die Amis unwiderruflich festgelegt, dass diese Zivilmaschine von Russen selbst (und nicht von den Russen nahen Separatisten!) abgeschossen wurde. Glasklare US amerikanische Satellitenaufnahmen belegen das eindeutig!
Ich muss dich bitten die Polemik hinten anzustellen und dich sachlich mit dem Thema auseinander zu setzen.
Da fällt plötzlich der Aspekt des Druckausgleichs weg und das Flugzeug erreicht plötzlich ganz andere Höhen.
