Diskussions-Fred zum Furmark-Bench

[HisN]

Hier bitte die Diskussionen und Fragen zum Furmark-Bench-Fred

 

[1337 g33k]

Deine GTX280 hat 60% mehr Punkte als eine GTX260? Ist die Skala nichtlinear?

 

[M.R.]

Wollte mich mal für die schlaue Idee bedanken!

Aber eines hätte ich auszusetzen. Ich habe ja wie vllt. viele andere die hier noch folgen einen 16:9-Laptop. D.h. ich kann max. eine Auflösung von 1600x900 fahren! Daher habe ich jetzt mit 1440x900 gebencht und angegeben. Vllt. würde es auch gehen, wenn alle mit 1024x768 benchen? Ist ja eh CPU-limitierend...

Abgesehen davon heißt es nicht "o3DMarks", sondern nur "o3Marks"! (*klugscheiss* )

Und ich finde es ja mal klasse, dass man einer Laptop-Graka. noch 20%-Mehrleistung entlocken kann! Das hat mir bei Race Driver GRID doch Einiges gebracht.

MfG M.R.

 

[mb0815]

Wer übrigens mit einer ATI HD 4800 und aufwärts unterwegs ist in Verbindung mit Catalyst 9.8 + 9.9 kann sich den Furmark getrost in die Haare schmieren. Es wurde eine Erkennung für den Furmark eingebaut, der verhindert, das die Grafikkarte auf vollen Touren läuft.

Artikel siehe hier


P.S. und Exe-Renaming hat auch keine Funktion mehr, bzw. läuft ins leere.

MfG

 

[HisN]

@M.R.
Hab das geändert auf die Standard-Settings.

@mb0815
Wenn alle Karten gleich gebremst werden macht es den Bench ja wieder aussagekräftig.

@1337 g33k
Meine GTX ist auch ordentlich übertaktet.

 

[mb0815]

@mb0815
Wenn alle Karten gleich gebremst werden macht es den Bench ja wieder aussagekräftig.

Nein, eben nicht, betrifft ausschließlich HD4850/HD4870 lt. Artikel

 

[Airbag]

Nein, eben nicht, betrifft ausschließlich HD4850/HD4870 lt. Artikel

Meint er denk ich mal, oder ?
Weil man die Furmarkpunkte einer GTX280 ja auch nicht mit der einer HD4850/70 vergleicht sondern nur gleiche Karte mit gleicher.

 

[HisN]

Genau das ist meine Intention dabei, da die ATIs traditionell dieses Benchmark rocken ist der Vergleich zwischen den Firmen sowieso .... ähm ... schwierig.

 

[Airbag]

Kann es irgendwie sien das CF mal mit dem 8.8 geklappt hat.
Nach dem hier müsste es ja so sein.
http://www.geeks3d.com/20080827/radeon-hd-4870-in-crossfire-work-now-with-furmark/
Ist es mit den neueren Treibern eigentlich jetzt anders?

 

[HisN]

Ich weiß leider auch nur von alten Treibern in dem das Umbenennen nach SeriousSam.exe das CF angeschaltet hat (Geht übrigens auch mit Nvidia, SeriousSam forciert SFR). Wie das mit neuen Treibern aussieht :-(

 

[M.R.]

Ich will ja nicht nerven, doch bisher ist bei den Settings alles beim Alten!

MfG M.R.

 

[HisN]

Uh, ich hab Dich missverstanden.
Ich müsste erst mal in Ruhe prüfen ob in 1024x768 noch kein CPU-Limit eintritt, und dann sind alle Ergebnisse die bis jetzt gemacht worden sind umsonst. Was auch blöd wäre.
Ich hatte heute Nacht als ich den Fred erstellt habe noch deutlich höhere Settings angegeben (1680x1050) und dachte darauf war Dein Hinweis bezogen. Bitte verzeih. Weniger wird wahrscheinlich nix, dann ist Deine Annäherung die beste Lösung.

 

[M.R.]

Jo is ja auch ok.

Naja, wenn man mal die Rechnung macht 1280x1024 und dann 1440x900 kommt eh fast das gleiche raus, das ist so minimal wie wenn man der GPU 2MHz mehr gibt evtl...

MfG M.R.

P.S.: Verziehen!

 

[TheNameless]

Warum sind denn die ganzen GTX 260 so lahm? Meine 9800 GTX+ ist nichtmal übertaktet und trotzdem ist sie teilweise sogar schneller.

 

[Airbag]

Ja das deutet ja jetzt wirklich auf ein CPU Limit hin. mti deinem Quad @3,6Ghz.

Genauso kann es irgendwie auch nicht richtig sein das dieser User fast so viele Punkte haben kann wie Hisn bzw so viel mehr hat als die GTX260er, wenn man die Taktraten vergleicht.
https://www.computerbase.de/forum/t...iger-ogl-graka-benchmark.648174/#post-6770310
edit:

Naja, wenn man mal die Rechnung macht 1280x1024 und dann 1440x900 kommt eh fast das gleiche raus, das ist so minimal wie wenn man der GPU 2MHz mehr gibt evtl...

naja bei mir nicht wirklich . Zumindestens nicht so minimal.
Da sind es bei mir 1280*1024 knapp 3000Punkte bei 1440*900 sinds ungefähr 3600 und bei 1680*1050 nur 2800 und bei 1024x768 sinds dann 4900.

 

[TheNameless]

Wäre natürlich möglich. Sind auch nur 3,2 Ghz - der gesenkte Multi wird von den meisten Programmen nicht erkannt/berücksichtigt.

 

[HisN]

Ich hab das Ding mal mit 3 und mit 3,6Ghz gegengetestet: Kein Unterschied in den Punkten. Läuft absolut Graka-Limitiert.

 

[M.R.]

Jo ich meinte auch von der Auflösung her der Unterschied, wenn man es auch mal ausrechnet.

Dämlicher Benchmark, den Thread kann man dann wohl einstampfen, hatte mich schon so auf einen aussagekräftigen Graka.-Benchmark gefreut...

MfG M.R.

 

[Airbag]

hatte mich schon so auf einen aussagekräftigen Graka.-Benchmark gefreut...

Warum soll er denn nicht aussagekräftig sein ?
Es ist doch nach wie vor egal ob eine 9800gtx+ mehr Punkte schafft als eine GTX260.
Ein GTX260 Besitzer wird seine Karte eh nur mit anderen GTX260 vergleichen. Von daher könnte man am bis jetzt meist genannten Beispiel der GTX260 sagen, dass eine mit 192 Shadern @Standardtakt etwa 3000-3100 Punkte erreichen sollte. EIne mit 216 Shadern @Standartakt dann 200-300 Punkte mehr. Und die leicht mit Lukü übertakten dann 400-500 mehr als die mit 192 Shadern . Also sieht man doch schon eindeutig eine bestimmte Tendenz.

 

[HisN]

Und leider zu wenig ATI-User bis jetzt :-(