Diskussionsthread zu AVG Free, Avast Free, Avira und andere Freeware Virenschutz Prog

[MyLife]

Was hat Google oder mein Hirn damit zutun. Von MS kam erst nach 4 Jahren eine Reaktion. Ich hatte die Anfrage MS gestellt und es kam nichts.

Deine Links wiedersprüchlich. Erst steckt MS kein Geld mehr in sein AV um bei den AV-Tests besser da zu stehen. Und jetzt bei Windows 10 möchten sie nicht mehr auf den hinteren Plätzen landen. Mal schauen was passiert. Ich glaube es erst wenn ich dann die Resultate sehe.

 

[purzelbär]

Avira : bei mir erster platz .. von 2009 an Kunde und nie Probleme

Avast : No go .. ich finde Avast einfach schlecht .. Erkennungs rate ist kacke .. Freund von mir war mal infiziert .. und Avast war drauf und nichts gefunden .. Deinstalliert .. Avira Installiert .. und Update gemacht .. Scan .. Ergebnis : 11 Funde ( Infiziert Dateien )

AVG : hatte ich nicht

Ganz ehrlich meine Meinung dazu: das Problem ist nicht das jeweils installierte AV, sondern dein Kumpel als User und ich wette mit dir das sein System nicht in allen Bereichen(Flashplayer, Browser, Java usw.)auf den neusten Stand gepatcht war. Egal ob ich die letzten Jahre Avast Free(öfters)oder AVG Free(auch oft aber nicht ganz so oft wie Avast Free)genutzt habe, mein System blieb clean und wenn ich das noch so oft mit anderen OnDemand Scannern wie Malwarebytes Free, EEK, Kaspersky Live CD usw. gegen geprüft habe, die fanden nichts. Avira Free nutze ich nicht, kann und werde dazu auch kein Urteil abgeben, aber ich weiß es vom persönlicvh bekannten IT Fachmann der damit sein Geld verdient, das die meisten infizierten PC's und Laptops die er von Privatleuten bekommt erstens Patchlücken aufweisen und zweitens Avira Free installiert haben, scheint keine gute Kombination zu sein ein System dem Updates in Form von Flashplayer, Browsern usw fehlen, mit Avira Free schützen zu wollen.

 

[okni]

Purzel immer das selbe was du hier zu Avira von dir gibst , warum wohl wird prozentual gesehen mit Avira geschützte Rechner mehr befallen sein als solche mit Avast oder AVG, ganz einfach weil gerade hier in Deutschland Avira-Free mit Abstand das am häufigsten installierte AV-Programm ist, und das weißt du auch ganz genau. :

Wie du weißt nutze ich seit Jahren Avira-Free auf vielen Rechner hier Zuhause oder auch auf Rechner im Bekannten und Arbeitskollegen Kreis, und ich kann dir sagen das da keineswegs ein gehäufter Befall gegenüber anderen AV-Programme auftreten würde.

 

[purzelbär]

okni, lese halt erstmal richtig was ich geschrieben habe:

Avira Free nutze ich nicht, kann und werde dazu auch kein Urteil abgeben

und folgendes sind die Aussagen zweier IT Fachmänner(die nichts miteinander zu tun haben, kenne beide seit Jahren)die täglich unter anderem auch mit infizierten PC's von Privatleuten zu tun haben:

aber ich weiß es vom persönlich bekannten IT Fachmann der damit sein Geld verdient, das die meisten infizierten PC's und Laptops die er von Privatleuten bekommt erstens Patchlücken aufweisen und zweitens Avira Free installiert haben,

Wie es anders geht, sieht man ja an deinem Beispiel und an Beispielen anderer User die auch seit Jahren Avira Free nutzen und gleichzeitig ihr System pflegen und nicht alles wahllos anklicken und ausführen.

 

[Oli_P]

Ich hab mit oder ohne Avira keinen Virenbefall erlebt. Ich hab schon verseuchte Rechner gesehen, wo sich hochgelobte Sicherheitslösungen drauf tummelten. Waren dann aber auch oft vorinstallierte Programme, die "kostenlosen" Schutz für 1 Jahr bieten. Nach Ablauf wurde einfach nicht mehr geupdatet.

 

[okni]

Purzel ich habe richtig gelesen, und weil du immer die Aussagen deiner 2 angeblichen IT Fachleute hier nennst, habe ich ja deshalb das geschrieben.

 

[Kamikazedoc]

Denke auch, dass man Avira in dem Konstrukt durch jeden anderen Virenscanner substituieren kann und statistisch eine ähnliche Verteilung rauskäme.
Aber da wir ja genug Virenscanner am Markt haben, ist für jeden was dabei und jeder kann nutzen was er/sie will.

Nutze selber auch aktuell wieder mal Avira auf 3 auch sonst aktuell gehaltenen Systemen. Keine Probleme über die Jahre. Das gleiche gilt aber auch für Avast, Norton, ESET, Kaspersky und MSE.

Die Erfahrungen seitens Purzels Bekannter/Freunde vom Fach kann man so erstma zur Kenntnis nehmen.

 

[okni]

Genau die Erfahrungen der angeblichen IT Fachleute kann man zur Kenntnis nehmen, aber man muss halt solche Aussagen immer in der relation zur prozentualen Verbreitung des genannten AV-Programmes sehen, und dann relativiert sich das ganze wieder.

 

[purzelbär]

Ich denke mal, jetzt sind wir uns wieder einig und wissen das ein großer Teil der User sich zu sehr auf ihr installiertes AV verlässt und sich dann wundern das ihre Systeme trotzdem infiziert werden.

 

[okni]

So ist es Purzel. :thumbup:

 

[Kronos60]

Egal welches AV man installiert hat, in einem Sicherheitskonzept ist es das letzte was drauf kommt.

 

[okni]

Richtig Kronos, regelmäßige Image der Systempartition oder besser der ganzen Festplatte sind da viel wichtiger.

 

[brianmolko]

Genau!

 

[Sound-Fuzzy]

Wäre schön, aber leider denken die meisten Privatleute (und sogar kleinere Betriebe) an ihre Datensicherung erst wenn es zu spät ist...

Deine Links wiedersprüchlich. Erst steckt MS kein Geld mehr in sein AV um bei den AV-Tests besser da zu stehen. Und jetzt bei Windows 10 möchten sie nicht mehr auf den hinteren Plätzen landen. Mal schauen was passiert. Ich glaube es erst wenn ich dann die Resultate sehe.

Tja, irgendwie muss man den Leuten ja den Umstieg auf Windows 10 schmackhaft machen. Nur soll dann keiner meckern, wenn wir bald auch im Windows-Bereich auf OSX-ähnliche Verhältnisse zusteuern...
Das war übrigens auch schon so beim "Ausstieg" aus XP, wo man den Leuten erzählt hat, nur ein aktuelles Betriebssystem ist sicher. Lustig finde ich dabei, dass aktuell die Zahl der infizierten User bei unseren Kunden höher ist auf Windows 8-Rechnern als auf Windows 7, obwohl der Marktanteil von Windows 7 deutlich höher liegt!

 

[MountWalker]

Bei statistischen Auffälligkeiten musst du immer tiefgehend untersuchen, welche Drittvariablen vielleicht eine Rolle spielen könnten. Gerade bei Datenerhebung im echten Leben ist da so unüberschaubar, dass man aus Statistiken eigentlich fast nichts mehr schließen kann. Siehe auch:
http://www.tylervigen.com/spurious-correlations

 

[Kamikazedoc]

Eigenartig isses schon, aber wie MW schon sagte, sollte man mal auf die Randbedingungen schauen (sind die 7-Systeme besser gepflegt, XP-Umsteiger und was weiß ich ni alles).

 

[Sound-Fuzzy]

Alles schon geschehen. Die Zahlen sind so signifikant, dass es kein Zufall oder eine ungewöhnliche Abweichung sein kann...

 

[SEL33]

Veröffentlicht wurde vor wenigen Tagen der AV-Comparatives: Heuristic / Behaviour Test March 2015

http://chart.av-comparatives.org/chart1.php?chart=chart8&year=2015&month=3&sort=1&zoom=0

http://www.av-comparatives.org/retrospective-test/

"Herausragend" hierbei Avast mit 67,3% Erkennung und mit über 50 Fehlalarme einsame Spitze.
Den letzten Platz belegt wie kann es anders sein der MS-Scanner.

 

[Kronos60]

Auf die Heuristik sollte man sich eh nicht verlassen, die ist überall unzuverlässig.
Stellt sich nur die Frage warum so wenig Scanner getestet wurden.

 

[purzelbär]

Kronos, das interessiert doch cc207 nicht das die Heuristik meistens für die meisten Fehlalarme zuständig istHauptsache er konnte mal wieder gegen Avast "ablästern" und geflissentlich verschweigen das bei dem Test bei der Erkennung 3 andere Hersteller noch schlechter waren wie zum Beispiel das bekannte und in anderen Foren auch gelobte Emsisoft Anti Malware.