Spiderman Dlss oder nativ?

[madness-o_O]

Hallo, ich spiel gerade Spiderman remastered und frag mich was besser ist dlss oder native Auflösung. Wie spielt ihr meistens wenn die fps für nativ reichen? Ich spiel in wqhd und hätte aktuell im Schnitt 180 fps mit dlss. Wie seht ihr das sind mehr als 60 fps sinnvoll?

 

[Tr8or]

DLSS oder Native je nach Game bzw dein Empfinden. Probier's aus.
Ich begrenze Spiele meist auf 90fps, spart Strom.

 

[tollertyp]

Mögt ihr den Kaffee mit oder ohne Zucker? Ich frage mich, was ich machen sollte.

Geschmack ist verschieden. Wenn du nativ besser findest, nimm nativ. Wenn du keinen Unterschied ausmachen kannst und das Spiel mit DLSS flüssiger und vielleicht mit geringerer Leistungsaufnahme läuft, nimm DLSS.

 

[SpartanerTom]

Manchmal finde ich diese "Sagt mir was ich denken/davon halten soll"-Haltung erschreckend. Nicht umbedingt jetzt auf diesen Thread gemünzt, aber in vielen Fällen scheinen Influenzer/Medien-Outlets das Denken abgenommen zu haben. Man liest diese Art fragen ja zunehmend immer häufiger.

Ansonsten on-topic habe ich #2 und #3 nichts hinzuzufügen. Du hast alle Stellschrauben zur Hand, probiere was dir am besten taugt.

 

[madness-o_O]

Ich seh in der tat keinen Unterschied, deshalb kann ich mich nicht entscheiden.

 

[SpartanerTom]

Wenn du dich wirklich damit auseinander setzen willst schlage ich folgendes (im Geiste von #2) vor:

Setze mal unterschiedliche Frame-Limits (z.B. 90, 120, 144) mit und ohne DLSS und nimm die niedrigste Kombo, die dir zusagt. So kann man am Ende richtig Strom sparen.

Oder du schenkst dir das Ganze und lässt es ohne Limit nativ laufen. Settings are your oyster.

 

[tollertyp]

Dann würde ich den Münzwurf empfehlen.

Ist übrigens bei Entscheidungen mit zwei Möglichkeiten (also nicht etwas wie "Was soll ich heute kochen?") sowieso gar nicht schlecht. Man wirft die Münze und wenn man mit dem Ausgang zufrieden ist, dann macht man das so. Wenn man nicht zufrieden ist, merkt man, was man eigentlich wollte...

Ob da am Ende eine sinnvolle Entscheidung rauskommt (vgl. mit Beitrag #6 von @SpartanerTom), das steht in einem anderen Thread.

Edit: Okay, ich gebe zu ich habe den Thread etwas auf eine A/B-Entscheidung reduziert, ist sie aber nicht. Sind eigentlich mehrere A/B-Fragen.

 

[mytosh]

Ich versuche immer so wenig Strom wie möglich zu verbraten also spiele ich mit FPS-Limit und allen Optionen, so lange die Qualität nicht leidet.

 

[Pepsi.Cola]

DLSS ist oftmals sogar besser von der Bildqualität als "nativ".
Wenn man nun auch noch die FPS begrenzt, in deinem Fall wären wohl max. 90 FPS sinnvoll, spart man sogar noch etwas Strom. 💰

 

[DJMadMax]

frag mich was besser ist dlss oder native Auflösung

Teste es selbst. Wir sitzen nicht vor deinem Monitor und haben auch nicht deine Augen.

Aber ich sag dir - und allen hier anwesenden - eins: wenn es sich um ein modernes Spiel mit ordentlicher DLSS-Implementierung und um eine ausreichend hohe Renderauflösung handelt, dann sieht im Blindtest keiner den Unterschied zwischen nativer und DLSS-Auflösung.

Da verhält es sich aber, wie mit dem Schieberegler, der nicht nur High, Very High oder gar Ultra bietet, sondern sogar noch die "Super-Todes-Deathmetal-of-DooM"-Einstellung bietet. Und WEHE, man kann den nicht aktivieren, dann ist aber der Teufel los, obwohl auch hier wieder kein Mensch nen Unterschied sieht.

Krone, Zacken rausbrechen und so...

Wie spielt ihr meistens wenn die fps für nativ reichen?

Wenn das Spiel DLSS oder FSR hat, dann nutze ich es - egal ob in WQHD (Home Office-Monitor) oder Full HD (im Heimkino via Projektor).

Ich spiel in wqhd und hätte aktuell im Schnitt 180 fps mit dlss

Brauchst du die 180 FPS? SIEHST du die überhaupt? Wieviel Hz hat dein Monitor? Vermutlich gar weniger?

Wie seht ihr das sind mehr als 60 fps sinnvoll?

Kommt ganz auf's Spiel an. Anno 1800 ist schon ein grauenvolles Erlebnis, wenn die FPS nicht mindestens 200+ beträgt Ich hoffe, du verstehst den Sarkasmus, auf den ich jetzt sogar explizit hinweise.

Rennspiele oder äußerst flotte Shooter hingegen brauchen gewiss etwas mehr FPS. Ich persönlich höre ab 90 FPS auf, einen Unterschied wahrzunehmen. Da mein Monitor 165 Hz kann, konnte ich das schön testen. Erst hatte ich die FPS auf 120 begrenzt (bzw. den Monitor per Treiber mit 120 Hz laufen lassen und die Spiele im VSync), danach auf 100 und nun auf 90. Wenn ich zwischen 60 und 90 hin und herschalte, sehe ich auch in Spielen wie Satisfactory doch noch einen deutlichen Unterschied - der aber auch kein Beinbruch wäre, wenns nun doch bei 60 bliebe... von 90 auf 120 jedoch sehe ich im Blindtest keinen Unterschied mehr, auf 165 ebenfalls nicht.

Ich begrenze Spiele meist auf 90fps, spart Strom.

This. Spart Strom, damit einher geht eben längst nicht nur vermeintlich gesparte Stromkosten, sondern vor Allem auch Abwärme im PC, Lüfterlärm, Spulenfiepen.

 

[madness-o_O]

@DJMadMax Ich hab auch einen 165hz sehe aber nicht viel Unterschied zwischen 60 und 165......
Ich machs auch meistens so das ich das dlss nutze wenn es da ist.

 

[Pepsi.Cola]

Sweetspot ist auch meist ca. 90- 120 BpS.
Ich habe selbst einen 165 Hz Monitor und begrenze die BpS auf meist 90.

 

[DavidsMind]

Ich nehme wenn verfügbar immer DLSS im Modus Qualität. Vor allem bei Nvidia ist da die Quali echt gut. Vor allem wenn du mehr fps brauchst schalte es ein.

 

[Maviba]

Wie spielt ihr meistens wenn die fps für nativ reichen?

Ich spiele auch dann fast immer mit DLSS.

Die Bildqualität ist vllt minimal schlechter, aber dafür spare ich mir
zum einen die Wahl des richtigen Anti-Aliasings, und
zum anderen halbiert DLSS oft auch mal eben die Auslastung der GPU.
Dadurch entsprechend wenig Stromverbrauch und Wärmeentwicklung.

Ich spiele auch normalerweise nur mit 60 fps.
Alles darüber wirkt auf mich oft zu schnell, manchmal unnatürlich, und mit 60 fps gibt es auch die wenigsten Probleme in älteren Spielen.