duskstalker
Admiral
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 7.873
für OC brauchst so oder so mehr als den boxed kühler, nur beim 1600 haste den unnötigerweise daheim rumfahren.
Doch erstmal Ryzen kaufen? Kaufentscheidungshilfe.
- Ersteller Argerius
- Erstellt am
Tappy
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2014
- Beiträge
- 986
Ich weiß nicht ob Asus das letzte Agesa Update von AMD, 1.0.0.6 schon eingepflegt hat.
Den Ram habe ich nun seit 2 Tagen drin, mein MSI Board kann die 3000 noch nicht ansteuern. Bei 2133 Dual Channel ist aktuell Schluss.
Muss man abwarten, sonst machst du absolut nix falsch. Läuft super.
Den Ram habe ich nun seit 2 Tagen drin, mein MSI Board kann die 3000 noch nicht ansteuern. Bei 2133 Dual Channel ist aktuell Schluss.
Muss man abwarten, sonst machst du absolut nix falsch. Läuft super.
berkeley
Commander
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 2.487
Naja, bei dem 1600er mit dem Boxed Lüfter und moderatem OC (bis max 3,7-3,8Gbz) und normaler/guter Belüftung im Gehäuse braucht man nicht zwingend einen neuen Kühler. Sogar die Lautstärke des Boxed Kühlers bei Vollast ist an sich noch ok, halt kein silent.
Der Boxed schafft es ja sogar den 1700er bis etwa 3,7gbz OC gut zu kühlen. Da wird der 1600er kein Problem darstellen.
Wenn man aber silent + max oc (mehr als 4,1 wird vermutlich nicht gehen) + sehr niedrige Temps will, dann auf jeden Fall den 1600X + guten Kühler.
Der Boxed schafft es ja sogar den 1700er bis etwa 3,7gbz OC gut zu kühlen. Da wird der 1600er kein Problem darstellen.
Wenn man aber silent + max oc (mehr als 4,1 wird vermutlich nicht gehen) + sehr niedrige Temps will, dann auf jeden Fall den 1600X + guten Kühler.
Baal Netbeck
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 12.348
Also ich bin von einem 3570K@4,4GHz zu Ryzen@3,8GHz gewechselt und die Unterschiede im Gaming liegen im Detail....und nicht unbedingt immer zu gunsten von AMD....wenn ich mit dem Takt höher gehe, steigt der Verbrauch überproportional an, weil ich deutlich mehr Spannung brauche(3,8 geht sogar mit negativem Offset) ...4,1 habe ich nicht Prime stable bekommen...trotz Wasserkühlung(habe aber auch den 8 Kerner).
Soll heißen du solltest keine Wunder erwarten....AM4 ist eine moderne Plattform, Boards brauchen aber teils echt lange zum starten....Ram läuft oft nicht auf versprochenen Taktraten und seltenst "out of the Box" mit voreingestelltem Profil....alles selbst eingestellt bringt dich da deutlich weiter.
Dein 2500K ist schlechter als mein 3570K oder zumindest hat mir das ein Besitzer hier im Forum erzählt....trotzdem...
von den avg FPS her wirst du vermutlich keine Unterschiede merken....du müsstest schon die Frametimes messen/fühlen ....und auch die sind nicht in jedem Spiel besser, weil manche Spiele aus irgendwelchen Gründen Probleme haben.....
Ich will dir nicht abraten.....der 1600 ist mit etwas OC auf 3,7GHz+ eine super CPU.....ich will nur deine Erwartungen senken was die Vorteile in Spielen sind.....und dich auf eventuell langwierigere Herumtestem beim Ram vorbereiten^^
Soll heißen du solltest keine Wunder erwarten....AM4 ist eine moderne Plattform, Boards brauchen aber teils echt lange zum starten....Ram läuft oft nicht auf versprochenen Taktraten und seltenst "out of the Box" mit voreingestelltem Profil....alles selbst eingestellt bringt dich da deutlich weiter.
Dein 2500K ist schlechter als mein 3570K oder zumindest hat mir das ein Besitzer hier im Forum erzählt....trotzdem...
von den avg FPS her wirst du vermutlich keine Unterschiede merken....du müsstest schon die Frametimes messen/fühlen ....und auch die sind nicht in jedem Spiel besser, weil manche Spiele aus irgendwelchen Gründen Probleme haben.....
Ich will dir nicht abraten.....der 1600 ist mit etwas OC auf 3,7GHz+ eine super CPU.....ich will nur deine Erwartungen senken was die Vorteile in Spielen sind.....und dich auf eventuell langwierigere Herumtestem beim Ram vorbereiten^^
habla2k
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2009
- Beiträge
- 6.070
Baal Netbeck schrieb:
Kommt das nicht auf die Spiele an? Solche die schon jetzt gerne viele Kerne haben, dürften mit dem 8K/16T Ryzen deutlich besser laufen, als mit dem 4K/4T Intel. Bei Spielen die eh nur maximal 4 Kerne nutzen zieht halt die bessere Single Core Leistung.
Aber jetzt wo viele Kerne im Mainstream attraktiv werden, kann man sich wohl drauf einstellen, dass die Spiele in naher bis mittelfristiger Zukunft (noch) mehr von Kernen profitieren und darauf optimiert werden.
SKu
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 11.353
Das mit den Spielen würde ich so nicht annehmen wollen. Jedenfalls nicht in naher Zukunft. Glaube auch nicht, dass sich Spiele bis ins Unendliche parallelisieren lassen. Was hat denn die Leadplattform "Konsole" mit ihren 8-Kernen und im Prinzip verbauter PC-Technik bis dato groß dazu beigetragen, dass wirklich jeder daran Interesse hat auf Multicore zu optimieren? Die einzigen, die bisher wirklich in diese Richtung gegangen sind, sind die großen Publisher - außer Blizzard. Und wirklich ausschlaggebend ist Multicore-Performance bis dato nur bei Multiplayer-Onlinegames.
habla2k
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2009
- Beiträge
- 6.070
Dass die Konsolen ebenfalls mehr Kerne nutzen ist ja nur ein weiterer Grund, warum in Zukunft mehr darauf Wert gelegt werden wird. Man sieht es ja auch am VRAM. Die Konsolen nutzen so ein Shared Memory System mit bis zu 8 GB VRAM und plötzlich brauchen die Spiele alle ganz viel VRAM, wo man noch vor einigen Jahren mit wesentlich weniger ausgekommen ist.
SKu
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 11.353
Na ja, so ein Battlefield 1 nimmt sich in WQHD auf Ultra keine 3GB VRAM. Nur weil sich ein Spiel viel VRAM nimmt, heißt das nicht, dass es nicht auch mit weniger möglich wäre. Außerdem stehen den Konsolen nicht 8GB für das Spiel alleine zur Verfügung. Das System selbst benötigt auch RAM für sich. Und wenn AMDs HBCC Feature mit RX Vega auch nur annähernd so funktioniert wie es soll, dann kann das Thema VRAM auch wieder neu aufgerollt werden.
Ich glaube aber trotzdem nicht, dass du einfach von mir aus eine 10-Kern-CPU nehmen kannst mit insgesamt 20 Threads und ein Spiel dann ohne Probleme auf diese 20 Threads umlegen kannst.
Ich glaube aber trotzdem nicht, dass du einfach von mir aus eine 10-Kern-CPU nehmen kannst mit insgesamt 20 Threads und ein Spiel dann ohne Probleme auf diese 20 Threads umlegen kannst.
berkeley
Commander
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 2.487
@Baal Netbeck
Es kommt sehr stark darauf an, was du spielst. Aber z. B. in fast allen Frostbite Games (BF, NFS, SW etc.) wird man sicher einen "heftigen" Schub bekommen im Vergleich zu einem 4-kerner. Und auch sonst in modernen Games mit parallelisierter Engine, wo mehr als 4 Kerne genutzt werden können, wird man das "definitiv" merken.
Es kommt sehr stark darauf an, was du spielst. Aber z. B. in fast allen Frostbite Games (BF, NFS, SW etc.) wird man sicher einen "heftigen" Schub bekommen im Vergleich zu einem 4-kerner. Und auch sonst in modernen Games mit parallelisierter Engine, wo mehr als 4 Kerne genutzt werden können, wird man das "definitiv" merken.
Zuletzt bearbeitet:
Hmm..
Ich denke dass du auch Abseits der "reinen" CPU-Werte / Leistung doch ein gutes Stück an performance dazu bekommst..
Man darf ja nicht vergessen, dass bei so "alten" CPUs auch noch andere Technik mit dabei ist.
z.B. DDR3 anstatt DDR4, ältere PCI-E Version, andere Cache Größen, etc...
Ich selbst habe einen OC 2600K der mich in Verbindung mit einer GTX 1080 auch in neuesten spielen nicht im stich lässt, jedoch glaube ich wie gesagt das ein Wechsel auf die "neueste" Technik doch einiges an %-Plus geben wird (sei es erhöhte min FPS oder gar max FPS)
Ich denke dass du auch Abseits der "reinen" CPU-Werte / Leistung doch ein gutes Stück an performance dazu bekommst..
Man darf ja nicht vergessen, dass bei so "alten" CPUs auch noch andere Technik mit dabei ist.
z.B. DDR3 anstatt DDR4, ältere PCI-E Version, andere Cache Größen, etc...
Ich selbst habe einen OC 2600K der mich in Verbindung mit einer GTX 1080 auch in neuesten spielen nicht im stich lässt, jedoch glaube ich wie gesagt das ein Wechsel auf die "neueste" Technik doch einiges an %-Plus geben wird (sei es erhöhte min FPS oder gar max FPS)
@S4pphir3
Genau. Mich interessiert auch die Systemleistung. Videoediting und Rendern usw. mache ich eh nicht. Aber Multitasking ist aber schon ein wichtiger Punkt. Du hast mit dem 2600K natürlich auch nochmal Vorteile gegenüber meinem 2500k.
Ich bin grad immer noch versucht aufzurüsten. Bin aber auf noch mehr Meinungen gespannt :-).
Auf jeden Fall haben beide Seiten irgendwo Recht. Die klare Antwort ist gefühlt aber immer: Es kommt drauf an.
Was macht man, was spielt man, womit arbeitet man, wie viel ist diese Änderung einem Wert. Plus natürlich die Analysen, die man mit dem "Beobachte" Thread machen sollte bzgl. Auslastungen/Limits.
Für mich bleibt aber grad der MinFps Wert nicht unwichtig, da ich häufig in Spielen in meiner Auflösung Probleme bekomme. (Und dazu gehören nicht nur BF-Spiele).
Genau. Mich interessiert auch die Systemleistung. Videoediting und Rendern usw. mache ich eh nicht. Aber Multitasking ist aber schon ein wichtiger Punkt. Du hast mit dem 2600K natürlich auch nochmal Vorteile gegenüber meinem 2500k.
Ich bin grad immer noch versucht aufzurüsten. Bin aber auf noch mehr Meinungen gespannt :-).
Auf jeden Fall haben beide Seiten irgendwo Recht. Die klare Antwort ist gefühlt aber immer: Es kommt drauf an.
Was macht man, was spielt man, womit arbeitet man, wie viel ist diese Änderung einem Wert. Plus natürlich die Analysen, die man mit dem "Beobachte" Thread machen sollte bzgl. Auslastungen/Limits.
Für mich bleibt aber grad der MinFps Wert nicht unwichtig, da ich häufig in Spielen in meiner Auflösung Probleme bekomme. (Und dazu gehören nicht nur BF-Spiele).
Baal Netbeck
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 12.348
Ich sehe in Zukunft auch mehr Multikern Unterstützung....natürlich geht das nicht so einfach aber es gibt ja Spiele die zeigen, dass mehr als 4 Threads schon heute sinnvoll genutzt werden können...wenn man dann noch davon ausgeht, dass im hintergrund noch was anderes läuft, sind 4 Kerne zumindest zum neu kaufen nicht mehr uneingeschränkt zu empfehlen.
Ich hatte mit meinem i5 auch teils Ruckler, die ich mit dem upgrade auf Ryzen beheben wollte...aber ich musste lernen, dass einige davon schlicht am Spiel liegen und nicht vom Prozessor ausgebügelt werden können....so Ruckelt z. B. Heroes of the Storm regelmäßig....dabei scheint der Prozessor aber egal zu sein, es ist einfach die blöde Spieleengine. Witcher 3 hatte auf dem i5 bei Menschenansammlungen immer wieder stark geruckelt....Wechsel auf Ryzen und "Juhu...Ruckler weg"....lag aber scheinbar an i5+Win 7....unter win 10 wird der i5 viel höher ausgelastet, und die immer wieder auftauchenden Ruckler sind zu einer seltenen Erscheinung geworden....bei Ryzen ist es zwar nochmal besser aber die riesen Verbesserung (wie zuerst gedacht) ist es nicht mehr, solange beide mit Win 10 arbeiten.
Wo es einen echtem Mehrwert hat, ist z.B. Spielen und gleichzeitig verschieden Programme laufen lassen...+mit OBS aufnehmen....Es mag auch in BF1 usw. besser sein, aber diese Spiele habe ich nicht um es zu testen.
Ich hatte mit meinem i5 auch teils Ruckler, die ich mit dem upgrade auf Ryzen beheben wollte...aber ich musste lernen, dass einige davon schlicht am Spiel liegen und nicht vom Prozessor ausgebügelt werden können....so Ruckelt z. B. Heroes of the Storm regelmäßig....dabei scheint der Prozessor aber egal zu sein, es ist einfach die blöde Spieleengine. Witcher 3 hatte auf dem i5 bei Menschenansammlungen immer wieder stark geruckelt....Wechsel auf Ryzen und "Juhu...Ruckler weg"....lag aber scheinbar an i5+Win 7....unter win 10 wird der i5 viel höher ausgelastet, und die immer wieder auftauchenden Ruckler sind zu einer seltenen Erscheinung geworden....bei Ryzen ist es zwar nochmal besser aber die riesen Verbesserung (wie zuerst gedacht) ist es nicht mehr, solange beide mit Win 10 arbeiten.
Wo es einen echtem Mehrwert hat, ist z.B. Spielen und gleichzeitig verschieden Programme laufen lassen...+mit OBS aufnehmen....Es mag auch in BF1 usw. besser sein, aber diese Spiele habe ich nicht um es zu testen.
Vanilla2001
Commander
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 2.734
Natürlich geht die Zukunft in Richtung mehr Kerne. Da die Taktschraube und die IPCs so ziemlich am Limit sind, geht eine Steigerung nur noch über die Parallelisierung. Nur die Software muss eben dahin optimiert werden. Dass man Aufgaben besser auf beliebige Kerne verteilen kann.
Sodele. Ein kleines Update von meiner Seite aus.
Ich hab den Ryzen 1600 mit dem Asus Prime B350 Plus und G.Skill Aegis 16 GB DDR4-3000 Ram gekauft.
Zur Zeit betreibe ich die CPU mit 3,7 Ghz stabil (3,8 Ghz bekomme ich im Cinebench einen Blackscreen) und der Ram läuft leider nur mit einem FSB von 2666. Ich bekomme 2933 leider nicht zum laufen.
Hat Jemand das mit dem Ram schon hinbekommen? Gibt es da einen Trick? Hab das XMP Profil genutzt.
Nachtrag:
Mit einer auf 1,1 V erhöhten VDDCR SOC Voltage, bekomme ich 2800 FSB hin. Scheint stabil zu laufen. Mehr aber auch nicht.
Neuer Nachtrag:
Ich musste die Werte doch wieder runternehmen auf 2400 FSB.
Heute morgen wollte das System weder mit 2800 noch mit 2666 fsb booten...
Ich hab den Ryzen 1600 mit dem Asus Prime B350 Plus und G.Skill Aegis 16 GB DDR4-3000 Ram gekauft.
Zur Zeit betreibe ich die CPU mit 3,7 Ghz stabil (3,8 Ghz bekomme ich im Cinebench einen Blackscreen) und der Ram läuft leider nur mit einem FSB von 2666. Ich bekomme 2933 leider nicht zum laufen.
Hat Jemand das mit dem Ram schon hinbekommen? Gibt es da einen Trick? Hab das XMP Profil genutzt.
Nachtrag:
Mit einer auf 1,1 V erhöhten VDDCR SOC Voltage, bekomme ich 2800 FSB hin. Scheint stabil zu laufen. Mehr aber auch nicht.
Neuer Nachtrag:
Ich musste die Werte doch wieder runternehmen auf 2400 FSB.
Heute morgen wollte das System weder mit 2800 noch mit 2666 fsb booten...
Zuletzt bearbeitet:
