Donald Trump wird 45. Präsident der USA? Ein (Alb-)Traum?

[Noxiel]

Fakt ist aber auch das 2 Tage vorher jemand anderes geklagt hatte und darauf beziehe ich mich die ganze Zeit ^^

Um was zu erreichen? Welchen Teil meiner Argumentation möchtest du denn damit widerlegen? Abgesehen von dem, dass die ACLU ebenfalls gegen einen Aspekt der Executive Order geklagt hat?

sorry eher muss ich dir vorwerfen das du nicht ließt ,

zur Erinnerung :
ja warum habe ich wohl die links gepostet? um was geht's hier überhaupt?

Bis zu diesem deinem Post um die Feststellung, dass die Executive Order faktisch einem MuslimBan entspricht OHNE dies explizit anzusprechen. Und dass sie in Teilen gegen mehrere Verfassungsbestandteile der USA verstößt.

Diesen Punkt spricht du "seltsamerweise" gar nicht mehr an. Jetzt geht es dir plötzlich nur noch und ausschließlich um die ACLU.
Und natürlich habe ich die Urteilsbegründung und Klageschrift der ACLU gepostet. Nochmal für dich
https://www.nytimes.com/interactive...trump-darweesh-decision-stay-refugee-ban.html
https://www.nytimes.com/interactive/2017/01/28/us/politics/ACLU-Complaint.html

du kannst also mit 100% Sicherheit sagen , das der Bundesstaat Washington nicht das Urteil vom 28.01 als Anlass sah und natürlich kannst du mit 100% Sicherheit sagen, das der Bundesstaat Washington sich nicht auf dieses Urteil berufen hat

Ja, in der Klageschrift (die ich bereits zum zweiten Mal geteilt habe) wird weder auf die ACLU Bezug genommen, noch auf das Ergebnis des erfolgreichen Widerspruchs dieser Bürgerrechtsbewegung.
Und selbst wenn es anders wäre, was hilft dir das in deiner Beweisführung zum Thema? Das ist doch eine Nebelkerze par excellence. Du lässt alle anderen Punkten fallen und versteifst dich plötzlich nur noch auf die Reihenfolge der Klageeinreichung.

dann zeig mal deine Belege, bin ja lernfähig ( aber bitte nicht das Video, das du schon gepostest hast, da der ton saumäßig ist, ist es sehr anstrengend um was klar und deutlich zu verstehen und untertitel kann man da auch nicht einstellen )

Tut mir leid. Wenn der verantwortliche Richter in der angesprochenen Vorverhandlung undeutlich sprichst. Ein Transkript gibt es nicht. Was es gibt ist die Urteilsbegründung, die ich auch zum zweiten Mal eingestellt habe. Da hast du deine Belege und jetzt komme mir bitte nicht damit, dass du kein Englisch lesen kannst.

das gleiche kann ich auch von dir behaupten , denn

Muslimbann = alternative Fakten

ich bat dich die ganze Zeit , mir endlich mal Fakten zu bringen, nein immer und immer dein ideologischer Mumpitz

Jeder meiner Beiträge enthält mindestens einen Link zur einer Primärquelle. Es gibt keine besseren oder gültigeren Fakten als das.
Du weichst aus, wenn du dich vehement auf die Bezeichnung MuslimBan versteifst und behauptest, dass es diesen nicht gäbe, nur weil im Dekret dieses Wörtchen nicht auftaucht. Die Intention dahinter ist doch eindeutig und dagegen hast Du bisher nicht einen Einwand bringen können. Das ist doch der springende Punkt.

ich frage dich nochmal , bitte bringe belege und damit Fakten das es um ein Muslimbann geht

Du hast das Dekret gelesen, du hast möglicherweise die Aussagen von Trump (die ich ebenfalls verlinkt habe) und in denen er sich über Muslime äußert gelesen, du könntest die Urteilsbegründung lesen und die mündliche Verhandlung per Video verfolgen und trotzdem verlangst du immer noch nach mehr Fakten, die den MuslimBan bestätigen?

Alle Indizien sprechen für einen faktischen MuslimBan. Und als Antwort kommt von dir ein Link zum Duden.

Willst du mich veralbern?

 

[Mustis]

Das greift nicht nur vll kurz, dass ist schlicht und ergreifend eine Unterstellung Richtung Noxiel um seine Glaubwürdigkeit zu untergraben. Er zitiert wortwörtlich, hotzenplotz sagt nein ist nicht so, kann aber aus dem Dekret selbst nicht mit einem Zitat nachweisen, dass Noxiel hier interpretiert oder falsch liegt. Wenn ich anhand der Primärquelle nicht widerlegen kann, was der andere mit Hilfe jener Primärquelle belegt hat, dann liege ich falsch. Das ist dann so ein Punkt, wo es schlicht nur eine Wahrheit gibt.

Das Noxiel es schwer hat, liegt eben auch daran, das hotzenplotz permanent nebulös argumentiert. Weder definiert er in irgendeiner Form, was für ihn ein entsprechender Mulsimban wäre noch belegt er Aussagen deutlich mit Quellen. Ersteres wird Trump eben genau NIE tun, denn das wäre gegen die Verfassung der USA und damit sein Dekret von vorneherein rechtlich unwirksam. Zum anderen würde er damit sofort etwas tun, dass ein Amtsenthebungsverfahren rechtfertigen würde, da er eben gegen fundamentale Dinge der Verfassung verstößt und so jemand kann unmöglich Präsident der USA sein. Das weiß auch hotzenplotz (da bin ich mir ganz sicher) und versteift sich daher auf genau diesen Punkt, wohlwissend, das Noxiel nicht den Beweis erbringen kann, den er fordert. Es wäre ungefähr so, als würde er zum Nachweis der Existenz Gottes fordern, dass dieser ihn persönlich anruft. Das andere bezieht sich auf Sätze wie diesen: "Fakt ist aber auch das 2 Tage vorher jemand anderes geklagt hatte und darauf beziehe ich mich die ganze Zeit ^^". Quelle? Wer oder was soll das gewesen sein? Kontext? Details? Jetzt soll Noxiel suchen, was hotzenplotz meint. Tolle Position, jederzeit kann hotzenplotz den Kriegsschauplatz wechseln und sich echauffieren über jede neue Quelle die Noxiel heranschleppt. Ob irgendwann davon jene ist, auf die er sich bezieht, außer ihm weiß es keiner und so versucht er Noxiel in die Position zu drängen, wo er die Arbeit hat, Quellen heranzu karren, die hotzenplotz dann wieder nur widerlegen muss und sei es eben wieder auf die selbe Art und Weise indem er sich nie genau festlegt und wen doch auf Dinge, die so nicht existent sind aus gutem Grund.

Anders ausgedrückt, ein Kampf gegen Windmühlen ist ein Witz dagegen.

PS: Der Dudenlink ist noch ein ganz ideales Beispiel: Was steht den hinter dem Link? Die Lautsprache, die Rechtschreibung, Synonyme, Grammatik. NICHT MIT EINEM EINZIGEN WORT (!) wird dort eine Bedeutung des Wortes "Fakt" erklärt wie hotzenplotz es dann noch einmal im letzten Satz in Post 1120 betont. Nicht verwunderlich, ist der Duden doch genau dazu auch gar nicht gedacht...

 

[giessl]

soll ich etwa nun den Duden zitieren?

bitte


http://www.duden.de/rechtschreibung/Fakt

Nein, denn meine Frage lautete nicht, was ein Fakt an sich ist. Da steht glasklar, dass ich dich darum gebeten habe zu erklären, was ein Muslim Ban nach deinem Verständnis ist und was nicht.

wer ist denn wir? und entspricht das nicht eher schon wieder in die Ideologie? wenn ich falsch liege, bitte Fakten

Also, mein Post von oben:

Gehe ich Recht in der Annahme, dass du erst dann - und nur dann - Fakten für einen Muslim Ban geschaffen siehst, wenn Trump jedem Moslem auf der Welt lediglich aufgrund der Religionszugehörigkeit die Einreise komplett und ohne Ausnahmen verweigert?

Deine Antwort:

nein, ich möchte Fakten sehen , das es unmissverständlich um ein muslimbann geht. bisher sehe ich hiervon keinerlei Fakten . nur Interpretationen und ideologischen Mumpitz ala wichtig ist nicht um was es geht, wichtig ist, von wem es kommt

Ich frage also, ob du erst ab dem Punkt selbst von einem Muslim Ban sprechen würdest und du antwortest mit "Nein, du möchtest erst Fakten sehen." Jetzt gibt es tatsächlich zwei Möglichkeiten.

Entweder dein Nein bezieht sich auf meine Frage, dann ist klar, warum ich sage wir (also du und ich) wären uns einig, dass Trumps Dekret eben nicht konsequent alle aussperren müsste um auch von dir als Muslim Ban bezeichnet zu werden.

Die zweite Möglichkeit ist, dass es das nicht tut. Dann hättest du allerdings meine Frage, ob du nur in dem von mir beschriebenen Fall von einem Muslim Ban sprechen würdest mit dem Hinweis quittiert, dass meine Frage keine Fakten enthält. Das erscheint unsinnig, denn eine Frage muss keine Fakten beinhalten, oder? (Ist der Himmel blau? Sitze ich gerade?)

ja hat er, aber die belege das es um ein muslimbann geht, sehe ich nicht nur seine Meinung darüber

Und ich sehe den Grund dafür, dass ihr euch da nicht einig werdet eben darin, dass du nicht klar definierst, was deiner Meinung nach ein Muslim Ban ist und was nicht.

habe den duden schon zitiert, also ist schonmal geklärt was Fakten sind,

Die Frage, was Fakten im Allgemeinen sind stand aber zu keiner Zeit im Raum.

und anhand dieser Definition, kann man doch mal belege bringen und nicht nur seine Meinung und Interpretationen von irgend jemanden

Nein, kann man nicht. Oder kannst du anhand der Duden-Definition des Wortes "Fakt" Belege für folgende Aussage erbringen: "Der Hyperamikaldo ist ein Oxyquatzel."?

Ich meine nein, kannst du nicht. Und das liegt nicht an dir, sondern an der Tatsache, dass ich mir die beiden Begriffe gerade ausgedacht und nicht näher definiert habe, was ich damit meine.

Deswegen noch mal: So lange Noxiel - oder ein anderer - nicht genau weiß, was du unter einem Muslim Ban verstehst, kann man dir auch nur schwer Belege dafür liefern, dass ein solcher vorliegt. Das ist zwar bequem für dich, hat aber wirklich was von "mit einer Wand sprechen".

Oder bist du der Ansicht, dass der Begriff Muslim Ban derart selbsterklärend ist, dass es nicht den Hauch eines Zweifels geben kann, was dazu gehört und was nicht?

 

[hotzenplot]

Bis zu diesem deinem Post um die Feststellung, dass die Executive Order faktisch einem MuslimBan entspricht OHNE dies explizit anzusprechen. Und dass sie in Teilen gegen mehrere Verfassungsbestandteile der USA verstößt.?

ob sie wirklich gegen die Verfassung verstößt ist noch garnicht entschieden. das Dekret ist vorläufig gestopt, das zur zeit das Bundesberufungsgericht diese Sache nun auf den Tisch hat, ist doch bekannt

Was es gibt ist die Urteilsbegründung, die ich auch zum zweiten Mal eingestellt habe. ?

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-38798588
http://theconversation.com/how-trumps-travel-ban-differs-from-obamas-visa-restrictions-72125
http://www.snopes.com/trump-immigration-order-obama/
http://www.politifact.com/wisconsin/article/2017/feb/03/donald-trumps-executive-order-muslim-ban/
http://www.cbsnews.com/pictures/wild-donald-trump-quotes/3/
http://theconversation.com/how-trumps-travel-ban-differs-from-obamas-visa-restrictions-72125
http://heavy.com/news/2017/01/barac...-trump-jimmy-carter-iran-iranian-immigration/
https://www.nytimes.com/2017/01/28/...8&nl=breaking-news&nlid=17349204&ref=cta&_r=0

also diese seiten ( die du gebracht hast ) kannst du nicht meinen, da hier nirgens die komplette Begründung steht


http://www.uscourts.gov/cameras-courts/state-washington-vs-donald-j-trump-et-al

diese seite ist die einzig brauchbare seite, aber leider keine komplette Begründung zum nachlesen. nur das vid mit mieser tonqualy ohne untertitel

du hast möglicherweise die Aussagen von Trump (die ich ebenfalls verlinkt habe) und in denen er sich über Muslime äußert gelesen, du könntest

und hier ist es wieder, man beurteilt leute an dem was sie sagen und nicht an das was sie wirklich machen.

oder mal ganz salop gesagt :

" man kann viel erzählen, wenn der tag lang ist. wichtig ist was geschrieben steht "

Alle Indizien sprechen für einen faktischen MuslimBan.

seit wann sind Hinweise beweise für Fakten?

 

[Noxiel]

ob sie wirklich gegen die Verfassung verstößt ist noch garnicht entschieden. das Dekret ist vorläufig gestopt, das zur zeit das Bundesberufungsgericht diese Sache nun auf den Tisch hat, ist doch bekannt

Gerade in der Klageschrift der ACLU und Urteilsbegründung gibt die Richterin starke Bedenken bezüglich der Verfassung.

Warum pickst du dir nur die Seiten raus, in denen die Urteilsbegründung tatsächlich nicht steht? Erneut eine Nebelkerze. Täusche doch bitte keine Masse vor, wo es dir an Inhalt fehlt.

https://www.nytimes.com/interactive/2017/01/28/us/politics/ACLU-Complaint.html
https://www.nytimes.com/interactive...trump-darweesh-decision-stay-refugee-ban.html
https://www.documentcloud.org/documents/3446391-Robart-Order.html

also diese seiten ( die du gebracht hast ) kannst du nicht meinen, da hier nirgens die komplette Begründung steht

Nimm' doch lieber die Seiten, die ich meine. Statt die heraus zu suchen, die ich NICHT meine.

http://www.uscourts.gov/cameras-courts/state-washington-vs-donald-j-trump-et-al

diese seite ist die einzig brauchbare seite, aber leider keine komplette Begründung zum nachlesen. nur das vid mit mieser tonqualy ohne untertitel

Mit gutem Schulenglisch völlig ausreichend..... und nur weil du Defizite in Englisch hast, kannst du nicht mal eben eine Quelle ablehnen.

und hier ist es wieder, man beurteilt leute an dem was sie sagen und nicht an das was sie wirklich machen.

oder mal ganz salop gesagt :

" man kann viel erzählen, wenn der tag lang ist. wichtig ist was geschrieben steht "

Trump hat es gesagt, angekündigt und vollstreckt. Natürlich beurteilt man Menschen danach was sie sagen und wie sie anschließend handeln. Bei Trump gab es nur tatsächlich mal keinen Unterschied zwischen sagen und machen.

seit wann sind Hinweise beweise für Fakten?

Schon einmal etwas vom Indizienprozess gehört...?

 

[hotzenplot]

https://www.documentcloud.org/documents/3446391-Robart-Order.html...?

diese seite hast du hier nirgends gebracht! jetzt erst postest du diesen link zum erstenmal. soviel zum Thema Nebelkerze und so

und nebenbei ist das endlich mal eine seite die wirklich Fakten bringt

Nimm' doch lieber die Seiten, die ich meine. Statt die heraus zu suchen, die ich NICHT meine. ...?

hätte ich gerne, wenn du mal die besagte seite früher gebracht hättest ( ich habe jegliche links die du in unserer diskusion gebracht hast copy and pasted )

und nur weil du Defizite in Englisch hast, kannst du nicht mal eben eine Quelle ablehnen....

diese seite ist die einzig brauchbare seite, aber leider keine komplette Begründung zum nachlesen. nur das vid mit mieser tonqualy ohne untertitel...

soso ich lehne die quelle ab ^^

das ist dein grösstes Problem, du interpretierst was rein, was dir genehm ist.

ich schreibe eindeutig, das die quelle brauchbar ist , nur das ich probleme mit dem vid habe.

und daraus interpretierst du also, das ich die quelle ablehne?

Trump hat es gesagt, angekündigt und vollstreckt.

halten wir mal fest:

- er erzählt was gegen Muslime
- er kündigt eine Änderung zwecks innere Sicherheit an ( Muslime sind nicht das Thema )
- er erlässt ein Dekret ,vollstrecken tut er schonmal garnicht ( auch hier kein wort über Muslime )
- Dekret wird durch gericht erstmal gestopt, bis zur endgültigen Klärung

also verstehe, kein unterschied zwischen dem was er erzählt und dem wie er handelt

unsere Politiker sind da ganz anders, sei es Müntefering " wer nicht arbeitet, der darf nicht essen " sei es Gabriel " das Pack " sei es Beck " gehen sie mal zum Frisör, dann bekommen sie auch arbeit " oder oder.

Fazit : erzählen kann man viel.... "

Schon einmal etwas vom Indizienprozess gehört...?

und nun kannst du mir sicherlich den zusammenhang zwischen Strafprozess und unserer diskusion erklären

 

[Noxiel]

diese seite hast du hier nirgends gebracht! jetzt erst postest du diesen link zum erstenmal. soviel zum Thema Nebelkerze und so

Sollte das so sein? Die Seite habe ich als Tab dauerhaft offen, gut möglich, dass ich sie bisher nicht in diesen Thread gepostet habe, auch wenn ich das dachte. Das ändert natürlich alles grundlegend.....

und nebenbei ist das endlich mal eine seite die wirklich Fakten bringt

Fakten bringen auch alle anderen bereits. Du wolltest Sie nur nicht akzeptieren.

hätte ich gerne, wenn du mal die besagte seite früher gebracht hättest ( ich habe jegliche links die du in unserer diskusion gebracht hast copy and pasted )

Na dann. Leg mal los. Du hast ja jetzt die Seite mit den "brauchbaren" Fakten.

soso ich lehne die quelle ab ^^

Komm, genug Blablabla. Du hast die Quelle jetzt, sie ist dir genehm. Jetzt weiter.

das ist dein grösstes Problem, du interpretierst was rein, was dir genehm ist.

Ich muss interpretieren, du lieferst wenig handfestes an dem ich mich abarbeiten könnte. Du lavierst ohne Unterlass. Du antwortest gar nicht zum Thema sondern führst seit Seiten eine Meta-Diskussion zum Thema, was denn Fakten oder Quellen in deinen Augen sind.

ich schreibe eindeutig, das die quelle brauchbar ist , nur das ich probleme mit dem vid habe.

Und beschäftigst dich folglich keinen Deut mit der Quelle, die zwar brauchbar, für dich aber problematisch ist. Zumindest hast du nichts substantielles vorgebracht.

und daraus interpretierst du also, das ich die quelle ablehne?

Sich nicht damit zu beschäftigen oder sie abzulehnen, ist im Ergebnis das selbe.... die nützlichen Inhalte gehen verloren.

halten wir mal fest:

- er erzählt was gegen Muslime
- er kündigt eine Änderung zwecks innere Sicherheit an ( Muslime sind nicht das Thema )
- er erlässt ein Dekret ,vollstrecken tut er schonmal garnicht ( auch hier kein wort über Muslime )
- Dekret wird durch gericht erstmal gestopt, bis zur endgültigen Klärung

also verstehe, kein unterschied zwischen dem was er erzählt und dem wie er handelt

Natürlich sind Muslime das Thema. Mehreren Ländern mit mehrheitlich muslimischer Bevölkerung die Einreise zu verwehren, im Vorfeld der Wahl monatelang gegen Muslime hetzen und sich im Dekret bzw. bei der richterlichen Vorverhandlung auf 9/11 zu beziehen, bei dem die Täter ebenfalls aus Ländern mit mehrheitlich muslimischer Bevölkerung stammen und du erkennst nicht den geringsten Kontext? Und zwar nur weil im Dekret das Wort Muslim nicht auftaucht? Das ist also deine Diskussionsgrundlage?

unsere Politiker sind da ganz anders, sei es Müntefering " wer nicht arbeitet, der darf nicht essen " sei es Gabriel " das Pack " sei es Beck " gehen sie mal zum Frisör, dann bekommen sie auch arbeit " oder oder.

Kein Whataboutism. Es geht nicht um unsere Politiker sondern um Trump und sein Dekret.

und nun kannst du mir sicherlich den zusammenhang zwischen Strafprozess und unserer diskusion erklären

Ich habe versucht dich darauf zu stoßen, dass Indizien ebenfalls zur Überführung eines Täters führen können. Ich darf mal Wikipedia bemühen: "Unter einem Indiz (von lat.: indicare „anzeigen“) wird im Prozessrecht ein Hinweis verstanden, der für sich allein oder in einer Gesamtheit mit anderen Indizien den Rückschluss auf das Vorliegen einer Tatsache zulässt. Im Allgemeinen ist ein Indiz mehr als eine Behauptung, aber weniger als ein Beweis."

Liegen genügend Indizien vor, braucht es nicht ultimativ einen Beweis um jemanden zu verurteilen. Auf Trump runtergebrochen. Wenn ein Objekt aussieht wie eine Ente, schwimmt wie eine Ente und schnattert wie eine Ente, dann kann man auch denken, es ist tatsächlich eine Ente, obwohl sie kein sichtbares Etikett hat, welches sie als Ente bezeichnet.

 

[Lipovitan]

https://www.youtube.com/watch?v=viDffWUjcBA

"a total and complete shutdown of Muslims entering the United States until our country's representatives can figure out what the hell is going on."

Nach diesem Statement und seinem Dekret vom 27.01.2017 kann man durchaus von einem "MuslimBan" sprechen, da in den 7 Betroffenen Staaten fast ausschließlich Muslime leben.

Warum nur diese 7 Staaten erklärt Trump in diesem Video:

https://www.nytimes.com/2016/06/13/us/politics/trump-clinton-sanders-shooting-reaction.html?_r=0

Jetzt komm bitte nicht wieder mit

erzählen kann man viel....

In der Regel schreiben Politiker solche Reden vorher auf und bereiten es vor. Kannst ja gerne mal das Weiße Haus um die schriftliche Rede bitten.

 

[hotzenplot]

Sollte das so sein? Die Seite habe ich als Tab dauerhaft offen, gut möglich, dass ich sie bisher nicht in diesen Thread gepostet habe, auch wenn ich das dachte. Das ändert natürlich alles grundlegend..... .

das ändert sehr viel, zur Erinnerung

meine bitte auf seite 55 :

weißt du überhaupt, was genau in der klage von ACLU als Begründung drin steht, wo das gericht dem recht gegeben hat? wenn ja wäre es sehr hilfreich wenn du dies mal posten würdest. denn ich maße mir nicht an , ohne Einzelheiten von dem fall diesen komplett zu verurteilen

2 seiten später postest du dies, warum nicht schon früher ? nein es kam folgende antwort :

Welchen Zweck soll das haben? Du interessiert dich nicht dafür, was ich poste. Und außerdem war es nicht die ACLU sondern der Bundesstaat Washington, der gegen die Presidential Order klagte.

Fakten bringen auch alle anderen bereits. ..

da du ausschliesslich News seiten gepostet hast, sollte dir wohl klar sein, das sie Interpretationen von Fakten gebracht haben. keiner deiner News seiten hat es für nötig gehalten, objektiv zu sein ( siehe deren Auslegung von verschiednen auszügen des dekrets ), geschweige denn auszüge aus den Urteilsbegründungen zu schreiben

Ich muss interpretieren, du lieferst wenig handfestes an dem ich mich abarbeiten könnte. Du lavierst ohne Unterlass. Du antwortest gar nicht zum Thema sondern führst seit Seiten eine Meta-Diskussion zum Thema, was denn Fakten oder Quellen in deinen Augen sind. .

das gleiche kann ich auch von dir behaupten, nix handfestes, trotz mehrmaliges bitten. erst 2 seiten später kommt was handfestes

Und beschäftigst dich folglich keinen Deut mit der Quelle, die zwar brauchbar, für dich aber problematisch ist. Zumindest hast du nichts substantielles vorgebracht.

Sich nicht damit zu beschäftigen oder sie abzulehnen, ist im Ergebnis das selbe.... die nützlichen Inhalte gehen verloren. .

schön das du denkst zu wissen, was ich mache. da ich das vid komplett angeschaut habe, habe ich mich natürlich nicht mit der quelle beschäftigt ( was für eine Logik ), da ich nunmal schwierigkeiten habe dieses genuschel richtig zu verstehen, kann ich demzufolge nicht vorbringen.

aber ich habe mich nicht mit der quelle beschäftigt

ganz ehrlich? du hast eindeutig vorurteile !

Natürlich sind Muslime das Thema. Mehreren Ländern mit mehrheitlich muslimischer Bevölkerung die Einreise zu verwehren, im Vorfeld der Wahl monatelang gegen Muslime hetzen und sich im Dekret bzw. bei der richterlichen Vorverhandlung auf 9/11 zu beziehen, bei dem die Täter ebenfalls aus Ländern mit mehrheitlich muslimischer Bevölkerung stammen und du erkennst nicht den geringsten Kontext? Und zwar nur weil im Dekret das Wort Muslim nicht auftaucht? Das ist also deine Diskussionsgrundlage?.

der 9/11 war also ein kindergeburtstag für die USA? oder willst du damit in Richtung VT gehen?

Ich habe versucht dich darauf zu stoßen, dass Indizien ebenfalls zur Überführung eines Täters führen können. .

nun wird's abenteuerlich, Strafprozess, täter, politik

 

[Noxiel]

Äußere dich doch bitte endlich einmal inhaltlich zum Thema! Du hast jetzt alle Infos die du wolltest, jetzt werde endlich konkret.

 

[gaunt]

Mal was anderes...
Wirkt es auf euch auch so als ob die USA bereits einen Monat nach Trumps Amtseinführung gefühlt lahmgelegt sind?
Bereits die ersten Dekrete wurden von Gerichten verworfen und jetzt geht die Schlacht vorm SC weiter und das werden nicht die letzten Prozesse gewesen sein. Hinzu kommt, dass es zwar eine breite Rep Unterstützung aber keine weitreichende Trump Unterstützung gibt. Selbst intern sind also Konflikte vorprogrammiert und mit den klassischen Gegnern sowieso. In den Medien sieht man unflätiges Beschimpfen von Demokratischen Organen und politischen Gegnern, die wiederum Mauern und blockieren (wie die Reps die letzten Jahre auch) und selbst Trump Wähler wenden sich ab, weil das was Trump versucht in die Spur zu bringen teils uramerikanischem Denken zuwider läuft. Zumindest für mich wirkt die USA von außen betrachtet so zerrissen und zerstritten wie nie.
Also vier Jahre Stillstand und Streit auf der anderen Seite des Teichs?

 

[tensai_zoo]

Trump versucht die USA wie ein Unternehmen zu führen, das klappt in einer Demokratie aber nicht, daher ist der Widerstand nicht verwunderlich.

 

[gaunt]

Die USA sind eine Demokratie. Und zwar die älteste und stabilste des modernen Westens. Und das sie es immer noch sind (sicher mit ner Menge berechtigter Kritikpunkte) zeigt sich daran, dass Trump gerade an den Schutzmechanismen der Demokratie aneckt.

 

[Noxiel]

@gaunt
Wer den US Wahlkampf verfolgt hat, ist schon früh zu dem Schluss gekommen, dass mit Trump eine deutliche Zäsur eingetreten ist. Bis dahin galten, egal wie verbittert der Wahlkampf geführt wurde, gewisse Standards an die sich alle Kandidaten gehalten haben. Trump hat gezielt einen Keil in die Bevölkerung getrieben, eine stärkere und gezieltere Entzweiung unser dem Credo "Die gegen uns" hat man bis dato noch nicht gesehen.

Trump hat bewusst und gewollt verbrannte Erde hinterlassen, für die politische Kultur in den USA war das verheerend und da sich der POTUS seit Amtseinführung in keinster Weise verändert hat, sich quasi dem Amt in würdevoller und verbindlicher Weise anzupassen, werden sich die Gräben in der Bevölkerung auf absehbare Zeit nicht wieder zuschütten lassen. Ja, ich erwarte mehr oder weniger vier Jahre Stillstand für die USA.

 

[gaunt]

Bis dahin galten, egal wie verbittert der Wahlkampf geführt wurde, gewisse Standards an die sich alle Kandidaten gehalten haben.

Und ein extrem wichtiger war die Versöhnung nach der Wahl. Während dem Wahlkampf sind Amerikaner Republikaner oder Demokraten. Aber nach der Wahl sind sie wieder alle mehr oder weniger zuerst Amerikaner und erst in zweiter Linie Anhänger einer Partei. Diesmal gings nach der Wahl genau so weiter wie im Wahlkampf. Man könnte fast meinen er dauert noch an...

Trump hat bewusst und gewollt verbrannte Erde hinterlassen...

Ich frag mich immer noch warum eigentlich? Oder ist es doch "nur" Rücksichtslosigkeit und ein ungeschicktes Trumpeltier im Porzellanladen?
Trump wirkt auf mich wie ein klassischer Opportunist. Aber was bringts ihm? Erhofft er sich da evtl. zukünftig einen finanziellen Gewinn? Will er eine Machtdynastie wie die Rothschilds aufbauen? Das geht aber schlecht mit so viel Gepolter...
Ich werde einfach nicht schlau aus dem Typ. Die einzige Erklärung für sein Verhalten würde ich in seiner Person sehen. Faktisch kann ich nicht nachvollziehen was ihm diese Spaltung bringt. OK, im Wahlkampf wars ein Vorteil, soviel ist klar. Aber jetzt? Was hat er davon diesen Keil immer weiter und tiefer einzuschlagen und immer mehr verbrannte Erde zu hinterlassen?

Ja, ich erwarte mehr oder weniger vier Jahre Stillstand für die USA.

Und danach? Das wird ne Mammutaufgabe für zukünftige Präsidenten die Gräben wieder zu zu schütten! Was passieren könnte wäre, dass die Leute nach vier Jahren Trump so ernüchtert sind, dass die Meisten einfach nur Ruhe und Normalität wollen. Aber zumindest ein Teil der Trump Anhänger wird nach vier Jahren sagen, dass ihr Idol versagte weil er blockiert wurde. Das wäre dann die Grundlage für eine weiter radikale Strömung in den USA.

 

[giessl]

Mal was anderes...
Wirkt es auf euch auch so als ob die USA bereits einen Monat nach Trumps Amtseinführung gefühlt lahmgelegt sind?

Das geht überhaupt nicht nur dir so! Kann dem Rest des Posts nur zustimmen.

Trump wirkt auf mich wie ein klassischer Opportunist. Aber was bringts ihm? Erhofft er sich da evtl. zukünftig einen finanziellen Gewinn? Will er eine Machtdynastie wie die Rothschilds aufbauen? Das geht aber schlecht mit so viel Gepolter...

Unterm Strich denke ich, dass Trump sich selbst viel von dem Gerede, er sei der Einzige, der Amerika wieder groß machen könnte abkauft. Auf seiner Seite ist es dann echt die Unbeholfenheit, die für diese wiederholten Aussetzer sorgt. Gefährlicher als ihn selbst finde ich in dem Zusammenhang aber ein paar Leute aus seinem Kabinett/Beraterstab.

Einem Steve Bannon traue ich schon viel eher zu, dass der radikalere Umstürze im Sinn hat, als nur im Rahmen der Verfassung mitzuregieren.

Über Betsy DeVos weiß man nach eigener Aussage, dass sie gerne "God's Kingdom" voranbringen möchte. Ferner weiß man über sie, dass sie entschiedene Gegnerin des öffentlichen Schulsystems ist und die Finanzierung des Schulwesens auf ein Gutscheinsystem umstellen möchte, was mehr Menschen die Möglichkeit geben soll (christliche) Privatschulen zu besuchen. Bei ihrer Anhörung im Senat hat sie sich nicht dazu durchringen können, dass für öffentliche und private Schulen die gleiche Rechenschaftspflicht bestehen sollte. Auch nach mehrfacher Nachfrage nicht. Die Frau ist jetzt Secretary of Education.

Beiden - neben anderen - dürfte es zumindest mal nicht schaden, dass Trump einen derartigen Alarm macht, dass die Öffentlichkeit überwiegend in Grabenkämpfe über Zuschauerzahlen, die Modelinie von Ivanka, diesen und jenen Tweet oder wessen Karriere the Donald gerade in bester Bananenrepublikmanier zerstören möchte verwickelt wird.

Trump fokussiert durch sein ungestümes Auftreten große Teile des Widerstands auf sich, dabei gibt es mit Sicherheit andere Akteure in seiner Administration die mindestens genauso kritisch beobachtet werden sollten.



Was den Verweis auf die Verfassung und Checks and Balances angeht: Klar, die USA sind stabil und vergleichsweise alt. Ich denke, den meisten Amerikanern wäre es dennoch lieber, wenn die Verfassungsorgane nicht 4-8 Jahre unter Höchstbelastung auf Herz und Nieren geprüft werden würden. Gerade die Aussagen bezüglich der "sogenannten" Richter sind für 'ne westliche Demokratie schon ein starkes Stück.

 

[sverebom]

Ich werde einfach nicht schlau aus dem Typ. Die einzige Erklärung für sein Verhalten würde ich in seiner Person sehen. Faktisch kann ich nicht nachvollziehen was ihm diese Spaltung bringt. OK, im Wahlkampf wars ein Vorteil, soviel ist klar. Aber jetzt? Was hat er davon diesen Keil immer weiter und tiefer einzuschlagen und immer mehr verbrannte Erde zu hinterlassen?

Ich glaube, dass es ihm wirklich nur um seine Person geht. Er will nicht nur der mächtigste Mann der Welt sein, sondern auch der beste und meist geliebteste Präsident aller Zeiten. Anders kann ich mir nicht erklären, warum er sich an völlig belanglosen Themen, die aber nun mal sein Ego berühren, so dermaßen abarbeitet, während er in vielen politischen Themen keine klare Linie erkennen lässt - was vielleicht daran liegt, dass er möglicherweise von verschiedenen Fraktionen im Weißen Haus mal in die eine, mal in die andere Richtung manipuliert wird.

Ich glaube nicht mal, dass er auokratische Motive hat. Die autokratischen Tendenzen, die wir in seiner Regeriung derzeit beobachten sind einfach nur Begleiterscheinungen seiner narzistischen Persönlichkeit. Er kann es nicht ertragen, kritisiert und in Frage gestellt zu werden. Das macht die Medien schnell zu Feinden, nicht weil sie seine Politik unterwandern, sondern seine Parade verhageln. Ihn kümmert es wahrscheinlich gar nicht, ob seine Mauer gebaut wird oder nicht. Dass die Medien ihn und seine Pläne noch hochleben lässt, stört ihn viel mehr. Wenn die Medien Trump wirklich beikommen wollen, dann genügt es vielleicht schein, ihn immer wieder bei seinem Ego zu packen

 

[linkser]

Das triffts wohl ziemlich, Trump kann Kritik nicht abhaben. Dazu kommt noch, dass sein Vorgaenger+Gattin einfach als Person ziemlich beliebt und populaer waren und einfach sympathisch rueberkommen (egal wie gestellt das nun Mal sein mag, aber so ein Instagram Post https://www.instagram.com/p/BQf4BWfDTOr/?hl=en wird weder Melania noch Trump selber je hinbekommen). Da kann er schimpfen wie er will. Und das nagt an ihm, er will nicht nur reich+erfolgreich sondern auch "cool" sein.

Das Schlimme daran ist, dass seine albernen Twitter Tiraden gegen Nordstrom oder sonstwas massiv Aufmerksamkeit abziehen von richtigen Sachthemen. Der republikanische Kongress ist grad schon fleissig dabei, einige Regulierungen zu Themen wie Finanzmarkt und Umweltschutz abzuschaffen, aber das verfaengt natuerlich nicht so schnell.

Zudem scheint auch interen im Weissen Haus einiges falsch zu laufen bzw. kaempft da jeder gegen jeden. Unter Obama sind quasi nie so viele Indiskretionen an den Tag gekommen.

 

[gaunt]

Und das nagt an ihm, er will nicht nur reich+erfolgreich sondern auch "cool" sein.

Er will einfach nur geliebt werden... Man könnte fast Mitleid mit ihm haben;-)
Nicht unwahrscheinlich. In seiner Position aber auch nicht ungefährlich wenn ihm diese Liebe nicht entgegen gebracht wird.

Ich glaube nicht mal, dass er auokratische Motive hat. Die autokratischen Tendenzen, die wir in seiner Regeriung derzeit beobachten sind einfach nur Begleiterscheinungen seiner narzistischen Persönlichkeit.

Aber ist das Ergebnis nicht das gleiche? Ob jemand aus freien Stücken mit dem festen Vorsatz vorgeht autokratische Strukturen zu schaffen oder aufgrund seine Persönlichkeit sich dazu gezwungen sieht? Am Ende steht ein autokratisches System...

Der republikanische Kongress ist grad schon fleissig dabei, einige Regulierungen zu Themen wie Finanzmarkt und Umweltschutz abzuschaffen, aber das verfaengt natuerlich nicht so schnell.

Also wird Trump doch nur als Trommler geduldet? Er lenkt die Leute ab und im Hintergrund bauen sich einige Republikaner ihre eigene Welt zusammen? Das wäre aber selbst für die Hardcore Reps. ein Spiel mit dem Feuer...
Ob geplant oder nicht. Zumindest nutzen ganz sicher einige die Gunst der Stunde...

Unter Obama sind quasi nie so viele Indiskretionen an den Tag gekommen.

Es sind auch noch nie so viele Internas der US Geheimdienste ans Licht gekommen. Trump hat sichs in der kurzen Zeit mit sehr vielen verscherzt und sie schlagen zurück. Wenn sie offiziell nix ausrichten können, werden eben verfängliche Infos geleakt. Solidarität muss insbesondere bei Geheimdiensten beiderseitig gelebt werden, sonst schlagen die zurück. Und wie viele sich heute zur Wort melden ist schon auffällig.
Bei den ganzen Enthüllungen... ob Snowden heute noch so ne Plattform finden würde?

 

[MasterXTC]

Oh man Leute, habt ihr in der Tagesschau heute gesehen wie sich die Republikaner für ihren "Sieg", manche sprechen auch ganz offen von "Machtergreifung", über die Obama Ära feiern ? Da wird einem wirklich Angst und Bange was für widerliche Gestalten da mit der Tumph Administration das Weiße Haus gekapert haben. Die wollen wirklich die Zeit zurückdrehen. Alles was man einst als Konsens angesehen hat, egal ob Demokraten oder Republikaner, nämlich Toleranz, Mitmenschlichkeit, Offenheit wird in Frage gestellt und ganz offen als "Links" bekämpft. Es ist erschreckend wie offen all das in Frage gestellt wird was nach den bitteren Erfahrungen im 20 Jahrhundert mit seinen Kriegen und Unmenschlichkeiten geschaffen wurde. Ich hoffe inständig das sich Europa nun zusammenrauft und ein Gegenpol zur Hetze, Intolleranz und Ignoranz aus den USA bildet.