Bericht Doom mit Vulkan: Benchmarks zeigen bis zu 66 Prozent mehr FPS

[GUN2504]

Die Frostbite soll ja auch DX12 beherrschen, also werden wohl in Zukunft mehr Blockbuster in DX12 kommen.
Und vielleicht auch Vulkan...

EDIT:
Interessant, in einen anderen Magazin haben die auch den Prozessor mit getestet, also eine 1070 als Basis und dann einen FX-6300 vs. i7-4790k.
der FX ist unter Vulkan fast genauso schnell in Full-HD wie der i7, unter Open GL weit abgeschlagen!

http://www.gamestar.de/spiele/doom/artikel/doom_2016,44424,3275792.html

 

[Sunjy Kamikaze]

Die Frostbite soll ja auch DX12 beherrschen, also werden wohl in Zukunft mehr Blockbuster in DX12 kommen.
Und vielleicht auch Vulkan...

EDIT:
Interessant, in einen anderen Magazin haben die auch den Prozessor mit getestet, also eine 1070 als Basis und dann einen FX-6300 vs. i7-4790k.
der FX ist unter Vulkan fast genauso schnell in Full-HD wie der i7, unter Open GL weit abgeschlagen!

http://www.gamestar.de/spiele/doom/artikel/doom_2016,44424,3275792.html

Wieso sind die Nvidia karten den so schlecht bei den Tests.. die sollen doch alles super beherschen.. bei der GTX 970 is es ja null leistungsgewinn... komisch sowas wo nvidia doch so angepriesen hat das DX12 ect alles top suportet wird.

 

[Nai]

@ Sunjy Kamikaze
Nur weil etwas supportet wird, heisst es nicht, dass es auch schnell sein muss.

 

[issenia]

Wieso sind die Nvidia karten den so schlecht bei den Tests.. die sollen doch alles super beherschen.. bei der GTX 970 is es ja null leistungsgewinn... komisch sowas wo nvidia doch so angepriesen hat das DX12 ect alles top suportet wird.

Jetzt sei doch nicht so ungeduldig. Vulkan ist schließlich noch ganz frisch. nVidia arbeitet erst mal an der versprochenen AS umsetzung in DX 12.
Selbst das dauert schon bereits ein Jahr. Solche Dinge brauchen halt entspr. viel Zeit. Frei nach dem Motto: gut Ding will Weilen haben.
Außerdem wenn erstmal Volta da ist, wird alles gut und niemand wird sich mehr an die Vergangenheit erinnern.

 

[R00tMaster]

Lieber R00tMaster bitte, dass kann nicht dein Ernst sein. Mach doch bitte mal selber den Test:
http://www.30vs60fps.com/

Man merkt auch den Unterschied mit gesundem Sehvermögen zwischen 60 und 120 bzw. 144 FPS ganz deutlich.

Und es kann nicht dein/euer Ernst sein zu behaupten ich behaupte das. Könnt ihr alle nicht richtig lesen?

Frag das doch die, die das behaupten. Die ganzen Game-Threads sind doch voll mit Gamern die lieber 2k/4k@25-50 FPS als 1080p@60FPS zocken und behaupten es läuft/sieht genauso aus wie 60FPS.

Ich sehe jedenfalls einen unterschied zw. 30 und 60 FPS. Ich merke es sogar wenn die FPS auf 58 fallen.
Ob ich den Unterschied zw. 60Hz/FPS und 144Hz/FPS merke weiß ich nicht, da noch nicht verglichen.

Aber mir auch egal, da ich lieber auf einem 55" TV@60Hz von der Couch aus zocke, als auf einem "kleinen" 24"-40" Monitor@144Hz.
Und falls es ein 55" Monitor mit 144Hz. gibt auch egal. Ich stelle mir doch nicht 2 riesen Bildschirme ins Wohnzimmer.

Diese hohen FPS sind doch auch nur für Shooter-Fans interessant, um ein paar Millisekunden vorteile zu haben.
Ich spiele keine Shooter, und für RPG´s, Adventures, Racer, Strategiespiele langen 60FPS

 

[Krautmaster]

Wieso sind die Nvidia karten den so schlecht bei den Tests.. die sollen doch alles super beherschen.. bei der GTX 970 is es ja null leistungsgewinn... komisch sowas wo nvidia doch so angepriesen hat das DX12 ect alles top suportet wird.

hätten se den FX mit der GTX 970 kombiniert wäre sicher auch Mehrleistung bei rumgekommen. Da Nvidia aber vermutlich ihre GTX 970 voll auslastet wird auch mit AS nicht bei rumkommen. Ganz gleich ob unterstützt oder nicht.

Nicht vergessen. Vulkan und DX 12 haben weniger Leistungssteigerung zum Ziel, es geht um die Reduzierung des CPU Overhead. Das funktioniert bei grün wie rot sehr gut, wie man an schwachen CPU wie dem FX6300 sieht.

Mehrleistung gibts halt in erster Linie nur wenn der CPU Overhead limitierend wirkte.

Edit:

Hier gut erläutert.
https://youtu.be/ZCHmV3c7H1Q?t=4m35s



Bei AMD kommt hier vieles zusammen. Zum einen ist die CPU Time bei OpenGL im Vergleich zu Konkurrenz schon schlecht, (dürfte gerade in kleinen Auflösungen die max Frames /s limitieren) und dazu kann AS wohl die generelle Auslastung der GCN GPU erhöhen weshalb man auch in 4K noch gut was gewinnt - aber deutlich weniger als in FHD (Richtung CPU Limit also)

 

[Del Torres]

Wieso sind die Nvidia karten den so schlecht bei den Tests..

In den ganzen Tests sieht man vier verschiedene Dinge.
Nvidia unter OpenGL
Nvidia unter Vulkan
AMD unter OpenGL
AMD unter Vulkan

Eins der vier Dinge ist schlecht. Hinweis: es ist nicht Nvidia unter Vulkan.

 

[R00tMaster]

Tests zur menschlichen Wahrnehmung konnten ermitteln:

Der Unterschied zwischen einer 50 Hz und einer 100 Hz Bildwiederholfrequenz bringt für das menschliche Auge eine deutlich wahrnehmbaren Verbesserung!

Zwischen 100 Hz und 200 Hz ist ebenfalls ein Unterschied feststellbar, aber schon nicht mehr ganz so deutlich!

 

[BookerDeWitt]

In den ganzen Tests sieht man vier verschiedene Dinge.
Nvidia unter OpenGL
Nvidia unter Vulkan
AMD unter OpenGL
AMD unter Vulkan

Eins der vier Dinge ist schlecht. Hinweis: es ist nicht Nvidia unter Vulkan.

Dann also nVidias Maxwell und Pascal sowohl unter DX12 als auch unter Vulkan? Wieso kann den sonst eine 480 im GPU-Limit nur 10% langsamer als eine 980Ti sein?

Worauf du hinauswillst wäre wohl, dass AMD unter OpenGL in DOOM schlecht ist. Stimmt, nur wieso sollten sie per Treiber DOOM auf OpenGL optimieren, wenn Vulkan alles besser macht und sie damit eh die Konkurrenzkarten, die Probleme mit den neuen Techniken besitzen in Grund und Boden rechnen.

Nicht umsonst wurde Asynchronous-Compute schon exklusiv nur als GCN-Feature angepriesen Lag vermutlich aber nur an einer Fehlkommunikation zwischen Marketing- und Treiberabteilung, die haben denen seit einem Jahr noch nicht mitgeteilt, dass sie den Async-Treiber basteln sollen..

Meiner Meinung nach ist das Hauptproblem daran nicht, dass nVidia nun nicht schneller wird (ihr Problem, bzw. das der Kunden -besonders das der verblendeten), sondern, dass nVidia durch ihre nicht auf die modernen APIs ausgelegte Architektur die Entwicklung bremst. Es muss immer ein spezieller Renderpfad für nVidia ohne AS erstellt werden, solange, bis nVidia per Treiber hinbekommt, dass ihre Karten mit aktiviertem AS nicht langsamer werden.

 

[Del Torres]

Weil eine 980ti nicht viel mehr gflops hat als eine 480... ka wieoft man das Thema Rechenpower auf die Straße bringen hier noch ansprechen muss.
Kapiert man halt auch nur, wenn man will...

 

[BookerDeWitt]

Weil eine 980ti nicht viel mehr gflops hat als eine 480... ka wieoft man das Thema Rechenpower auf die Straße bringen hier noch ansprechen muss.
Kapiert man halt auch nur, wenn man will...

Der ganze GFlop-Zirkus hat sich ja schon bereits ein paar Seiten vorher als genau das herausgestellt: ein Zirkus..

Letztendlich ist diese Angabe kein guter Wert um auf irgendeine Art und Weise auf Frames zu schließen. Letztendlich ist GCN eine stärkere GPGPU-Architektur als Kepler, Maxwell und Pascal, besitzt demnach mehr theoretische Rohleistung. Letztendlich bringt halt AMDs Vorteil in den LL-APIs nVidia in Bedrängnis, da man durch kleine Die-Size und preislich niedriger angesiedelte Karten nVidias Architekturen mit DX11-only-Fokus im Regen stehen lassen kann.

 

[noxon]

Nicht umsonst wurde Asynchronous-Compute schon exklusiv nur als GCN-Feature angepriesen

Hä? Wie bitte was? Wer hat das gemacht? Das würde ich gerne mal sehen.

Leistungsunterschiede zwischen Grafikkarten können übrigens durch viele Aspekte zustande kommen. AC ist da nur einer von vielen mit dem man Optimierungen durchführen kann.
Wieso zum Beispiel profitiert die 1080 deutlich mehr von Vulkan als die 1070? Vielleicht liegt es ja auch daran, dass die Karte 20% mehr Speicherbandbreite besitzt und das jetzt durch Vulkan viel stärker zum tragen kommt.

Natürlich würde das dann auch der Fury X mit ihrem HBM sehr stark zu Gute kommen und zu einem deutlichen Performancezuwachs sogen, was man ja auch in den Benchmarks sieht. Jedenfalls hat sie deutlich mehr zuwach als als die 480 gegenüber der OpenGL Version.
Das alles ist natürlich nur reinste Spekulation, aber wie du sishst kann man solche Performancesteigerungen auch durch Optimierungen am Speichermanagement super erklären. Das ist nicht nur alles durch AC zu erklären. Compute ist ja nicht alles.
Mit DX12 lässt sich an so vielen Stellschrauben drehen, dass sich zum Schluss gar nicht mehr sagen lässt in welcher Situation welche Optimierung gerade für den Performancezuwach verantwortlich ist.
In Außenarealen ist es etwas anderes als in Innenaralen, während bei Explosionen wieder andere Optimierungen für die bessere Leistung verantwortlich sind. Es gibt kein 20% mehr durch AC.

 

[Del Torres]

Naja ich bin Informatiker. Für mich entsteht das Ergebnis immer durch eine Berechnung und nicht durch Hokuspokus. Die Zahl die für die Fähigkeit etwas zu berechnen in einer bestimmten Zeit, steht sind nun mal Flops. Klar kann man nicht von Flops 1:1 auf FPS schliessen. Aber man kann davon schon einiges ableiten um einen Anhaltspunkt zu bekommen ob etwas optimal arbeitet oder nicht.

Das Bild das sich durch Dx12/Vulkan zeigt ist aber folgendes:
- Nv Karten mit weniger Flops sind unter Dx11/OpenGL genauso schnell/schneller als AMD Karten
- AMD Karten erreichen unter Dx12/Vulkan in etwa die gleichen FPS wie entsprechende Nv Karten
- AMD hat die optimale Architektur für Dx12/Vulkan, also kann man davon ausgehen das sie hier auch das meiste raus holen und sehr nah an ihr Optimum heran kommen

Im Umkehrschluss bedeutet das, das Nv ebenso Optimal arbeitet. Der Unterschied ist, Nv arbeitet unter Dx11/12/OpenGL/Vulkan optimal.
Das genannte Beispiel mit der Ti zeigt es doch. 480 hat 5,8 gflops. 980ti hat 6 gflops. Hätte die 480 jetzt 10% MEHR FPS, dann würde ich vor AMD auf die Knie fallen, oder eben behaupten, dass die 980ti nicht die Leistung auf die Straße bringen kann

Edit: alles was die Zahlen von AMD verraten, bestätigt nur, wie gut Nvidia ist

 

[Lübke82]

Habe den neuesten Treiber 368.81 und damit funktioniert G-Sync mit Doom @Vulkan nun. Trotzdem noch mit Mikrorucklern zu kämpfen.

 

[Del Torres]

Oh cool, neuer Treiber. Hoffentlich ist das Boost Problem in VR Anwendungen nun wieder behoben :-)

 

[Lübke82]

Auch der Fehler mit dem DVI-Anschluss wurde behoben bei OC-Bildschirmen, sowie die HTC Vive geht nun.

 

[BookerDeWitt]

Hä? Wie bitte was? Wer hat das gemacht? Das würde ich gerne mal sehen.

Hier

Natürlich stammt die Aussage von AMD selber, nur wird meiner Meinung nach sowohl AMD als auch die Entwickler, die schon ein mal Async-Compute eingebaut haben am besten über nVidia und AS Bescheid wissen.

Leistungsunterschiede zwischen Grafikkarten können übrigens durch viele Aspekte zustande kommen. AC ist da nur einer von vielen mit dem man Optimierungen durchführen kann.
Wieso zum Beispiel profitiert die 1080 deutlich mehr von Vulkan als die 1070? Vielleicht liegt es ja auch daran, dass die Karte 20% mehr Speicherbandbreite besitzt und das jetzt durch Vulkan viel stärker zum tragen kommt.

Liese sich eventuell auch durch die geringere CPU-Last, ergo bessere Auslastung der Grafikkarte erklären. Bisher hab ich aber kein englisches oder deutsches Review gefunden, dass bestätigt, dass die 1080 mehr profitiert als die 1070?

Natürlich würde das dann auch der Fury X mit ihrem HBM sehr stark zu Gute kommen und zu einem deutlichen Performancezuwachs sogen, was man ja auch in den Benchmarks sieht. Jedenfalls hat sie deutlich mehr zuwach als als die 480 gegenüber der OpenGL Version.
Das alles ist natürlich nur reinste Spekulation, aber wie du sishst kann man solche Performancesteigerungen auch durch Optimierungen am Speichermanagement super erklären. Das ist nicht nur alles durch AC zu erklären. Compute ist ja nicht alles.

Der plausibelste Ansatz ist aber die pure Masse an Shadern + AS + gewaltige Speicherbandbreite. Wieso dann aber z.B. gar keine nVidia-Karte trotz höherer Speicherbandbreite eine Verbesserung zeigt erklärst du jetzt wodurch?

Mit DX12 lässt sich an so vielen Stellschrauben drehen, dass sich zum Schluss gar nicht mehr sagen lässt in welcher Situation welche Optimierung gerade für den Performancezuwach verantwortlich ist.
In Außenarealen ist es etwas anderes als in Innenaralen, während bei Explosionen wieder andere Optimierungen für die bessere Leistung verantwortlich sind. Es gibt kein 20% mehr durch AC.

Stimmt, AS helfen nur, wenn gerade spezielle Effekte abgebildet werden. Da bräuchte man jetzt halt etwas, was immer berechnet wird.. So etwas wie Filter zum Beispiel.. mhh Antialiasing wäre ja perfekt? Wo genau benutzt DOOM 2016 gleich noch einmal Async-Compute? Achja, das war ja tatsächlich Anti-Aliasing

 

[Lübke82]

Wo genau benutzt DOOM 2016 gleich noch einmal Async-Compute? Achja, das war ja tatsächlich Anti-Aliasing

Da erzählst aber nur die halbe Wahrheit. AS ist mit TSSAA und ohne AA aktiv ;-)

 

[BookerDeWitt]

Da erzählst aber nur die halbe Wahrheit. AS ist mit TSSAA und ohne AA aktiv ;-)

Wo es ohne AA aktiv ist weiss ich nicht, aber unter Verwendung von TSAA wird es eben dauerhaft, Frame für Frame Verwendung finden und nur darum ging es mir.

 

[Del Torres]

Was ist der Vorteil wenn man TSSAA auf nem async shader rechnet, anstatt auf nem compute shader?