Test Dota 2, LoL und Co.: So schnell sind APUs und GPUs in beliebten Spielen

[tic-tac-toe-x-o]

Immer wieder sehr interessant zu beobachten, wie PC-Spieler sich als Nabel der Technikwelt begreifen, obwohl der Markt mittlerweile kleiner ist als früher und sich zu Gunsten der Konsolen verschoben hat.

Ist der Spiele-PC Markt nicht gerade wieder am zurückkommen?! Ich frag mich was du dir da gerade gedacht hast...

Sehr interessanter Test, dachte nicht, dass Dota Reborn so gut auf den Systemen läuft.

Dota 2 ist sehr gut für die iGPU von Intel optimiert worden. Schon ein Notebook mit 4400/4600 (ältere iGPUs sind schon deutlich schlechter) Grafik reicht aus um Dota 2 problemlos zu spielen.

Dafür find ich ist Dota 2 ziemlich schlecht auf AMD und Nvidia GPUs optimiert (definitiv weniger Arbeit gemacht als mit den iGPUs). Valve macht generell nicht viel. Über 3 Jahre hinweg hat sich die FPS mit nem E8500 3.8GHz und HD6970 sogar von 120 (90-100 avg geschätzt) auf 70 (60 avg geschätzt) verringert, OHNE Mehrwert.


Generell sind diese bekannten Onlinespiele meist eh Intel und Nvidia reinoptimiert. Ob WoW (eigentlich alle Blizzard Spiele sind nur Nvidia optimiert. Mit AMD machen die nicht viel oder quasi gar nichts...), irgendein neuer koreanischer MMORPG (diese sind meist CPU limitierend, nutzen Mehrkerne nicht gut aus obwohl so ein MMORPG meist das Potenzial für Parallelisierung hat, deswegen hat Intel da automatisch gewonnen), etc.
Mit ZEN sollte das theoretisch nur noch der Vergangenheit angehören. ABER das gleiche kann man mit den GPUs ansich nicht sagen.

 

[uxlin]

Die WoT details hätte ich doch gerne mal gewusst. Interessant das die mit nem a4-6300 auf so wenig fps kommen (minimalste details) ich spiele flüssig(30-60fps) mit meinem über 3 Jahre alten a4-3400 und 2x2gb 1600mhz liegts an der igpu?

AMD Radeon HD 6410D, 600MHz, 160 Shader beim a4-3400 und die neue fm2 hat 128 Shader dafür aber 700mhz Taktung ?

Klar muss ich zugeben bei Archeage hat meine Kiste nicht die besten fps aber bei Guild Wars ists wieder egal da läuft alles deutlich flüssig! Das Gute ist aber das ich mir so keinen neuen Rechner in den nächsten Jahren holen muss mein Budget für sowas liegt meist unter 200€ inkl ssd)

 

[Ctrl]

tja guter Test, man sieht das APUs sinnlos sind (zum spielen).. da zu teuer.. für fast das selbe Geld bekommt man von Intel die schnellere CPU und von AMD/Nvidia die bessere GPU..

 

[Mr.Smith]

ohje, der integrierte ram von intel stink ja zum himmel.. braucht wahrscheinlich bei jedem spiel optimierungen.... und da wird intel kaum was reinstecken..

 

[Jesterfox]

@Ctrl: aber nur wahlweise. Der Pentium zu den dedizierten GPUs ist langsamer als der AMD (wobei man auch nen 860k nehmen könnte ;-)

Und je nach Anspruch reicht die APU trotzdem zum zocken. Es braucht nun mal nicht jeder AAA-Games in Ultra oder Shooter auf drölfzigtausend FPS. Ich zock auch ab und an einfach nur auf meinem A10 statt die dicke Kiste an zu machen. Spart Strom ;-) und für manche meiner Spiele reichts dicke (FFXIV sieht in 4k VSR natürlich besser aus ;-)

 

[Krautmaster]

Hier schnell mal erstellt.
Gelb Dedizierte GPU+G3440
Rot AMD APU
Grün Intel APU

Man muss aber auch den "Gesamtsystem" Preis ansehen.

APUs mit gut Leistung gibts eben schon <300€.

DedGPU+CPU erst mind. ab 350€ (mit mehr leistung als obige).

schon richtig, aber für die paar Kröten mehr hat man eben wenns ums Gaming geht mal eben 50% Mehrleistung, soviel zum P/L. Anders ausgedrückt sagst du "Casual Gamer juckt P/L nicht, Hauptsache das Game läuft auf Min flüssig". Auch nicht gerade weltoffen.
Gerade beim Gaming kombiniert man am besten eine Günstige CPU mit günstigem MB / Ram und steckt jeden € in die GPU. So sieht man das auch hier...

Geht man wie du den Ansatz "auf Teufel komm raus das günstigste brauchbare Gaming System" zusammenzustellen, klar, dann führt wohl kein Weg an ner APU vorbei.

Edit:

Wie gesagt, in gewissen Fällen ist eine APU ja durchaus sinnvoll, eben gerade wenns drum geht jeden € einzusparen und irgendwas zocken zu wollen. Wohl aber mehr im Kontext dessen wenn man ein Kleinsystem ohne dez. GPU will. Und der Markt ist eben verdammt klein, sieht man an den Verkäufen.
Der Großteil der Privatanwender wird eben garnicht zocken, außer Storegames maybe, und dann reicht eben der 30€ Celeron aus und ist nochmal ne ecke schneller und günstiger als ne APU. Zumal er dank hoher pro Kern Leistung auch deutlich reaktionsfreudiger ist.

 

[Peter_Shaw]

Ich denke der Test sollte v.a. zeigen, wie man für kleines Geld die beste Spieleleistung bekommt - und da hat die Kombination aus billiger CPU (da würds auch ein 30€-Celeron tun) und günstiger GDDR5-GPU die Nase vorn.

@ Iscaran
Ein Celeron + günstige R7 250 kostet 105 €, dafür bekäme man höchstens einen A8 7650K (wenn man den etwas teureren 2133er-RAM vernachlässigt) mit deutlich weniger Spieleleistung. Mit einem A8 7600 könnte man noch 20 € sparen, drunter wirds dann m.M.n. uninteressant, da gibts dann nur noch die Einmoduler.

 

[Jesterfox]

Wenn man nur zocken will reicht einem evtl. die billige CPU aus... aber eigentlich könnte man sich dann auch einfach eine Konsole kaufen ;-)

 

[Peter_Shaw]

Ja, könnte man. Oder man braucht zuhause eh einen PC für Office-Kram, dann könnte man auch einfach ne dGPU dazustecken. ;-)

BTW: Welches möglichst kleine Gehäuse (ohne PCIe-Slot) würdest du denn für einen A10 7870K empfehlen? Du kannst gerne auch direkt im Diskussionsthread der Mini-ITX-FAQ was vorschlagen, die Gehäuseauswahl fürs APU-System ist derzeit noch recht übersichtlich...

 

[Prisoner.o.Time]

@ CB

Schöner Test, aber leider nicht sehr Aussagekräftig, da eben wie bereits mehrfach erwähnt ein Athlon II X4 im Vergleich fehlt.

Bitte unbedingt nachholen. Idealer weise in vebindung mit einer R7 260X wie hier gerne die Combi empfohlen wird.


@ Nörgler

Mit einer AMD APU lässt sich nach wie vor super spielen. Ist halt was für Casual Gamer bzw. was für Bastler.
Gerade bei den AMD APUs ist noch viel Optimierungspotential.

iGPU auf 1000Mhz übertakten. Geht quasi bei jeder AMD APU
NB auf 2200Mhz+ übertakten. Geht je nach APU mal besser mal schlechter
RAM mit 2400Mhz verwenden.

Wenn man diese drei Dinge beachtet, lässt sich prima mit der APU spielen. Und dann schlägt sie auch die billigen dedizierten Grafikkarten.

Ich bereue es in keinster Weise mir einen A10-5800K geleistet zu haben. Und dieses, ein Jahr später, gegen einen A10-7870K getauscht zu haben. Und nächstes Jahr kommt dann wieder aus der aktuellen Serie ein passendes Derivat mit DDR4

 

[Peter_Shaw]

Klar haben die APUs einiges an Optimierungspotential und man kann durch Spielerei noch einige Prozent Mehrleistung rauskitzeln (dank UV vllt. sogar ohne Mehrverbrauch). Der klasische Noob, der hier im Forum nach nem günstigen Spielesystem fragt, wäre ausgehend von den Testergebnissen mit einer simplen CPU+dGPU-Lösung aber wohl besser beraten.

Als vierten Punkt hast du übrigens dual-rank vergessen. Wenn schon, denn schon.

 

[fireblade_xx]

Ist immer wieder interessant was tatsächlich ausreicht. Ich habe zu Hause eine 980ti, aber in der Hochschule tut es auch das Surface Pro 3 mit dem kleinen i3 und der 4200er iGPU für ne Runde Diablo

 

[Jesterfox]

BTW: Welches möglichst kleine Gehäuse (ohne PCIe-Slot) würdest du denn für einen A10 7870K empfehlen?

Natürlich einen Inkubus 300µ ;-)

Ansonsten denk ich da vor allem an so Gehäuse wie das Chieftec: http://geizhals.de/chieftec-compact-ix-01b-a896121.html?hloc=at&hloc=de

 

[Winder]

Ja, HBM könnte hier einiges reissen, vor allem wenn man ihn ähnlich Intels eDRAM Lösung als zusätzlichen Cache verbauen würde bei dem sich die GPU fleissig bedienen könnte, nur dass er eben deutlich größer wäre. Die Frage ist nur wieviel teurer diese Lösung in der Produktion wäre und wie stark sich das auf den Verkaufspreis des Prozessors auswirkt.

Da man bei einem Cache nicht so viel Speicher braucht, wie bei einer separaten Grafikkarte, sollte das nicht das Problem sein. (Die bekommen in Zukunft ja auch HBM)

Es ist natürlich teurer als eine APU mit nur DDR Speicher, aber auch um Welten schneller.

 

[Peter_Shaw]

Natürlich einen Inkubus 300µ ;-)

Ansonsten denk ich da vor allem an so Gehäuse wie das Chieftec: http://geizhals.de/chieftec-compact-ix-01b-a896121.html?hloc=at&hloc=de

Der Inkubus ist ein schönes Designerstück, aber die große Mehrheit wird wohl nicht 1.500 - 2000 Euro für ein APU-System ausgeben wollen.

Ich hätte Bedenken, dass das mit dem Chieftec funktioniert, schließlich muss auch noch eine 2,5"-Platte untergebracht werden. Kannst ja mal eine komplette Konfig im Diskussionsthread posten.

 

[Jesterfox]

Jo, klar. Der volle Preis für den Inkubus wäre mir auch zu viel gewesen. Beim Chieftec kann man wahrscheinlich nur eine von den 2 Platten einbauen wegen dem CPU Kühler, aber das sollte reichen. Mit dem Aufbau bekommt man ja sogar ein ODD noch mit rein. Ich versuch grad noch rauzubekommen wie groß ein CPU Kühler da drin sein darf, ob der Noctua reinpassen würde.

 

[Gorkon]

Wieder mal ein typischer CB-Test: Mit großem Tamtam erstmal alles einleiten, dann aber nur zur Hälfte erledigt. Einige Kritikpunkte hier wurden ja schon erwähnt:

- Keinerlei Aussagen über die Testmethoden der Spiele außer der Auflösung. Nur eine kryptische Erklärung, "Die Spiele wurden so eingestellt, dass sie auf dem AMD A10-7870K in Full HD mit 50 FPS laufen, sodass auch langsamere Produkte noch spielbare Frameraten erreichen sollten."
- CPU + dGPU nur mit Intel-HW. Der schon oft erwähnte "X4 860K" fehlt komplett :rolleyes²

Und eine Sache die ihr ja mittlerweile bei euren GPU-Tests nachgeholt habt, fehlt hier einfach mal komplett und ist hier sogar noch wichtiger, da eigentlich so der ganze Bericht für die Tonne ist: Ermittlung der erreichten Taktraten der CPU sowie iGPU!

Intel und AMD gehen nämlich komplett anders mit ihrem TDP-Budget um. Während bei Intel der CPU-Teil oberste Priorität bekommt, ist es bei AMD die iGPU. So läuft z.B. der A10-7850K/7870K nämlich unter Vollast auf den meisten Boards nur mit 3GHz CPU-Takt, damit die iGPU volle Pulle geben kann. Ein nicht zu unterschätzender Faktor und auch Fakt, der seit eurem Kaveri-Launchartikel Anfang 2014 nicht ein einziges Mal erwähnt wurde... Info gibts u.A. hier > http://www.overclock.net/t/1555615/amd-kaveri-refresh-a10-7870k-apu-arrives/80#post_23972309

Gerade deswegen würde eine Erweiterung um einen "X4 860K" bzw. ner dGPU zum A10-7850K/7870K Sinn ergeben, damit die CPU mal alleine die vollen 95W TDP bekommen darf. Alternativ per AMDMSRTweaker den 3GHz Modus aushebeln und die APU zu ihrem Glück zwingen... Da gibts dann noch die eine oder andere Überraschung mehr

mfg

 

[Kreisverkehr]

BTW: Welches möglichst kleine Gehäuse (ohne PCIe-Slot) würdest du denn für einen A10 7870K empfehlen? Du kannst gerne auch direkt im Diskussionsthread der Mini-ITX-FAQ was vorschlagen, die Gehäuseauswahl fürs APU-System ist derzeit noch recht übersichtlich...

Muss es unbedingt darum gehen? PCIe kann man auch anders sinnvoll nutzen, v.a. wenn noch TV-Karte oder Soundkarte oder so dazukommen soll. auf ITX wirds dann bisl eng und wenns klein sein soll, hat man vllt nicht die Anzahl an Slots, die man "bräuchte".

Ansonsten sehe ich wirklich Athlon+GPU als "besser" an, wenn es um die Leistung geht. Ansonsten muss man die Systeme halt individuell anschauen. Vater brauchte keine GPU, also warum sich daran aufhängen, wenn iGPU ne Fehlerquelle weniger bedeutet?

 

[Peter_Shaw]

Muss es unbedingt darum gehen? PCIe kann man auch anders sinnvoll nutzen, v.a. wenn noch TV-Karte oder Soundkarte oder so dazukommen soll. auf ITX wirds dann bisl eng und wenns klein sein soll, hat man vllt nicht die Anzahl an Slots, die man "bräuchte".

Ich hab das so formuliert, weil in der FAQ schon genügend (größere) Gehäuse mit PCIe-Slot drinstehen. Aber hier wurde ja jetzt schon öfters geschrieben, dass der Einsatz einer APU ultrakompakte Systeme ermöglicht. Darauf war das bezogen.

Ansonsten sehe ich wirklich Athlon+GPU als "besser" an, wenn es um die Leistung geht. Ansonsten muss man die Systeme halt individuell anschauen. Vater brauchte keine GPU, also warum sich daran aufhängen, wenn iGPU ne Fehlerquelle weniger bedeutet?

Oder man nimmt eben den deutlich günstigeren Celeron + dGPU. Ich hätte den X4 übrigens ebenfalls noch gern im Test gesehen, auch wenn man aus diesem 2 Jahre alten Test schon einiges ableiten kann: https://www.computerbase.de/2013-12/guenstige-prozessoren-amd-intel-test/3/

Darüber, dass bei einem reinen Office-System i.d.R. eine iGPU-Lösung zu bevorzugen ist, brauchen wird nicht reden, aber im Test gings ja auch gar nicht darum sondern um "APUs und GPUs in beliebten Spielen".

 

[winkelman]

@winkelman
Es geht um die Spielleistung der Testauswahl und nicht aller möglichen und am Markt erhältlichen Produkte. Zudem wurden hier nur Desktop Prozessoren getestet. Was hat in einer solchen Testauswahl ein Laptop verloren? Du willst wissen wie die GPU abschneidet? Dann geh doch einfach in den verlinkten Test des Laptops. Da ist sogar der i3 aus dem Testfeld vertreten und weißt wo das Laptop läge. Bei CS: GO wäre der A10-7870K also mehr als doppelt so schnell.

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.
Hat hier irgend jemand gefordert alle am Markt erhältlichen Produkte zu testen?
Dass hier nur Desktop-CPUs zum Zuge gekommen sind, hat auch niemand bestritten.
Dennoch hätte sich in diesem Artikel ein Blick über den Tellerrand durchaus angeboten, zumal ja ein Vertreter der mobilen Zunft zeitgleich im Hause war. Das hätte den Charakter des Artikels sicher nicht beeinträchtigt, sondern lediglich auch einen weiteren Aspekt in den Vergleich mit einbezogen. Aber mit den Tellerrändern ist das ja so eine Sache...nicht wahr?