Cool Master schrieb:
Ich hab sogar AMD Aktien!
Du armer, aber trotzdem solltest Du sowas in Deine Signatur aufnahmen oder es bei jeder Beratung richtig AMD erwähnen, damit auf mögliche Interessenkonflikte aufmerksam gemacht wird.
deathscythemk2 schrieb:
Warum hat den Intel seit einigen Jahren die "besseren" (je nach Preisliga) Chips? Weil sie mehr Geld zur Verfügung haben was Forschung und Werbung angeht.
Von Werbung werden Produkte nicht besser, Werbunge stellt sie nur besser dar, auch besser als sie meist wirklich sind.
deathscythemk2 schrieb:
Durch hohe Rabatte bei insbesondere Notebookherstellern, werden natürlich mehr Intels angeboten, da die Notebookhersteller damit mehr Gewinn machen können. AMD kann sich diese Rabatte einfach nicht leisten.
Wenn so wäre, würde es nur bedeuten das Intel die Kosten viel besser im Griff hat. Aber ich denke den Notebookherstellern geht es wie den Desktop Kunden auch: Ab einer bestimmten Leistungsklasse gibt keine Alternative. Die AMD Notebooks sind ja vor allem im unteren Leistungs- und Preissegment zu finden, die CPUs kann Intel also wohl kaum über den Preis alleine verkauft haben.
deathscythemk2 schrieb:
Noch mehr? Was ist denn mit den Tablet Chips? Da gibt es auch satte Rabatte und Intel gibt die fast kostenneutral an die Tablet-Firmen weiter, nur um einen gewissen Martkanteil zu erreichen. Das kann sich auch sonst kaum eine Firma leisten.
Da hat Intel mit ARM in dem stark wachsenden Segment ja auch einen scharfen Konkurrenten, der ist eben weniger AMD als ARM.
deathscythemk2 schrieb:
Und von den Only-Intel-Optimierten Spielen, Decodern, Compilern, Benchmarks etc.
Und wieso hat Intel die Schuld wenn AMD bei der SW-Unterstützung so lange geschlafen hat? Die hätten auch selbst eine ordentlich optimierenden Compiler bauen können, der gehörte beim RISC Konzept gewissermassen dazu und AMD hat nur halbherzig den wenig verbreiteten Open-Source Compiler Open64 unterstützt. Ebenso war ihnen NVidia mit Cuda meilenweit bei GPU Computing voraus, keine Ahnung wie das heute da aussieht. Da hat AMD einfach gepennt bzw. man hat die Resourcen dort nicht eingesetzt, obwohl das nötig gewesen wäre.
zett0 schrieb:
AMD wurde jahrelang durch die „Tricks“ von intel klein gehalten. Amd konnte damals keine nennenswerten martkanteile gewinnen und deshalb konnten sie auch nicht verstärkt in die Forschung investieren.
Nein, AMD hat sich sehr wohl viel Forschungsinvestitionen gegönnt und zwar für die APUs. Die Entscheidung sich voll auf CPUs zu konzentieren war das eigentliche Hauptproblem von AMD, ab da haben eben die Resourcen für die Entwicklung ordentlicher CPU Kerne gefehlt bzw. hat man sich bei der Entwicklung der CPUs wohl zu sehr von den Anforderungen für die APUs leiten lassen. Wären die Bulldozer Module ein großer Wurf geworden, stände AMD heute anders da, aber deren IPCs sind mies und das wusste AMD bevor sie die auf den Markt gebracht haben, trotzdem hat jemand von ganz oben das abgesegnet, statt die Entwickler das Konzept noch einmal überarbeiten zu lassen. Dann hat das Marketing die mit viel Getöse als den großen Wurf verkaufen wollen, den sie nicht waren und so viele Fans verprellt, da trägt AMD auch alleine die Schuld dafür.
![[F]L4SH](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/385/385939.jpg?1721566287){kind=avatar}
