Zotac2012 schrieb:
Naja, das ist Deine subjektive Wahrnehmung, es gibt genügend andere User, die eine deutlich andere Meinung haben!
Naja- An Zahlen von Tests lässt sich wenig drehen. Ist ja schön wenn einer meint, dass 1+1 nicht zwei ergibt. Schau Dir doch an, wie die Demos bei der Vorstellung von Turing liefen. Die 1080p bei unter 30FPS waren ja der Kalauer schlechthin bei SOTTR oder Metro für einige User. Was hat nvidia und RT da nicht an Schelte kassiert.
Jetzt ist man da in Bereichen von 100FPS mit RT unterwegs OHNE DLLS.
Das belegen eigentlich alle bisherigen Ergebnisse und Benchmarks, klar kann man das ignorieren, sicherlich lässt sich hier und da vielleicht noch etwas mehr an Leistung rausholen, aber große Sprünge sind da doch Wunschdenken!
Meine Aussage bezieht sich ja auf das Gegenteil. Wie will denn hier ein Benchmark das Ende der Fahnenstange einer Architektur bestätigen, wenn die Funktionen, die die Architektur bietet, nur zu einem Bruchteil eingesetzt werden? Was ist denn an Mesh Shading und dem Einsatz von VRS etc. Wunschdenken?
Liegt aber nicht nur allein an den Programmieren der Spieleschmieden, das hängt auch stark von der genutzten Engine ab, die verwendet wird, wie gut sich Raytracing umsetzen lässt.
Die Engine ist Vehikel und Produkt der Programmierer. Eine Engine beherrscht das genau so gut, wie es die Programmierer implementieren.
Tja, hätte hätte Fahrradkette, natürlich könnte man alles besser entwickeln, aber nur davon zu sprechen bringt dem Kunden nichts, man muss es halt auch umsetzen und da stößt man aus verschiedenen Gründen schnell an seine Grenzen!
Genau umgekehrt ist das ja der Fall, wenn man den Entwicklern folgt.
Man tut mit RT neue Möglickeiten auf, die in einigen Bereichen ab einem gewissen Schwellwert die Rasterisierung auch performancetechnisch deutlich in die Tasche stecken (dynamische, schattenwerfende Lichtquellen z.B.). Und die Dinge, die man vorsehen muss, dass RT besser läuft sind für die standard Rasterisierung nicht von Nachteil. Man hat also nicht mehr Arbeit, sondern implementiert Dinge künftig nur anders.
Das mag sein, dürfte aber den Kunden letztlich wenig interessieren, das zeigt eigentlich nur, dass man zu früh auf diese neue Technik gesetzt hat, man hätte vielleicht doch noch zwei oder drei Jahre Vorlauf Zeit gebraucht!
Allein, dass man mit der 2080TI gegen 4K und 60FPS strebt, zeigt ja genau das Gegenteil, nämlich dass genau jetzt der richtige Zeitpunkt ist.
Wenn man RT verzögert auf den Markt geworfen hätte, dann hätte sich auch nur dessen Entwicklung um Genau die Zeit verzögert, da sich die Entwickler eben auch dementsprechend später damit beschäftigt hätten. Zudem wäre es um Titel wie Metro und SOTTR schade, weil dort RT grafisch einen deutlichen Schub gibt.
Die wären sonst nie für RT erschienen.
Das mag ja alles stimmen, aber der Kunde wünscht sich ein fertiges Produkt, welches dann auch in ausreichender Vielfalt in Games genutzt werden kann
In dem Fall ist der Wunsch des Kunden verständlich, jedoch fernab der Normalität und der Realitäten, wenn es um die Einführung einer neuen Technik geht.
Neue Technik, billig, durchoptimiert und massig Material dafür sind ein Widerspruch in sich.
das ist aber derzeit nicht möglich und somit zahlt man viel Geld für ein teures Feature, was sich nur in wenig Games nutzen lässt.
Es gibt nicht wenige Leute, die kaufen sich eine neue Spielekonsole, um die aktuelle Version von Super Mario XY oder Red Dead Redemption spielen zu können und zwar NUR dafür.
Da ist es schon Sinnvoll auf die nächste Ratraycing GPU Generation zu warten, wenn die Leistung deutlich besser ist und auch die Auswahl der Games in einem annehmbaren Bereich auf dem Markt vorhanden ist!
Wenn man etwas benutzen will und es sich leisten kann, ist es nie sonderlich sinnvoll auf irgendetwas zu warten.
In der Zeit in der sich die "Wartenden" die Füße plattstehen, geniessen die anderen bereits die Vorzüge. Während z.B einige warten, das VR "massentauglich" wird, geh ich schon jahrelang mit VR auf Erkundungstour in fremde Länder und Gegenden, wo ich weiss, dass ich da so schnell nicht hinkommen werde. Oder lege mich nach einem anstrengenden Arbeitstag an den virtuellen Strand.
Während sich einige also immer nur an den Mäkeln hochziehen (ein sich immer weiter ausbreitendes Phänomen), geniesse ich einfach die Vorzüge, die ich selbst mit dem nicht ganz perfekten Produkt haben kann.
Muss halt jeder wissen, wie wichtig ihm z.B. qualitativ bessere Grafik ist. Ist es nicht wichtig, kann man drauf pfeifen. Ist man Grafikfetischist, ist die neue Technik ultimativ.
War bei den CD Playern doch damals auch so. Wenig Auswahl, sündteuer, unausgereift, weil digitales Ausgangsmaterial gefehlt hat, aber trotzdem ne Klasse besserer Sound.
Man kann das ganz emotionslos einfach auch so sehen. Für die nicht RT User ändert sich derzeit nichts, bis auf dass ihnen bei wenigen Titeln (und in Zukunft wol mehreren) eine Qualitätsstufe, die über dem sonstigen Ultra steht, nicht zur Verfügung steht.
Wie gesagt- Es gibt genügend Leute, die mit dem aktuellen Status der Grafik zufrieden sind und keinen großen Wert mehr auf Qualitätssteigerung mehr legen (liest man ja hier in genügend Kommentaren, wenn es um Turing geht).
Mich persönlich stören an Computergenerierter Grafik einfach noch einige Dinge, die sich mit RT in den Griff kriegen lassen.
Somit ist ja für jeden was dabei und ein entsprechendes Produkt verfügbar (Radeon+GTX auf er einen, RTX auf der anderen Seite).
Insofern verstehe ich hier oftmals den Zwang nicht, anderen mitteilen zu müssen, was für sie ausreichend zu sein hat oder zu teuer, zu unausgereift oder was weiss ich auch immer. Muss man sich da vielleicht auch ein klein wenig selbst einreden, dass man nichts verpasst und da alles nicht so wichtig wäre? - Manchmal kommt es mir so vor...
Das weiss im Normalfall jeder selbst, ob ihm eine Option oder Verbesserung XY einen Betrag YZ Wert ist und ob ein Produkt in einem bestimmten Entwicklungsstadium interessant ist oder nicht.
LG
Zero
