E8400 oder einer der Quad Cores (Q6600-9450) besser für meinen PC?

[Livven]

Zumal das glaub ich eh kein großer unterschied ist wenn mein quad mit 50% läuft oder dein dual mit 100% .

Doch, die beiden restlichen Kerne ziehen immer noch Strom, wenn auch weniger... aber abschalten können die sich nicht.

Selbst wenn ein Quad in ein, zwei Jahren bei gleichem Takt gegenüber einem DualCore in Spielen 50%-80% schneller ist, einen DualCore kann man (fast) um jenen Betrag mehr übertakten, er bräuchte immer noch weniger Strom und wäre in der Anschaffung sehr viel billiger. Das alles hat aber schon |MELVIN| gesagt...

 

[Exar_Kun]

Ich stand vor der selben Entscheidung vor ein paar Wochen und habe mich für den E8400 entschieden. Wirklich zukunftssicher ist leider keine dieser CPUs, unter anderem weil die neue Generation der Intels (Nehalem) schon in den Startlöchern steht und mit ihr auch ein neuer Sockel eingeführt wird.
Bis Spiele Quads soweit ausnutzen, dass ohne Vorhandensein einer solchen CPU Abstriche gemacht werden müssen, dürfte noch einige Zeit vergehen. Und wenn wir an diesem Punkt erstmal angekommen sind, dann gehören Q9450 und Co. schon langsam zum alten Eisen.

 

[Kaffeetrinker]

Hallo,


der Quad kann bei normalen arbeiten mit mehreren Programmen schon im Vorteil sein, aber auch hier dann die Frage was f+r einen Quad von AMD oder Intel, der AMD ist sehr schnell und hat wirklich 4 Kerne. Bei gleichen Takt kann der AMD schon schneller sein.

Ich nutze einen q6600 mit 2.1 bis 3.2 Ghz und habe ihn bei "*normaler" Ausnutzung schon bei 2,4GHz auf mal 70 bis 80% Last. Auch habe ich das Gefühl das Vista den 4 Kern deutlich besser nutzt wie XP.

Der e8200/e8400 hat genug Leistung, und bei Spielen reicht er sehr gut, und das OC Potential ist auch gut, und sollte auch für Spiele im nächsten Jahr reichen.

Die eigentliche Frage, was will ich machen und habe ich auch mal Zeit. Was für Programme nutze ich.

Wenn ich mit den Programmen Geld verdienen möchte, ist ja Zeit Geld, dann kaufe ich eine Multicore 64bit Programm und dann die dementsprechende Hardware.

Ich habe mal einige Demos gespielt, und meine 8800gt hat mich nicht enttäuscht und den q6600 habe ich mit ca. 2,2Ghz getaktet. Ok ich bin total uncool.

Bei den Spielen ist es so das es für die Masse entwickelt wird, die laufen schon. (und wenn laufen sie auch auf Monsterrechnern auch nicht entsprechend)

Aber eins ist auch die Wahrheit ein e8xxx wie ein qxxxx Tümpeln beim normalen Schreiben, lesen und surfen mit einer Last von 2 bis 10% dahin. Wenn mal Spiele oder andereProgramme 100% Last erzeugen ist das noch lange nicht ausgelastet!!

Wir haben eine deftigen CPU Leistungüberschuss, selbst meine AMD be2400 ist schnell, wenn er mal ausgenutzt wird aber meisten ist er unter xp mit nur einem Kern ausgelastet (alle zwei Kerne haben dann 50% last).

Das eigentlich Problem bei der Frage was für eine CPU ist doch, was will ich machen und mit welchen Programmen. Man kann nicht in die Zukunft kaufen, ohne das man zu viel zahlt und es dann doch nicht reicht.

Gruß
Michael

PS.: Ich habe Anfang Nov 2007 mit den Computerkauf angefangen
erste Planung eine AMD 5000 (oder kleiner) mit einer ATI 2600
dann sollte es im Feb ein e8400 mit einer 9600er werden, geworden ist es eine q6600 mit einer 8800gt silent. Der Quad hat sich bei mir gelohnt, aber nicht wegen der Spiele!
Jetzt würde ich ihn wieder kaufen (q6600 ist jetzt noch günstiger) aber vielleicht würde ich auch warten. Aber für Spiele ist der e8xxx immer ein KLasse CPU, mit dem OC wird man auch nicht unruhig.

Wer weiß ob die neue Generation so eine OC hat!


*dann wird schon mal AVI nach MPEG gewandelt, oder er compiliert

 

[rewnin]

hoihoi, ich habe auch einen q9450, nutze den PC aber auch zum Rendern mit maya. Dafür ist ein Quadcore super geeignet. Viele HighEnd Programme nutzen inzwischen 64bit und QuadCore Technologien mit hoher Effizienz.
Das mit dem Übertakten jedoch stimmt wohl schon so, wie es hier der Kanon ist. Ich habe meinen q9450 ziemlich locker auf 3,2GHZ mit 1,16V Core Spannung gekriegt. Aber alles was darüber hinaus geht, ist wirklich kompliziert. Die Kühlung ist auch ein Ding für sich. Ich habe jetzt insgesamt 7 Lüfter in dem System (inklusive GraKa und NT) um alles kühl zu halten ... und Kühl heisst hier, dass die Cores so 38-40°C warm sind ... im Idle.
Also wenn du wirklich nur Gamen willst hol dir nen DualCore. Die Leute hier werdens schon wissen. Ach ich zocke übrigens auch viele (neue) Spiele mit dem Rechner und hatte noch nie was zu beanstanden.

Also wenn du mit zukunftssicher auch gemeint hast, dass du dich in irgend eine Richtung "entwickeln" willst (rendern, filmschnitt, fotobearbeitung) ... dann wäre ein QuadCore sicher die bessere Wahl.

Hier mein Sys: http://www.sysprofile.de/id66606 würde ich so wie es ist auch weiter empfehlen. Keine Ahnung ob ich es noch Ende 2009 täte

 

[Commander Alex]

@SnakE1981
Bei 3GHz ist es bei 45n noch kein Problem aber wenn man die Spannung erhöhen will wird es schon sehr heis, wobei man mit einem guten Luftkühler bei einer guten CPU 3,6GHz erreichen kann.

 

[Livven]

...der AMD ist sehr schnell und hat wirklich 4 Kerne. Bei gleichen Takt kann der AMD schon schneller sein.

Der Intel hat auch vier Kerne. Nur ist er aus zwei DualCores zusammengesetzt - einen Nachteil sehe ich darin nicht.

Ein Phenom soll bei gleichem Takt schneller als ein Core 2 Quad sein ? Träum weiter...

 

[Commander Alex]

Bei manchen Anwendungen ist der AMD wirklich schneller aber meist sind es keine Spiele sondern Videobearbeitung oder so, da sind die "echten" 4x Kerne auch manchmal ein Vorteil.
Aber er ist trozdem nicht zu empfehlen zum spielen.

 

[Kargon]

Hey, ok danke erstmal soweit für eure Hilfe, habe dann aber noch wweiter dazu eine Frage.

Also, wenn Geld keine Rolle spielen würde in einer Entscheidung zwischen dem E8400 und dem Q9450, würdet ihr immer noch den E8400 empfehlen? Ist der E8400 wirklich besser in einigen Sachen als der Q9450 oder nur im Preis-Leistungs Verhältnis?

Bitte helft mir, ich kann mich echt nicht zwischen den beiden entscheiden und denkt dabei erstmal nicht ans Geld bitte, da habe ich ja schon gehört das Preis-Leistungs mäßig der E8400 gewisse Vorteile hat., danke

Kargon

 

[Commander Alex]

Wie lange willst du den den Rechner zum spielen behalten, bis ein neuer kommt.

 

[Maus123]

hi
also jetzt zu sagen der dual oder der quad ist besser ist eine reine glaubenssache wie beim auto kauf oder andere sachen wo man auswählen kann unter mehrere varianten.
ich bin der meinung das muß du schon selbst entscheiden was du wills den beide haben
vorteile und nachteile am besten ist du verwirklichst dein ersten gedanken und gut isses.

 

[Plastikman]

Wenn Geld keine Rolle spielt kauf dir den E8400, der ist imo bei den meisten Spielen schneller, dann kannst dir ja in 1 Jahr nen Quad kaufen, falls er dann Vorteile hat.^^

Verstehe nicht wieso du dich net entscheiden kannst, wenn Geld keine Rolle spielen würde ;P

 

[Commander Alex]

Naja in 1Jahr einen Quad kaufen ist auch etwas unsinnig weil man sich dann entweder ein neues Board mit Nehalem kaufen muss oder einen alten Penryn.

 

[Kargon]

Mit Geld spielt keine Rolle meine ich jetzt wenn beide, der Q9450 und der E8400 gleich viel Geld kosten würden...?!

 

[Commander Alex]

Dann kauf den Q9450.
Wie es mir vorkommt tendierst du etwas mehr zum Quad.
Sind beide eine gute Wahl solltest nix falsch machen, immerhin gibt es schon ein paar Games die Quads unterstützen.

 

[Kargon]

Hm, vieleicht hast du recht und ich tendiere zum quad. Meine Angst ist halt das ich mir bald wieder nen neuen Pc kaufen muss und ich dazu echt kein Geld habe, und auf der anderen seite will ich jetyt auf dem pc schnell spielen können und vista anwenden und auch nicht warten bis die neuen prozessoren raus kommen.

kargon

 

[Crasher00]

Also ich habe selber einen Q6600 und kann den nur weiterempfehlen, außerdem kostet der nur 10 Euro mehr als der E8400.

 

[machiavelli1986]

Ich stecke im Moment in der selben Situation. Will mir in 1-2 Monaten ein System zusammenbauen. Ich tendiere zwischen einem e8600 der bald kommen sollte und einem Q9550 (Preissenkung um 40%). Jetzt hab ich aber gehört das der Q9550 Probleme mit der Temperaturanzeige hat. Ist das ein grosses Problem?
Es muss gesagt werden das ich keine Videobearbeitung mache. Höchstens mal eine DVD 1:1 auf PC kopieren, wobei da ja nicht viel codiert wird:-) Eigentlich wird die Kiste nur zum zocken benutzt. Ich möchte schon, dass die Maschine ca. 2 Jahre hält bevor ich auf Nehalm umsteige (Werden bis Mitte 09 sowieso nicht den Mainstreamstatus erreichen).
Also was denkt ihr in meinem Falle? Q9550 oder E8600. Beim e8600 ist mir der Preis egal (wird ja auf E8500 Niveau sein was für mich ok wäre), da ich sicher 2 Jahre damit leben werde. Nur hab ich halt auch so meine bedenken das der core2duo nach einem Jahr schlapp macht. übertakten würde ich ihn jedoch auf jeden fall.

 

[murrat]

hier mal meine gedanken zu dem thema duo oder quad zum zocken:

Wiederverkaufswert nach >1 Jahr: Quad
Unterstützung aktueller Spiele: Assasin Creed und ?
Unterstützung zukünftiger Spiele: Warhead?, FarCry2?, ???? alles ungewiss​

Nachdem man den q6600 zum selben Preis wie den 8400 bekommt, ist die Verlockung natürlich riesig und der WVP spielt beim q6600 auch eine Rolle.
Da man aber nicht weiß, wann und welche Spiele einen Quad unterstützen, bin auch auch wieder vom kauf eines quad abgekommen.
Wenn der Q8200 die selbe OC möglichkeiten wie der E7200 hat, würde ich den q8200 wahrscheinlich kaufen.

Ich würde sagen, ein Duo langt noch bis Ende 2009/Anfang 2010 und wenn man Crytek mit Warhead glauben darf, dass das Spiel auf einem Standardsystem mit 30 +x FPS läuft, wird ein quad vielleicht erst in 4 Jahren benötigt.
Ich würde es auch sehr bescheuert finden, wenn 80% aller Spiele eine Quad bräuchten.

 

[Qualit-Y]

Wen Geld keine Rolle spielt warum dann keinen Q9450?

 

[|MELVIN|]

Man kann sich doch mal die jetzige Situation anschauen, es gibt ja ein paar Spiele, die schon einigermaßen von Quads profitieren, z.B. UT3, GRID oder Assassin`s Creed. Dieses Spiele holen etwa 20 bis 25% Mehrleistung aus einem Quad gegenüber einem gleichgetakteten Dual, bei hohen Auflösungen mit AA und AF noch ein gutes Stück weniger. Ich persönlich glaube, dass diese 20 bis 25% so ziemlich die Obergrenze darstellen, was sich an Mehrleistung aus Quads herausholen lässt. Von daher denke ich wird auch in naher Zukunft die Quadunterstützung kaum besser wird. Und diese genannten 20 bis 25% Mehrleistung bzw. in hohen Auflösungen mit AA und AF vielleicht noch 10 bis 15% sind es in meinen Augen definitv nicht wert, die Nachteile eines Quads gegenüber eines Duals in Kauf zu nehmen:

- bei gleichem Takt deutlich teurer
- höherer Stromverbrauch
- schlechtere Übertaktbarkeit

Ich würde daher im Augenblick für einen Gaming - Rechner einen E7200/8200/8400 je nach Budget empfehlen.