E8400 oder einer der Quad Cores (Q6600-9450) besser für meinen PC?

[Plastikman]

Melvin zustimm und M@rco.

Zukunftssicherheit gibts nicht bei PC Hardware. ^^

 

[xStram]

Wie lange möchtest du den PC denn dann benutzen?

 

[Schwaobe]

Zitat:

Ihr dachtet zwei Kerne sind das Nonplusultra? Da habt ihr nicht mit Far Cry 2 gerechnet. Dass die Grafikschleuder aus dem Hause UbiSoft für Multi-Core-Systeme ausgeleget ist, ist schon länger bekannt, auf der Game Developers Conference wurde jedoch von einem Intel-Pressesprecher bestätigt, dass Far Cry 2 "fully threaded" sei und bis zu acht Kerne auslasten können wird. Wer, außer der NASA jedoch ein System mit acht Kernen besitzt, wurde aus der Ankündigung jedoch nicht ersichtlich.

 

[machiavelli1986]

Naja die werden schon schauen das Far Cry 2 ordentlich auf zwei Kernen läuft. Sonst würde deren Umsatzeinnahmen um 80% geringer ausfallen. Die heutigen Core 2 Duo E8xxx Serie ist genug stark, bevor dieser kollidiert macht sowieso die Grafikkarte schlapp.

 

[Schwaobe]

MH die werden scih dreck drum kümmern das es läuft............ Siehe Crysis.........



Gruß

 

[|MELVIN|]

Ja genau, du sprichst es an, siehe Crysis. Da hat der Intel - Pressesprecher nämlich vorher ähnliche Töne bezüglich der Quadunterstützung von sich gegeben. Ergebnis: Ein QX9770 ist nicht einen Frame schneller als ein E6600. Auch UT3 ist übrigens "fully threaded" und kann bis zu 8 Kerne nutzen, das heißt aber noch lange nicht, dass ein Quad hier wirklich bedeutend schneller als ein Dualcore ist. In hoher Auflösung mit AA/AF ist ein E8400 in UT3 mindestens genauso schnell wie ein Q6600, und genau so wird es bei Far Cry 2 auch sein.

 

[Plastikman]

ach machiavelli. eine gute unterstützung ist den entwicklern egal. wenn es sich nicht verkauft, liegt es nicht daran, dass es fast keiner spielen kann, sondern an den RAUBKOPIERERN. wie kannst du dasn ur vergessen ;P

 

[SnakE1981]

Soviel zum schlechteren OC Potenzial eines Quads!^^
https://www.computerbase.de/forum/threads/q9450-ein-gutes-ergebnis.441250/#post-4467528

 

[Commander Alex]

Also da gebe ich SnakE1981 recht ein Q9450 schafft die 3,6GHz meistens locker wenn die Kühlung stimmt.
Man darf nicht vergessen das es der gleiche Kern wie beim E8400 oder ähnlichen ist.

 

[MunichRules]

Kauf dir die aktuelle PC Games HArdware.

Die haben einen DualCOre mit einem QuadCore für 16 Spiele getestet.

Grobes Fazit:
Bei gleicher Taktrate (MHz) gewinnt der Quadcore. Lost Planet profitiert immens davon, der Gewinn beträgt bis zu 60%.
Wenn der DualCore höher getaktet ist, hat der Quadcore immer das Nachsehen.

Für die Zukunft: --> Quadcore
Bis Weihnachten --> Dualcore

Ich würde es so machen:

Kauf dir einen E8400, den kannst du locker auf 3,6 GHz übertakten.
Sobald es einen Quadcore mit 3,0 GHZ gibt, der unter 200 Euro kostet würde ich umsteigen.

 

[Livven]

Für die Zukunft...

Aber nicht für die Gegenwart oder was ?
Und von wo willst du wissen, was in der Zukunft passiert? Klar, es wird mehr für QuadCore optimiert, aber inwiefern dies auch gelingt und inwieweit sich dies mit einem höhergetakteten, aber dennoch sparsameren und billigeren DualCore wieder ausgleichen lässt, weiß niemand.

PCGH und Konsorten kann man gleich in den Müll schmeißen, das einzige aus meiner Sicht ernsthafte Computer-Magazin ist c't (es könnte mehr solcher Magazine geben, aber ich kenn nicht so viele ).

 

[MunichRules]

Ich lese die c'T schon seit 1996. Für IT und die ganze FAchidioten voll in ORdnung. Aber für Spieler überhaupt nicht.
Oder hast du beim letzten Graka Test eine Angabe zu Wärmentwicklung und LEistungsaufnahme gesehen?
Lautheit ist OK, und VGA Signalqualität das sollten die auch mal hier einführen.
Ruf mal bei c't in der Sprechstunde an, bei NAchfragen sind die auch nicht so helle.

Und von wo willst du wissen, was in der Zukunft passiert?

Ganz klar, Takt anheben wird schwer. Also Multicore. Bald kommen die ersten 8Kerner.
Ausserdem stellen sich die Spieleprogrammierer um auf MEhrkern Ausnutzung.
Siehe LOst Planet oder Race Driver Grid !

PCGH und Konsorten kann man gleich in den Müll schmeißen

Lies dir mal den Stromtest durch. War für mich eine ziemliche Überrraschung, dass ein AMD X2 6000+ mit 160 Watt einen Intel QX9770 (116 Watt) schlägt. Ausserdem weiß ich jetzt endlich wieviel Ampere eine 8800 GTX zieht, und das etwa die Hälfte über den PCI-E SLot geht.

 

[Livven]

Bitte bezeichne hier keine unbenannten Menschen als Fachidioten, danke . Und für Spieler gibt es ComputerBase, Hardwareluxx oder was auch immer.
PCGH schreibt vielleicht auch mal etwas richtiges, aber das kann man alles auch aus anderen Quellen kostenlos erfahren. Und ansonsten dominiert bei denen, wie bei vielen anderen PC-Zeitschriften auch, Subjektivität in ihren Berichten, da der Platz für zahllose Diagramme fehlt.

Ich habe gesagt, dass sich Spieleprogrammierer auf QuadCores einstellen. Aber es darf bezweifelt werden, wie viel dies in der Realität bringt, da das Splitten der zu berechnenden Daten in mehrere Threads und anschließende korrekte Zusammenfügen ebenfalls Performance beansprucht.
Und ob ein Spieleentwickler wertvolle Ressourcen eher in die Quad-Unterstützung fließen lassen, oder eher in ein gutes Gameplay oder ansprechende Grafik, wissen wir ebenfalls nicht.

Ganz klar, Takt anheben wird schwer. Also Multicore.

Damit beziehst du dich aber auf den Kauf zukünftiger Prozessoren, nicht aber auf den praktischen Nutzen eines Quads in Spielen. Übertakten kann man, einfach mal ein paar Kerne in die DIE stecken geht jedoch nicht . Und einen DualCore kann man mit weniger Kühlungsaufwand und somit weniger Stromverbrauch höher als einen Quad übertakten.

 

[Beanpole]

Ich finde der E8400 reicht noch für locker 1,5 - 2 Jahre (notfalls kann man ihn ja prima übertakten).
Sollte dann (was noch niemand wissen kann) die CPU nicht mehr ausreichen für die neuesten Games in den höchsten Auflösungen, dann würde auch ein Q9450 nicht mehr ausreichen und müsste genauso ausgetauscht werden.
Daher rate ich zum günstigeren und Energiesparenden E8400 der sicher nicht schlechter ist!
Und in 2 Jahren unterhalten wir uns bei deinem nächsten post zu diesem Thema.

 

[|MELVIN|]

Letztendlich ist das Thema E8400 vs. Q9450 das gleiche wie A64 4000+ vs. A64 X2 3600+ vor ein paar Jahren. Damals war der 4000+ billiger und schneller als der X2 3600+, viele holten sich aber den Zweikerner weil er doch "zukunftssicherer" gewesen wäre. Und wie sieht es heute aus? Beide CPU`s sind mit aktuellen Spielen überfordert, da nützen dem X2 seine 2 Kerne auch nichts. Es wäre also damals ratsam gewesen, den 4000+ zu nehmen, und die Ersparnis schon für das nächste System zur Seite zu legen. Genauso ist es jetzt sinnvoller, den E8400 zu nehmen, und die Ersparnis für ein neues System irgendwann 2010 zur Seite zu legen. Vorallem wenn man bedenkt, dass sich die Quadunterstützung wahrscheinlich deutlich langsamer etablieren wird als die Dualcoreunterstützung.

 

[Livven]

Das wäre sogar noch ein Beweis .

 

[Qualit-Y]

Ziemlich gute Erklärung.

 

[|MELVIN|]

Ich denke spätestens Far Cry 2, von vielen ja als Messias der Quadcoreunterstützung angepriesen, wird viele auf den Boden der Tatsachen zurückholen. Ich wage die Prognose, dass ein E8400 in Far Cry 2 in hoher Auflösung mit AA und AF locker so schnell wie ein Q6600 sein wird.

 

[Livven]

Naja, FarCry 2 wird wohl erst die DualCore-Unterstützung perfektionieren, der E8400 wird dort in hohen Settings imho auch einen Q9450 schlagen.

 

[|MELVIN|]

Also in GRID ist ein Q6600 in 1024*768 ohne AA/AF schon knapp schneller als ein E8400, aber man findet leider nirgends Benchmarks in normalen Settings. Mich würde z.B. brennend interessieren, wie ein Q6600 in GRID gegen einen E8400 in 1280*1024 mit 4AA/8AF abschneidet!

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...enu=browser&image_id=830217&article_id=645528