E8400 oder einer der Quad Cores (Q6600-9450) besser für meinen PC?
- Ersteller Kargon
- Erstellt am
Kaffeetrinker
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 695
Hallo
laut meinen Kids gibt es da doch mehr wie 2-3 Spiele!
LostPlanet bis zu 60%
Colin McRae Dirt bis zu 50%
Race Driver GriD bis zu 30%
Assassins creed, call of Duty 4, Hellgate, Metal of honor.., Need for Speed, Stalker, Stranghold,, Suprem Comander, Unreal Tourmament 3, Woldkonfilct, bis zu 15 bis 25%.
Dann gibt es noch einige und es werden mehr werden!!
Aber hier braucht man auch die Grafikkarten und entsprechende Auflösungen!!
Laut meinen Kids ist Dualcore uncool, also ist er noch ok ;-)
Eins ist wahr, in ein paar Monaten sind die e´s und die q´s alte Kamellen, alle hier genannte CPUs reichen, es wird die Grafikkarte entscheiden.
Die eigentliche Frage ist wieviel Wärme kann meine System abführen, und unterstützen meine Programme eine Quad. Wenn man unter msconfig auf zwei oder vier Kerne unter Vista einstellt geht der System Start fast doppelt so schnell, nur mal erwähnt. (natürlich ist es beim Quad am schnellsten ;-)).
Gruß
Michael
laut meinen Kids gibt es da doch mehr wie 2-3 Spiele!
LostPlanet bis zu 60%
Colin McRae Dirt bis zu 50%
Race Driver GriD bis zu 30%
Assassins creed, call of Duty 4, Hellgate, Metal of honor.., Need for Speed, Stalker, Stranghold,, Suprem Comander, Unreal Tourmament 3, Woldkonfilct, bis zu 15 bis 25%.
Dann gibt es noch einige und es werden mehr werden!!
Aber hier braucht man auch die Grafikkarten und entsprechende Auflösungen!!
Laut meinen Kids ist Dualcore uncool, also ist er noch ok ;-)
Eins ist wahr, in ein paar Monaten sind die e´s und die q´s alte Kamellen, alle hier genannte CPUs reichen, es wird die Grafikkarte entscheiden.
Die eigentliche Frage ist wieviel Wärme kann meine System abführen, und unterstützen meine Programme eine Quad. Wenn man unter msconfig auf zwei oder vier Kerne unter Vista einstellt geht der System Start fast doppelt so schnell, nur mal erwähnt. (natürlich ist es beim Quad am schnellsten ;-)).
Gruß
Michael
@Kaffeetrinker
Diese "bis zu" - Werte beziehen sich aber immer auf niedrige Auflösungen ohne AA/AF, in denen die Grafikkarte nicht limitiert. In hohen Auflösungen mit AA/AF ist es deutlich weniger. Wobei ich die Werte dennoch zu hoch gegriffen finde. Und dass Stalker, Lost Planet und CoD4 von 4 Kernen profitieren, ist mir völlig neu:
https://www.computerbase.de/2008-05/bericht-1-2-3-oder-4-cpu-kerne/4/#abschnitt_call_of_duty_4
https://www.computerbase.de/2008-05/bericht-1-2-3-oder-4-cpu-kerne/5/#abschnitt_stalker
https://www.computerbase.de/2008-05/bericht-1-2-3-oder-4-cpu-kerne/7/#abschnitt_lost_planet
Diese Spiele profitieren noch nicht mal wirklich von 2 Kernen!
Diese "bis zu" - Werte beziehen sich aber immer auf niedrige Auflösungen ohne AA/AF, in denen die Grafikkarte nicht limitiert. In hohen Auflösungen mit AA/AF ist es deutlich weniger. Wobei ich die Werte dennoch zu hoch gegriffen finde. Und dass Stalker, Lost Planet und CoD4 von 4 Kernen profitieren, ist mir völlig neu:
https://www.computerbase.de/2008-05/bericht-1-2-3-oder-4-cpu-kerne/4/#abschnitt_call_of_duty_4
https://www.computerbase.de/2008-05/bericht-1-2-3-oder-4-cpu-kerne/5/#abschnitt_stalker
https://www.computerbase.de/2008-05/bericht-1-2-3-oder-4-cpu-kerne/7/#abschnitt_lost_planet
Diese Spiele profitieren noch nicht mal wirklich von 2 Kernen!
Commander Alex
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 29.889
Also Lost Planet profitiert heftig von 4x Kernen wenn die Graka mitmacht.
Würde nicht nur den CB Test anschauen weil der ist nicht realitäts nah ist, weil die meisten keinen 4GHz Quad haben.
Würde nicht nur den CB Test anschauen weil der ist nicht realitäts nah ist, weil die meisten keinen 4GHz Quad haben.
Kaffeetrinker
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 695
Hallo,
hab die Kinder gefragt wo her sie es haben, aus der PCGH. Wie schon mal erwähnt eine 4GHz Singel core wäre auch nicht wirklich langsam. Die PCGH ist schön zu lesen, daja über irgend was muß ja geschrieben werden.
Dem Kunde muß ja irgendwie das Wasser im Munde zusammen laufen ;-)
Gruß
Michael
PS.: ES ist bald wieder Geburstag und ich werde schon mal weich geklopft
hab die Kinder gefragt wo her sie es haben, aus der PCGH. Wie schon mal erwähnt eine 4GHz Singel core wäre auch nicht wirklich langsam. Die PCGH ist schön zu lesen, daja über irgend was muß ja geschrieben werden.
Dem Kunde muß ja irgendwie das Wasser im Munde zusammen laufen ;-)
Gruß
Michael
PS.: ES ist bald wieder Geburstag und ich werde schon mal weich geklopft
Zuletzt bearbeitet:
(PS hinzugefügt)
Xanthor1992
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 1.215
Ich bin für den Q6600.
Da ist man für die Zukunft besser gerüstet.
Da ist man für die Zukunft besser gerüstet.
machiavelli1986
Commander
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 2.658
naja das jetzt ein uraltes spiel wie medal of honor odr ein krüppelprogrammiertes spiel wie Need for Speed von Quadcore profitiert wage ich zu bezweifeln. Und eben, wir zocken ja nicht in 1024 x 768 ohne AA und AF. und ob ich dann in 1680 x 1050 40fps oder eben 10% mehr, also 45fps hab ist mir schnuppe. die Dualcores gibt es jetzt schon eine Zeit und sie werden nichtmal zu 100% unterstützt. Also ich denke es wird sich sicher noch ein-zwei Jahre mit einem DualCore leben lassen. Zudem haben eh die meisten einen Dualcore,kann mir nicht vorstellen das die Spieleentwickler von heute auf morgen vollständig auf Quadcore umsatteln und spiele mit einer Hammer Grafikkarte und Dualcore nur noch ruckeln. Da würden sich ja die wenigsten ein Game kaufen können. Also ihr habt mich überzeug, werde noch einen DualCore kauft, möchte sowieso übertakten, und dann bin ich mit einem 4ghz dualcore sowieso besser bedient als mit einem 3.2ghz Quadcore. und Q6600 ist für mich sowieso keine alternative, da veraltete Architektur. Wenn jetzt eine neue CPU dann schon ein 45nm.
Zuletzt bearbeitet:
Kaffeetrinker
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 695
Hallo,
der q6600 ist nicht veraltet, hat eben einen etwas dickeren Arsch ;-) mit seinen 65nm und die e8xxx wie q9xxx haben eine kleineres Hinterteil mit ihren 45nm (ok der Cache und ein paar Befehle mehr). Aber die neue Architektur kommt in 6 Monaten, dann sind q`s und e`s alt. Aber immer noch leistungsfähig genug, die Nutzer zufrrieden zustellen.
Die Spieleendwickler werden die Quads annehmen aber auch an die singelcores denken. Der Spielemarkt ist ein Massen-Markt. Bis jetzt war die CPU doch sehr selten das Problem, die Grafikkarte limitierte meistens.
Oder das Spiel war einfach schlecht programmiert.
Im Moment und auch nächtes Jahr wird der e8xxx dicke reichen.
Aber wenn man den PC gemischt nutzt, und die Nutzungdauer auf 3 und mehr Jahr setzt, könnte der Quad ein Vorteil haben. Aber man kann auch würfeln, den billigeren Kaufen, oder....
Ich würde jetzt wieder den q6600 kaufen und keinen e8xxx, aber das ist meine persönliche Entscheidung.
Gruß
Michael
der q6600 ist nicht veraltet, hat eben einen etwas dickeren Arsch ;-) mit seinen 65nm und die e8xxx wie q9xxx haben eine kleineres Hinterteil mit ihren 45nm (ok der Cache und ein paar Befehle mehr). Aber die neue Architektur kommt in 6 Monaten, dann sind q`s und e`s alt. Aber immer noch leistungsfähig genug, die Nutzer zufrrieden zustellen.
Die Spieleendwickler werden die Quads annehmen aber auch an die singelcores denken. Der Spielemarkt ist ein Massen-Markt. Bis jetzt war die CPU doch sehr selten das Problem, die Grafikkarte limitierte meistens.
Oder das Spiel war einfach schlecht programmiert.
Im Moment und auch nächtes Jahr wird der e8xxx dicke reichen.
Aber wenn man den PC gemischt nutzt, und die Nutzungdauer auf 3 und mehr Jahr setzt, könnte der Quad ein Vorteil haben. Aber man kann auch würfeln, den billigeren Kaufen, oder....
Ich würde jetzt wieder den q6600 kaufen und keinen e8xxx, aber das ist meine persönliche Entscheidung.
Gruß
Michael
Qualit-Y
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 695
Quatsch deine Kinder haben keine Ahnung , bevor der Q6600 den E8400 nennenswert schlägt sind beide schon veraltet da helfen dem Q6600 auch seine 4 Kerne nicht, da jeder Mensch zu der Zeit einen Nehalem haben will und dann ist der Q6600 Geschichte und dazu verbraucht er noch sehr viel.
In dem Punkt hast du recht , wenn die Games auf 4 Kerne ausgedehnt werden dann ist er bestimmt in paar Jahren schneller als der E8400 , doch was bringt mir dann wie heute ein uralter Rechner der meine GPU ausbremst.
In dem Punkt hast du recht , wenn die Games auf 4 Kerne ausgedehnt werden dann ist er bestimmt in paar Jahren schneller als der E8400 , doch was bringt mir dann wie heute ein uralter Rechner der meine GPU ausbremst.
Zuletzt bearbeitet:
Livven
Commander
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 2.389
Nehmen wir an, mit einem Quad kann man in zwei oder drei Jahren in Spielen bei gleichem Takt gegenüber einem DualCore bis zu 40% mehr Leistung herausholen.
Einen DualCore, zum Beispiel E8400, kann man, mal ganz frech behauptet, locker auf 4,0GHz und mehr übertakten, während ein bedeutend teurerer Quad, wie der Q9450, problemlos auf 3,6GHz und mehr kommen sollte. In naher Zukunft wäre also der Quad, grob geschätzt, um 25% schneller.
Aber jener Quad kostet zur Zeit 75% mehr, allein aus dieser Sicht würde er sich nicht lohnen.
Sollte das Geld aber keine allzu große Rolle spielen, dann gäbe es immer noch Aspekte, die für den DualCore sprechen: Am Anfang hätte man je nach Spiel die gleiche bis zu etwa 15% mehr Leistung, außerdem hätte man noch die bedeutend geringere Leistungsaufnahme des DualCores auch nach entsprechendem OC.
[size=-2]Die oben genannten OC-Werte dienen lediglich der Orientierung, ich kann nicht dafür garantieren, dass jede CPU dieses Typs auch so hoch getaktet werden kann.
Den Q6600 habe ich direkt rausgelassen, da er einfach zu viel Strom zieht, zumal er gegenüber dem Q9450 nicht viel besser abschneiden würde, da man ihn nicht unbedingt besser übertakten kann. Selbst für den gleichen Preis wie ein E8400 wäre der Q6600 also in einem Gaming-PC nicht empfehlenswert.[/size]
Einen DualCore, zum Beispiel E8400, kann man, mal ganz frech behauptet, locker auf 4,0GHz und mehr übertakten, während ein bedeutend teurerer Quad, wie der Q9450, problemlos auf 3,6GHz und mehr kommen sollte. In naher Zukunft wäre also der Quad, grob geschätzt, um 25% schneller.
Aber jener Quad kostet zur Zeit 75% mehr, allein aus dieser Sicht würde er sich nicht lohnen.
Sollte das Geld aber keine allzu große Rolle spielen, dann gäbe es immer noch Aspekte, die für den DualCore sprechen: Am Anfang hätte man je nach Spiel die gleiche bis zu etwa 15% mehr Leistung, außerdem hätte man noch die bedeutend geringere Leistungsaufnahme des DualCores auch nach entsprechendem OC.
[size=-2]Die oben genannten OC-Werte dienen lediglich der Orientierung, ich kann nicht dafür garantieren, dass jede CPU dieses Typs auch so hoch getaktet werden kann.
Den Q6600 habe ich direkt rausgelassen, da er einfach zu viel Strom zieht, zumal er gegenüber dem Q9450 nicht viel besser abschneiden würde, da man ihn nicht unbedingt besser übertakten kann. Selbst für den gleichen Preis wie ein E8400 wäre der Q6600 also in einem Gaming-PC nicht empfehlenswert.[/size]
Zuletzt bearbeitet:
4
4kµHD
Gast
umfrage
schon erstaunlich wieviel leute meinen das ein lächerlicher dual zunkunftsicher ist!
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 1.920
zukunftssicherheit is so ne sache. ich wäre mir netmal sicher, dass überhaupt mal 4 kerne immer gut unterst+tzt werden. warum ich das denke? naja. wie war es denn damals als AMD die 64 Bit CPUs rausgebracht haben. Alle haben se gesagt, man braucht 64bit für Zukunftssicherheit!
Und jetzt? es gibt XP 64 und Vista 64, aber alleine die Tatsache, dass es immernoch Vista 32bit zeigt eindeutig, dass 64bit mehr oder minder, zumindest für Spieler, überflüssig ist.
Dabei wäre mit 64bit ein großer Leistungssprung möglich.
Das einzige Spiel von dem ich jetzt weiß, dass es 64bit unterstützt ist Alone in the Dark.
4 Kerne zu unterstützen wird immer mehr Aufwand sein, als 2 oder weniger. Prozesse parallel zu schalten ist gar nich so einfach ;P.
Betrachtet man jetzt noch das große PC Exklusivtitelsterben, weil es aufm PC zu viele Raubkopierer gibt (naja die sind bestimmt net alleine Schuld), die ganzen verbuggten Spiele und die Unlust PC Konverierungen von Konsolen mal gescheit zu machen (Colin DIRT lässt grüßen), wage ich es irgendwie zu bezweifeln, dass gute 4Kern Unterstützung standard wird.
Achja DX10 Unterstützung war für Grafikkarten, als Zukunftssicherheit, vor 1 1/2 Jahren auch Pflicht. Und jetzt? Die meisten Spiele, eigentlich alle laufen auch auf DX9. Vista ist nicht, wie es prognostiziert wurde, das tolle Spielebetriebssystem.
Kurzum, kauf dir echt den E8400. Auf eine angebliche Zukunftssicherheit der Quads würde ich pfeifen. In dem Jahr bis Nehalem kommt und man sicher weiß, dass Quadcores endlich richtig unterstützt werden, haste schon alleine viel Strom gespart (bei den heutigen Strompreisen gar nicht zu unterschätzen!)
Und jetzt? es gibt XP 64 und Vista 64, aber alleine die Tatsache, dass es immernoch Vista 32bit zeigt eindeutig, dass 64bit mehr oder minder, zumindest für Spieler, überflüssig ist.
Dabei wäre mit 64bit ein großer Leistungssprung möglich.
Das einzige Spiel von dem ich jetzt weiß, dass es 64bit unterstützt ist Alone in the Dark.
4 Kerne zu unterstützen wird immer mehr Aufwand sein, als 2 oder weniger. Prozesse parallel zu schalten ist gar nich so einfach ;P.
Betrachtet man jetzt noch das große PC Exklusivtitelsterben, weil es aufm PC zu viele Raubkopierer gibt (naja die sind bestimmt net alleine Schuld), die ganzen verbuggten Spiele und die Unlust PC Konverierungen von Konsolen mal gescheit zu machen (Colin DIRT lässt grüßen), wage ich es irgendwie zu bezweifeln, dass gute 4Kern Unterstützung standard wird.
Achja DX10 Unterstützung war für Grafikkarten, als Zukunftssicherheit, vor 1 1/2 Jahren auch Pflicht. Und jetzt? Die meisten Spiele, eigentlich alle laufen auch auf DX9. Vista ist nicht, wie es prognostiziert wurde, das tolle Spielebetriebssystem.
Kurzum, kauf dir echt den E8400. Auf eine angebliche Zukunftssicherheit der Quads würde ich pfeifen. In dem Jahr bis Nehalem kommt und man sicher weiß, dass Quadcores endlich richtig unterstützt werden, haste schon alleine viel Strom gespart (bei den heutigen Strompreisen gar nicht zu unterschätzen!)
Kaffeetrinker
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 695
Hallo,
der q6600 ist ja ähnlich teuer wie der e8400. OC ist mit beiden gut möglich. Bei heutigen Spielen reicht der q6600 auch aus. Wenn man den Rechner länger nutzen möchte könnte der q6600 ein Vorteil haben, wenn die Spiele stärker auf Mulitkerne setzen, hat er deutliche Leistungsreserven.
Aber der e8400 ist gar keine Fehlkauf.
Ich nutze einen q6600 und einen e6750, und der Quad arbeitet mit Vista schneller, es ist einfach fliessender, wenn dann mal die vier Kerne zuschlagen, was sie öfters tun wie ich gedacht habe, merkt man es.
Mir ist bewusst man sollte nicht jetzt zukünftiges kaufen, aber die Entwicklung hat eine Richtung.
Aber hier gibt es viele, die haben lange auf den geliebten e8400 gewartet und sind bestimmt sehr zufrieden, es geht nicht um Eure Entscheidung, das trifft auch auf die Quad Besitzer zu :-)
Ich gebe ja zu der e8xxx ist eine ausreichende und sehr gute CPU die mit einem kleinen Lüfter kühl ihren Dienst versieht. Die CPU kann sehr gut empfehlen.
Aber der Quad ist eben der stärkere Rechenknecht, das merkt man auch schon wenn man mit etwas mehr Programm gleichzeitig arbeitet. Aber bei Spielen läuft meistens ja nur das Spiel. Und hier ist der höher Takt eines Kernes vielleiht doch wichtiger!!
GRuß
Michael
der q6600 ist ja ähnlich teuer wie der e8400. OC ist mit beiden gut möglich. Bei heutigen Spielen reicht der q6600 auch aus. Wenn man den Rechner länger nutzen möchte könnte der q6600 ein Vorteil haben, wenn die Spiele stärker auf Mulitkerne setzen, hat er deutliche Leistungsreserven.
Aber der e8400 ist gar keine Fehlkauf.
Ich nutze einen q6600 und einen e6750, und der Quad arbeitet mit Vista schneller, es ist einfach fliessender, wenn dann mal die vier Kerne zuschlagen, was sie öfters tun wie ich gedacht habe, merkt man es.
Mir ist bewusst man sollte nicht jetzt zukünftiges kaufen, aber die Entwicklung hat eine Richtung.
Aber hier gibt es viele, die haben lange auf den geliebten e8400 gewartet und sind bestimmt sehr zufrieden, es geht nicht um Eure Entscheidung, das trifft auch auf die Quad Besitzer zu :-)
Ich gebe ja zu der e8xxx ist eine ausreichende und sehr gute CPU die mit einem kleinen Lüfter kühl ihren Dienst versieht. Die CPU kann sehr gut empfehlen.
Aber der Quad ist eben der stärkere Rechenknecht, das merkt man auch schon wenn man mit etwas mehr Programm gleichzeitig arbeitet. Aber bei Spielen läuft meistens ja nur das Spiel. Und hier ist der höher Takt eines Kernes vielleiht doch wichtiger!!
GRuß
Michael
Ich findes es echt erstaunlich wie viele Leute hier im Forum für den Dual Prozessor abgestimmt habe. Die Frage ist doch eigentlich schon sofort beantwortet. Ein Dual kann und wird nie besser sein als ein Quad. Ich habe mein locker auf 3,3 laufen.
Die meisten hier im Forum haben einfach keine Ahnung und setzen auf veraltete Technik. Kommende Spiele werden mit einen Quad viel besser laufen.
Die meisten hier im Forum haben einfach keine Ahnung und setzen auf veraltete Technik. Kommende Spiele werden mit einen Quad viel besser laufen.
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 1.920
oh man, immer dieser technologieglaube.
ein dual kann und ist oft besser als ein quad ^^.
hast du ne ahnung wie schwer es ist rechenroutinen parallelzuschalten, dass man überhaupt einen nutzen von 4 kernen haben kann?
aber wusste nicht das crysis auch einen 64bit modus hat. nicht schlecht.
mal an die ganzen quadler. im moment hängt ihr einen E8400 in spielen (und darum gehts hier doch immernoch, oder?) kaum bis nie ab. was wollt ihr dann eigentlich? zukunftssicherheit, wenn ich das nur höre.
keiner von euch quadler weiß doch wirklich, ob quadcore unterstütztung wirklich und definitiv zum gut unterstützend standard wird. ihr kauf oder habt alle ins blaue gekauft ^^.
ein dual kann und ist oft besser als ein quad ^^.
hast du ne ahnung wie schwer es ist rechenroutinen parallelzuschalten, dass man überhaupt einen nutzen von 4 kernen haben kann?
aber wusste nicht das crysis auch einen 64bit modus hat. nicht schlecht.
mal an die ganzen quadler. im moment hängt ihr einen E8400 in spielen (und darum gehts hier doch immernoch, oder?) kaum bis nie ab. was wollt ihr dann eigentlich? zukunftssicherheit, wenn ich das nur höre.
keiner von euch quadler weiß doch wirklich, ob quadcore unterstütztung wirklich und definitiv zum gut unterstützend standard wird. ihr kauf oder habt alle ins blaue gekauft ^^.
4
4kµHD
Gast
sicher ist das der dual genauso ins blaue gekauft ist den dual ist nicht das maß aller dinge!
der 8400 ist nicht besser als ein quad! jeder 3GHz quad hängt den 8400 ab !
der 8400 ist nicht besser als ein quad! jeder 3GHz quad hängt den 8400 ab !
M
M@rco
Gast
Es existiert kein 3GHZ Quad (außer in der Extreme Edition). Ein E8400 erreicht diese Taktzahl sogar ohne Overclocking. Ein Quad muss ersteinmal dorthin übertatktet werden.
Aber jetzt komme ich zu dem Punkt, der mich auch einen Dualcore kaufen lassen wird (
):
Zur Zeit bringt ein Quadcore keine Vorteile (beim Zocken) gegenüber einem E8400. Wenn die Zeit des Quadcores reif sein wird (evtl. Nehalem), werden Quadcore Modelle auf dem Markt sein, die den Q9450 sehr alt aussehen lassen werden. Was bringt dir dann ein auf Quadcore ausgelegtes Spiel, das deinen Quadcore hoffnungslos überlastet?
Zukunftssicher existiert nicht in der Hardwarebranche. Was ist schon zukunftssicher?
Aber jetzt komme ich zu dem Punkt, der mich auch einen Dualcore kaufen lassen wird (
):Zur Zeit bringt ein Quadcore keine Vorteile (beim Zocken) gegenüber einem E8400. Wenn die Zeit des Quadcores reif sein wird (evtl. Nehalem), werden Quadcore Modelle auf dem Markt sein, die den Q9450 sehr alt aussehen lassen werden. Was bringt dir dann ein auf Quadcore ausgelegtes Spiel, das deinen Quadcore hoffnungslos überlastet?
Zukunftssicher existiert nicht in der Hardwarebranche. Was ist schon zukunftssicher?
@culo & Schwaobe
Aber leider bekommt man bei bei einem Dualcore einige Hundert MHz mehr für das gleiche Geld, und es gibt kaum ein Spiel mit so guter Quadunterstützung, dass dieser Taktvorteil durch die 4 Kerne wieder gut gemacht wird! Zudem lässt sich ein Dualcore immer weiter übertakten und verbraucht weniger Strom!
Der einzige Quad, der mit dem E8400 preislich konkurrieren kann ist der Q6600, und mit dem kann der E8400 wirklich in jedem Spiel mithalten, selbst in den schon ganz gut multicore - optimierten Games wie GRID oder UT3. Hier noch mal zum nachlesen:
https://www.computerbase.de/2008-04/test-intel-core-2-duo-e7200/23/#abschnitt_performancerating
Wie du siehst ist ein Quad mit 3GHz in Spielen im Schnitt gerade mal 3% schneller als ein Dualcore mit 3GHz. Und selbst bei GRID oder UT3 sinds maximal 25%. Und wenn man jetzt noch bedenkt, dass man für den gleichen Takt bei einem Quad deutlich mehr Euros hinblättern muss, sollte die Entscheidung eigentlich klar sein.
Aber leider bekommt man bei bei einem Dualcore einige Hundert MHz mehr für das gleiche Geld, und es gibt kaum ein Spiel mit so guter Quadunterstützung, dass dieser Taktvorteil durch die 4 Kerne wieder gut gemacht wird! Zudem lässt sich ein Dualcore immer weiter übertakten und verbraucht weniger Strom!
Der einzige Quad, der mit dem E8400 preislich konkurrieren kann ist der Q6600, und mit dem kann der E8400 wirklich in jedem Spiel mithalten, selbst in den schon ganz gut multicore - optimierten Games wie GRID oder UT3. Hier noch mal zum nachlesen:
https://www.computerbase.de/2008-04/test-intel-core-2-duo-e7200/23/#abschnitt_performancerating
Wie du siehst ist ein Quad mit 3GHz in Spielen im Schnitt gerade mal 3% schneller als ein Dualcore mit 3GHz. Und selbst bei GRID oder UT3 sinds maximal 25%. Und wenn man jetzt noch bedenkt, dass man für den gleichen Takt bei einem Quad deutlich mehr Euros hinblättern muss, sollte die Entscheidung eigentlich klar sein.
Zuletzt bearbeitet:
