E8400 oder einer der Quad Cores (Q6600-9450) besser für meinen PC?

[|MELVIN|]

Also ICQ und Antivirenscanner und oft auch Winamp und Downloads laufen bei mir standardmäßig im Hintergrund, das hat auch mein alter Athlon XP 3000+ schon geschafft, dafür brauche ich keinen Quad.

@culo
Du verstehst es anscheinend nicht. Ein Dualcore lässt sich immer WEITER übertakten, damit meine ich dass ein Dualcore immer einen höheren Takt als ein Quad schaffen wird. Das heißt ein Quad wird nie die maximale Taktrate eines Dualcore erreichen. Beispiel: Ein E8400 schafft fast immer 4GHz, das schafft ein bezahlbarer Quad so gut wie nie, da ist meist bei etwa 3,6GHz Schluss. Ergo: Ein Dualcore hat IMMER einen deutlichen Taktvorteil gegenüber einem Quad, egal ob mit oder ohne OC. Und die Quadunterstützung bei Spielen ist nicht so gut und wird auch in naher Zukunft nicht so gut sein, als dass ein Quad diesen Taktvorsprung wieder deutlich gut machen kann. Genau das habe ich im vorherigen Post schon geschrieben, aber für dich gerne ein zweites mal.

 

[SnakE1981]

@MELVIN| vielleicht meint SnakE1981 das man während dem Gamen noch Programme am laufen hat wie z.b ICQ,Skype , Internet... vielleicht sogar noch Musik ohne das es ruckelt das verstehe ich unter Reserven.

Na wenigsten einer der noch mit kommt!^^

 

[SnakE1981]

Und selbst wenn sich der Quadcore nicht so gut übertakten lässt, das muss er auch garnicht weil er eh leistung hat ohne ende!

 

[|MELVIN|]

Ich hab doch gerade geschrieben, dass diese Hintergrundprogramme schon mein XP 3000+ gepackt hat, also wer sowas als Argument für einen Quad anführt hat ja mal gar keine Ahnung. Diese Programme fressen so gut wie keine CPU - Ressourcen, wenn ich die alle an habe und sonst nichts weiter hab ich eine Prozessorauslastung von vielleicht 2%.

Und na klar hat ein Quad Leistung ohne Ende das streitet ja keiner ab, aber die Leistung liegt brach und kann in Spielen nicht umgesetzt werden, ein Dualcore mit ein paar Hundert MHz mehr ist hier immer mindestens genauso schnell.

 

[SnakE1981]

Ja diese vieleicht schon, aber mal angenomme wir zwei gehn auf ne Lan wo wir dann Grid mit noch paar andern zocken was glaubst du werd den server macht ich oder du?

 

[|MELVIN|]

Das ist doch jetzt nicht wirklich dein Ernst, dass du das als Argument anführst ein Quad einem Dualcore vorzuziehen. Also wenn du dir den Quad geholt hast damit du auf ner LAN den Server machen kannst tust du mir leid.

 

[SnakE1981]

Das war auch nur ein beispiel!!! Um es auch dir verständlich zu mache das ein Quadcore viele Vorzüge hat!

 

[4kµHD]

jaja mädels ! mal wieder auf den boden der tatsachen zurück.

sicher ist das kommende programme und spiele usw auf multicore getrimmt sind sein werden.
somit ist man auch mit dem ältesten quad an der spitze was vielleicht aus energie gründen nicht die beste lösung ist aber immerhin eine.
der quad wird auch den dual nicht so schnell ablösen solange günstigere dual varianten auf den markt gebracht werden was aus jetziger sicht einen dual der 45nm attraktiver erscheinen lässt.
was aber maßgeblich noch vom verwendungszweck oder dem persönlichen bedürfnis nach leistung abhängt.

also wer sich nen quad kauft macht garantiert nichts falsch und erst recht nicht mit einem dual.

 

[SnakE1981]

Das würde ich so Unterschreiben!

 

[SystemPro2007]

E8400 ist echt cool, reicht in vielen Fällen aus.

 

[Creeker]

ich würd auf den q9450 greifen...damit hast du ein gutes stück zukunft...der e8400 hat heute in spielen noch vorsprung, der aber kaum spürbar ist...spätestens in einem jahr sind quads mehr gefragt als dual-cores

 

[SnakE1981]

http://extreme.pcgameshardware.de/anleitungen-wichtige-praxis-und-test-artikel/19926-test-2-kerne-vs-4-kerne.html

 

[|MELVIN|]

Also der Test zeigt für mich nur, dass ein Quad bei einigen Spielen insbesondere bei den Minimum - FPS bei gleichem Takt besser ist. Aber: Der Vorsprung ist nicht so groß, als dass er den deutlich höheren Anschaffungspreis und den höheren Stromverbrauch rechtfertigen würde. Außerdem reicht der Dualcore dicke aus, um alle Spiele (außer Crysis) flüssig darzustellen. Wen juckt es, ob ich in GRID nun 63 oder 85 minFPS habe? Oder in CoD4 45 oder 49? Den Unterschied merkt kein Mensch.

 

[machiavelli1986]

Ja also bei Crysis liegt es sicher nicht am Dual Core der hier limitiert sondern definitiv die Grafikkarte.
Wenn Crysis einmal mit Dual Core und einmal mit Quad Core getestet wird und dabei die selbe Grafikkarte benutzt wird hat man in etwa gleich viel FPS.

 

[Marv Müller]

hey ist zwischen den E8400 und E6850 ein großer leistungsunterschied ?

 

[Kaffeetrinker]

Hallo,


der Unterschied vom Preis vom einem e8400 zu einem q9450 ist da, aber für einen normal Verdienenden von keiner wirklichen Relevanz, vor allen Dingen wenn man eine CPU auf drei oder mehre Jahre kauft. Was jetzt den Energiebedarf betrifft ist es doch ein Witz, so was macht nur Sinn wenn man eine schlechte Kühlung hat, oder OC zu einem Sport wird.

Jetzt wird das alles auf Spiel bezogen. Aber selbst beim Start von Vista hat man mit dem Quad einen Geschwindigkeitvorteil. Auch beim normalen Arbeiten merkt man es schon. (ich nutze einen q6600 und eine e6750). Natürlich ist die e8400 eine sehr gute CPU die für alles ausreicht, und bei Spielen und Anwendungen durch ihr gutes OC was drauflegen kann.
Aber der Quad ist schneller und das werden auch demnächst die Spiele ausnutzen, aber der e8400 wird auch dann noch dicke reichen.
Ich verstehe die ganze Diskusion nicht! Könnte es nicht möglich sein, das vielleicht eine Spielekonsole die Lösung ist? Hier hat man Sicherheit für Jahre.

Gruß
Michael


In meinen HTPC tickt eine 2,3Ghz AMD, mit dem mache ich Videobearbeitung bis hin zum Erstellen einer DVD, gestern habe ich sogar AVI in MPEGII gewandelt deutlich langsamer wie beim q6600, aber auch irgend wann fertig (und hat noch einem Film aufgenommen).

@Marv Müller
ja der e8650 wird logischerweise schneller sein, aber gut das am den e8400 übertakten kann?

 

[machiavelli1986]

du meinst wohl e6850, ein e8650 gibt es nicht. der neueste E ist der E8500. Bald kommt der E8600. Und der E8400 ist sicher schneller als der e6850, welcher du wahrscheinlich gemeint hast. vorallem hat der e8xxx die neuere architektur.

 

[Marv Müller]

jo so meinte ich das

 

[|MELVIN|]

@Kaffetrinker
Also wenn 100Euro Preisunterschied für dich keine wirkliche Relevanz haben, gehörst du damit wohl eindeutig zu einer Minderheit. Für die allermeisten User ist so ein Preisunterschied von Bedeutung, nicht umsonst verkauft sich der E8400 besser als der Q9450, ebenso wie sich eine HD 4870 wahrscheinlich besser als eine GTX280 verkauft.

 

[Sn4ke]

Also 100€ auf ein Jahr gesehen macht 8,34€ aus...soviel sollte doch jeder übrig haben? !

Ich bin selbst am überlegen ob ein 8500er oder 9450er, allerdings gehts um die derzeitige Leistung, welcher JETZT besser ist..die 100€ würd ich auch drauf legen wenn der 9450er minimal besser ist

Gruß,
Sn4ke

(und ich bin Azubi )