• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

Test EA Sports WRC im Test: Neue Rallye-Saison startet mit Zündaussetzern

Piak schrieb:
Klar ist hier die Umsetzung und wahrscheinlich treiber schlecht. Aber 52 Fps 1% Persential im Full Hd!! ist für ne 2000€ Karte absolut mies. Bei dem Preis erwarte ich 120fps im 4K.
Wenn das Spiel schlecht optimiert wurde da kannste noch so gute Hardware haben.
Und man sieht in genug anderen Titeln dass die 4090 nach wie vor krass abliefert. Aber wenn du einem Ferrari 2 Räder abmontierst dann kannst halt nur halbgas fahren.
 
.Hassel schrieb:
Übersehe ich etwas oder gibts bei pcgh eine ganz andere Einordnung der jeweiligen Grafikkartenleistungen?

Das habe ich schon öfters geschrieben das Intel-Nivida-Base.de die Testergebnisse sich nicht mit anderen Seiten sich decken.

Überrascht mich nicht.

Diskrepanz mit PCGH gab es schon öfters.
Ergänzung ()

Drummermatze schrieb:
Hmm PC Games kommt irgendwie auf ganz andere Werte.

Immer dasselbe - Antwort gab es nie dazu.
Ergänzung ()

Twisterstift schrieb:
Es werden schlecht programmierte Spiele mit absurter Engine genutzt die bewusst ein bestimmtes Lager unterstützen und den Rest ausschließen.

Genau und deshalb behaltet euch die Grafikkarte und auch die Spiele.
Keinen Bock mich auf NVIDIA zu Beschränken.
Wenn die Software meine Hardware nicht unterstützt, wird es nicht gekauft.
Ergänzung ()

pacifico schrieb:
Interessieren tut die Leistung die das kaufbare Produkt bietet. Und da liegt die 7900XTX inzwischen regelmäßig vorne.

Die Karte ist Mittelmaß. Sollte 500€ kosten und keine 900€
 
Zuletzt bearbeitet:
Quidproquo77 schrieb:
2% für die 7900XTX bei Launch über X Tests von X Redaktionen in WQHD und jetzt hat CB 1% für die 7900XTX.
Da hat sich doch nichts signifikant geändert.
7% hinten bei 1% 1440p vs 7% vorne ist schon signifikante Änderung.
 
Ich habe das Spiel angespielt und eine "Schnelle Rallye" gestartet: Unfassbar schlechte Grafik! Das erinnert an 2004! Ich weiß nicht ob es daran liegt, dass ich noch mit einer GeForce 1080 Ti spiele -- Einstellungen waren soweit alle auf "Hoch". F1 23 sieht bei mir sehr gut aus. Ich bin richtig enttäuscht. Auch von der Steuerung. DiRT 4 bleibt unerreicht. DiRT Rally 2.0 hatte mir schon nicht mehr gefallen, aber im Vergleich zu diesem Titel habe ich das besser im Kopf.

Hätte ich das Spiel nicht "kostenfrei" via EA Play Pro anspielen können, wäre ich richtig sauer dafür Geld ausgegeben zu haben.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Jiddis
Whistl0r schrieb:
Ich habe das Spiel angespielt und eine "Schnelle Rallye" gestartet: Unfassbar schlechte Grafik! Das erinnert an 2004! Ich weiß nicht ob es daran liegt, dass ich noch mit einer GeForce 1080 Ti spiele -- Einstellungen waren soweit alle auf "Hoch". F1 23 sieht bei mir sehr gut aus. Ich bin richtig enttäuscht. Auch von der Steuerung.
Selbst mit ein RTX 4090 auf Ultra nativ in WQHD sah die Grafik veraltet aus. WRC-G dagegen schaut wirklich Next Gen und sehr real aus, dazu noch viel abwechslungsreichere und wunderschöne Strecken. Selbst DR 2.0 schaut viel besser aus. Eine Schande für EA und Codemasters. Das Spiel ist nicht mal 10€ Wert.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Jiddis, lobotronic, dunkelbunter und eine weitere Person
Danke für die Information. Es beruhigt mich, nichts übersehen zu haben. Macht mich aber noch wütender trauriger wie man so ein Spiel gegen Geld veröffentlichen kann.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Gaspedal
Jan schrieb:
Du findest am Kopf der Seite jetzt noch eine entsprechende Übersichtstabelle.
Ist diese Tabelle Fix für alle Spiele?

Wenn ich die 4090/80 im Benchmark vergleiche sind die ja 8-9% in nativen 2560x1440 schneller als mit DLSS Quality, welches ja auch in 2560x1440 rendert. Ist der Verlust mit DLSS immer so hoch bei dieser Einstellung?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Jan
_roman_ schrieb:
Die Karte ist Mittelmaß. Sollte 500€ kosten und keine 900€
Wenn die 4090 dafür dann 1000€ kostet, würde ich mir eine holen. Klar, es ist eine top Karte aber mehr ist auch nicht wert.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SweetOhm
"Da die GPU-Auslastung zu jeder Zeit gut ist, bleibt nur die Vermutung übrig, dass irgendeine Berechnung der GeForce-Architektur überhaupt nicht schmeckt. Und generell sollte ein Spiel so nicht in den Handel gelangen, ganz gleich wer der Benachteiligte ist"

Das ist doch jetzt wohl ein "Scherz" @CB von euch ?!?
Wenn Team Green mal (wieder) NICHT den Längsten hat, ist gleich Sand im Getriebe oder hat Zündaussetzer.
Ein Alan Wake 2 in dem eine 4090 ca. 24 FPS generiert und nur mit "Gedöns" (DLSS, RT, FG, RR ...) auf halbwegs spielbare Frameraten kommt, wird (von Euch) gefeiert ... :stock:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Stellarix
Schade drum, die Ego-Engine war früher zwar nie wegweisend was Grafik an ging, jedoch liefen quasi alle Dirt Teile egal ob Rallye 1-2 oder Dirt/Colin Mc Rae1-4 (5 habe ich nicht gespielt) butterweich, was für ein Rennspiel essentiell ist.

Das die Nvidia Grafikkarten allen voran die 4080 und 4090 solche Probleme haben ihre Performance umzusetzen ist sehr merkwürdig, bin gespannt ob das Treiberseitig oder Spiele-seitig gepatched werden kann/muss.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King
Hate01 schrieb:
Also gerade da ist die 4080 nicht besser, da braucht es Speicher und Speicherbandbreite. Und beides hat sie im Vergleich zur Radeon viel zu wenig.
Wenn die 7900 XTX maximal gut unterstützt wird, was selten der Fall ist, ist sie wohl nah an der 4080 dran, aber immernoch langsamer. Falls das Modell weder kleiner als 16 GB noch größer als 24 GB ist, hast Du natürlich recht.
 
Vitali.Metzger schrieb:
Wenn die 4090 dafür dann 1000€ kostet, würde ich mir eine holen
Hab ich damals mit der 3090 TUF OC gemacht, als die bei 1150€ war und mir diese DLSS3-Veräppelung auf den Zwirn ging, sich einfach höhere Zahlen anzeigen zu lassen, in dem man sich extra künstliche Zwischenbilder berechnen und anzeigen lässt. Wollte gern ne Karte haben, ohne diesen DLSS3-Mist.

Naja ... und dazu halt 1150€ für ne 90er TUF OC, die mit vom Verbrauch auch gut in den Kram passte, da konnt ich nicht nein sagen.
Hab mittlerweile auch den Schritt "back to the roots" was den Monitor angeht vollzogen.
1080p TN Panel mit 240 Hz und echtem G-sync Modul. I like it!
Bei meinem FPS Game was ich grad sehr gern zocke, liege ich immer so zwischen 190 und 230 fps(Echte! Nicht DLSS3 fps! ), was ja dank der hohen Hz und gsync auch im Bereich liegt, der abgedeckt ist. Dazu vsync natürlich aus und das Bild ist fluffig wie hulle ! :D SO mag ich das !

Macht richtig Spaß wieder mit höheren fps zu zocken(also echte, nicht DLSS3 fps).
Nix mehr 4k und immer die Grafikdetails runter regeln, damit man einigermaßen stotterig flüssige 55 Ruckel-fps hat.

Gerade in Action Spielen wie dem hier, oder FPS bringen fps :D richtig was !
Und ja, ich merke auch noch zwischen 100 und 200 fps n Unterschied.
 
Zuletzt bearbeitet:
MoinWoll schrieb:
Teilweise wurde hier sogar der Autor des Artikels angegangen, er wäre befangen, weil er darauf hinweist, dass mit der gezeigten Leistung höchstwahrscheinlich etwas nicht stimmt. Wenn ich in Zukunft so etwas lese, werde ich auch weiterhin versuchen diese Leute auf den Boden der Tatsachen zurückzuholen, ganz ohne Schnappatmung und Fantum.
Geht es noch großspuriger?
Ich bin auch einer von denen, die Zweifel haben, wenn alle anderen Seiten komplett andere Ergebnisse haben. Das heißt nicht, dass falsch gemessen wurde, sondern die Kombination Hard- und Software + WRC wohl irgendein Problem hat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich auf anderen Strecken komplett andere Ergebnisse ergeben.
Fakt ist, dass man bei Rallyspielen mindestens 50 fps als unterste Grenze braucht. Da kommt es auf feinste Bewegungen an.
Bei den Mainstreamkarten passen die Ergebnisse ja, auch im Vergleich mit anderen Seiten. Je stärker die GPU, desto fragwürdiger die CB Messung. Vielleicht ein Problem mit der Leistungsaufnahme?

Die Videos auf YouTube ingame sehen aus wie Stand 2015. Die Performance dafür ist ein schlechter Scherz. Hier ist ja nicht mal Raytracing im Boot / Codemaster wusste schon warum. Dirt Rally 1.0, was im übrigen kostenlos ist, ließ sich hervorragend spielen bei perfektem Input vom Lenkrad.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bin ja bei Dirt Rally 2 im Pro Bereich unterwegs gewesen und war natürlich auch am Nachfolger interessiert.

Hab es mir jetzt gestern geholt und 2x die gleiche Strecke in der Monte gefahren.

Sieht nicht wirklich "gut" aus.
Ruckelt bzw stockt ekelhaft.

nVidia Sponsor Logo im Ladescreen.

Da läuft noch einiges falsch.

Wahrscheinlich müsste der erste Patch die Ladezeiten verlängern um die Ruckler zu minimieren. (Alles im Vorraus laden - Wird bei massiv langen Strecken aber wahrscheinlich eher schwierig)

Sound gewöhnungsbedürftig.
Beifahrer Ansagen eine Vollkatastrophe gegenüber DR 2

Bin gespannt was EA/CM noch rausholen können. Ansonsten droht ein weiterer Fail nach EA Übernahme.
 
Quidproquo77 schrieb:
Die Wahl der Strecke sollte keine solchen Unterschiede hervorrufen. Ich sehe keine schlüssige, technische Begründung dafür.
Habt ihr andere Strecken gemessen?
Wir haben "nur" mit einer Grafikkarte die anspruchsvollste Strecke gesucht. In so fern kennen wir die Performance unterschiedlicher Strecken mit einer Grafikkarte (und hier stach Monte Carlo hervor), aber nicht die unterschiedlicher Strecken mit mehreren Grafikkarten.
Der Wolle P schrieb:
Mmmhhhh, wer hat jetzt recht?
Wir beide, wir bereits geschrieben :)
SweetOhm schrieb:
Das ist doch jetzt wohl ein "Scherz" @CB von euch ?!?
Wenn Team Green mal (wieder) NICHT den Längsten hat, ist gleich Sand im Getriebe oder hat Zündaussetzer.
Ein Alan Wake 2 in dem eine 4090 ca. 24 FPS generiert und nur mit "Gedöns" (DLSS, RT, FG, RR ...) auf halbwegs spielbare Frameraten kommt, wird (von Euch) gefeiert ... :stock:
Das Spiel ruckelt sich auf jeder Grafikkarte zu Beginn einer Strecke zu Tode. Alleine das ist für Rennspiele so ein No Go, dass man da locker von Zündaussetzern sprechen kann.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Inxession, Quidproquo77, SweetOhm und 2 andere
Zurück
Oben