News Eizo präsentiert neuen 23"-Gaming-Bildschirm

[w0ll3]

Zugegeben ist die 120hz Geschichte unschön, aber der 3D Müll tut eh nur in den Augen weh kann ich drauf verzichten.

120hz sind nicht nur für 3D Geschichten interessant.

120 HZ ist ein Trend der untergehen wird. Wer hat schon 120 FPS in Spielen?

Gibt mehr als genug die flüssiges Gameplay Grafik vorziehen.

 

[Jesterfox]

@Jesterfox: Das Bild was du gepostet hast ist Fake. Ich habe es so eben ausprobiert. Auflösung 1920x1200. Vollbild ohne Balken. Soll ich Screenshots posten?

Ich glaub dir das durchaus auch so, du hast nur nicht verstanden worauf das ganze hinausläuft. Die schwarzen Balken im Bild kommen nur dadurch dass das ganze auflösungsbereinigt übereinander gelegt wurde. (die Auflösung ist für die Betrachtung uninteressant, du siehst auf 1920x1200 den selben Ausschnitt wie auf 1690x1050)

Aber: das Bild zeigt weniger Inhalt in der Breite weniger, wenn du auf einem 16:10 Format bist als wie auf einem 16:9 Format. Wenn du betrachtest wie viele Gebäude du auf der selben Zoomstufe bei 16:9 und 16:10 nebeneinander sehen kannst wirst du feststellen dass es bei 16:10 weniger sind.

 

[oSes]

...Strafen vergeben, wenn Hersteller neue Monitore ohne 120Hz als Gaming-Monitore deklarieren.

Thank God,

ohne Spaß ich habe _genau_ das selbe gedacht. 3,4ms.. Hammer, man merkt natürlich obs 6ms 8ms oder wie viel auch immer sind (na klar), aber sobald man mit nem 120hz Monitor anfängt schreien alle unwissenden "mehr als 30 Bilder pro Sekunde kann das menschliche Auge eh nicht wahrnehmen".

Mir solls egal sein, ich habe meinen, lasst sie dumm sterben ;D

'Ses

 

[aspro]

Ich glaub in dem Thread wären max. halb soviele Posts, in denen sich über jedes noch so unwichtige fehlende Feature beschwert wird, wenns nicht um Eizo, sondern um einen beliebigen anderen Hersteller gehen würde. Die sind schließlich der Premium-Hersteller schlechthin und müssen deshalb in jedem Monitor auch Premium-Features haben oder wie? Aber man muss wohl nicht BWL studiert haben, um zu kapieren, dass auch Eizo nicht jedes Feature in einen 300€ Monitor bauen kann. Sonst wär das ein Verlustgeschäft und man würde die teueren nicht mehr verkaufen.
Ich für meinen Teil würde den schon wegen den 16:9, der fehlenden Höhenverstellbarkeit und dem subjektiv zu hohen Preis nicht nehmen. 120Hz ist mir wumpe. Aber andere wird das womöglich nicht stören, also worüber muss man sich da aufregen? Gibt genug Auswahl.

 

[Jesterfox]

Also die 16:9 vs 16:10 Diskusion entsteht eigentlich bei jedem Monitor ;-)

Aber Dell schaffts halt bei nem günstigeren IPS ne Höhenverstellung/Pivot zu verbauen... also ja: ignorieren wir das Teil einfach ;-)

 

[sedeko]

Wie schon jmd anders geschrieben hat der Monitor evtl. ^^ eine Höhenverstellung

hier sieht man es http://www.flatpanelshd.com/news.php?subaction=showfull&id=1339659860

in der Bilderstrecke von CB Nr. 4 ist er ganz unten.

 

[MCCornholio]

Seh ich auch so ..für etwas weniger Geld bekomme ich woanders genausoviel oder sogar mehr (Höhenverstallbar).

 

[winnme]

Ich lese mir immer mit einem lächeln diese Diskussionen u.A. über 16:9 oder 16:10 durch und muss immer wieder mit Verwunderung feststellen wieviel Praxiswissen doch immer wieder fehlt

Ich meine klar ist das Seitenverhältnis dank Home Entertainment auf 16:9 ausgerichtet. Dank Konsolen und Fernsehr hat es sich auch in der Spielewelt schnell breit gemacht.

Fakt ist: 16:9 ist das breitere Format - ein Vorteil für Gamer? da kommt mir immer das Lachen
16:10 kann man da auch so sehen - genauso breit, nur eben höher - bietet also in der Vertikalen mehr Platz / Pixel.

und ausgerechnet am PC ist nix mit schwarzen Balken, weil die native Auflösung nicht unterstützt wird - jedes halbwegs in die Jahre gekommenes Spiel bietet auch 1920x1200 als Auflösung an (oder einfacher: jede Auflösung die in Windows zur Verfügung steht)

Wo stehe ich mit 16:10 nun benachteiligt da? das GUI aller möglichen Spiele skaliert (sinnvoll und vom Seitenverhältnis her korrekt) mit - ich sehe in der Vertikalen einfach mehr als andere mit 16:9 Monitoren! (ich habe immer einen guten Vergleich mit meiner Frau )

Und für die Trolle mit den wenigen Ausnahmen an Spielen, alle Spiele der letzten Jahre können am PC sowohl 16:9 als auch 16:10 nutzen. Die wenigen Spiele die mir 1920x1200 nicht anbieten, bieten mir aber nicht einmal 1920x1080 an, da es dieses Format zu jener Zeit einfach nicht gab oder sind billige Konsolenportierungen, bei denen die fehlende Monitoranpassung das geringste Übel darstellt

Nennt doch mal ein paar Beispiele aus der "HD" zeit, bei denen die Spiele kein 1920x1200 anbieten? (was nur bei Usern mit 16:10 Monitoren möglich ist XP)

so mehr will ich mich jetzt mal nicht auslassen,
schönen Tag noch

 

[chris233]

Heutzutage sollte man Strafen vergeben, wenn Hersteller neue Monitore ohne 120Hz als Gaming-Monitore deklarieren.

na dann hättest Du aber nur ne handvoll. Und die sind alle schlecht



16:9 können alle Spiele. Und zu 16:10 ist es nur ein kleiner Unterschied. Die Mehrheit der User ziehen Breitbild vor, schon weil es natürlich er ist.

 

[bruteforce9860]

Finde den Preis soweit OK, hat aber jetzt keine ausschlaggebenden Vorteile gegenüber meinem U2412M, eher im Gegenteil, wird wohl noch eine ganze Weile vergehen, bis wieder ein Monitor kommt, der wirklich interessant ist, aber keine 2000€ kostet.

 

[gidra]

...
Manchmal bin ich sogar versucht mir einen Hochkant Monitor auf den Schreibtisch zu stellen oder mir einen 30er zu genehmigen.

Wo ist das Problem ? Würde ich keine Spiele spielen und Videos schauen auf dem Monitor, wäre er permanent in dieser vertikalen Einstellung (Pivot).
Selbst bei meinem 22" (1050) muss in der Vertikalen beim Surfen nicht gescrollt (<-- Patent) werden.

 

[Jesterfox]

@winnme: ich glaub ich gebs auf... ihr 16:10 Lemminge wollts einfach nicht sehen und verstehen. Natürlich unterstützen die Spiele auch 16:10 Auflösungen und man sieht keine schwarzen Balken. Aber bei den meisten Spielen hast du einen kleineren sichtbaren Bildausschnitt bei 16:10

Das hat nichts mit Konsolen oder TV zu tun. Es ist einfach die Frage wie man ein Spiel konzipiert das unterschiedliche Seitenverhältnisse unterstützt. So dass es immer die selbe Höhe anzeigt oder so das es immer die selbe Breite anzeigt.

So und was ist nun sinnvoller?

- Ein Spiel das immer die selbe Höhe anzeigt und damit gegenüber von 4:3 auf 16:10 oder 9 mehr in der Breite anzeigt (Hor+)
- Ein Spiel das immer die selbe Breite anzeigt und gegenüber von 4:3 auf 16:10 oder 9 weniger in der Höhe zeigt (Vert-)

Dazu kommt noch das Eyefinity erst mit Hor+ möglich ist, bei Vert- würde man durch die 3 Monitore nur noch weniger in der Höhe sehen... (außer man stellt die 3 Monitore übereinander)

 

[Rob83]

Thank God,

ohne Spaß ich habe _genau_ das selbe gedacht. 3,4ms.. Hammer, man merkt natürlich obs 6ms 8ms oder wie viel auch immer sind (na klar), aber sobald man mit nem 120hz Monitor anfängt schreien alle unwissenden "mehr als 30 Bilder pro Sekunde kann das menschliche Auge eh nicht wahrnehmen".

Mir solls egal sein, ich habe meinen, lasst sie dumm sterben ;D

'Ses

Jaja die Reaktionszeit Nerds. Gehörst du zu der Counterstrike Gemeinde die meint unter 200 FPS ist es unpsielbar? Ein normaler Spieler merkt den Unterschied eh nicht, zumal die Overdrive Funktionen immer besser werden und ghosting etc. selbst bei aktuellen 7-8ms Monitoren nicht auftritt.

Klar sieht man mehr als 30 Bilder. Aber mit 120HZ unter 120FPS stinkt dein Monitor ab und wenn dann noch Vsync dazu kommt um tearing zu vermeiden, du aber keine konstanten 120+ fps hast, dann wirst du noch mal runter gedrosselt ^^

Dafür schafft man sich miserable Blickwinkel an und einen farbarben Monitor wo man eindeutig sieht das Farben fehlen. Wären TN Panele und 120HZ der Burner, würde keiner mehr die 60HZ produzieren - im Gegenteil, kaum wer macht 120HZ weils crap ist - einzig und allein ein Marketing Gag um den Shooterkids neue Hardware anzudrehen und das unausgereifte, standard freie 3D TV zu fördern. Grundlagen Lektüre für dich: http://www.youtube.com/watch?v=DWXcNlh85Ps

 

[oSes]

Ohne mich auf irgendwen zu beziehen, der erste Teil meines Posts war Ironie, es ging darum dass immer alle auf die Reaktionszeit achten und bei 3,4ms ins schwärmen kommen, aber bei 120hz Technologie die Augen schließen und meinen es mache keinen Sinn.

Abgesehen davon spiele ich kein CSS, verwende VSync in 1 von 34 Spielen und habe weit, und vor allem durchgehend, über 120 FPS.

Im übrigen sitze ich meistens VOR meinem Monitor und wüsste nicht wieso ich diese als non-plus-ultra angepriesenen Ultra weite Blickwinkel auch nur im geringsten beachten solle.

'memo an mich selbst, nie wieder, bitte, nie wieder.

'Ses

 

[Harmachis]

was für ein fail ...

... und das von eizo

 

[Falc410]

@Jesterfox

Ok Sorry du hast natürlich recht. Ich bin sogar drauf gekommen bevor ich deine Post gelesen habe. Das ist natürlich echt ein bisschen doof aber beim arbeiten finde ich 16:10 trotzdem besser da ich einfach mehr Platz habe. Sollte mal ein neuer Monitor anstehen werde ich aber vielleicht doch zu einem 16:9 greifen.

 

[Jesterfox]

Jo, so wie ich immer sag die 180 Pixel mehr machen's nicht fett (gegenüber 4:3) kann man auch argumentieren das man bei den Spielen nicht so viel verliert. Ist sicher nicht "Kriegsentscheidend", aber eben doch ein Unterschied.

 

[rockwell1080]

Eines hab ich nie so richtig verstanden:
Ein TN Monitor hat eine Reak.Zeit von 2ms und unterstützt 120Hz.
Wie soll der Monitor 120 Bilder pro s ausgegen können, wenn er mit dieser Reaktionszeit nur max 50 Bilder pro s aufbauen kann?

 

[Kasmopaya]

Kein 120 Hz?
Dann brauch ich auch keine 3,4ms

Hab ich mir auch gedacht, 120Hz und ich hätte sofort zugeschlagen. 3ms hören sich gut an, aber das ist wohl wieder nur Marketing...

Wie lange dauert es noch bis die 120Hz IPS eintreffen, kann sich ja nur noch um Jahre handeln?

 

[Tuetensuppe]

Also der erste 23" Foris mit PVA Panel war definitiv besser. :O

Definitiv nicht.

Der Foris FS2332 ist ein super Monitor und man bekommt nichts besseres für das Geld.

Ergänzung (18. Juli 2012)

Finde den Preis soweit OK, hat aber jetzt keine ausschlaggebenden Vorteile gegenüber meinem U2412M, eher im Gegenteil

Die günstigen Eizo sind in allen Belangen besser als die günstigen Dell-Monitore ;-)