News Eizo präsentiert neuen 23"-Gaming-Bildschirm

[Phantom2k]

Ich verstehe echt nicht warum es kaum mehr neue S-PVA-Panel auf dem Markt gibt.
Die ganzen IPS-Panel sind in Sachen Schwarzwert nicht besser als ein billiges TN-Panel ....

warum nicht die neuen A-MVA panels? haben einen super schwarzwert und kontrast (statisch 5000:1). Gibts seit ein paar wenigen monaten.

Eines hab ich nie so richtig verstanden:
Ein TN Monitor hat eine Reak.Zeit von 2ms und unterstützt 120Hz.
Wie soll der Monitor 120 Bilder pro s ausgegen können, wenn er mit dieser Reaktionszeit nur max 50 Bilder pro s aufbauen kann?

die 2ms sind nur für "einen" bestimmten farbwechsel, andere farbwechsel dauern dann 15ms oder mehr, verstehste?

Wie lange dauert es noch bis die 120Hz IPS eintreffen, kann sich ja nur noch um Jahre handeln?

hättest du schon haben können, es gibt bzw gab für kurze zeit 27" TFTs aus korea (per import) die hatten ein IPS panel mit 2560x1440 pixel und konnten echte 100hz und sogar welche mit echten 120hz

 

[Konti]

120 HZ ist ein Trend der untergehen wird. Wer hat schon 120 FPS in Spielen?
Und ohne 120 fps hast keinen Vorteil bis auf einen flüssigeren Zeiger falls ein 2D Programm es supportet.

120Hz ist auch für Shutter nötig (wobei es da noch zu wenig ist), und ermöglicht außerdem eine geringere Latency (für Pro-Gamer essentiell).
Das wird ganz sicher nicht "untergehen" sondern viel eher bald der Standard sein.

Genau, weil wir jetzt neuerdings Voodoo-News haben wollen.

???
Das hat nichts mit Voodoo zu tun.
Input-Lag ist in der Tat einer der wichtigsten Faktoren bei Monitoren für's Gaming.

 

[DaBzzz]

Das schlimme an der News sind die Leute die nach Jahren immer noch ICH WILL 16:10 Ansonsten sieht der Monitor recht gut aus und wird im Preis noch fallen.

ICH WILL 4:3

An alle 16:10 Verteidiger:
Ihr benehmt euch wie die Leute die rumgeheult haben als Breitbild eingeführt wurde, weil sie auf ihrem 4:3 hängengeblieben sind. Steigt doch wieder auf 4:3 (16:12) um. Hat noch mehr Zeilen wie 16:10...

Bitte, zeig mir einen 4:3er mit mindestens UXGA, der nicht schon 5 Jahre aufm Buckel hat, und der nicht sogar mehr kostet als ein gleichhoher 16:10 mit 1200er Bildhöhe. Nebenbei bemerkt steht hier ein Fushitsu P20-2, 20" mit 1600x1200 und nem S-PVA...ist halt ein riesen Klopper auf meinem viel zu kleinen Schreibtisch.

Jo, so wie ich immer sag die 180 Pixel mehr machen's nicht fett (gegenüber 4:3) kann man auch argumentieren das man bei den Spielen nicht so viel verliert. Ist sicher nicht "Kriegsentscheidend", aber eben doch ein Unterschied.

Mich kotzen die 150 fehlenden Pixel täglich an, wenn ich nur Thunderbird aufmache oder auch nur das Herumgeklappe der Bookmarks in Firefox hab. Bezieht sich übrigens auf 1400x1050 @15" zu 1440x900 @ 14" - exakt gleiche Gerätebreite, nur niedriger.

120HZ:
Vor ein paar Jahren hat noch kein Hahn danach gekräht.

Also mein 19" CRT von...2001? konnte 160 Hz bis 800x600, und die Elsa 3D Revelator ist prima damit zurecht gekommen. Irgendwie bitter, dass man zehn Jahre später so langsam wieder an 3D-Gaming denkt.

@Designnörgler: Wo ist das Problem? Fehlt Klavierlack und rundgelutschte Apfelecken oder was? Über die Quäker kann man sich streiten, der Rest sieht prima aus. Würde auch zu meiner Bentō-Box passen..

 

[VERGiL1202]

Eizo ist Spitzentechnologie und wird unter anderem auf Langlebigkeit ausgelegt, .

Kann ich bestätigen. Mein L565 läuft nach 11.217 Betriebsstunden immer noch wunderbar.
Würdr mich interessieren wie viele das von ihrem Samsung behaupten können.

 

[DeeZi]

Bin ich der Einzige, der bei dem Design an das hier denken musste?

Edit:
Meine Mutter hatte in meiner Kindheit einen roten Jetta. Der Eizo-Monitor weckte einfach Erinnerungen an damals

 

[Kasmopaya]

hättest du schon haben können, es gibt bzw gab für kurze zeit 27" TFTs aus korea (per import) die hatten ein IPS panel mit 2560x1440 pixel und konnten echte 100hz und sogar welche mit echten 120hz

Nice, folgere daraus das es spätestens nächstes Jahr dann auch bei uns endlich welche gibt. Extra einen importieren lassen wäre mir auch zu viel, ein wenig warten ist noch drin.

 

[nanoworks]

Jaja die Reaktionszeit Nerds. Gehörst du zu der Counterstrike Gemeinde die meint unter 200 FPS ist es unpsielbar? Ein normaler Spieler merkt den Unterschied eh nicht, zumal die Overdrive Funktionen immer besser werden und ghosting etc. selbst bei aktuellen 7-8ms Monitoren nicht auftritt.

Es wird doch immer von Bildqualität geredet, dabei vergessen viele, dass die Reaktionszeit eines Monitors maßgeblich für die Bildqualität in schnellen Spielszenen verantwortlich ist. Wir reden hier nicht über Monitore für die Bildbearbeitung, mit denen man die ganze Zeit auf statische Bilder guckt. Hier geht es um Gaming und da ist ein PVA mit 10ms einfach nur Unsinn.

Eine niedrige Reaktionszeit sorgt dafür, dass das Bild auch in schnellen Spielzenen rasiermesserscharf ausgegeben wird. Ein Panel mit schlechter Reaktionszeit schafft das nicht, das Bild wird daraufhin immer matschiger, unscharf, Konturen verwischen und Farben verlieren ihre Echtheit. Deswegen sind solche Panels für Gaming ungeeignet. Wer auf dem Monitor ausschließlich zockt sollte nichts über 5ms Reaktionszeit kaufen, ideal sind weniger als 3ms.

Am besten sieht man den Unterschied übrigens in schnellen Rennspielen: Auf dem schnellen Panel ist alles gestochen scharf und auf dem langsamen Panel ist es die reinste Matschorgie als hätte jemand nen Filter drübergelegt.

Klar sieht man mehr als 30 Bilder. Aber mit 120HZ unter 120FPS stinkt dein Monitor ab und wenn dann noch Vsync dazu kommt um tearing zu vermeiden, du aber keine konstanten 120+ fps hast, dann wirst du noch mal runter gedrosselt ^^

Da stinkt überhaupt nichts ab. Sobald du 61 FPS hast profitierst du schon von dem 120 Hz Monitor und die Flüssigkeit nimmt weiter zu bishin zu maximal 120 FPS. Ab 100 FPS wirds echt krass, das ist der Punkt an dem man nie wieder auf ein 60Hz Gerät wechseln möchte. Es ist einfach überragend wie flüssig dann alles läuft.

Mit einem 120Hz Monitor brauchst du auch kein V-Sync, es sei denn du spielst WoW mit GTX 680 SLI und übertakteter Sandy Bridge E. Viele kaufen sich 120Hz Geräte weil sie keinen Bock mehr auf V-Sync haben.

Man merkt das du überhaupt keine Erfahrung mit diesen Geräten hast und einfach nur dummes Zeug daher laberst.

Dafür schafft man sich miserable Blickwinkel an und einen farbarben Monitor wo man eindeutig sieht das Farben fehlen.

Gute Blickwinkel sind für einen PC Monitor so ziemlich das unwichtigste Überhaupt, es sei denn man nutzt ihn als TV Ersatz. Wie sitzt du denn vor dem Monitor? 2m weiter links versetzt und glotzt dann total schräg auf die Games und freust dich über deine tollen Blickwinkel? Sicher nicht. Wenn ich tolle Blickwinkel brauche schließe ich meinen PC an den Flatscreen-TV an, der hat bessere Blickwinkel als alle Monitore.

Wären TN Panele und 120HZ der Burner, würde keiner mehr die 60HZ produzieren - im Gegenteil, kaum wer macht 120HZ weils crap ist - einzig und allein ein Marketing Gag um den Shooterkids neue Hardware anzudrehen und das unausgereifte, standard freie 3D TV zu fördern. Grundlagen Lektüre für dich: (...)

Der Trend geht hin zu mehr Frames per Second, das zeigt sogar Hollywood mit Peter Jackson. Und damit meine ich jetzt nicht diese bescheurte 100Hz Technik am TV, die für diese grässlichen Soap-Effekte sorgt, sondern echte Bilder.

Und das keiner 120Hz produziert ist einfach eine Lüge. So ziemlich jeder Monitorhersteller hat ein 120Hz Modell im Angebot.

Fakt ist: 16:9 ist das breitere Format - ein Vorteil für Gamer? da kommt mir immer das Lachen
16:10 kann man da auch so sehen - genauso breit, nur eben höher - bietet also in der Vertikalen mehr Platz / Pixel.

Falsch.

In gefühlten 99% aller verfügbaren PC-Spiele sind 16:9 und 16:10 gleich hoch. 16:10 ist dafür weniger breit, stellt also in der Höhe genauso viel dar wie 16:9, in der Breite aber weniger.

Ergebnis: Du zahlst für den Monitor drauf, da 16:10 Bildschirme teurer sind (exotisches Seitenverhältnis, höhere Produktionskosten) und verlierst sogar FPS, da du in 16:10 mehr Bildpunkte berechnen musst als in 16:9. Trotzdem bekommst du einen kleineren Bildausschnitt zu sehen. Für Gamer hat 16:10 nur Nachteile.

 

[Ranopama]

16:10 ist einfach viel besser da man mehr sieht, besonders im Desktopmodus. Jedes Spiel unterstützt das und man hat mehr Pixel.

Die 16:9 Verteidiger sind diese tyischen Media Markt Opfer der Full HD Marketing Kampagne. Hauptsache billig LCDs zum Spartarif aber hohohoho 16:9....was ja nur Nachteile hat. Opfer gibts....

 

[perfectsam]

Wenn das Teil jetzt noch 120Hz hätte, könnte ich über das hässliche Design (mit den unnötigen Lautsprechern) und der fehlenden Ergonomie drüberwegsehen. So leider ein no-go für mich.

Der Trend geht hin zu mehr Frames per Second, das zeigt sogar Hollywood mit Peter Jackson. Und damit meine ich jetzt nicht diese bescheurte 100Hz Technik am TV, die für diese grässlichen Soap-Effekte sorgt, sondern echte Bilder.

Ich bin auch gegen das 24p-Geruckel. ABER auch echte 48p weisen den Soap-Effekt auf. Das wirkt dann etwas besser als Zwischenbildberechnung (sprich ohne Bildfehler), aber da wir nun schon das ganze Leben 24p (resp. 25p) bei Filmen gewohnt sind, wirkt es trotzdem unnatürlich.

 

[nanoworks]

16:10 ist einfach viel besser da man mehr sieht, besonders im Desktopmodus. Jedes Spiel unterstützt das und man hat mehr Pixel.

Sag mal wie oft soll man es denn noch erklären?

In Spielen siehst du mit 16:10 in der Regel weniger als mit 16:9. Die Seiten werden abgeschnitten und die Kamera zoomt heraus.

Es gibt kaum Spiele die 16:10 unterstützen, also die das Bild nicht beschneiden. Mass Effect 3 ist eines, aber sowas ist die absolute Ausnahme. In Battlefield 3, CoD, Alan Wake, Assassins Creed, DayZ, oder zig anderen Spielen wird 16:10 beschnitten, du hast auf diesen Monitoren also einen kleineren Bildausschnitt als mit 16:9.

 

[moodle]

. Ab 100 FPS wirds echt krass, das ist der Punkt an dem man nie wieder auf ein 60Hz Gerät wechseln möchte. Es ist einfach überragend wie flüssig dann alles läuft.

Gute Blickwinkel sind für einen PC Monitor so ziemlich das unwichtigste Überhaupt, es sei denn man nutzt ihn als TV Ersatz.

100FPS ... bei welchem aktuellen Shooter bekomme ich diese Frame-Raten bei max. Bildqualität? Oder sind 120Hz-Monitore dann nur was für Counterstrike-Junkies, und Leute die viel zu viel Geld für GPUs ausgeben?

Zu Blickwinkeln: Bei vielen Monitoren dieser Größe reicht es schon aus den Kopf etwas nach links oder rechts zu bewegen, um die Auswirkungen der schlechten Blickwinkel zu sehen

Mass Effect 3 ist eines, aber sowas ist die absolute Ausnahme [...]

Naja: JEDES Strategiespiel mit variabler-Zoom Größe profitiert von der zusätzlichen Höhe, auch wenn es mit Hor+ rechnet. Außer es beschränkt seinen Nutzer künstlich wie Starcraft2, indem es zu wenig Zoom-Stufen anbietet ...

Ebenso lassen sich bei vielen Spielen (Skyrim z.B.) die FOV per Config-Anpassen, womit der Sichtbereich ebenfalls erhöht werden kann. Je nach Implementation kann dass dann aber zum Fischaugen-Effekt führen ...

 

[beckenrandschwi]

16:9 hat doch nur den "Vorteil" dass die Bildfläche bei 23" kleiner ist, als bei 23" und 16:10. Somit sind diese Monitore billiger.
Hier auf Arbeit haben wir ausschließlich 16:10. Die 120 Pixel mehr merkt man deutlich!

 

[PaladinX]

Kann die Glotze nur empfehlen.
Habe mir vor einigen Monaten den "Vorgänger" Foris 2332 geholt.
Wollte die Bildqualität eines Eizo (die haben quasi null IPS-Glitzern), mit der Spieletauglichkeit eines günstigeren Dells. Und wichtig: Die frei konfigurierbare Skalierungsoption, die kaum ein anderer Bildschirm anbietet. Da ich oft Klassiker zocke, wichtig.
Nur der fehlende verstellbare Standfuß nervt. Aber deswegen verzichte ich nicht auf den sehr guten Rest, was der Bildschirm bietet.

 

[chefcod2]

120 HZ ist ein Trend der untergehen wird. Wer hat schon 120 FPS in Spielen?
Und ohne 120 fps hast keinen Vorteil bis auf einen flüssigeren Zeiger falls ein 2D Programm es supportet.

Wow, solch eine frevelhafte Aussage muss man sich als 120hz-Nutzer der ersten Stunde erst einmal verdauen.
Mal so am Rande, würde es keine 120hz Monitore geben hätte ich warscheinlich längst Augenkrebs!! und deswegen aufgehört am PC zu spielen.

Aber an deiner Aussage erkennt man das du lediglich ahnungslos bist und noch nie einen Egoshooter mit mehr als 60FPS gespielt hast (evtl mal AA und AF runter stellen??). Mit 120hz hat man weit mehr als nur einen flüssigeren Mauszeiger.

 

[Jesterfox]

Hier geht es um Gaming und da ist ein PVA mit 10ms einfach nur Unsinn.

Also ich hab einen IPS mit 8ms (PRAD hat glaub ich 16ms gemessen) und muss sagen ich hab kiene probleme mit dem Bild. Hatte auch einen 2ms TN direkt daneben stehen (siehe Link in meiner Sig) und hab bei UT3 nichts gesehen. Die reaktionszeit ist wichtig, aber derart niedrige Werte sind überbewertet und teilweise kontraproduktiv. Nämlich gebnau dann wenn sie nicht durch ein gutes Panel sondern agressiven Overdrive erreicht werden. Der erzeugt auch hässliche Artefakte und teilweise Inputlag durch die interen Verarbeitung.

Mit einem 120Hz Monitor brauchst du auch kein V-Sync, es sei denn du spielst WoW mit GTX 680 SLI und übertakteter Sandy Bridge E. Viele kaufen sich 120Hz Geräte weil sie keinen Bock mehr auf V-Sync haben.

Auch bei 120Hz hast du ohne VSync noch die hässlichen Tearing-Streifen. Weiß ich aus eigener Erfahrung mit meinem 150Hz Eizo CRT. Ohne VSync? Ohne mich...

Ich geb dir insofern Recht dass 120Hz durchaus postive Eigenschaften hat. Für mich ist das aber nicht das Hauptkriterium, mir ist das bessere Bild (vor allem der bessere Kontrast) von IPS/PVA erst mal wichtiger. "Gaming" besteht eben nicht nur aus Shootern und Autorennen wo man die FPS merkt, da gibt auch Strategie und RPGs bei denen das eher egal ist (ich kann WoW auch mit 24Hz VSync zocken ;-)

Gute Blickwinkel sind für einen PC Monitor so ziemlich das unwichtigste Überhaupt, es sei denn man nutzt ihn als TV Ersatz.

Selbst wenn man gearde vor dem Monitor sitzt ist bei manchen TNs die Blickwinkelabhängigkeit so schlimm dass der unterschiedliche Winkel in dem man auf die obere und untere Kante schaut schon ausreicht um das Bild zu verfälschen... das erzeugt dann einen nette Farbverlauf über den Monitor ;-) Aber ich gebs zu: das passiert nur bei manchen wirklich üblen TN-Möhren. Spätestens aber wenn man Pivot nutzen will ist TN einfach raus... auser man schraubt seinen Kopf irgendwie fest das man ihn nie zur Seite bewegt.


Zu 16:9 vs. 16:10 : gibs auf... die kapieren das gaub ich nie... :-(

 

[romeon]

Es gibt kaum Spiele die 16:10 unterstützen, also die das Bild nicht beschneiden. Mass Effect 3 ist eines, aber sowas ist die absolute Ausnahme. In Battlefield 3, CoD, Alan Wake, Assassins Creed, DayZ, oder zig anderen Spielen wird 16:10 beschnitten, du hast auf diesen Monitoren also einen kleineren Bildausschnitt als mit 16:9.

ich bin kein großer Gamer und kann deshalb auch nicht sagen, ob mehr Behauptungen davon nicht der Wahrheit entsprechen.

Assassins Creed blendet zum 16:9 Bild schwarze Balken oben und unten ein. Somit hat man zwar mit 16:10 Monitoren keinen Vorteil im Sinne von mehr Bildinhalt - aber auch keinen Nachteil.


@topic: ich sehe es wie die meisten. 16:9 sind für Filmfans und haben selbst bei einfachsten Aufgaben wie Surfen und Office schon gravierende Nachteile gegenüber 16:10.
16:9 würde ich nicht geschenkt nehmen.

Ach ja: IPS halte ich persönlich für keine gute Wahl für "Gaming" Monitore. Dank IPS Glow kriegt man in dunklen Shootern kaum Atmosphäre rein. Vor einem komplett schwarzen Screen kann man tatsächlich noch ein Buch lesen, wenn man nahe ran geht. Wers nicht glaubt: ausprobieren.

 

[Kausalat]

Dank IPS Glow kriegt man in dunklen Shootern kaum Atmosphäre rein. Vor einem komplett schwarzen Screen kann man tatsächlich noch ein Buch lesen, wenn man nahe ran geht. Wers nicht glaubt: ausprobieren.

Und bei TN-Panels, die genauso bescheidene Schwarzwerte bieten wie ihre IPS-Kollegen, kannst du kein Buch mehr lesen? Das berüchtigte lila IPS-Glühen kommt erst bei schrägen Blickwinkeln zur Geltung. TNs hingegen "glühen" weißlich-gelb.

 

[modulus]

Zu 16:9 vs. 16:10 : gibs auf... die kapieren das gaub ich nie... :-(

Bei jedem Spiel wo man die Kamera/Ansicht flexibel verstellen kann, gewinnt man an Sichtbereich bei 16:10 - unabhängig von HOR+. Von daher kann man das auch nicht so verallgemeinern

Und an die Killerspielspieler: Kauft euch einen 21:9 LCD. Dann habt ihr am meisten Blickfeld

 

[Jesterfox]

21:9? Eyefinity ist das Stichwort, damit hat man 16:3 ;-)

 

[modulus]

Dann hat man aber wieder schwarze Balken!!
Also zwischendrin