News Eizos neuer 23"-Monitor für „Home Entertainment“

[MrEisbaer]

@ coupefx2: EIZO ist wie Lenovo & IBM: zeitloses und schlichtes Design ohne dieses ganze mit Fingerabdrücken übersähten Klavierlack Billigzeug was momentan von ASUS, LG, Samsung und Acer (etc...)auf den Markt geworfen wird. Dem Einen gefällt es halt, und dem Anderen nicht, dafür aber immer oder nie ;-)

Mein 22" iiyama ProLite E2201W-B2 hat auch keinen Klavierlack, war damals auch ein Kriterium das er keinen hat (sieht zum einen beschissen aus und dann isses Staub & Fingerabdruck anfällig).

Mein iiyama ist einfach Mattschwarz, 16:10, ist nicht mit nutzlosem Kram (Lautsprecher, USB Hub und was es nich so alles gibt) Ausgestattet, war damals ein Schnäppchen (~160 Euro Aktionspreis bei Cyberport) und tut seinen Dienst.

Allerdings müsste mein Samsung langsam ersetzt werden, nur hat der EIZO leider 16:9, ansonsten liest sich der rest ziemlich gut

 

[Psycho-Dad]

Kann einer der 16:9 Kritiker mal erklären, warum es ein KO-Kriterium sein soll?

Ich sehe ein, dass ein Bildschirm, der keine 800Pixel in der Vertikalen bietet, weil er auf 16:9 sitzt problematisch ist, weil Internetseiten nicht ordentlich dargestellt werden können. Bei 1080Pixeln hingegen gibt es doch kein Problem, oder?

Der Monitor ist zudem explizit als "Multimedia-Gerät" gedacht, so dass man die Kritik an dem Seitenverhältnis noch weniger verstehen kann.

Gerne ;-)

Nun, wenn Du einen Monitor explizit z. B. im Schlafzimmer oder im Wohnzimmer ("Mini TV-Ersatz") als Wiedergabegerät von stehenden und bewegenden Passivbildern verwendest ist ein 16:9 Gerät OK. Aber sobald, Webseiten, Games, Applikationen (Word, iTunes, Nero, Windows-Explorer, einfach alles was in der Höhe unabhängig zu Breite skalliert!) angezeigt werden sind 16:9 Displays im Nachteil. Natürlich kann mann, den je nach Diagonale differierenden Unterschied der 2 Formate herunterspielen. Für mich persönlich ist eine Runde Anno 1404, BF BC2 auf einem 16:10 Gerät klar "realistischer".
Klar finde ich ansonsten die ganzen TV und Kino Formate cool, aber mit einem realen oder seitengerechten Blickfeld haben die soviel gemein wie ein Trabant mit der Euro Norm für Abgaswerte ;-)
Verstehe mich nicht falsch, Widescreen ist eine tolle Sache, aber am liebsten hätte ich sowas wie ein 16:11 oder 16:12 26" S-PVA Eizo LCD auf meinem Bürotisch. Der TV kan dannn meinetwegen 16:7 oder so sein ;-)

P.S: Multimimedia ist (jedenfalls zur heutigen Zeit) mehr als nur Bild und Musik, das beinhaltet auch Informationszugang (Internet) und Interaktivität (Games).

Ich könnte mir jetzt voller Euphorie nach dem Discogang noch die Finger wund-schreiben, Fakt ist aber das leider so oder so die Panel-Hersteller (sind glaub 4-5 Weltweit) bestimmen welche Formalte vorhanden sind. Von daher leider, good bye: Floppydisk, Soundblaster 16, 3dfx, Spiele mit Tiefgang, nicht Konsolen/Film optimierte Bildformate :-(

Oder auf Berndeutsch: gnue gliiret, ga mau ga pfuuse, tschou zäme...

 

[Malzer Hopfen]

16:12 gibts doch, heißt nur 4:3. Wenn du darauf stehst, bitte sehr.

 

[wazzup]

Der 226BW ist doch kein Multimediamonitor, das ist nen normaler TN TFT zum zocken. Hab das Ding selber am 2. PC laufen und bin froh wenn ich endlich alles was eine Samsung Aufschrift trägt aus meiner Wohnung verbannen kann Damals war er (für das kleine Geld) nicht schlecht, heute würde ich ihn nichtmal mehr geschenkt nehmen. Wobei das Design beim 226 wirklich noch top war, schön schlicht und seriös im Gegensatz zu dem überzeichneten Zeugs heute.

Zum Thema 16:9

16:9 ist OK ab 24" und entspricht damit 19" 5:4 bzw. 22" 16:10. Perfekt wird 16:9 bei 2560x1440. Wichtig ist die absolute bildgröße, nicht das format. Full HD @24" ist immer noch um Welten besser und ganz klar im Vorteil ggü. 22" 16:10 mit 1680x1050, oder gibts da irgendwelche Einwände?

 

[Liara T'Soni]

Zitat entfernt.

Dir ist sicherlich nicht ganz klar das man bei gut 90% der Spiele mit 16:9 ein größeres Blickfeld hat als mit 16:10 oder ? Denn deine Argumentation 16:9 wären bei Games benachteiligt ergibt überhaupt gar keinen Sinn.

Aber mir scheint als wenn du allgemein sehr wenig Ahnung hast oder vllt zu tief ins Glas geguckt hast.
26'' 4:3 zum Arbeiten

 

[Dr. Udo Brömme]

@ r0bby666:

Aber warum sollte man mit 1920x1080px ein größeres Blickfeld haben als mit 1920x1200?

Das ergibt keinen Sinn, in der Breit hat man exakt das selbe Blickfeld, aber in der Höhe gewinnte man 129600 Pixel ;-)



Und ja, der Hauptvorteil von 16:10 liegt beim Arbeiten/Browsen...

Spätestens seit Seiten wie Computerbase für Handys optimiert wurden und so schmal sind.
Das würde ich mir mit 16:9 nicht an tun wollen...

Ausser vielleicht im im Pivot-Modus

 

[Psycho-Dad]

Dir ist sicherlich nicht ganz klar das man bei gut 90% der Spiele mit 16:9 ein größeres Blickfeld hat als mit 16:10 oder ? Denn deine Argumentation 16:9 wären bei Games benachteiligt ergibt überhaupt gar keinen Sinn.

Eben nicht, genau da liegt der Hund begraben! In: Anno 1404, BF BC2, C&C Red Alert 3, DiRT2 sieht mann bei 16:10 MEHR in der Höhe! Und zwar genau 120 Bildzeilen mehr

In Anno 1404 kann man trotz 16:10 Monitor im Setup 16:9 wählen. Da wird halt das (um 120 Bildzeilen beschnittene) Bild in die Höhe gezogen und es fällt auf, dass die schöne grosse Insel plötzlich nicht mehr auf den Bildschirm passt :-)
Da kann mann es schön erkennen.
Dass all die supidupi NextGen-Konsolenspiele welche nicht mal ne Maus-Tastatur Steuerung gebacken bekommen zum abrunden noch die Breite der Anzeige kastrieren...da gibt es eigentlich nichts mehr zu sagen...

Früher als 16:10 auf den Markt trat, wurde die Spiele in der Höhe beschnitten um das Format hinzukriegen. In C&C Generals z. B. war man mit einem 4:3 oder 5:4 LCD im Vorteil. Mann konnte weiter hinauszoomen und sah in der Höhe mehr Gebäude von der Basis.

 

[mace1978]

@Udo
Das würde ja auch bedeuten, dass man bei 1600x1200 deutlich mehr sehen würde als bei 1440x900.
Das Gegenteil ist häufig der Fall.
Das Gebiet von Oben nach Unten ist das selbe. Am Seitenverhältnis liegt es wieviel man auf Links/Rechts sieht.

Und CB ist doch seit dem neuen Design einfach nur zum Kotzen, ich sitze gerade an einem 17" CRT, mit entsprechend geringer Auflösung, trotzdem habe ich Links und Rechts diese vollkommende Verschwendung von Platz, diese ekelhaften blauen Ränder.
An meinem normalen 24" 16:9 TFT habe ich jedenfalls nicht das Gefühl arbeiten wäre unproduktiver.

 

[KAOZNAKE]

@ r0bby666:

Aber warum sollte man mit 1920x1080px ein größeres Blickfeld haben als mit 1920x1200?

Zumindest bei (einigen) Spielen bleibt die Höhe des Sichtfeldes gleich. Also man sieht egal auf welchem Monitor (bei nem Shooter zumindest) immer nur gleich "hoch" oder "tief". Das führt dazu, dass man bei nem 16:9 Monitor mehr links und rechts sehen kann, als bei nem 16:10 Monitor.

Ist aber wirklich nur minimal und sicherlich bei den wenigsten Spielen der Fall. (Vermutung).

Trotzdem sind 120 Pixel weniger Höhe nunmal 120 Pixel weniger. Da kann der Monitor auch 30" haben, man sieht dann trotzdem weniger als auf einem 22" 1920x1200. Ist halt alles größer aber bringen tut einem das nix. Und Filme schau ich eh nicht aufm PC, sondern aufm Fernseher. Da muss ich nicht arbeiten drauf, da isses mir egal. Selbst wenn, die Balken sind doch völlig egal, vor allem weil viele Filme auch Cinemascope-Format haben und dann doch wieder Balken da sind. Ergo: 16:9 ist aufm PC nicht zu gebrauchen.


Bleibt nur zu hoffen, das einige Hersteller zumindest teilweise bei 16:10 bleiben, etwa HP mit dem ZR24w, dem eigentlich nur noch LED fehlt, um mich endgültig zum Kauf zu bewegen.

 

[mace1978]

Trotzdem sind 120 Pixel weniger Höhe nunmal 120 Pixel weniger. Da kann der Monitor auch 30" haben, man sieht dann trotzdem weniger als auf einem 22" 1920x1200.

Und man sieht auf 1024x768 auch mehr als auf 800x600.

Die Darstellung ist bei 1920x1200 ein Stück genauer/schöner, aber die Informationen sind geringer als bei 1920x1080.

Das gilt für alle Spiele die hor+ sind, also theoretisch auch für Anno 1404, aber Strategiespiele gehen mitunter daher und ändern den Kartenausschnitt/Zoomfaktor Abhängig von der Auflösung. Da kann man also von 16:10 profitieren, bei aktuellen Shootern afaik nie.

 

[Liara T'Soni]

Zitat entfernt.

Nein eben nicht, das ist leider ein sehr weit verbreiteter Irrglaube. Du musst wissen 3D kann man eben nicht mit einer einfachen 2D Flächen vergleichen. Alles weitere siehe unten.

Zitat entfernt.

Nein nein nein und nochmals nein du siehst mit 16:10 nicht mehr.
Sämtliche vier Spiele die du genannt hast beweisen das Gegenteil ! Denn sie nutzen alle samt die hor+ Methode

Anno 1404 -> hor+
BF BC2 -> hor+
C&C Red Alert 3 -> hor+
DiRT2 -> hor+

Btw: Das hat nix mit Konsolen zu tun. Aber bilde dir ruhig deine Meinung die auf auf Halbwissen und falschen Rückschlüssen basiert.

Zitat entfernt.

Nein auch das ist Falsch, nicht bei den wenigstens sondern bei rund ca 90% aller Spiele ist das der Fall. Deine Aussage dass 16:9 auf dem PC nicht zu gebrauchen ist beruht auf Halbwissen und Subjektivität. Ich gebe da genau 0 Wert drauf.

Zitat entfernt.

Wie soll eine Darstellung bei 16:10 schöner und genauer sein als bei 16:9?
Bei hor+ wird nichts gestreckt oder gestaucht, es ändert sich nur der FOV. Sonst würde es auch bedeuten dass alle Konsolen Spieler, xbox 360, PS3, WII sich mit einer unschöneren und ungenaueren Darstellung zu Frieden geben müssen.....

.
.
.
merkst selbst nä?



So und jetzt noch mal eine kleine Lehrstunde für alle in Sachen Screen Change Methoden:

Es herrscht allgemein der Irrglaube dass man bei allen Spielen in der 1920x1200 Auflösung ganze 120 Pixel in der Vertikalen mehr Bildinhalt sieht.

In Wirklichkeit gibt es mehrere Methoden zur Screen Change Methode. Ich zähle euch mal zwei der am verbreitetsten Methoden auf: vert- (vertikal minus) und hor+ (horizontal plus)
(wobei hier hor+ mit ca 90% Anteil dominiert)

Bei vert- ohne FOV Veränderung wird das Bild von 4:3 auf 16:10, 16:9 in der Horizontalen gestreckt und dabei in der Vertikalen beschnitten. In diesem Fall hat man bei 4:3 am meisten Bildinhalt und bei 16:9 am wenigsten. Nur hier hat man mit 16:10 einen Vorteil gegenüber 16:9 Aber vert- ist die schlechteste denkbare Screen Change Methode da der FOV gleich bleibt während das Bild übelst gestreckt wird. Glücklicherweise nur bei älteren Spielen und einigen Ausnahmen noch zu finden.

Kommen wir zu der verbreitetsten Praxis. Der Hor+ Methode mit FOV Änderung. Hier wird das Bild in der Vertikalen so belassen wie es ist nur der FOV ändert sich. Und hier gilt je größer das Seitenverhältnis desto größer wird der FOV gewählt. Ergebnis: Man hat mit 16:9 gegenüber 16:10 immer ein größeres Sichtfeld trotz kleinerer Auflösung.

Beispiel Kassenschlager Starcraft 2:

MfG

 

[OLK]

am besten 16:10 kaufen und 16:9 einstellen (wo/wenn mans braucht). andersrum gehts nämlich nicht.

 

[Master468]

andersrum gehts nämlich nicht.

Das geht auch vice versa, d.h. ich kann problemlos eine "16:10 Auflösung" mit einem 16:9 Schirm nutzen. Dann bleiben eben Balken links und rechts statt oben und unten. Solange das Pixelseitenverhältnis quadratisch ist, haben die Scaler der PC-Bildschirme damit auch keine Probleme.

Gruß

Denis

 

[OLK]

Zitat entfernt.

du kannst dann aber keine 1200p vertikal anzeigen. sogesehen keine echte alternative.

 

[Liara T'Soni]

16:9 in 16:10 Bildschirm anzeigen lassen ? Das ist auch keine optimale Alternative, schließlich ist das Bild dann kleiner denn 16:9 ist von Natur aus breiter als 16:10. So was würde ich eher als Kompromiss bezeichnen.

BTW 16:10 auf einem 16:9 Bildschirm anzeigen ist zwar möglich macht aber überhaupt absolut keinen Sinn. Ich sehe jedenfalls keinen.

 

[OldboyX]

@ r0bby666

Endlich sagt mal einer wie es ist. Diese ganze 16:9 Aversion ist sowieso meist weit hergeholt. Entsprechend großen Bildschirm kaufen, darauf kommt es an und dann hat man auch Platz und kann sich sein Zeugs hinschieben wo man will.

Für Gamer ist ganz klar 16:9 die bessere Wahl und vor allem die Zukunft und zum Arbeiten würd ich mir viel mehr Gedanken über eine entsprechende Größe sowie 2-3 Bildschirme machen, denn vor allem letzteres kann die Produktivität nachgewiesenerweise um mehr als 50% steigern. Ein Unterschied den 3 Zeilen mehr Text am unteren Bildschirmrand nie und nimmer ausmachen.

Wer lieber 16:10 mag weil Gewohnheitstier und weil der Bauer das neue erst mal nicht kennt (ging mir beim Wechsel 4:3 > 16:10 anfangs genauso), gerne, doch die Gründe die hier angeführt werden sind zum Großteil einfach Humbug.

 

[Master468]

du kannst dann aber keine 1200p vertikal anzeigen. sogesehen keine echte alternative.

Gut, ging mir mehr um die Möglichkeit an sich.

Wirklich schwierig wird es im PC-Bereich nur bei Auflösungen mit nicht quadratischem Pixelseitenverhältnis (SDTV), wobei die Geräte mit HDMI Eingang hier i.d.R. eine 4:3, 16:9 Option mitbringen. Anderer Fallstrick wären sehr rudimentäre Scaler, die mit Pointsampling arbeiten und alles einfach auf die Panelgröße ziehen (u.a. bei den frühen 30" Geräten).

Gruß

Denis

 

[OLK]

Zitat entfernt.

lol

du hast die meisten posts hier nicht verstanden, oder? 16:9 monitor ist für gamer nicht besser, da ein 16:10 monitor ohne jede einbußen idr auch 16:9 darstellen kann. andersherum kann man das eben nicht sagen. mal davon abgesehen das es "den gamer" sowieso nicht gibt.

deine lösung, ein 16:9 zum zocken sowie mehrere andersformatige monitore zum arbeiten anzuschafen, wärend du andere ansätze als humbug abstempelst, ist der kanller. das 16:10 vielseitiger ist habe ich mehrmals beschrieben, wieso man sich also einschränken sollte, nur um, wie du sagst, kein gewohnheitstier zu sein, ist ebenfalls nonsens....

 

[Konti]

...

 

[mace1978]

Wie soll eine Darstellung bei 16:10 schöner und genauer sein als bei 16:9???
Bei hor+ wird nichts gestreckt oder gestaucht, es ändert sich nur der FOV. Sonst würde es auch bedeuten dass alle Konsolen Spieler, xbox 360, PS3, WII sich mit einer unschöneren und ungenaueren Darstellung zu Frieden geben müssen.....

.
.
.
merkst selbst nä?

Nein Merke ich nicht.
Denn ich habe mich nicht auf 16:10 zu 16:9 sondern auf 1920x1200 zu 1920x1080.
Hast du mal ein Spiel in 640x480 gesehen und dann auf 1600x1200. Ist beides 4:3 aber die höhere Auflösung gibt ein besseres Bild. Genau so ist es bei den oben genannten Auflösungen, nur in einem wesentlich geringeren Umfang.
Wenn du richtig gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass ich durchaus Verfechter von 16:9 bin, aber ne höhere Auflösung kann man nicht komplett fallen lassen.
Ich vermute sogar, dass Anno 1404 tatsächlich einen grösseren Kartenausschnit anzeigt, trotz hor+, weil es nicht unüblich ist, dass man bei Strategiespielen mit steigender Auflösung einen grösseren Kartenausschnitt anzeigt. Aber das kann man in meinem letzten Post ja auch schon lesen.

lol

du hast die meisten posts hier nicht verstanden, oder? 16:9 monitor ist für gamer nicht besser, da ein 16:10 monitor ohne jede einbußen idr auch 16:9 darstellen kann. andersherum kann man das eben nicht sagen. mal davon abgesehen das es "den gamer" sowieso nicht gibt.

deine lösung, ein 16:9 zum zocken sowie mehrere andersformatige monitore zum arbeiten anzuschafen, wärend du andere ansätze als humbug abstempelst, ist der kanller. das 16:10 vielseitiger ist habe ich mehrmals beschrieben, wieso man sich also einschränken sollte, nur um, wie du sagst, kein gewohnheitstier zu sein, ist ebenfalls nonsens....

Sorry OLK, aber wie soll ein 16:10 Monitor 16:9 darstellen, ohne die native Auflösung zu verlassen oder es im Spiel auszuwählen(genug Spiele bieten diese Option nicht)?
Und warum sollte jemand der 16:9 spielen kann auf 16:10 switchen und die Informationen am Rand einfach verschenken, das ist nun wirklich völlig Sinnbefreit.

Die mehrere Monitore sind hier nicht Gedacht als einen fürs Spielen, einen fürs arbeiten, etc. Sondern als einen Monitor auf dem man gerade schreibt, der andere auf dem Zeitgleich die fürs Schreiben benötigten Statistiken stehen und auf dem dritten läuft Zeitgleich, Börsennews, emails, icq. Natürlich ist es schneller und effizienter einfach mal den kopf um wenige Grad zu drehen als permanent Programme zu minimieren um zwischen ihnen zu switchen.
Der Punkt war allerdings kein Pro 16:9 Punkt sondern ein, es ist relativ egal fürs arbeiten Punkt....