Energiesparplan Zen 3 Ryzen 5000 (modified Powerplans)
- Ersteller Pizza!
- Erstellt am
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 5.237
Jo da wäre die Frage ob die Threadplanung für kurze Laufzeit auch bei Win 10 entfernt wird.
Ich vermute mal nicht, selbst wenn, würde es vermutlich nur die Windowspläne betreffen.
Ich werd's mal nachgucken, aber sich Sorgen machen braucht man nicht.
Edit:
Ist noch vorhanden, aber das Standardsetting ist angepasst worden.
Wenn ich mich richtig erinnere, dann war dort die Option früher auf AUTO bzw. nicht speziell eingestellt. Nun steht es bei Ausbalanciert und Höchstleistung auf bevorzugte Kerne nutzen.
Ich vermute mal nicht, selbst wenn, würde es vermutlich nur die Windowspläne betreffen.
Ich werd's mal nachgucken, aber sich Sorgen machen braucht man nicht.
Edit:
Ist noch vorhanden, aber das Standardsetting ist angepasst worden.
Wenn ich mich richtig erinnere, dann war dort die Option früher auf AUTO bzw. nicht speziell eingestellt. Nun steht es bei Ausbalanciert und Höchstleistung auf bevorzugte Kerne nutzen.
Zuletzt bearbeitet:
Etwas off topic, aber kennt ihr https://www.reddit.com/r/Amd/comments/pbbqd0/cppc_enabled_vs_disabled ?
Könnte mit den Mikrorucklern usw. durchaus Abhilfe schaffen, bin da selbst noch am austesten.
Aber logisch überlegt müsste da schon etwas dran sein. Es kann nicht gut sein wenn Windows immer krampfhaft versucht die 2 besten cores zu belegen!
Meine Empfehlung wäre also CPPC preferred off, CPPC kann bzw. sollte (?) aber an bleiben.
EDIT: Sehe gerade, vor ein paar Seiten war CPPC schon mal Thema. Verstehe allerdings die "Empfehlung" Auto nicht - das bedeutet normalerweise (je nach Board/CPU) sowieso an. Also zumindest beim 5000er und x570 boards ist default Auto, sprich "on". Manuelles Enabled kann keinen Unterschied zu Auto machen.
Und man sieht z.B. im HWInfo64 auf Anhieb ob "preferred cores" an ist oder nicht. Wenn aus dann wird kein Ranking bei den cores angezeigt, alle sind #1. Man kann das auch sofort easy mittels single-thread load verifizieren, deutlich erkennbar dass Win 10 den Thread auf beliebige cores scheduled, ganz im Gegensatz zu preferred enabled, wo der Thread quasi auf dem besten core festgepinnt wird.
Könnte mit den Mikrorucklern usw. durchaus Abhilfe schaffen, bin da selbst noch am austesten.
Aber logisch überlegt müsste da schon etwas dran sein. Es kann nicht gut sein wenn Windows immer krampfhaft versucht die 2 besten cores zu belegen!
Meine Empfehlung wäre also CPPC preferred off, CPPC kann bzw. sollte (?) aber an bleiben.
EDIT: Sehe gerade, vor ein paar Seiten war CPPC schon mal Thema. Verstehe allerdings die "Empfehlung" Auto nicht - das bedeutet normalerweise (je nach Board/CPU) sowieso an. Also zumindest beim 5000er und x570 boards ist default Auto, sprich "on". Manuelles Enabled kann keinen Unterschied zu Auto machen.
Und man sieht z.B. im HWInfo64 auf Anhieb ob "preferred cores" an ist oder nicht. Wenn aus dann wird kein Ranking bei den cores angezeigt, alle sind #1. Man kann das auch sofort easy mittels single-thread load verifizieren, deutlich erkennbar dass Win 10 den Thread auf beliebige cores scheduled, ganz im Gegensatz zu preferred enabled, wo der Thread quasi auf dem besten core festgepinnt wird.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 5.237
CPPC ist ein ziemlich leidiges Thema. Manche schwören drauf es aus zu machen, andere genau das Gegenteil.
Einer aus dem Link beschreibt es halbwegs. CPPC Pref Cores aus hilft bei Games mit hoher CPU Last und vielen genutzten Kernen, hat aber den Nachteil bei Single Core Lasten bzw. wenn nicht so viele Kerne genutzt werden.
Es kommt einfach auf das Spiel an was gerade eher profitiert. Auch die CPU spielt eine Rolle, die mit nur einem CCD profitieren anders als die mit 2 CCDs.
Bei mir mit dem 5900X hat das deaktivieren eher Nachteile, da dann sehr oft die schlechtesten Kerne genutzt werden.
Deswegen kann man keine Allgemeine Empfehlung herausgeben bzw. am ehesten noch AMD vertrauen.
Im Zweifel CPPC auf AUTO lassen, dann können Mainboard und Windows noch am ehesten sich dem anpassen.
Einer aus dem Link beschreibt es halbwegs. CPPC Pref Cores aus hilft bei Games mit hoher CPU Last und vielen genutzten Kernen, hat aber den Nachteil bei Single Core Lasten bzw. wenn nicht so viele Kerne genutzt werden.
Es kommt einfach auf das Spiel an was gerade eher profitiert. Auch die CPU spielt eine Rolle, die mit nur einem CCD profitieren anders als die mit 2 CCDs.
Bei mir mit dem 5900X hat das deaktivieren eher Nachteile, da dann sehr oft die schlechtesten Kerne genutzt werden.
Deswegen kann man keine Allgemeine Empfehlung herausgeben bzw. am ehesten noch AMD vertrauen.
Im Zweifel CPPC auf AUTO lassen, dann können Mainboard und Windows noch am ehesten sich dem anpassen.
Ja stimmt schon, so generell kann man es nicht sagen. Eine "beste" Einstellung für alle erdenklichen Use-Cases gibt es nicht.
Allerdings fallen gerade moderne Games m.M.n. durchaus in die Kategorie, hohe CPU Last, viele Threads am laufen, das ganze System zusammengenommen. Da macht eine starre "preferred cores"-Sache wenig Sinn, auch überhaupt in Sachen Balancing der cores untereinander, aber muss jeder selbst entscheiden bzw. austesten.
CPPC würde ich aber auf jeden Fall an lassen, ansonsten schaltet man sich quasi ins Pre-Ryzen Zeitalter zurück, zumindest was die Taktsteuerung betrifft (=P-States, Windows-gesteuert). Über CPPC sollte auch der Overhead zum Taktwechsel wesentlich geringer sein, analog Intel Speed Shift vs. Speed Step.
Gibt gute MSDN Dokumentation zu CPPC und es spielt schon stark in das Thema Windows Power Plan mit rein. Guter Ausgangspunkt mit weiteren Links: https://forums.guru3d.com/threads/s...er-settings-in-win10-for-skylake-cpus.409110/
Hat man eigentlich mit 2 CCDs ein preferred cores ranking pro CCD, oder gibt es nur ein ranking über beide CCDs? (Habe nen 5800x...)
Allerdings fallen gerade moderne Games m.M.n. durchaus in die Kategorie, hohe CPU Last, viele Threads am laufen, das ganze System zusammengenommen. Da macht eine starre "preferred cores"-Sache wenig Sinn, auch überhaupt in Sachen Balancing der cores untereinander, aber muss jeder selbst entscheiden bzw. austesten.
CPPC würde ich aber auf jeden Fall an lassen, ansonsten schaltet man sich quasi ins Pre-Ryzen Zeitalter zurück, zumindest was die Taktsteuerung betrifft (=P-States, Windows-gesteuert). Über CPPC sollte auch der Overhead zum Taktwechsel wesentlich geringer sein, analog Intel Speed Shift vs. Speed Step.
Gibt gute MSDN Dokumentation zu CPPC und es spielt schon stark in das Thema Windows Power Plan mit rein. Guter Ausgangspunkt mit weiteren Links: https://forums.guru3d.com/threads/s...er-settings-in-win10-for-skylake-cpus.409110/
Hat man eigentlich mit 2 CCDs ein preferred cores ranking pro CCD, oder gibt es nur ein ranking über beide CCDs? (Habe nen 5800x...)
Glaube du machst dir keinen Gefallen, wenn du die Stellschraube auch anfasst.K4mpftro11 schrieb:
Ist denn beschrieben, was es tut?
Würde grundsätzlich immer erstmal alles auf defaults setzen (BIOS, Windows, andere configs) und dann notieren was man abweichend anpasst.
K4mpftro11
Ensign
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 168
Ja, das setzt die TDP von 65W auf 45W herrunter. Zumindestens ist das bei meinem Board so. Zusätzlich habe ich noch etwas die Spannung reduziert. Da ich aber meistens ins GPU Limit aktuell komme und der 5600X dann immer noch genug Performance hat, passt das aktuell so.R4Z3R schrieb:
Ah ok, das ist natürlich etwas ungünstig wenn die CCDs weit voneinander abweichen. Könnte sein dass "preferred cores" dann beim 5900/5950 tatsächlich Sinn macht.Asghan schrieb:
Das Problem damit ist halt dass der Windows scheduler anscheinend etwas zu aggressiv versucht cores auch in dieser Reihenfolge zu nutzen und es dadurch völlig unnötigerweise zu core contentions (sorry, keine Ahnung wie man das auf Deutsch nennt) kommen kann, obwohl vermeintlich schlechtere cores eigentlich frei wären. Das mag sich durchaus in Mikrorucklern und generell niedrigeren 1% lows niederschlagen. So viel die Theorie, in der Praxis ist das schwer zu verifizieren und bräuchte wahrscheinliche spezielle Testprogramme.
Ok, habe mal Quick&Dirty nen kurzen Vergleich zwischen den vers. CPPC usw. Kombinationen gemacht. Hat zwar nicht direkt etwas mit dem Power Plan zu tun, aber das ist auf jeden Fall die Ausgangslage. Zur Info, getuntes PBO ist aktiviert, sonst nix besonderes, standard Windows balanced Power Plan. GPU ist ne 3080 und Halo ist auf 101 fps in game limitiert. Die Werte kommen aus einem Trainings Bot-Match, von daher vielleicht nicht so aussagekräftig, allerdings ist der Unterschied doch erstaunlich deutlich. Sind jeweils average Werte aus 3x30 sec CapFrameX-captures in der selben Runde aufgenommen.
Man sieht deutlich dass bei mir mit dem 5800x "CPPC preferred off" deutlich besser ist. C-States und Cool&Quiet dagegen scheinen keine Auswirkung zu haben. CPPC off ist aber in jeden Fall schlecht, genau wie zu erwarten wenn der alte P-States-Mechanismus zur Taktsteuerung von Windows aus erzwungen wird. So ein Vergleich auf einem 5900x wäre jetzt interessant! 😀
Man sieht deutlich dass bei mir mit dem 5800x "CPPC preferred off" deutlich besser ist. C-States und Cool&Quiet dagegen scheinen keine Auswirkung zu haben. CPPC off ist aber in jeden Fall schlecht, genau wie zu erwarten wenn der alte P-States-Mechanismus zur Taktsteuerung von Windows aus erzwungen wird. So ein Vergleich auf einem 5900x wäre jetzt interessant! 😀
Verangry
Commander
- Registriert
- März 2019
- Beiträge
- 2.145
@vvoid
Im Zuge eines Boardtausches habe ich das mit zwei verschiedenen Brettern und einem 5900X getestet.
Während das MSI Unify durch abschalten der cppc + Preferred Cores (einzeln) jeweils weniger FPS lieferten hat nun das neue Board genau das Gegenteil bewirkt.
Da bin ich übrigens kein Einzelfall, gibt viele bei denen die Optionen, wenn disabled, zu schlechteren FPS führen.
Egal ob nun die 0.2% Til oder die AVG FPS.
Ich bleibe dabei, einfach wie von AMD angegeben auf Auto lassen, oder individuell nach Tests einstellen.
Allgemein zu sagen es zu deaktivieren ist besser ist halt nicht richtig.
Erklärung warum es bei einem besser ist es zu deaktivieren und beim anderen nicht habe ich aktuell auch nicht.
Werde bei AMD nochmals eine Anfrage dazu stellen, die letzte Antwort die ich halte hatte war halt, dass man es auf Auto belassen soll.
Im Zuge eines Boardtausches habe ich das mit zwei verschiedenen Brettern und einem 5900X getestet.
Während das MSI Unify durch abschalten der cppc + Preferred Cores (einzeln) jeweils weniger FPS lieferten hat nun das neue Board genau das Gegenteil bewirkt.
Da bin ich übrigens kein Einzelfall, gibt viele bei denen die Optionen, wenn disabled, zu schlechteren FPS führen.
Egal ob nun die 0.2% Til oder die AVG FPS.
Ich bleibe dabei, einfach wie von AMD angegeben auf Auto lassen, oder individuell nach Tests einstellen.
Allgemein zu sagen es zu deaktivieren ist besser ist halt nicht richtig.
Erklärung warum es bei einem besser ist es zu deaktivieren und beim anderen nicht habe ich aktuell auch nicht.
Werde bei AMD nochmals eine Anfrage dazu stellen, die letzte Antwort die ich halte hatte war halt, dass man es auf Auto belassen soll.
Zuletzt bearbeitet:
Nur nochmal damit es zu keinen Missverständnissen kommt weil oft pauschal von CPPC gesprochen wird. Ich spreche nicht von beiden Optionen!
CPPC = on
CPPC preferred cores = off
Beides off ist immer schlechter, egal in welcher Konstellation. Und pref on könnte (aber zu testen und je nach CPU verschieden) bei 2 CCD CPUs evtl. Sinn machen. Aber selbst wenn, stark vom Anwendungsfall und vom Betriebssystem abhängig Als generelle Empfehlung bleibe ich bei off für pref. Aber jeder kann bzw. muss für sich selbst testen wenn er es genau wissen will. Belassen wir es dabei, geht ja eigentlich auch gar nicht um CPPC in diesem Thread, also sorry für's hijacken... 😇
CPPC = on
CPPC preferred cores = off
Beides off ist immer schlechter, egal in welcher Konstellation. Und pref on könnte (aber zu testen und je nach CPU verschieden) bei 2 CCD CPUs evtl. Sinn machen. Aber selbst wenn, stark vom Anwendungsfall und vom Betriebssystem abhängig Als generelle Empfehlung bleibe ich bei off für pref. Aber jeder kann bzw. muss für sich selbst testen wenn er es genau wissen will. Belassen wir es dabei, geht ja eigentlich auch gar nicht um CPPC in diesem Thread, also sorry für's hijacken... 😇
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 5.237
Ich bin nun bei Win 11 angekommen und hab ich mich natürlich gefragt: Hat sich was verändert?
Außerdem gibts in Win 11 auch wieder in den Einstellungen "Energie" die Sache mit dem Energiestatus.
(Das ist kein Energiesparplan, sondern eine zusätzliche Einstellung in Windows)
Beste Einsparung, Ausgeglichen, Beste Leistung. Dadurch 2. Frage: Beste Einsparung schlechter?
Mein erster Test mal wieder Wreckfest. Hier mit ca. 212 Watt GPU Power
be : Beste Einsparung
ag: Ausgeglichen
WA: Windows Ausbalanciert Plan
V5 und 5.3: meine Pläne
Ergebnis:
Wie Sie sehen, sehen Sie nix... In Wreckfest-Test ohne Gegner spielt es keine Rolle welche Plan oder welcher Energiestatus genutzt wird. V5 und 5.3 funktionieren hier normal.
Dann wollte ich das ganze mit einem alten Test von Win 10 Vergleichen. Test/Strecke/Auto usw. identisch, bis mir aufgefallen war, dass sich meine GPU Einstellungen mit dem Powerlimit unterscheiden.
Also alte Settings mit passendem Powerlimit von 198 Watt rein.
Ergebnis:
Theoretisch klarer Gewinner Win 11 mit 5-9% mehr fps. Da Wreckfest aber Updates hatte und auch der Grafiktreiber nicht gleich ist, kann ich nicht sagen ob nur Win 11 schuld ist.
Ich überlege mir noch einen anderen Test mit mehr CPU Last um die Pläne zu checken.
Außerdem gibts in Win 11 auch wieder in den Einstellungen "Energie" die Sache mit dem Energiestatus.
(Das ist kein Energiesparplan, sondern eine zusätzliche Einstellung in Windows)
Beste Einsparung, Ausgeglichen, Beste Leistung. Dadurch 2. Frage: Beste Einsparung schlechter?
Mein erster Test mal wieder Wreckfest. Hier mit ca. 212 Watt GPU Power
be : Beste Einsparung
ag: Ausgeglichen
WA: Windows Ausbalanciert Plan
V5 und 5.3: meine Pläne
Ergebnis:
Wie Sie sehen, sehen Sie nix... In Wreckfest-Test ohne Gegner spielt es keine Rolle welche Plan oder welcher Energiestatus genutzt wird. V5 und 5.3 funktionieren hier normal.
Dann wollte ich das ganze mit einem alten Test von Win 10 Vergleichen. Test/Strecke/Auto usw. identisch, bis mir aufgefallen war, dass sich meine GPU Einstellungen mit dem Powerlimit unterscheiden.
Also alte Settings mit passendem Powerlimit von 198 Watt rein.
Ergebnis:
Theoretisch klarer Gewinner Win 11 mit 5-9% mehr fps. Da Wreckfest aber Updates hatte und auch der Grafiktreiber nicht gleich ist, kann ich nicht sagen ob nur Win 11 schuld ist.
Ich überlege mir noch einen anderen Test mit mehr CPU Last um die Pläne zu checken.
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 5.237
So ich hab mich durch Jedi Fallen Order getestet. Hab überlegt ob ich es überhaupt posten soll.
Das Game ist etwas schwer zu vergleichen und läuft, grob gesagt, besser umso länger es läuft.
Auch hier wieder V5 und 5.3 und WA (Windows Ausbalanciert) in Kombination mit be Beste Einsparung und ag Ausgeglichen
Ich war lange ingame, Strecken immer wieder abgelaufen um sicher sicher zu gehen, dass da nichts nachgeladen wird. Nebenbei war Steam, Origin und Discord am laufen. GPU Power 238 Watt.
Test 1 nur herumlaufen, hin und zurück
Test 2 zu einer dicken Kröten laufen und möglichst ähnlich Kämpfen ohne es zu töten bis der Cap Timer abläuft
Ergebnis:
Auch hier spielt es wieder kaum eine Rolle welcher Plan und welcher Energiestatus genutzt wird.
Die CPU Power war in allen Tests bei 104-105 Watt im Durchschnitt. Grafik 4K max. Settings
Die einzigen nennenswerten positiven Ausreißer war V5 ag in beiden Tests. Dort gab es eine drop von 5°C bei der Durchschnittstemperatur 69 statt 74.
Da alles sehr ähnlich, würde ich nicht so viel in die Tests rein interpretieren, positiv: meine Pläne zeigen keinen Nachteil ingame.
xx
xx
Bei Test 2 habe ich V5 ausgeglichen 2 mal getestet, am Anfang und zum Schluss nochmal
Das Game ist etwas schwer zu vergleichen und läuft, grob gesagt, besser umso länger es läuft.
Auch hier wieder V5 und 5.3 und WA (Windows Ausbalanciert) in Kombination mit be Beste Einsparung und ag Ausgeglichen
Ich war lange ingame, Strecken immer wieder abgelaufen um sicher sicher zu gehen, dass da nichts nachgeladen wird. Nebenbei war Steam, Origin und Discord am laufen. GPU Power 238 Watt.
Test 1 nur herumlaufen, hin und zurück
Test 2 zu einer dicken Kröten laufen und möglichst ähnlich Kämpfen ohne es zu töten bis der Cap Timer abläuft
Ergebnis:
Auch hier spielt es wieder kaum eine Rolle welcher Plan und welcher Energiestatus genutzt wird.
Die CPU Power war in allen Tests bei 104-105 Watt im Durchschnitt. Grafik 4K max. Settings
Die einzigen nennenswerten positiven Ausreißer war V5 ag in beiden Tests. Dort gab es eine drop von 5°C bei der Durchschnittstemperatur 69 statt 74.
Da alles sehr ähnlich, würde ich nicht so viel in die Tests rein interpretieren, positiv: meine Pläne zeigen keinen Nachteil ingame.
xx
xx
Bei Test 2 habe ich V5 ausgeglichen 2 mal getestet, am Anfang und zum Schluss nochmal
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 5.237
Darf ich im eigenen Thema eigentlich Doppelposten bzw. bekommt man das überhaupt mit wenn der letzte Beitrag editiert wurde?
Nächster Test. Es musste mehr CPU Stress her. Anno 1800...
Schön im CPU Limit, da die GPU bei nur 142 Watt gechillt hat.
Windows 11 und DX 12, 4K mit Wuselfaktor Sehr Hoch, Save vom CB Test.
Zu den Bildern:
Wieder Pizzamod V5, 5.3 und Windows Ausbalanciert (WA)
WA mit Energiestatus Ausgeglichen (ag) und Beste Einsparung (be)
Die kleine 2 heißt nur, dass es mein 2. Test war, hab dies doppelt durchgeführt.
WA und 5.3 hatten avg 96 Watt und 65°C, während V5 86 Watt und 55°C hatte.
Beim zocken scheint es keine große Rolle zu spielen und Windows Ausbalanciert mit be oder ag läuft.
5.3 verhält sich beim Video/Stream schauen ähnlich wie WA mit be
Nächster Test. Es musste mehr CPU Stress her. Anno 1800...
Schön im CPU Limit, da die GPU bei nur 142 Watt gechillt hat.
Windows 11 und DX 12, 4K mit Wuselfaktor Sehr Hoch, Save vom CB Test.
Zu den Bildern:
Wieder Pizzamod V5, 5.3 und Windows Ausbalanciert (WA)
WA mit Energiestatus Ausgeglichen (ag) und Beste Einsparung (be)
Die kleine 2 heißt nur, dass es mein 2. Test war, hab dies doppelt durchgeführt.
WA und 5.3 hatten avg 96 Watt und 65°C, während V5 86 Watt und 55°C hatte.
Beim zocken scheint es keine große Rolle zu spielen und Windows Ausbalanciert mit be oder ag läuft.
5.3 verhält sich beim Video/Stream schauen ähnlich wie WA mit be
Goderion
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 34
Hallo. Ich habe jetzt ein paar Seiten vom Thread gelesen, aber ich konnte nicht erkennen, was dieser Energiesparplan anders macht. Ich habe mir auch 5.3 installiert und diesen in den Energieoptionen angeguckt, aber verstehe nicht, wo die Änderungen sind. Gibt es Einstellungen, die man so normal nicht sieht? Muss ich irgendwas freischalten, wie man es auch z.B. bei der "Maximale Prozessorfrequenz" machen muss?
Ich habe selber meinen 5950X per "Maximale Prozessorfrequenz" auf 4500MHz gedrosselt und in Spielen bis jetzt keine FPS-Einbrüche feststellen können, teilweise aber 50 Watt gespart. Der boostet sonst immer wegen jedem Furz manche Kerne hoch auf 5200MHz. RPG-Maker Spiel, 130W CPU-Verbrauch, ist klar! 😄
Ich habe selber meinen 5950X per "Maximale Prozessorfrequenz" auf 4500MHz gedrosselt und in Spielen bis jetzt keine FPS-Einbrüche feststellen können, teilweise aber 50 Watt gespart. Der boostet sonst immer wegen jedem Furz manche Kerne hoch auf 5200MHz. RPG-Maker Spiel, 130W CPU-Verbrauch, ist klar! 😄
