Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsEpic Games Publishing: Neues Label startet mit drei etablierten Studios
Ach, Borderlands 3, Metro:Exodus und viele andere Spiele wären "nie produziert worden" hätte Epic nicht den Geldbeutel während der laufenden Entwicklung kurz vor Release aufgemacht um die Spiele ausschließlich auf ihre Plattform (nachdem sie tlw. schon auf anderen verkauft wurden!) zu bringen, wodurch übrigens auch beim Preis für das Spiel ein Monopol entsteht, was ihr ja so gern als Pro-Epic-Store-Argument aufführt, was halt einfach nur Augenwischerei ist... Spannend.
Ja, was man nicht direkt sieht, dass ist auch kein Vorteil...
Die Zukunft ist da eher entscheident, wenn mehr Geld beim Publisher bzw Entwickler ankommt. Wie ich schon schrieb, ist mehr Geld für die Entwickler eher vom Vorteil, als weniger. Während Spiele immer komplexer werden und nicht einmal eine Inflation von bald zwanzig Jahren raufgerechnet wird, weil die Spieleneuheiten auch vor Steam bereits für 60€ in den Handel gekommen sind, ist zu erwarten, dass man irgendwo die Kosten drückt, oder eben tolle Ingame-Shops einführt. Und wo kann man denn die Kosten noch drücken? - Bei der Entwicklung. Deswegen gibt es ja auch schon ständig halbgare Nachfolger von Spielereien und aufgehübschte Remaster von Klassikern, man spart bei der Entwicklung.
Wer natürlich nicht mal über seinen eigenen Horizont denken kann, sieht natürlich keine Vorteile, wenn man doch den gleichen Preis bezahlen muss. Ist genau wie Konkurrenz in der Zulieferindustrie, wir sehen keine Vorteile haben aber dann doch welche davon.
Ergänzung ()
Geht mir genauso.
Allerdings spiele ich auch eher selten Multiplayer aus mehreren Gründen, wie mein eigener Spielstil, Genres die ich überwiegend Spiele, der eigene Freundeskreis, in denen nicht gerade viele sind, die überhaupt Spielen....
Die Aussage ergibt halt keinen Sinn, weil das Zugpferd eben die Konsolen sind und die Abgaben dort samt Lizenzgebühren nicht niedriger ausfallen. Dann müsste die PC Plattform im Mittelpunkt stehen. Außerdem stimmt bei den Preisen auch was nicht, PC Games waren nie bei 60€ angesiedelt, wenn dann 50€. Die Erhöhung ist noch keine 10 Jahre alt. Dazu kommen zu jedem AAA Spiel 90€ Deluxe, Collectors, Limited Editions. Das man mehr und mehr die Kunden Richtung 100€ versucht zu pressen lässt sich nicht abstreiten. Das man sich dann noch eine goldene Nase mit Mikrotransaktionen verdient kommt noch dazu. Dead or Alive 5 oder 6 ist auch ein nettes Beispiel dafür wie man einen 4 stelligen Betrag hinblättern könnte. Ob 30% oder 12%, als Spieler profitierst du weder heute noch morgen davon, dass Rad dreht sich genau so einseitig weiter. Sonst hätten wir das unlängst bei EA gesehen, denn wie lange schon nehmen sie 100% durch Origin ein und was hat sich tolles verändert? FIFA und Ultimate Team etwa?
Sonst hätten wir das unlängst bei EA gesehen, denn wie lange schon nehmen sie 100% durch Origin ein und was hat sich tolles verändert? FIFA und Ultimate Team etwa?
Wie gesagt, sind schlechte Publisher eben ein schlechtes Beispiel, es gibt aber eben nicht nur solche Extreme. Zwar wollen alle nur unser Geld, die Mittel und Wege wie sie es erlangen und was sie damit machen, unterscheiden sich eben.
Da können 18% mehr vom Kuchen eben zwischen 0% und 18% in die Entwicklung zusätzlich fließen. Bei Starren 30% Provision sind es eben definitiv 0% mehr. Daher schrieb ich ja, warum man immer in Extreme abdriften muss, wenn die Wahrheit recht häufig dazwischen anzusiedeln ist.
Da wir uns nur im Kreis drehen, weil einfach nicht verstanden wird, worauf ich hinaus will, statt dessen eben nur in Extreme abgedriftet wird, denke ich, dass man hier diese Diskussion lassen sollte.
Immerhin geht es hier nicht einmal um den EGS sondern darum, dass sich Epic jetzt auch als Publisher versucht, mit einem für einige Entwickler durchaus interessanten Angebot.
Ist die Erinnerung schon so kurz? Was wurde über Origin hier auf ComputerBase her gezogen. Von wegen es sei ein Spionage Software und Co.
Lediglich Blizzard darf machen was es will,
Aber Ubisoft, Rockstar und EA müssen zwingend auf Steam erscheinen. So war der Kanon hier.
Man stelle sich vor, manche sind in der Lage, eine sich verändernde Situation von mehreren Seiten zu betrachten und mit der Zeit ihre Meinung zu ändern.
Es gibt Vor und Nachteile der Fragmentierung des Marktes auf viele Launcher. Für mich persönlich überwiegen inzwischen die Nachteile einfach, weshalb ich generell eher FÜR eine Konsolidierung bin. Ich bin aber auch gegen ein Monopol. Schlussendlich finde ich es Nachvollziehbar dass große Publisher eine eigene Plattform für ihre Spiele betreiben wollen und diese dort vermarkten und vertreiben um die Kosten von Zwischenhändlern wie Steam oder dem Retailhandel zu umgehen und mehr vom Kuchen selbst einzusacken.
Auch dagegen habe ich grundsätzlich erstmal nichts (außer dass die Preise trotz sinkender Kosten auf Seiten der Plattformbetreiber aka Publisher und steigender Anteile am einzelnen Verkauf, eher steigen als sinken, paradox oder, wer hätte gedacht dass davon nichts beim Kunden hängen bleibt?!). Solange man sich ...
... auf die eigenen Titel beschränkt und diese exclusiv im eigenen Store anbietet
... als offene Plattform positioniert, die auch Titel anderer Studios und Publisher anbietet, aber nur die eigenen Titel Exclusiv auf der eigenen Plattform verfügbar sind
... dazu entschließt auch auf anderen Plattformen die eigenen Titel zu vertreiben
Dazu gehören Origin, UPlay, GOG, Steam, Battle.Net und div. weiter. Aber eben nicht der Epic Store.
Ergänzung ()
CrunchTheNumber schrieb:
Ja und? Epic will weniger. Ist doch gut für die Entwickler. Warum also dieses Epic-Bashing?
Die Entwickler haben davon in der Regel gar nichts, die Publisher sacken die 10% ein und kippen es in den Rachen ihrer Aktionäre. Mag bei kleinen Indie-Studios evtl. so sein aber nicht bei den Spielen die schon teuer sind. Und in der Regel waren die Spiele die ich kaufen wollte auf Steam günstiger... auch seltsam, wo doch die Studios/Publisher die preise auf Steam festlegen, sollte das doch kaum möglich sein...
Da können 18% mehr vom Kuchen eben zwischen 0% und 18% in die Entwicklung zusätzlich fließen. Bei Starren 30% Provision sind es eben definitiv 0% mehr. Daher schrieb ich ja, warum man immer in Extreme abdriften muss, wenn die Wahrheit recht häufig dazwischen anzusiedeln ist.
Und bei den 10%, die sie sich einstecken, bleiben dann immer noch 8% für die Entwicklung
Wie gesagt, nicht immer in den äußersten Extremen denken, kann nämlich Steam genauso gut einsacken. Und das hätte Epic mit ihren Fortnite-Millionen ja auch direkt machen können. Aber was machen beide? - Investieren. Genau wie es viele Publisher tun werden, Investieren für Wachstum, wie es auch zig Unternehmen auf der ganzen Welt tun, aber die sind allesamt nur böse, weil die damit Geld verdienen...
Die Fortnite Millionen haben sie doch eingesackt. Ins Spiel zurück sind sie ja nicht wieder gewandert. Ja, im Investieren ist Epic führend. Die sitzen auf einem Berg voll Fortnite Kohle und wissen es nicht innovativ einzusetzen.
Also fassen wir mal zusammen.
Valve ist mit Steam das absolut Gute bzw. absolut alles kommt den Spieler zu gute, dass sie auch Interesse an unserem Geld haben vergessen wir mal schnell wieder.
Jeder Launcher, Publisher, Entwickler oder Studio hat sich Valve/Steam unterzuordnen und müssen alle ihre Games auf Steam stellen, alles andere wäre ja Gotteslästerung und ein Frevel.
Außerdem dürfen Studios nicht ihr Geld ohne weiteres investieren ohne die Erlaubnis der Community und Valve eingeholt zu haben.
Nunja, die präsentierte Strategie von epic ist afaik eine ziemliche Neuheit (Innovation).
Zudem sind auch einige andere Strategien ziemlich ungewöhnlich:
Jede Woche zwei bis drei Gratisspiele, unter welchen gelegentlich ziemlich tolle Spiele dabei sind (Ich sag nur diese Woche World War Z - ein absoluter Knüller)
Für den Publisher/Entwickler ist das ziemlich egal.
Auch der Benefit, dass Steam die erfolgsversprechendere Plattform hat (z.B. durch die Lockineffekte oder Faulheit der User), wird vom Publisher gewiss in Geldwerte umgerechnet.
Und wenn nun der Geldwert von Steams Leistungen unter oder nur knapp über* dem gebotenen Geld von Epic liegt, bekommt eben Epic den Zuschlag.
*reines Geld ist vermutlich mehr Wert durch höhere Flexibilität
Dass das heiß ersehnte Spiel ein paar Monate später bei Steam erscheint, sollen doch gefälligst alle bei Steam anbieten, weil da eben die Freundesliste gepflegt wird...
Nunja, die präsentierte Strategie von epic ist afaik eine ziemliche Neuheit (Innovation).
Zudem sind auch einige andere Strategien ziemlich ungewöhnlich:
Jede Woche zwei bis drei Gratisspiele, unter welchen gelegentlich ziemlich tolle Spiele dabei sind (Ich sag nur diese Woche World War Z - ein absoluter Knüller)
Also an Innovation mangelt es imho nicht.
Zumindest kenne ich niemanden der ähnliches macht. Wenn doch: Bitte nennen.
Und? Das Problem ist?
Für den Publisher/Entwickler ist das ziemlich egal.
Auch der Benefit, dass Steam die erfolgsversprechendere Plattform hat (z.B. durch die Lockineffekte oder Faulheit der User), wird vom Publisher gewiss in Geldwerte umgerechnet.
Und wenn nun der Geldwert von Steams Leistungen unter oder nur knapp über* dem gebotenen Geld von Epic liegt, bekommt eben Epic den Zuschlag.
*reines Geld ist vermutlich mehr Wert durch höhere Flexibilität
Innovativ ist das nicht, es sind nur keine schwarzen Zahlen am Ende.
Außerdem ist das nichts weiter als Bauernfängerei. Das dass nicht ewig so weiter gehen wird muss doch klar sein und dann was? Was wenn sich Epic verkalkuliert hat und Tencent Druck ausübt?
Innovation heißt wörtlich „Neuerung“ oder „Erneuerung“. Das Wort ist vom lateinischen Verb innovare (erneuern) abgeleitet. In der Umgangssprache wird der Begriff im Sinne von neuen Ideen und Erfindungen und für deren wirtschaftliche Umsetzung verwendet. Im engeren Sinne resultieren Innovationen erst dann aus Ideen, wenn diese in neue Produkte, Dienstleistungen oder Verfahren umgesetzt werden, die tatsächlich erfolgreiche Anwendung finden und den Markt durchdringen (Diffusion).[1
Jede Woche zwei bis drei Gratisspiele, unter welchen gelegentlich ziemlich tolle Spiele dabei sind (Ich sag nur diese Woche World War Z - ein absoluter Knüller)
😳
In welcher Parallel-Realität ist das Spiel bitte "ein absoluter Knüller"?!
Das Spiel ist unfassbar fad und nicht umsonst total gefloppt.
Umsonst werden da in erster Linie rausgehauen:
Flops
ältere Spiele, die eh fast jeder Interessent schon hat
kruder Indie-Rammsch von der Resterampe
Ich will mich jetzt nicht beschweren. Ein paar nette Titel sind dabei ... so die Art, die man ansonsten irgendwann fürn 5er oder so im Steam-Sale gekauft hätte.
Aber man braucht jetzt auch nicht so zu tun, als ob hier ein echter Mehrwert geboten würde.
Und Kunden durch Lock-Angebote oder kostenlose Software zu locken, ist ja wohl das absoluteste Gegenteil von "innovativ", das man sich vorstellen kann.
Das ist eine uralte Strategie, die wir gerade im Bereich Gaming schon seit den Spiele-Zeitschriften kennen. 🙄
Da man auch exakt weiß, was hinter den Kulissen abgeht...
Die Exklusiv-Verträge sowie die verschenkten Spiele sind natürlich dazu da, den Store zu bewerben, da anders ja kaum jemand von Steam loszubekommen ist. Kann man sogar selbst drauf kommen, dass es nicht ewig weiter geht und sogar auf einem älteren Artikel nachlesen. Mit den Promo-Extras wird man kaum ein Store betreiben können und nur 12% Provision abnehmen. Die 12% sind dagegen als langfristigen Plan gesetzt.
Und da gehen nunmal die Fortnite-Milionen hin, in verschenkte Spiele und Sonderverträge mit anderen Publishern und Studios, um eben ein Gegenpol zu Steam aufzubauen. Expansion in einem Markt, völlig Legal.
Da man auch exakt weiß, was hinter den Kulissen abgeht...
Die Exklusiv-Verträge sowie die verschenkten Spiele sind natürlich dazu da, den Store zu bewerben, da anders ja kaum jemand von Steam loszubekommen ist. Kann man sogar selbst drauf kommen, dass es nicht ewig weiter geht und sogar auf einem älteren Artikel nachlesen. Mit den Promo-Extras wird man kaum ein Store betreiben können und nur 12% Provision abnehmen. Die 12% sind dagegen als langfristigen Plan gesetzt.
Und da gehen nunmal die Fortnite-Milionen hin, in verschenkte Spiele und Sonderverträge mit anderen Publishern und Studios, um eben ein Gegenpol zu Steam aufzubauen. Expansion in einem Markt, völlig Legal.
Dass das heiß ersehnte Spiel ein paar Monate später bei Steam erscheint, sollen doch gefälligst alle bei Steam anbieten, weil da eben die Freundesliste gepflegt wird...
Es wurde in den letzten 12 Monaten so so oft diskutiert
Weder geht es darum dass man ein weiteres Programm starten muss noch um fehlende Features
Ich bin es leid dies in jedem epic thread zu wiederholen. Wenn euch das Thema wirklich interessieren würde - wüsstet ihr sehr wohl bescheid und würdet euch nicht darüber lustig machen.
Kleiner tipp:
Es hat was mit Lügensweeney und Epic als Firma zutun
@USB-Kabeljau
Punkt Eins: Lass mal den Geschmack, was man als Spiel gut findet bitte jeden einzeln für sich entscheiden. Wie du auch selbst gesagt hast, war auch für dich was mit dabei, und das Geschenkt. Vor kurzem war da sogar ein Spiel dabei, was ich leider schon im Wintersale bei Steam noch für ein Zwanziger gekauft habe, also auch nicht ganz so unbedeutend.
Man muss das neue eben Promoten, damit man auch vorbei schaut. Ist mit Eröffnungen von neuen Shops in der Fußgängerwohnung...
Für den Publisher/Entwickler ist das ziemlich egal.
Auch der Benefit, dass Steam die erfolgsversprechendere Plattform hat (z.B. durch die Lockineffekte oder Faulheit der User), wird vom Publisher gewiss in Geldwerte umgerechnet.
Und wenn nun der Geldwert von Steams Leistungen unter oder nur knapp über* dem gebotenen Geld von Epic liegt, bekommt eben Epic den Zuschlag.
*reines Geld ist vermutlich mehr Wert durch höhere Flexibilität
Klar ist es dem Publisher egal.
Hey @new Account() willst du mehr Geld? Würdest du nein sagen?
Das Problem ist, dass wir, die Endkunden (ich weiß, du nicht, du kaufst ja lt. eigenen Angaben keine Spiele), dadurch in unseren Möglichkeiten beschnitten werden.
Ich kaufe lieber bei einer Platform ein die mir drölf Millionen Zusatz Features gibt die ich mit diesem Produkt nutzen kann, meine UX aber gleichzeitig nicht vernebelt.
Würdest du es begrüßen wenn ein neuer Film kommt, dieser exklusiv auf einer neuen Streaming Platform ist (was aktuell ja schon der Fall ist und schon so schlimm genug ist) und diese Platform den Titel nur auf Englsich anbietet ohne Untertitel Funktion? Ohne die Funktion vor- oder zurück zu spulen? Ohne die Möglichkeit das ganze zu pausieren?
Wo ist das Problem? Ist doch nur eine andere Website.
Dass die Steam User Foren von Epic Usern die zig Probleme mit ihren Spielen haben vollgespammed werden sagt eigentlich schon alles aus.
Ebenso das r/EpicGamesPC Subreddit, das quasi ein Dashboard von Bugs und User Horror Stories ist. Im kompletten Gegenteil zu r/Steam und r/gog.
Selbst der Launcher gehört zur Experience die man mit dem Produkt hat dazu, ob du es willst oder nicht.
Und wenn selbst das nicht funktioniert, während man sogar dazu gezwungen wird diesen Launcher zu benutzen, was an sich schon schlimm genug wäre (warum wurde bereits monatelang diskutiert), dann ist Hopfen und Malz verloren.
@USB-Kabeljau
Punkt Eins: Lass mal den Geschmack, was man als Spiel gut findet bitte jeden einzeln für sich entscheiden. Wie du auch selbst gesagt hast, war auch für dich was mit dabei, und das Geschenkt. Vor kurzem war da sogar ein Spiel dabei, was ich leider schon im Wintersale bei Steam noch für ein Zwanziger gekauft habe, also auch nicht ganz so unbedeutend.
Man muss das neue eben Promoten, damit man auch vorbei schaut. Ist mit Eröffnungen von neuen Shops in der Fußgängerwohnung...
Das liest sich wie die Werbung im Briefkasten. So von wegen 2000€ Kredit bei irgendeiner Bank und dann frühestens nach 3 Monaten anfangen abzubezahlen. Kein Wunder daß sich immer mehr verschulden.
