Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
ich finde die ganzen AMD CPUs grade sehr unüberscihtlich, alles durcheinander, bei Intel hat es bei den C2D wenigstens ne schöne Abstufung, doch bei AMD ist das so unterschiedlich, und an die Leistung eines Intel kommt AMD eh grade nicht ran, schaut man sich auch mal die Quadcore Geschichte an
Frag:Kann mir jemand sagen welcher prozessor mehr leistung bringt wenn man in der 2560*1600 auflösung spielt? sind das die Ersten 65-nm-CPUs von AMD, oder Intel Core 2 Extreme QX6700?
die Angaben von AMD als auch Intel finde ich im Idle Wert etwas "seltsam":
ich habe den Core2Duo E6300, dieser soll laut der Anzeige 14,3W im Idle verbrauchen - mein System brauch im Idle aber 80W.
Habe ein Asus P5B-V Mainboard mit integrierter Grafik, zweimal 512MB DDR2 RAM, ein DVD Laufwerk, einen DVD Brenner und eine Festplatte - mehr nicht.
Hier ein Test zum Thema Energieverbrauch, gemessen sind nur die CPUs mithilfe von extra umgebauten Mainboards.
Der E6700 braucht 16,53 Watt im Idle - ich finde dieser Wert hört sich sehr nach dem an, was AMD da auch behauptet bzw. was für deinen C2D auch zutrifft (1-3 Watt mehr wegen dem Takt... ).
Gibt auch entsprechende Tests mit K8ern auf der Page, die ebenfalls ganz gut mit den Angaben von AMD übereinstimmen.
Eins muss man AMD lassen. Sie brauchten im Gegensatz zu anderen keine komplett neue Architektur, um auf noch niedrigeren Stromverbauch, als die Konkurrenz zu kommen. Kann also nur besser werden. Hut ab.
Und wenn der Stromverbrauch proportional niedriger ist, als der C2D schneller, dann hat AMD schon gewonnen und gar keinen so schlechten Stand wie von manchen gerne gewünscht. Preislich nimmt sichs ja auch net mehr viel.
ich frage mich wie es mit der übertaktbarkeit aussieht ^^
müsste doch eigentlich etwas besser gehen oder o.0
währe nett darüber nen test lesen zu können ;-)
