News Erste Benchmarks: Core i7-11700K viel zu früh im Handel verfügbar

  • Gefällt mir
Reaktionen: McTheRipper, Celinna, Shoryuken94 und 2 andere
zum Update 4:

Meine Einschätzung nach wie vor:
War alles ein riesen großer Marketing-Gag von Intel selbst, unter Einbeziehung von MF,
egal ob das MF bewusst war oder unbewusst.

Intel an MF: hier sind 400 Dinger, gebt sie raus wann ihr wollt, wenn die aus sind, gibts
erst wieder zum off. Release eine Lieferung.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: McTheRipper, DannyA4, Qyxes und 2 andere
xexex schrieb:
Ja! Du kannst den CPUs beibringen den Boosttakt dauerhaft zu halten und die TDP zu ignorieren und ja in irgendwelchen Benchmarks ergeben sich dadurch Vorteile, aber selbst wenn du am Ende 5% mehr Leistung rausquetscht, ist das alles andere als "signifikant".
Vielleicht hätte ich es klarer ausdrücken sollen, wie ich es meine, ich meinte da OC als System an sich wo du die CPU, RAM, GPU übertaktest.

Das CPU OC alleine an sich mag durchaus nach nicht viel klingen, aber auch Kleingeld häuft sich zu einer Summe. Selbst wenn es nur 5% sind (da kann man schon etwas mehr rausholen aber belassen wir es bei dem Wert) so macht alleine das CPU OC bei der Leistung den Unterschied zwischen einer Gen 3 und Gen 4 PCIe Lösung, wo die Unterschiede noch mickriger ausfallen als bei OC.

Der Gen 4 zu Gen 3 Unterschied beträgt 2 bis 3% als Leistung (und oft nicht mal das), dient aber oft als Argument beim Kauf (vollkommen iO) oder Aussagen dass ein PCIe 3 System veraltet ist etc. Da macht alleine das Übertakten der CPU die Unterschiede wieder zunichte selbst wenn es nur 5% sind, und übrig bleibt noch was.

Dann gesellt sich noch GPU und RAM OC dazu, und du haust noch viel an Leistung raus, gerade RAM OC bringt unglaublich viel bei Intel Systemen, wie auch bei AMD.

An sich alleine mag CPU OC nicht viel bringen, dem will ich gar nicht widersprechen. Aber es wurde ja OC allgemein angesprochen, und so meinte ich es da, da sammelt es sich.
 
Smagjus schrieb:
Dafür hat Userbenchmark den Prozessor direkt auf #1 gehoben und darunter ein schönes Aluhut-Review verfasst :D

Userbenchmark ist echt immer wieder ein Erlebnis. :daumen:

Da kann ich mir am Ende halt echt besser nen rostigen Nagel ins Knie schlagen. Das hat mehr Wert als das was UB da (immer wieder) verzapft.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: McTheRipper, Otsy, bugmum und 4 andere
Ned Flanders schrieb:
Es kommt halt drauf an was du aus den Dingern rausquetscht. Ich hab hier schon einen Beitrag gesehen, bei dem ein 10900k im Durchschnitt bei 152W beim zocken liegt.
Ja, bei 5.2GHz saufen die übermäßig viel. Performancemäßig bringt das nicht mal großartig was.

DisOrcus schrieb:
Userbenchmark ist echt immer wieder ein Erlebnis
Ja komm, lustig ist das schon ein wenig. :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Celinna, Shoryuken94, Mcr-King und eine weitere Person
Raucherdackel! schrieb:
Mittlerweile?!?
AI Overclocking gibt es schon mindestens seit dem seligen S939!
ASUS A8R32-MVP Deluxe

Das Board kam 2006 raus!
Na dann, gibt es das noch länger und das Argument dass OC so schwer ist, ist dabei noch weniger nachzuvollziehen.
 
LukS schrieb:
Bei den CPUs dagegen fragt man sich warum die für das bisschen an Mehrleistung oder gleiche Leistung so extrem viel mehr brauchen.
Nein, dass fragst du dich. Pareto - 80/20 kommt nicht von ungefähr.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: KarlsruheArgus und BloodReaver87
ZeroStrat schrieb:
Ja komm, lustig ist das schon ein wenig. :D

Die Review-Texte lesen sich auf jeden Fall immer wieder gut, stimme zu. :D

Ich kapiere zwar bis heute nicht was die davon haben aber mir solls egal sein x)
 
DeltaPee schrieb:
@NedFlanders Der ist doch oced, sieht zumindest so aus mit den 5,2 Ghz..?
klar...

Aber es wird ja gerne mal argumentiert, dass die Comet Lakes beim Spielen gar nicht so viel Strom brauchen und das sie ein sehr gutes OC Potential haben. Ist beides ja nicht falsch, aber halt argumentativ auch nicht einfach kombinierbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: IBISXI und Mcr-King
Zwiebelsoße schrieb:
Die finale Leistung ist rund10 bis 15% höher, in Spielen, auf dem Niveau des 5950/5900X.
Intel schiebt im Sommer dann noch den 11900KS mit DDR4 3466 nach, so ist mein aktueller Stand.

Die gaming Krone bleibt dann ab Alderlake konsequent die nächsten 10Jahre bei Intel.
Alder Lake wird der neue Nehalem.
Klar...und wir alle ziehen uns mit der Kneifzange die Hose hoch. Schaffe etc....bist du es ? Bist du wieder nach draußen gekommen? Erschütternd 😁
@ Topic: genaues.. außer, das gemeldet wird, das die CPU ( wohl wegen aktuell ausverkauft, bei MF) konnte bislang auch offensichtlich Computerbase nicht in Erfahrung bringen. 🥱
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: McTheRipper, bad_sign, Mcr-King und eine weitere Person
Groove_C schrieb:
Stock vs. Stock ist 5800X besser, ist klar.
Aber es gibt auch Leute die OCen und da ist 11700K einbisschen besser und dabei noch kühler, trotz Verbrauch.
Über Verbrauch brauchen wir nicht zu reden.
Stimmt es gibt "auch" welche die Overclocken, neben dem "Großteil" der einen 11700K einfach so betreiben wird wie jeden anderen, auch hochpreisigen Prozessor nämlich "Stock". Daran ändert auch dieses Forum nichts. Wegen möglichen ein zwei Prozent Mehrleistung im OC im vergleich zu AMD wird keine seriöse Redaktion ihr Testsetup wechseln. Ich stell mir gerade vor Autotests würden so ablaufen. Zum Thema "kühler" laufen: Aus der Temperatur die gemessen wird direkt etwas herzuleiten ist vorsichtig gesagt ein wenig kurz gegriffen. Und wie im Grenzbereich bei CPU Vergleichen üblich, ist der Verbrauch natürlich zweitrangig, obwohl genau das die Wärmelast ist, die wegzukühlen ist unabhängig davon welche Temperatur die CPU erreicht. Ich bin gespannt wie gut Intel die Wärmeleitung im Package hinbekommt wenns dann mal von 14+++++/10 mal Richtung 7/5nm geht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King
Der Test von Anandtech ist wirklich niederschmetternd. Im Vergleich zu den älteren 8C Vorgänger wie 9900KS reicht es hauchdünn zu einem Sieg. Der eigene Vorgänger 10900K mit 10C20T wird aber unerreichbar bleiben, da die bessere IPC wird durch niedrigeren Takt, höhere Latenzen und weniger Kerne weg gemacht wird. Nur PCIe 4.0 sehe ich als Pro-Argument und das bietet die Konkurrenz schon seit 18 Monaten...

Solange Intel keine massentaugliche 10/7nm Fertigung liefern kann, werden die Produkte nicht mehr gegen die AMD Chips aus moderner TSMC Fertigung mithalten können.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: McTheRipper und Mcr-King
Ned Flanders schrieb:
Es kommt halt drauf an was du aus den Dingern rausquetscht. Ich hab hier schon einen Beitrag gesehen, bei dem ein 10900k im Durchschnitt bei 152W beim zocken liegt.
Was braucht der Stock in BF5?
Marcel3008 schrieb:
Pareto - 80/20 kommt nicht von ungefähr.
Was meinst du? Ich verstehe diese Aussage nicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: McTheRipper, KarlsruheArgus, LukS und 3 andere
@PC_Peter

Die Karte alleine zieht sich ca. 37W. Damit zieht die CPU im IDLE ca. 60W, da auch meine Lüfter natürlich mit über das Netzteil versorgt werden.

Bei 6x 120er und 3x 140er Lüftern kommt da auch schon was zusammen, zumal die alle immer mit 12V laufen. Hmm, wenn ich die auf 5V stelle, macht das gerade mal 3W insgesamt aus.

1615207995873.png
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King
cruse schrieb:
dann starte mal csgo, bdo oder valorant und der intel weint bitterlich.
Weint der Intel da bitterlich weil die Vorgängergeneration 500 FPS in CSGO hat statt 520?

Schwerer Schlag, davon wird sich Intel kaum erholen können.
 
@t3chn0 was läuft den imhintergrund, habe die Erfahrung gemacht, dass so manch Software im Hintergrund last auf CPU oder Graka haut. Bsp. msi dc, epic launcher, nzxt cam usw.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King
t3chn0 schrieb:
Die Karte alleine zieht sich ca. 37W. Damit zieht die CPU im IDLE ca. 60W, da auch meine Lüfter natürlich mit über das Netzteil versorgt werden.

Ich vermute dann eher noch das Mainboard als Verursacher. Würde die CPU so viel ziehen, liefe die ja nicht im idle sondern hätte was zu tun!? Hast du schonmal mit HWInfo64 Verbrauchswerte angeschaut?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King
Zurück
Oben