Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsErste Benchmarks: Core i7-11700K viel zu früh im Handel verfügbar
Der Parcours ist halt gnadenlos auf Automatisierung ausgelegt. Für mich persönlich ist Anandtech auch nicht unbedingt die erste Anlaufstelle, wenn es um Gaming Benchmarks geht. Dafür haben wir ComputerBase und PCGH, welches das ganze auf einem anderen Level betreiben.
Natürlich ist das eine beachtliche Leistung, wie sie das alles automatisiert haben, am Ende zählt aber, was hinten dabei rauskommt und das sind ein paar Built-in Benchmarks, die nicht unbedingt soooo die Aussagekraft besitzen.
Ja ne, ich brauche da schon was Vernünfiges. Ne ordentliche Custom Szene, die Power auf die Orgel bringt. Der Strange Brigade Benchmark ist ja ganz niedlich, aber 500 FPS am Ende für ein bösschen Getüddel auf dem Bildschirm, ne sorry. ^^
Also ich habe mich diesbezüglich gar nicht geäußert. Irgendwelche alten gammeligen Singleplayer-Spiele interessieren mich aber nicht die Bohne, und ich kann die Leistung von F1 2019 oder so einem Quatsch einfach nicht einschätzen im Vergleich zu anderen CPUs. Bei Battlefield V, COD und PUBG oder Fortnite kann ich das sofort. Die meisten i7/i9 Abnehmer werden wohl 120+ Hz Displays haben und dementsprechend gerne darauf möglichst viele FPS haben... ob die das automatisiert haben oder nicht ist für mich halt auch irrelevant, es ist ja schön, dass die das gemacht haben, die Resultate sind aber nicht aufschlussreich. Und ganz ehrlich, wer primär Anwendungen nutzt, den interessiert Intel seit Ryzen 5000 eh nicht mehr. Ich spiele aber nur unter Windows, mich interessiert das also sehr.
Dann sag doch mal wie du nen Multiplayer wie BFV vergleichbar testen willst. Das geht schlicht einfach nicht. Die meisten Benches zu BFV sind dementdprechend Benches zum SP Teil oder auf nem leeren Server. Beides ist nicht zielführend. Bei PUBG und COD ist das nicht anders.
Warum überhaupt. Die CPUs sind schlciht versagen. BIOS sind quasi Final (aus Leistungssicht). Gekauft sind sie auch, also keine NDA verletzt.
Der Schaden kommt von Intel, nicht Anandtech
Naja, @ZeroStrat hat ja mit seinem eigenen 11700K und aktuellstem BIOS mal ein Spiel nachgestellt, gleiche CPU Settings, gleiche RAM Settings, gleiche Game Settings.
530FPS zu 435FPS ist schon ne Ansage, aber diese Gegenüberstellung benötigt es eigentlich gar nicht.
Wenn man schon sieht dass ein 9900KS dort 18% schneller sein soll als ein 11700K, dann weiß man, was man von den Benchmarks erwarten kann.
Ergänzung ()
xexex schrieb:
Wenn man dann auch noch Verbrauchsangaben vergleicht, wird es erst recht sonderbar. Anhang anzeigen 1052344
In der Tabelle sehe ich keine Vergleiche, außer bei Cinebench.
Ansonsten gibt es zu jeder Kategorie nur eine Quelle.
Die Gaming Verbräuche stammen alle von Igor, die AIDA Werte ale von toms Hardware, die Cinebench Werte alle von Tweakers und HardwareLuxx(die bis auf die Ryzen 3000 auch vergleichbar aussehen, sieht so aus als hätte man im Luxx dort schlicht PBO aktiv gehabt)
Ergänzung ()
Dai6oro schrieb:
Dann sag doch mal wie du nen Multiplayer wie BFV vergleichbar testen willst. Das geht schlicht einfach nicht.
In der Theorie geht das schon halbwegs, wäre nur nicht praktikabel.
Man braucht einfach nur ein sehr großes Zeitfenster für die Messung, so dass unterschiedliche Verläufe das Gesamtbild nicht zu sehr beeinflussen.
Wenn man immer die gleiche Map spielt mit der gleichen Spielerzahl und mit jeder CPU über sagen wir mal eine Stunde spielt, sich vornimmt möglichst ähnliche Wege zu gehen und dabei aufnimmt, sollten da am Ende schon recht vergleichbare Daten rauskommen.
Mit den 20-25s Standardbenchmarks kommt man hier halt nicht weit. Nur wer will sich für mehrere MP Titel ne Stunde pro CPU hinsetzen?
Eben! Jede Seite listet unterschiedliche Verbrauchsangaben und dann wird sich hier über die Peakwerte der Mund zerrissen.
Im Grunde genommen kann man jetzt sagen, der 11700K wird vermutlich zwischen 70-150W beim Spielen verbrauchen oder die Verbrauchsangabe auch gleich weglassen.
Aber die angaben beziehen sich ja nicht auf die gleichen Szenarien, das meinte ich.
wenn Igor dem 5950X jetzt im Gaming 101W bescheinigt und Anandtech kommt im Gaming auf 142W, dann könnte man sagen, dass das "sonderbar" ist, aber so?
Von daher finde ich die Tabelle ziemlich unglücklich gestaltet, entweder man nimmt alle Szenarien von einer Seite oder meherere Seiten für ein Szenario, aber für jedes Szenario eine eigene Seite lässt ja überhaupt keine Vergleichbarkeit zu.
Anandtech listet keine Verbrauchswerte beim Gaming, sondern eben nur den Peak Wert über den sich einige den Mund zerrissen haben. Wie relevant der ist, sieht man anhand der Tabelle.
Nenne es sonderbar oder nenne es schlichtweg nicht vergleichbar ohne weitere Tests von anderen Magazinen sagt der Peak Wert gar nichts aus.
Wie kommst du auf die 150W? es gibt in der Tabelle nur einen einzigen Wert für den Gaming Verbrauch und das sind die 77W von Igor für den 10900K, der ziemlich sicher nicht weniger verbraucht als ein 11700K.
Seine 72W für den 5800X konnte ich bei mir mit 9 Spielen übrigens auch fast exakt so nachstellen, ich kam auf 76W.
Von daher, wenn er den 11700K testet, werden da im Gaming nicht mehr als 77W stehen.
Die habe ich mir gerade aus dem Finger gesaugt oder erkläre mir bitte wie ich von dem Peak Wert auf den tatsächlichen Verbrauch kommen soll? Der 10900K ist an dieser Stelle kein Anhaltspunkt, Rocket Lake basiert bekanntlich nicht mehr auf Skylake.
oder erkläre mir bitte wie ich von dem Peak Wert auf den tatsächlichen Verbrauch kommen soll? Der 10900K ist an dieser Stelle kein Anhaltspunkt, Rocket Lake basiert bekanntlich nicht mehr auf Skylake.
Der 10900K hat die gleiche TDP, das gleiche PL1 und das gleiche PL2 wie der 11700K, dazu noch 2 Kerne mehr und liegt bei 77W.
Ich sehe nicht, wie ein 11700K da beim gleichen Testparcours mehr verbrauchen sollte(Stock natürlich), es sei denn er kann besser ausgelastet werden, ist dadurch mal eben 25% schneller und nimmt daher entsprechend etwas mehr auf, so wie es beim Vergleich 3900XT zu 5900X in etwa die Begründung für die 15W+ ist.
Andere Architektur, anderes Boostverhalten, anderes Mainboard was auch immer. Vielleicht verbraucht der auch nur 50W. Was ich damit nur sagen wollte, der Peak Wert ist an dieser Stelle Bullshit und sagt über den tatsächlichen Verbrauch gar nichts aus und darüber braucht man sich dann auch nicht den Mund fusselig reden.
Über den Verbrauch im Gaming, ja.
Aber die Tabelle beschäftigt sich, wie schon gesagt, ja nicht nur mit Gaming, was ist hier also "an dieser Stelle"?
Über den Verbrauch unter Vollast sagt er trotzdem etwas aus, man sieht ja dass der 10900K im Cinebench auch bei ~220-240W liegt, das kann man dann auch erwarten, wenn man entsprechende Programme nutzt. Dann ist das auch der tatsächliche Verbrauch, zumindest solange PL2 greift.
Und da liegen zwischen ihm und einem 5950X auch nur 10W weniger als bei den Peak Werten.
Dass man, wenn man selbst nur Gaming betreibt, nicht nach den Peak oder Cinebench Werten schauen sollte, ist klar, leider bietet selbst CB auch nur diese Werte an, PCGH haben ja mittlerweile nen Verbrauchsindex fürs Gaming.
Das mag sein, aber wer hier im Forum kauft sich eine Rocket Lake CPU um damit Anwendungen zu nutzen? Wenn dann aber die Argumente ausgehen, wird dann sowas rausgeholt, egal wie wenig Relevanz es auf den Einsatzzweck hat.
Schaue dir mal diesen Thread doch an, in jedem zehnten Post heißt es dann was für ein Stromverschwender die CPU doch wäre und dann auf Werte verwiesen die beim Spielen gar nicht auftreten und aktuell unbekannt sind weil Anandtech lieber einen Artikel auf Bild Niveau veröffentlichen wollte.
Och, da gibts bestimmt welche, bzw ein 8 Kerner bietet sich ja allgemein als Allrounder an, wenn man gute Spieleperformance möchte und gleichzeitig entsprechende Anwendungen nebenher nutzt und nicht das Geld für mehr Kerne ausgeben will.
Da kann man dann schon mal den Vergleich zum 5800X machen, der eben in keinem Szenario über seine 142W kommt. Oder dann eben auch zum 5900X.
Kann man machen nur eignet sich der Peak Wert dafür nicht, schon gar nicht wenn die CPU dann mit korrekter TDP betrieben wird.
This tests for 10-15 seconds and then idles for 10 seconds, and does rapidly go through any system that doesn’t run an infinite turbo. What we see here in this power only graph is the alarming peaks of 290-292 W.
Der Gaming Wert alleine aber auch nicht, beide zusammen ergeben das Gesamtbild, wenn man nicht nur damit spielt.
Bzw. eigentlich ist der Wert von Premiere in der Tabelle noch am aussagekräftigsten, da das vmtl deutlich länger gelaufen ist und die Intel CPU auch wieder aus dem PL2 raus gekommen ist.
Der hohe cinebench Verbrauch rührt ja auch nur daher, dass der Bench so kurz ist. Wenn man ne halbe Stunde ein Video rendert, dann liegt man ja zu 99% bei 125W und verbraucht damit am Ende weniger als ein Ryzen(mal außen vor gelassen, dass ein 5950X deutlich schneller fertig ist und somit für die Aufgabe insgesamt weniger verbraucht haben wird).
Ich glaube du hast noch immer nicht verstanden was ich damit gesagt habe. Es ist irrelevant was der Peak Wert bei Anandtech anzeigt, er kann von mir aus auch 500W anzeigen und die CPU trotzdem nur 100W verbrauchen.
Je nach Magazin, Testsetting, CPU und Szenario ergibt sich ein anderes Bild was mit dem Peak Wert mal übereinstimmt, mal nicht und mal bei 25% von diesem liegt. Daraus Rückschlüsse zu ziehen ist wie das morgige Wetter vorhersagen, wenn man mal nach draußen aus dem Fenster schaut.
