News Erste Preise für „Haswell-E“-Prozessoren

[Herdware]

So schlimm finde ich den 5930k auch nicht. Für Leute, die sich ein SLI/CF System aufbauen wollen und dabei noch möglichst single-thread Performance haben wollen, wäre der das Richtige.

Wenn es eine Spielekiste mit "nur" 2 Grafikkarten (+ PCIe-SSD) sein soll, dann sollte der 5820K auch locker ausreichen. Auch der bietet schon deutlich mehr Lanes als die S1150-CPUs. Erst bei mehr als zwei Grafikkarten dürfte es für den "kleinen" S2011-3er eng werden.
Aber wer sich so ein Multi-GPU-Monstersystem aufbaut (was für Spiele eigentlich schon kaum noch Vorteile bringt, sondern eher nur dem Zweck dient Benchmarkrekorde aufzustellen) der dürfte in den allermeisten Fällen kein Problem damit haben, noch ein paar Hunderter drauf zu legen und sich den fetten 5960X mit seinen 8 Cores zu gönnen.

Das Übertaktungspotential bleibt abzuwarten.
Ich glaub nicht, dass der "größere" 6-Core dabei die Nase deutlich vorn haben wird. Bei den SB-E und IB-E war der x930K auch kein schlechterer Übertakter als der x960X. Ziemlich sicher wird man auch mit einem 5820K genauso hohe Taktfrequenzen erreichen können, wie mit einem 5930K.

 

[bondage game]

naja du hast ja auch ein sehr starkes System. Da können die meisten nur von Träumen. Das reicht garantiert noch ne ganze weile locker aus.

 

[Doug93]

Wenn es eine Spielekiste mit "nur" 2 Grafikkarten (+ PCIe-SSD) sein soll, dann sollte der 5820K auch locker ausreichen. Auch der bietet schon deutlich mehr Lanes als die S1150-CPUs. Erst bei mehr als zwei Grafikkarten dürfte es für den "kleinen" S2011-3er eng werden.
Aber wer sich so ein Multi-GPU-Monstersystem aufbaut (was für Spiele eigentlich schon kaum noch Vorteile bringt, sondern eher nur dem Zweck dient Benchmarkrekorde aufzustellen) der dürfte in den allermeisten Fällen kein Problem damit haben, noch ein paar Hunderter drauf zu legen und sich den fetten 5960X mit seinen 8 Cores zu gönnen.

Das Übertaktungspotential bleibt abzuwarten.
Ich glaub nicht, dass der "größere" 6-Core dabei die Nase deutlich vorn haben wird. Bei den SB-E und IB-E war der x930K auch kein schlechterer Übertakter als der x960X. Ziemlich sicher wird man auch mit einem 5820K genauso hohe Taktfrequenzen erreichen können, wie mit einem 5930K.

Also dient der 5930K eigentlich nur zum Signaturposing, ohne "richtigen" Mehrwert zum 5820K ?

 

[DergroßeZampano]

Also dient der 5930K eigentlich nur zum Signaturposing, ohne "richtigen" Mehrwert zum 5820K ?

So schauts aus, vergleichbar mit einer Titan black.

 

[Suxxess]

So schauts aus, vergleichbar mit einer Titan black.

Es soll ja auch Leute geben die sich nicht so auskennen, wenn die dann 200 € für nix mehr bezahlen, dann ist das doch toll für die Aktionäre.

 

[Doug93]

So schauts aus, vergleichbar mit einer Titan black.

Der war gut

 

[Herdware]

Also dient der 5930K eigentlich nur zum Signaturposing, ohne "richtigen" Mehrwert zum 5820K ?

Könnte man vielleicht so sehen. Wobei das trotzdem irgendwie nicht passt, denn die Poser-CPU war traditionell immer die "Extreme Edition". Genau zu diesem Zweck wurde sie erfunden. Der wirklich Nutzwert gegenüber dem nächst kleineren Modell (z.B. zuletzt dem 4930K) hat sich immer in engen Grenzen gehalten.

Der 5960X wird wohl die erste Extreme Edition überhaupt, die ihren Aufpreis tatsächlich wert ist und nicht nur existiert, um das Ego aufzuplustern.

Der 5930K sitzt damit in einer ziemlich merkwürdigen Position zwischen den Stühlen. Er ergibt herzlich wenig Sinn gegenüber dem wesentlich günstigeren 5820K, aber irgendwie fehlt doch der Glanz der "Extreme Edition", die zumindest immer die absolut schnellste CPU war, die man für Geld kaufen konnte. (Mal abgesehen von der Zeit, als AMDs Athlon FX diese Krone aufhatten, aber die kosteten seinerzeit auch über $1000.)

Für den 5930K sehe ich nur eine kleine, spezielle Nische, die tatsächlich so viele PCIe-Lanes braucht, aber gleichzeitig 8 Cores entweder nicht benötigt oder nicht bezahlbar sind.

 

[GHad]

Vorneweg: Will nicht bashen oder trollen, aber findet ihr die Preise echt soooo gerechtfertigt?

Ich mein klar: Beste CPU Leistung, massig Kerne. Und Top kostet mehr.

Aber wenn ich mal bissle in gh.de rumschaue und mir einen 8 Kerner AMD (ja ich weiß es sind nur vier "echte"), Gigabyte Mainboard und 8 GB Ram in ne Liste packe bin ich bei < 300 €

Für die mal oben angesprochenen 1000 Öcken kann sich sich 3 AMD Rechner zusammenschrauben... Als im Endeffekt sehr viel mehr Leistung, wenn auch nicht in einer Maschine. Rechtfertigt die gebotete Single PC Leistung wirklich den Aufpreis?

Oder bin ich da einfach naiv/falsch informiert? Ich meine gibt es wirklich soooo viel Zeitersparnis bei den paar Einsatzzwecken (Videobearbeitung, Benchmarking, was noch?), dass sich das Geld lohnt?

Greetz,
GHad

 

[deo]

Würde ich so nicht sagen. Ich habe 1996/97 umgerechnet ca. 500.- für einen Pentium 200 bezahlt, das war eine Mainstream-CPU und da gab es Konkurrenz.

Du vergisst, dass man für einen K6-3 auch 500 für den kleinen 400MHz und über 800 Mark für den 450MHz bezahlen musste, als die raus kamen.
Zu der Zeit hat auch AMD noch gut verdient.

 

[bellencb]

Intel hat die Preise doch "konstant" gehalten:
Die 5% Aufschlag sind der Ausgleich für die "Inflation" und die 70 USD/EUR sind für den "Luxus" eines Sechskerners beim 5820K allemal gerechtfertigt.

 

[helionaut]

Du vergisst, dass man für einen K6-3 auch 500 für den kleinen 400MHz und über 800 Mark für den 450MHz bezahlen musste, als die raus kamen.

Ne, vergesse ich nicht. Es gab auch noch Cyrix. Und trotzdem war das Preisniveau für Mainstreamprozessoren doppelt so hoch - ohne berücksichtigung der Teuerung bzw. der Kaufkraft. Von daher sind wir heute auf einem angenehmen Preisniveau wie ich finde.

 

[Hoot]

Warum der 5930K fast 100$ im Preis anzieht, ist mir schleierhaft.

Beim 5820K kann ich es verstehen, würde er sonst u.U. zu sehr im Revier des i7 Sockel 1150 wildern. Warum dann aber der 5930K noch teuer wird, bietet er, wie Herdware sagt, eigentlich abgesehen von total irrsinnigen Konfigurationen mit Triple-SLI keinen wirklichen Nutzen, ist mir ein Rätsel. So treibt man die Kunden förmlich zum 5820K und lässt zu, dass die Kunden fast 200$ sparen ohne nennenswert Leistung zu verlieren.

Was ich mir noch vorstellen könnte: Intel streicht den Multi beim 5820K!

So wird man als Kunde vor die Wahl gestellt: 300€ und 4 Kerne mit OC oder 6 Kerne ohne.
Möchte man 6 Kerne mit OC bleibt nur das dann wahrscheinlich fast 550-600€ teure Modell.

Bei 8 Kernen gibt es ohnehin nur die EE.


Alles in allem ist Haswell-E bisher für mich eher "ernüchternd". Die 6 Kerne im "Einstiegsbereich" sind zwar ein Fortschritt, aber "bezahlbare" 8 Kerne sind immer noch weit entfernt. Eigentlich wollte ich mir ein Haswell-E System zusammenbauen, da ich notgedrungen, aber günstig an ein i7-System gekommen bin. So sehe ich wirklich keinerlei Anreiz mir diese Plattform zu kaufen, kann nochmal auf Skylake-E warten. Bis dato ist dann DDR4 günstiger, reifer und merklich schneller - je nach Anwendung - als DDR3 und auch die IPC samt Befehlssatzintegration (!!!) in die Software, was aktuell massiv fehlt, könnte eine Weiterentwicklung verzeichnen.

 

[Precide]

Wow, nach über 3 Jahren sinkt der Preis für den günstigsten 6-Kerner mal ein wenig.

 

[Radde]

Für gut 1000€ hätte man das Bundle aus CPU, RAM und Board - für 200€ weniger dann 16GB. Finde ich noch ganz in Ordnung.

Wobei die RAM-Preise bis zum Start fallen werden.

OK, für dich sind die 1000€ "ganz in Ordnung". Andererseits bekommt man für deutlich unter 600€ auch schon einen i7 4970k, 32GB RAM und ein ordentliches Board. Die 400€ Unterschied wird man auf jeden Fall irgendwie rechtfertigen müssen.

Spoiler

1 x Intel Core i7-4790K, 4x 4.00GHz, tray (CM8064601560016/CM8064601710501)
1 x Corsair Vengeance DIMM Kit 32GB, DDR3-2133, CL10 (CMZ32GX3M4A2133C10)
1 x Gigabyte GA-Z97-D3H
~570€

 

[CD]

Vorneweg: Will nicht bashen oder trollen, aber findet ihr die Preise echt soooo gerechtfertigt?

Ich mein klar: Beste CPU Leistung, massig Kerne. Und Top kostet mehr.

Aber wenn ich mal bissle in gh.de rumschaue und mir einen 8 Kerner AMD (ja ich weiß es sind nur vier "echte"), Gigabyte Mainboard und 8 GB Ram in ne Liste packe bin ich bei < 300 €

Für die mal oben angesprochenen 1000 Öcken kann sich sich 3 AMD Rechner zusammenschrauben... Als im Endeffekt sehr viel mehr Leistung, wenn auch nicht in einer Maschine. Rechtfertigt die gebotete Single PC Leistung wirklich den Aufpreis?

Oder bin ich da einfach naiv/falsch informiert? Ich meine gibt es wirklich soooo viel Zeitersparnis bei den paar Einsatzzwecken (Videobearbeitung, Benchmarking, was noch?), dass sich das Geld lohnt?

Greetz,
GHad

Die CPUs in einem Cluster anzusprechen ist immer etwas aufwändiger als eine einzelne CPU in einem einzelnen PC anzusprechen. Für große Rechenfarmen bzw. Supercomputer wo die Infrastruktur vorhanden ist und man beliebig viele Boards und CPUs relativ leicht einbinden kann (+die entsprechende Software bereitsteht, um die Last entsprechend zu verteilen), da lohnt es sich ggf. eher viele "billige" aber "schwache" CPUs zu verbauen anstatt weniger großer aber dafür deutlich teurerer CPUs.

Aber bevor ich mir drei PCs hinstelle und mir dann überlege wie ich deren Rechenpower kombiniere bzw. verwalte + noch das ganze drumrum mit 3x Board, RAM, OS installieren und einrichten, später im Betrieb die ganze Wartung, naja da geb ich lieber bissel mehr Geld aus, bastel mir eine richtig dicke Maschine und hab die ganze Power einfach die ganze Zeit voll zur Verfügung, zudem muss auch nur ein Computer gewartet werden anstatt drei. Für Privatanwender bzw. speziell Zocker sind diese CPUs eigentlich uninteressant, da sie viel zu viel Power haben Aber wenn man geschäftlich sowas braucht dann sind 1000 € für ne CPU jetzt nicht sooo übertrieben teuer, vor allem wenn man auf's Jahr gesehen damit deutlich produktiver arbeiten kann.

 

[deo]

Wenn Kostenreduzierungen durch Effizienzsteigerung bei der Fertigung nicht an die Kunden weiter gegeben werden, ist das auch eine Preiserhöhung. Die Marge steigt dadurch dann aber versteckt.

 

[Wishezz]

Also vom 48xx auf den 49xx kann ich den Preissprung ja irgendwie nachvollziehen.
Nur bei Haswell-E irgendwie nicht.
Ich bin mir inzwischen ziemlich sicher dass ich alles richtig gemacht hab mit meinem Kauf vor kurzem.
Die Kiste hält jetzt min. so lange bis DDR4 das preisliche Level von DDR3 erreicht hat.
Mein vorheriger i7 980x hielt auch lange lange^^

Ich muss aber dennoch anmerken dass es so langsam mal auch passende Software (natürlich auch spiele) mit passender Unterstützung geben sollte.....
Von DayZ brauch ich gar nicht erst anfangen..... mannn mannnnn mannnnn

 

[Drebin_983]

Wenn die Preise für DDR4-Ram wirklich so exorbitant hoch sein sollen,
dann frage ich mich mit wie wenigen Modulen das Board arbeiten kann ?

Mit einem oder müssen es 2 sein, vielleicht gibts Analogien zu normalen 2011'er Boards ?

 

[Mr.Seymour Buds]

Ich persönlich werde wohl 2011-3 überspringen und warte auf 10 Kerner

Wozu warten? Dein Titan Black hat doch schon weit über tausend "Kerne". Wozu brauchst Du dann lächerliche 10 in der CPU?

 

[JohnDoe1982]

Puh da warten wir mal auf die 7000 oder 8000 serie bevor der 3930 in rente geht.
Mal sehen ob dann Ram gebraucht wird oder der Cache so groß ist das alles da rein passt