News Erste Preislistungen: Intel Core i9-9900K für 560 Euro, i7-9700K für 440 Euro

Mit nem 9900K + Board + 2080Ti + 32GB 4000er RAM + PCIe SSD nebst Gehäuse und Kleinkram plus nem vernünftigem Monitor sind wir mittlerweile schon bei dem Preis eines guten gebrauchten Kleinwagens angelangt - Auweia...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: CMDCake, Zotac2012 und max9123
VelleX schrieb:
Du vergisst vielleicht das der 9700k mit 4,6ghz immerhin 300mhz höheren allcore turbo hat.
Den braucht er auch, sonst würde es ihm in Games genauso gehen wie den AMD 8 Kernern, 5% schneller ist halt bei dem Aufpreis für 2 Kerne mehr nicht so pralle.
Durch den höheren Allcore Turbo könnte er zumindest an die 10% Mehrleistung gegenüber dem 8700k bieten.
 
Flomek schrieb:
Irgendwie lassen sich hier auch parallelen zu dem Nvidia Thread ziehen, bezogen auf die Antworten. Keiner kennt echte Benches aber viele verteidigen den Preis.

Die Entwicklung finde ich bedenklich.

Jo, den Spieß kannst du aber auch umdrehen. Viele beschweren sich über den Preis, ohne die Benchmarks zu kennen. ;)

Also ich lese hier mehr "Diese Schweine, ich hab's doch gewusst, typisch Intel"-Kommentare, als von Leuten, die die Preise verteidigen.

Sind dann meistens auch die Leute, die dann ganz leise sind, wenn z.B. die Kompatibilität zu Z370 bekanntgeben wird.

Ich finde die Preise auch hoch. Aber man muss doch nicht ständig rumheulen, wie teuer alles ist. Auch eine Parallele zu den Nvidia Threads.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: .Sentinel. und Moriendor
RAZORLIGHT schrieb:
1. Gut, aber ich bin es eben leid solche Schäfchen die diese Preise verteidigen zu lesen, denn genau diese Personen reiten die anderen damit in die Scheiße.
2. Dann les den Thread nicht wenn es dich sooo aufregt.
Jeder hier darf seine Meinung zu den Preisen äußern, vor allem wenn derjenige Interesse daran hat das Produkt zu kaufen und vor allem es berechtigt ist wie es bei Intel und Nvidia derzeit der Fall ist, umso mehr umso besser ansonsten wird das Hobby bald unbezahlbar.
Du regst dich über diejenigen auf die sich über die Preise aufregen... Doppelmoral vom feinsten.
3. Was es bringen soll?
Dass sich die Konsumenten nicht alles bieten lassen und wir vielleicht mal wieder normale Preise sehen?
Wenn es danach ging, für jedes Prozent an Mehrleistung auch mehr zu zahlen würden die CPUs heutzutage mehrere Tausend Euro kosten... also I5/I7 nicht HEDT!
Diese Logik ist einfach der größte Blödsinn, man kann doch nicht einfach für die selbe Produktkategorie einfach so deutlich mehr verlangen weil sie schneller ist.
Gleiches bei Nvidia, die Leistungsklasse innerhalb der Generation ist gleich, aber die Preise gingen eine Kategorie rauf.
2070 ist auf dem Preisniveau einer 1080, 2080 auf Niveau einer 1080ti und 2080ti auf Titan Niveau, das bezieht sich auf Launchpreise!
4. Siehe 3, Mehrleistung soll zum Kauf anregen da der Hersteller jedes Jahr Umsatz machen muss, der höhere Preis negiert diesen Anreiz aber, vor allem wenn Konkurrenz am Markt herrscht! In dieser Denkweise ist ein fundamentaler Fehler wie ich in Punkt 3 schon beschrieben habe.
5. Der Preis muss nicht fix sein, aber er zeigt gut in welche Richtung es geht oder meinst du der 9700k wird auf einmal soviel wie der 2700X oder 8700k kosten?
Warum hat Intel wohl das I9 Kürzel in die Mainstreamplattform eingeführt... um höhere Preise zu verlangen.
6. Da scheinst du Intel schlecht zu kennen, schau dir mal alles an was Intel seit Ryzen Launch 2017 alles gemacht hat, Intel ist Marge wichtiger als alles andere deshalb auch die hohen Preise und bisher Zahnpasta unter dem HS.
Aha na dann pass mal auf, was dir das "Schäfchen" dazu zu sagen hat. Du solltest erstmal nachdenken, bevor Du postest.
zu 1: ICH(?) reite die anderen in die Scheiße, weil ich mich nicht über die Preise aufrege? Ist das Dein Ernst?
Abgesehen davon glaubst Du auch nur ansatzweise, dass sich Intel dafür interessiert, was Du oder irgendwer über die Preise denkt? Ala "oh scheiße, "Razorlight" aus dem Computerbaseforum findet uns zu teuer. Wir müssen mit den Preisen runter." :freak: Die gucken nach ihrer Absatzzahlen, gucken nach ihrer Konkurrenz und entscheiden dann, was sie verlangen. Und nicht das, was ein niederländischer Händler verlangt, ist dann das, was dabei relevant ist, sondern der Marktpreis.
zu 2. Jawohl Sir ich lese den Thread nicht. :freak:
Du hast kein Interesse. Du willst nur Bashen, wie viele hier. Wenn Du Interesse hättest, würdest Du warten, was das Teil an Leistung bringt und würdest dann schauen, ob es Dir das wert ist, oder ob Du ein anderes Produkt nimmst. Und Interesse hin oder her. Ich habe auch ein "Interesse" einen 911 Carrera zu haben, nörgel aber nicht darüber, dass Porsche sein Auto einfach viiiiiiel zu teuer macht, weil ICH es mir nicht leisten kann. Ist es das Problem des Herstellers, weil Du nicht genug Kohle auf Tasche hast oder nicht ausgeben willst? Sicher nicht.
Im übrigen muss man nicht bei HighEnd gucken. Es reicht auch Mainstream, wenn Du nicht genug Kohle hast. Aber heutzutage muss jeder HighEnd haben, wahrscheinlich um dazuzugehören, :freak:, will aber nur LowEndPreise zahlen. Such Dir halt was in Deiner Preiskategorie aus.
zu 3. Genau 100.000e von Eur. :rolleyes: Früher hat man für CPUs 1000 Eur und mehr bezahlt für ExtremeEdition bezahlt und die haben 10% mehr Leistung gehabt als normalen Modelle. Du kannst wie ein bockiges Kind auf den Boden stampfen, Deine "Armut" interessiert nur keine Sau.
zu 4. Überlass das mit dem Umsatzmachenmüssen mal Intel. Die haben mehr Ahnung davon als Du. V.a. wissen sie, wie schnell ihre CPUs sind, was sie verlangen können, was ihnen die Leute zahlen oder was nicht und wie konkurrenzfähig sie im Wettbewerb sind.
zu 5. das ist völlig wurscht. Ich betrachte ein Gesamt"werk", wenn ich die Leistung kenne und alle Preise. Und dann überlege ich mir das, ob es mir das wert ist, ob ich für die x% Mehrleistung x% Mehrpreis zu zahlen bereit bin oder nicht und ob ich es mir leisten kann und will. Und wenn Intel ab morgen sagt, unsere günstigste CPU kostet 1000Eur auch dann kannst Du wie bockig auf den Boden stampfen. Du hast keinen Anspruch auf eine CPU zu einem bestimmten Preis. Ansonsten mache es selber und mache es günstiger und besser und Du bist unser aller Held.
zu 6. Ich wiederhole mich. Und wenns so ist, thats life.
Das ist ein Wirtschaftsunternehmen. Keiner zwingt Dich, das zu kaufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: gimondi und .Sentinel.
Habe folgende Graphen im Subreddit von AMD gefunden. Ganz interessant zu sehen, wie sich Intel nach dem start von Ryzen verhält.

ikduap1bwnh11.png
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Beyazid, Grundgütiger, John Reese und 2 andere
Testet CB auch Streaming und Spielen auf einem Rechner? Wäre interessant wie sich die 8 Kerne bei 1080p very fast in CPU intensiven Spielen wie Hitman machen oder 720p fast/medium.
 
Smartin schrieb:
früher habe ich 1500 DM für eine 80 MB Festplatte bezahlt. Da haben 8 MB EDO (4x 2 MB) ram 1200 DM gekostet. Da habe ich 400 DM für eine Voodoo 2 Karte bezahlt, weil meine normale Grafikkarte gar nicht wusste, was 3d ist. Da habe ich 450 DM für eine Soundblaster 32 Bit Karte bezahlt, weil mein Mainboard bis auf Biospieptöne, keinen Pieps von sich gab. Soll ich fortfahren hinsichtlich Netzwerkkarten, ISDN Karten, HDD Controllerkarten, CPUs, ...
Erzähl mir was von "früher".
Du meinst sowas... :D
 

Anhänge

  • Screenshot_20180823-164128~2.png
    Screenshot_20180823-164128~2.png
    1 MB · Aufrufe: 605
  • Gefällt mir
Reaktionen: xXDanebenXx, .Sentinel., Johnny_2018 und eine weitere Person
@ZeXes

die amd aktie ist von ca. 1.60 euro auf ca. 11 euro von januar 2016 bis dezember 2016 gestiegen :D

"natürlich" waren die leistungswerte von ryzen total "überraschend", nur durfte keiner darüber reden. so ist die welt. intel wurde einfach auf dem falschen fuss erwischt. aber seit ca. mid 2016 wissen sie was kommt. der markt hat dann länger gebraucht, um es "einzupreisen". aber was sollen sie machen? den laden zu machen?

mfg
 
PrinceCharming schrieb:
Du meinst sowas... :D
genau sowas, wobei ne 240MB Wechselplatte. Krasser Sch... :D

Mein erster PC war ein 386er mit 16 mhz und 25mhz Turbotakt. Den habe ich mir damals als Schüler zusammengespart und gebraucht für 1900 DM von meinem Vater abgekauft (neu im Karstadt für 6000 DM gekauft).
Der 486er mit 50 Mhz war dann mein zweiter PC :)
 
pclovely schrieb:
Und was hat der z390+dem 9900k? Mehr PCIe Lanes vermutlich? Extra Speicher-OC Feature an einem Dualinterface? Quadchannel macht dort nämlich nicht immer Sinn.

Und falls hier einer meint er muss Gas geben, mir ist die CPU und der Unterbau relativ egal, aber sie schreiben nun mal Consumer Enthuisast und setzen den Chipsatz über dem z370 an?

An einem Sockel hat sich das noch nie gebunden sondern an Leistungswerten, wenn der 9900k in Anwendungen schneller als ein 7820x ist und in Spielen genauso, warum sollte ich ihn dann als Mainstream bezeichnen und verkaufen? Ihr kennt die Leistungswerte, Ausstattung und Utilitys doch noch gar nicht.

Was den Kauf und die Zuordnung angeht, dass muss jeder für sich entscheiden. Ich mache hier absolut keine Werbung für Intel.
Nein der 9900K+Z390 haben gleich viel PCIe-Lanes wie 8700K+Z370 und 7700K+Z270.
Speicher OC geht prinzipiell mit jedem Z- und X-Board.

Der Z390 ist nicht über dem Z370 sondern dessen Nachfolger. Z390, Z370, Z270, Z170, Z97 usw. lautet die Reihenfolge.

HEDT macht man an der Plattform fest, welche sich durch vor allem zwei Merkmale vom Mainstream unterscheidet: Mehr Speicherkanäle als im Mainstream, in diesem Fall Quadchannel, und CPUs mit mehr PCIe-Lanes, um uA zwei Grafikkarten mit 2x16 Lanes anzubinden. Zumindest potentiell, denn Intel hat die kleinen CPUs für S2066 hier beschnitten.

Die Zuordnung ist festgelegt, das ist nicht subjektiv. Ein Celeron ist immer eine Einstiegs-CPU.

Ich werfe dir auch keine Werbung für Intel vor, ich versuche nur, dir die Sache zu erklären.

Vielleicht hilft ein Autovergleich: ein Audi A4 ist immer ein Mittelklassewagen, auch als RS4 mit 450 PS. Ein Audi A8 ist immer Luxusklasse, auch mit einer schwächeren Motorisierung. Ich weiß, ist nicht 1:1 vergleichbar, aber vielleicht hilfts.

@RYZ3N danke für deine Unterstützung bisher, hast du noch etwas hinzuzufügen?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Johnny_2018 und SVΞN
Hole mir trotzdem den 9900k. Ram hab ich Board hab ich.
Hätte ich beides nicht gehabt wäre es wohl der 2700x geworden.
 
Meiner war ein 386er mit (glaube ich 33Mhz), kann das sein? Danach ein 486er SX25 und dann ein 486er DX2-66 von Highscreen(Vobis) mit Colani Tower, der war toll :).

Puh, wenn ich mir überlege, dass ich von da an bestimmt 1-2x pro Jahr meinen Rechner aufgerüstet habe und das bis heute =D, ui ui ^^. Bei mir kam der erste Rechner mit 11, direkt als Hobby nach Lego.
 
Man kann mit einem Ryzen 5 1600 und einer RX580 jedes Spiel in Full-HD mit mindestens befriedigender Optik spielen. Wenn man dazu in der Lage ist, die Regler zu bedienen, versteht sich. Ein Rechner mit diesen Komponenten kostet um die 800€. Also so viel wie eh und je.

Es gab eine Zeit bis etwa Ende der 90er, da war das Zeug unbezahlbar. Ende der 90er und um die Jahrtausendwende war es noch immer extrem teuer. In den (späten) 2000ern wurde es zum Teil spottbillig. (50€ E5200 CPU übertakten auf 50€ Mainboard und fertig). Dann war ab 2011 quasi bis heute Stillstand. In der Zeit konnte man übrigens locker Geld zurück legen - bezogen auf die durchschnittlichen bisherigen Kosten des Hobbies.
Irgendwann sind einfach mal technische Limits erreicht. Die Forschungskosten werden sicherlich nicht geringer werden. Keiner hat ein Anrecht auf WQHD und 4k zum Ramschpreis (übrigens auch gute Monitore kosten heute 10-20% von damals) Und selbst das ist möglich, wenn man sich auskennt. Mit einem gebrauchten R5 1600 und einer GTX970 (beides kostet rund 120€) könnte man in sehr vielen Spielen mit soliden Einstellungen selbst auf WQHD unterwegs sein.

Mir verderben nicht die Preise des Highend das Hobby, sondern der Ton und die Abkehr von Fakten und Respekt, die hier nur noch herrschen. (Ich bilde mir nicht ein, dass mein Posting etwas daran ändert) Wer zeitlich in der Talsohle der Hardwarepreise eingestiegen ist und nur billig nach Ablenkung gesucht hat, sollte halt neu überdenken, was ihm das Hobby schuldet oder er dafür bereit ist, zu geben. Niemand braucht die elitäre Szene der 90er zurück, als es PCs nur in Haushalten von Besserverdienern gab. Aber irgendwann is' mal gut.

In Q1 oder Q2 2019 werden wir nach einer kleinen Phase der Marktsättigung oder Durchdringung sehen, wie i9 9900k gegen R7 3700k den Markt aufmischen. Wer sich die Dinger jetzt nicht leisten kann oder will, lässt es bleiben. Und kauft einen in Relation zu 2016 spottbilligen R7 2700x mit 16 Threads auf 4 GHz.

Garack schrieb:
Geht ja schon an die 3000€ so ein komplett High Ende Gamer Rechner. Hmm früher gab es so was für 1000€..
"Früher" hat Highend zum Teil 18 Monate gehalten. Dann konnte man direkt wieder so viel ausgeben. Der Rechner, den du hier beschreibst, hält gut und gerne für 3 Jahre in WQHD.

DonL_ schrieb:
Der 9900k wird ~80% mehr kosten als der 2700X, wird aber im besten Falle ~ 25% mehr Leistung in Anwendungen generieren!
Die Spitzenleistung im Highendbereich war noch nie linear zu kriegen und wird es niemals sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: DeadEternity und .Sentinel.
ZeXes schrieb:
Habe folgende Graphen im Subreddit von AMD gefunden. Ganz interessant zu sehen, wie sich Intel nach dem start von Ryzen verhält.

Anhang anzeigen 703397
Auf jeden Fall verhalf es uns zu niedrigen Preisen im Bereich CPU, wobei damals absolutes Enthuisast heute keine 300-500 Euro mehr Wert ist. Konkurrenz belebt das Geschäft.

Autobeispiele sind immer gut: wenn einer eine dicke Sportmaschine bringt für 100.000 und der nächste eine für 50.000 mit der gleichen Ausstattung und du hättest das Geld, brauchst so ein Gefährt, was würdest du kaufen?

Und was macht dann der andere Hersteller? Logisch eins bringen was noch stärker und schneller ist für mehr Geld. Das fährt aber nur 15KMH schneller, ob 315 oder 330, so what. Trotzdem kosten die 15KMH dem anderen Hersteller einen Haufen Kohle, weil nach oben raus viel mehr limitiert.

Bloß blöde das heute die meisten Autobauer einem Konzern angehören. Inklusive Absprache was sie raus bringen. Nicht jedes Auto richtet sich dabei an jeden Käufer. Es richtet sich an den, dem das Geld überhaupt nicht weh tut, der schon immer schnell&schneller wollte und der seine Freude an 330 hat.

Käfer fahren macht auch Spaß.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
2007 = QX9650 für 1000€
2012 = 3770K für 325€
2018 = 9900K für 560€ ist völlig ok & wird meiner.
Umgesockelt somaro 1200€ mit ner 1TB Samsung 960 Pro M.2 & 2x16GB RAM + Board & gut is.
 
Warum genau sollte man nochmal 560 € bezahlen wenn es eine ähnliche CPU bei AMD für knapp über 300 € gibt?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Relict, cookie_dent und Fragger911
560€ (UVP, jaja) sind nicht mehr all zu weit entfernt von derzeit 592€ Straßenpreis für 16 Kerne bei AMD (TR 1950X).
 
Hach und alle meinten Intel wird den 9900k für unter 400 € bringen und damit den 8700k entwerten.

Also wirklich, bei solch einem gesalzenen Preis wartet man doch lieber auf Zen2 in Form von Ryzen 3000.
 
Nvidia machts doch vor wohin die (P-)Reise geht.. ^^

(Der 1950X für unter € 600,- ist schon krass...)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben